wyrok wydany w postępowaniu uproszonym można uchylić jedynie przy realizacji koniunkcji przesłanek naruszenia prawa materialnego, i braku wystarczających podstaw do zmiany wyroku wskutek materiału dowodowego zawartego w aktach oraz w przypadkach określonych w art. 386 § 2 i 3. Zgodnie z art.
505 8 § 4 przepisu § 1 nie stosuje się, a zaskarżony wyrok może zostać uchylony tylko w przypadkach określonych w art. 386 § 2 i 3. Co więcej, wyrazem dyrektywy szybkości postępowania jest również art.
k.p.c., zgodnie z którym Sąd drugiej instancji oddala apelację również wtedy, gdy mimo naruszenia prawa materialnego lub przepisów postępowania albo błędnego uzasadnienia zaskarżony wyrok odpowiada prawu. W niniejszym postępowaniu z uwagi na ogólne i szablonowe sformułowanie sprzeciwu od nakazu zapłaty wydanego zarówno w elektronicznym postępowaniu upominawczym, jak i w postępowaniu upominawczym, pozwany nie zaprzeczył, że zawierał z powodem ramową umowę pożyczki nr (...) za pośrednictwem serwisu smartpozyczka.pl. (...) przyznał, że z serwisem została zawarta umowa poprzez przelew w kwocie 1 grosz. Niniejsza umowa nie przenosiła wartości 1.000,00 zł i jej zawarcie mogło zostać wykazane lub uprawdopodobnione bez rygorów dowodowych, zatem zarzut samych braków podpisów nie zasługuje na uwzględnienie. Całokształt twierdzeń pozwanego sprowadza się do przyznania, że z powodem została zawarta przedmiotowa umowa w formie elektronicznej. Przy tym pozwany nie odniósł się również do kwestii spełnienia przez niego części świadczenia, a przez to wysokości roszczenia, opłat i prowizji. Załączona dokumentacja pozwala na identyfikację pożyczki w ramach ww. P. S. udostępniono za pośrednictwem serwisu smartpozyczka.pl kwotę 1.000,00 zł do korzystania na okres 30 dni: dane nr (...), id (...), id klienta (...), data 12 maja 2019 roku, godzina 20:16, termin do 11 czerwca 2019 roku, kwota kapitału 1.000,00 zł. Powyższe koreluje również z danymi zawartymi w umowie cesji wierzytelności. Porównując wysokość kapitału 1.000,00 zł do prowizji 274,00 zł w ocenie Sadu nie narusza dobrych obyczajów i mieści się w granicach ukształtowanych przepisami. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w pkt. I wyroku, zasądzającym od P. S. na rzecz powoda (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 581,15 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 25 lipca 2020 roku do dnia zapłaty. O kosztach procesu Sąd orzekł w pkt. 2 na podstawie art. 98 k.p.c. Powód poniósł następujące koszty: 100,00 zł opłata sądowa od pozwu, 17 zł opłata skarbowa za pełnomocnictwo, 270,00 zł wynagrodzenie pełnomocnika. Łącznie koszty wynoszą 387,00 zł. ZARZĄDZENIE 1. odnotować; 2. odpis wyroku uzasadnieniem doręczyć zgodnie z wnioskiem 3. kal. 14 dni G., dnia 16 marca 2021 roku
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.