Z. S. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Przypisany oskarżonemu czyn wskazany w punkcie I wyroku należy zakwalifikować jako przestępstwo z art.
k.k., gdyż polegał na tym, że poruszał się pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości, który ustalony został przez ustawodawcę w art. 115 § 16 pkt 2 k.k. na 0,25 mg/l alkoholu w litrze wydychanego powietrza. Oskarżony przekroczył ten ustawowy próg nietrzeźwości ponad dwukrotnie (k.4). Należy zwrócić uwagę, że oskarżony był prawomocnie skazany za prowadzenie w stanie nietrzeźwości pojazdu mechanicznego (k.29). Był to wyrok z dnia 24 lutego 2005 r., Sądu Rejonowego w Pułtusku, sygn. akt V K 333/04, który uprawomocnił się w dniu 4 marca 2005 r., oskarżonemu wymierzono wówczas karę 60 stawek dziennych grzywny, 2 lata zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych i zobowiązano do uiszczenia świadczenia pieniężnego w kwocie 100 złotych (k.29). Z informacji zawartych na odpisie powyższego wyroku wynika, że oskarżony spłacił grzywnę w dniu 10.09.2009 r., środek karny wykonał do dnia 24.04.2009 r., nie spłacił świadczenia pieniężnego. Nawet mimo nie wykonania świadczenia pieniężnego skazanie to uległo zatarciu w dniu 4.03.2015 r., gdyż od uprawomocnienia wyroku minęło wówczas 10 lat, a wykonanie świadczenia pieniężnego podlega 10-letniemu okresu przedawienia, jak wynika z treści art. 103 § 1 pkt 3 k.k. i § 2 tego przepisu. Należy zwrócić uwagę, że kolejne skazania zostały wpisane do karty karnej jako prawomocne wyroki dopiero w dniach 2.04.2015 r. i 8.04.2015 r. Natomiast oskarżony wykonał kary ograniczenia wolności do dnia 16.06.2017 r. i 3-letni okres zatarcia skazania upłynął w dniu 16.07.2020 r. Stwierdzić zatem należy, że skazanie w sprawie V K 333/04 Sądu Rejonowego w Pułtusku uległo zatarciu przed rozpoznaniem sprawy (por. karta karna z k. 57). Niewątpliwie zatem przypisany oskarżonemu czyn nie może być uznany za przestępstwo z art.
1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności Z. S. I. III. IV. Kara 100 stawek dziennych grzywny Środek karny 3 lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Środek kompensacyjny 5.000 złotych świadczenia pieniężnego. Oskarżony ma 50 lat, zdobył wykształcenie średnie, jest rozwodnikiem, nie ma nikogo na utrzymaniu, utrzymuje się z prac dorywczych i zarabia około 500 złotych miesięcznie (oświadczenie z k. 35), nie był karany (k.57), nie figuruje w ewidencji kierowców naruszających zasady ruchu drogowego (k.54). Okoliczności obciążające: - działanie umyślne z zamiarem bezpośrednim, - znaczny stopień winy i społecznej szkodliwości czynu, - lekceważenie porządku prawnego, - znaczny stopień nietrzeźwości. Okoliczności łagodzące: - niekaralność (k.57), - niepopełnianie wykroczeń przeciwko bezpieczeństwu w ruchu drogowym (k.54). Wysokość jednej stawki została ustalona na kwotę 10 złotych, gdyż jest to adekwatne do możliwości finansowych i sytuacji majątkowej oskarżonego. Środek karny orzekany jest obligatoryjnie, a okres 3 lat jest adekwatny do stanu nietrzeźwości oskarżonego. Środek kompensacyjny orzekany jest obligatoryjnie, a kwota 5.000 złotych jest najniższym świadczeniem przewidzianym przez ustawodawcę. 1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności Z. S. II. Zaliczenie okresu zatrzymania. Obligatoryjne. 1.6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę --------------- 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności V. Oskarżony utrzymuje się z prac dorywczych, ma do uiszczenia znacznej wysokości świadczenie pieniężne i niemałą grzywnę, uiszczenie przez niego ponadto kosztów sądowych byłoby wobec niego zbyt dolegliwe. 1.1Podpis
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.