III K 366/18 | Europaius

Sygn. akt III K 366/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 marca 2021 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący : sędzia Tomasz Kaszyca Ławnicy: Maria Ferens, Renata Świętek Protokolant: Oliwia Marczewska przy udziale Prokuratora Tomasza Błońskiego po rozpoznaniu w dniach: 18 kwietnia, 6 czerwca, 10 października, 21 listopada 2019r., 9 stycznia, 6 i 27 lutego, 12 marca, 18 czerwca, 13 lipca, 3 sierpnia, 3 i 14 września, 5 i 26 października, 30 listopada 2020r., 4 i 25 stycznia oraz 22 lutego 2021r., sprawy: 1. T. N.

(1), syna Z. i L. z domu S., urodzonego (...) we W., PESEL (...), oskarżonego o to, że: I. w okresie od października 2009 r. do grudnia 2010 r. we W. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnym L. W. ps. (...), w skład której wchodzili między innymi P. S.

(1)ps. (...), A. W. ps. (...), A. A.

(1)ps. (...), T. M.

(1)ps. (...), P. K.

(1), P. T., objęci odrębnym postępowaniem karnym P. P.

(1)ps. (...) lub P., A. N. ps. (...), P. S.

(2)ps. (...), i inne osoby, zajmującej się nielegalnym wewnątrzwspólnotowym obrotem środkami odurzającymi oraz substancjami psychotropowymi, obrotem na terenie kraju środkami odurzającymi oraz substancjami psychotropowymi, a nadto uprawą konopi innych niż włókniste i wytwarzaniem z nich środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste, tj. o czyn z art. 258§1 kk II. w okresie od października 2009 roku do grudnia 2010 roku we W. i innych miejscowościach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnym L. W., wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci marihuany o łącznej wadze nie mniejszej niż 7.000 gramów stanowiących nie mniej niż 70.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 210.000 złotych, kokainy o łącznej wadze nie mniejszej niż 720 gramów stanowiących nie mniej niż 7.200 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 158.400 złotych, substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze nie mniejszej niż 2.000 gramów stanowiących nie mniej niż 20.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 36.000 złotych, w ten sposób, że: • w okresie od listopada 2009 roku do lutego 2010 roku we W. nabył od M. J.

(1)znaczną ilość środka odurzającego w postaci kokainy o łącznej wadze 300 gram, kupując ją dwukrotnie w porcjach po 100 gram i dwukrotnie w porcjach po 50 gram, w cenie 140 złotych za 1 gram, którą następnie sprzedał w całości K. P.

(1)ps. (...) w cenie 190 złotych za gram w celu dalszego wprowadzenia do obrotu, • w okresie od listopada 2009 roku do 29 maja 2010 roku we W. nabył od L. W. ps. (...) znaczną ilość środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze nie mniejszej niż 3.000 gramów kupując ją jednorazowo w porcjach po 1.000 gramów, którą następnie sprzedał w całości K. P.

(1)ps. (...) w cenie 16.500 złotych za 1.000 gramów w celu dalszego wprowadzenia do obrotu, • w okresie od lutego 2010 roku do 29 maja 2010 roku we W. nabył od P. K.

(1)ps. (...) znaczną ilość środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze nie mniejszej niż 3.000 gramów, kupując ją jednorazowo w porcjach po 1.000 gramów, w cenie 14.000 złotych za 1.000 gramów, którą następnie sprzedał w całości K. P.

(1)ps. (...) w cenie 18.000 złotych za 1.000 gramów w celu dalszego wprowadzenia do obrotu • w okresie od 29 maja 2010 roku do października 2010 roku we W. nabył od P. K.

(1)ps. (...) znaczną ilość środka odurzającego w postaci kokainy o łącznej wadze 120 gram, kupując ją jednorazowo w porcjach po 40 gram w cenie 150 złotych za 1 gram; • w okresie od stycznia 2010 r. do grudnia 2010 r. we W. nabył od P. K.

(1)ps. (...) znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 1.000 gramów za kwotę 4.000 złotych • w okresie od marca 2010 roku do lipca 2010 r. we W., uczestniczył w obrocie znacznych ilości środka odurzającego w postaci kokainy w ilości nie mniejszej niż 300 gramów stanowiących nie mniej niż 3.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 66.000 złotych, w ten sposób, że w trakcie trzech transakcji z inną osobą nabył od niej jednorazowo po 100 gramów kokainy za kwotę po 15.000 złotych, a następnie: - w okresie od marca 2010 r. do 29 maja 2010 r. podczas dwóch transakcji zbył K. P.

(1)łącznie nie mniej niż 200 gramów kokainy za łączną kwotę 40.000 złotych, - w okresie od 29 maja 2010 r. do lipca 2010 r. zbył P. P.

(3)ps. (...) nie mniej niż 100 gramów kokainy za kwotę 20.000 złotych, • w okresie od maja 2010 roku do sierpnia 2010 roku w M. i W. nabył od objętego odrębnym postępowaniem karnym W. M.

(1)ps. (...) znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej wadze 1.000 gramów, kupując ją w cenie 6.000 złotych za 1.000 gramów, którą następnie sprzedał w całości G. W.

(1)ps. (...) w cenie 11.000 złotych za 1.000 gramów w celu dalszego wprowadzenia do obrotu; • latem 2010 r. w okolicach K. działając wspólnie i w porozumieniu z G. W.

(1)umówił nieustalonego mężczyznę na transakcję narkotykową, podczas której grożąc użyciem przemocy w postaci pobicia oraz uderzając ręką w twarz ww. mężczyznę dokonał zaboru w celu przywłaszczenia znacznej ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) o łącznej wadze 1.000 gramów, którą następnie przekazał G. W.

(1)za kwotę 8.000 złotych zbycia ich innym osobom, tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1 kk III. w okresie od stycznia 2010 roku do 29 maja 2010 roku we W., w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnym L. W., bez wymaganego zezwolenia, zbył za kwotę 12.000 złotych L. W. broń palną w postaci pistoletu automatycznego marki S. zaopatrzony w tzw. tłumik huku oraz 4 sztuki amunicji do ww. broni, tj. o czyn z art. 263§1 kk w zw. z art. 65§1 kk IV. jesienią 2011 roku w B., działając wspólnie i w porozumieniu z P. K.

(2), zabrał w celu przywłaszczenia nieustalonemu mężczyźnie o pseudonimie (...), nieustaloną substancję chemiczną o łącznej wadze nie mniejszej niż 200 gramów o wartości nie mniejszej niż 2.000 złotych, tj. o czyn z art. 278§1 kk V. w grudniu 2011 r. we W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z M. W.

(1)i P. K.

(1), wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 1.000 gramów stanowiących nie mniej niż 10.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 30.000 złotych, w ten sposób, że podczas umówionej pomiędzy M. W.

(1)i T. S. ps. (...) transakcji sprzedaży marihuany (ziela konopi innych niż włókniste), zabrał T. S. w celu przywłaszczenia środki odurzające w postaci marihuany (ziela konopi innych niż włókniste) w ilości nie mniejszej niż 1.000 gramów, które następnie za pośrednictwem M. W.

(1)zostały wprowadzone do dalszego obrotu, tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii VI. w styczniu 2012 roku w K., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 1.000 gramów stanowiących nie mniej niż 10.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 11.000 złotych, w ten sposób, że grożąc natychmiastowym użyciem przemocy w stosunku do nieustalonych mężczyzn, w tym jednego o ps. (...) oraz doprowadzając ich do stanu bezbronności zabrał w celu przywłaszczenia nieustalonemu mężczyźnie o ps. (...) znaczną ilość środka odurzającego w postaci marihuany łącznej wadze 1.000 gramów, a następnie sprzedał ją innemu nieustalonemu mężczyźnie za kwotę 11.000 złotych, tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii VII. w okresie od stycznia 2013 roku do kwietnia 2013 r. we W., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci kokainy w łącznej ilości 2 gramów, które nabył za kwotę 400 złotych od P. T., tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii VIII. w styczniu 2013 r. we W., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał nie mniej niż 1 gram, a nie więcej niż 2 gramy kokainy, które zostały udzielone mu przez P. K.

(1), tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii IX. w dniu 24 czerwca 2014 r. we W. w mieszkaniu przy ulicy (...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci 0,07 grama marihuany, stanowiące wypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii 2. T. M.

(2), syna Z. i T. z domu B., urodzonego (...) we W., PESEL (...), oskarżonego o to, że: X. (XXIV a/o) w okresie od marca 2011 roku do grudnia 2011 roku we W., wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, działając wspólnie i w porozumieniu z M. W.

(1)i innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze nie mniejszej niż 15.100 gramów stanowiących nie mniej niż 151.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 453.000 złotych w ten sposób, że: • w okresie od marca 2011 roku do grudnia 2011 roku wraz z M. W.

(1)nabył od P. K.

(1)nie mniej niż 15.000 gramów ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) stanowiących nie mniej niż 150.000 tzw. porcji handlowych za kwotę o łącznej wartości 220.000 złotych, którą następnie przekazał do dalszej odsprzedaży innym ustalonym i nieustalonym osobom, a w tym T. N.

(2), • w kwietniu 2011 roku trzykrotnie przyjął na przechowanie od M. W.

(1), nie mniej niż 400 gramów ziela konopi innych niż włókniste (marihuany), którą następnie przekazał mu w celu dalszego wprowadzenia do obrotu; • w czerwcu 2011 roku wspólnie i w porozumieniu z M. W.

(1)nabył od M. L. nie mniej niż 100 gramów ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) za kwotę 1.600 złotych, którą następnie przekazał do dalszej odprzedaży T. N.

(2)za kwotę 2.000 złotych; tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii XI. (XXV a/o) w okresie od marca 2011 roku do stycznia 2012 roku we W., wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, nabył od M. W.

(1), a następnie posiadał znaczną ilość środka odurzającego w postaci kokainy o łącznej wadze 21 gramów, a w tym 10 gramów za kwotę 2.000 złotych tj. o czyn z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii XII. (XXVI a/o) w okresie od stycznia 2010 roku do stycznia 2012 r. we W., wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, nabył od M. M., a następnie posiadał znaczne ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w łącznej ilości nie mniejszej niż 40 gramów stanowiących nie mniej niż 400 tzw. porcji handlowych, tj. o czyn z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii 3. T. N.

(2), syna P. i E. z domu M., urodzonego (...) we W., PESEL (...), oskarżonego o to, że: XIII. (XXXII a/

o)w okresie od 2008 roku do 2009 roku we W., działając wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuany), w ten sposób, że nie mniej niż trzykrotnie nabył od A. O. (uprzednio G.), łącznie nie mniej niż 30 gramów marihuany stanowiących nie mniej niż 300 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 750 złotych w celu dalszej odsprzedaży; tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii XIV. (XXXIII a/
o)w okresie od lutego 2012 r. do stycznia 2013 r. we W. i innych miejscowościach na terenie D. oraz na terenie krajów U., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnym A. N., w skład której wchodzili D. D.

(1), D. D.

(2), objęci odrębnym postępowaniem karnym S. Ś., J. P., J. W., A. K. i inne osoby zajmującej się nielegalnym wewnątrzwspólnotowym obrotem środkami odurzającymi oraz substancjami psychotropowymi, a następnie ich obrotem na terytorium P. oraz uprawą konopi innych niż włókniste i wytwarzaniem z nich środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste; tj. o czyn z art. 258§1 kk XV. (XXXIV a/

o)w okresie od lutego 2012 r. do stycznia 2013 roku we W. oraz na terenie H. i innych krajów U., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnym A. N., a także wspólnie i w porozumieniu z A. N. i innymi osobami, udzielił pomocy A. N. i innym osobom w dokonaniu wewnątrzwspólnotowego nabycia z H. do P. znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 4.000 gramów stanowiących nie mniej niż 40.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 120.000 złotych, w ten sposób, że udał się wraz z ww. osobami do H., gdzie zgodnie z uprzednim ustaleniem dokonał sprawdzenia jakości nabywanych przez A. N. środków odurzających, które następnie zostały przewiezione do P.; tj. o czyn z art. 18§3 kk w zw. z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1 kk XVI. (XXXV a/
o)w okresie od początku 2010 roku do maja 2013 roku we W. i innych miejscowościach, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a w okresie od lutego 2012 r. do stycznia 2013 r. ponadto w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnym A. N., uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 16.800 gramów stanowiących nie mniej niż 168.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 336000 złotych oraz kokainy w ilości nie mniejszej niż 15 gramów stanowiących nie mniej niż 150 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 3.300 złotych w ten sposób, że: • na początku 2010 r. we W., w celu dalszej odsprzedaży nabył od ustalonego mężczyzny o imieniu S. za kwotę 1800 zł nie mniej niż 100 gramów marihuany, która stanowiła własność objętego odrębnym postępowaniem karnym D. K.

(1)ps. (...); • w okresie od grudnia 2010 roku do lutego 2011 roku we W. nabył 600 gramów marihuany od K. C. ps. (...) za kwotę 15.000zł w celu dalszej odsprzedaży, • w okresie od lutego 2011 roku do połowy kwietnia 2011 roku we W., nabył od nieustalonego mężczyzny nie mniej niż 600 gramów marihuany za kwotę 11.400zł w celu odsprzedaży, • w okresie od marca 2011 roku do maja 2013 roku we W. nabył od M. W.

(1)nie mniej niż 9.000 gramów marihuany za łączną kwotę 162.000 złotych oraz nabył od M. W.

(1)15 gramów kokainy za kwotę 3.000 złotych w celu dalszej odsprzedaży, • w czerwcu 2011 roku nabył od M. W.

(1)i T. M.

(2)nie mniej niż 100 gramów marihuany za kwotę 2.000 złotych w celu dalszej odsprzedaży, • w okresie od kwietnia 2011 roku do maja 2013 roku we W., zbył nabytą uprzednio od M. W.

(1)i objętego odrębnym postępowaniem karnym A. N. marihuanę P. K.

(3)ps. (...) w ilości 3.000 gramów za kwotę 60.000 złotych, • w okresie od 2012 r. do stycznia 2013 r. we W. nabył od objętego odrębnym postępowaniem karnym A. N. nie mniej niż 2.600 gramów marihuany celem dalszej odsprzedaży, • w okresie od 2012 r. do maja 2013 r. we W. zbył nieustalonemu mężczyźnie o imieniu P. nie mniej niż 500 gramów marihuany, • w okresie od stycznia 2012 r. do maja 2013 r. na terenie powiatu (...) i (...) nabył od nieustalonej osoby nie mniej niż 3.800 gramów marihuany w celu dalszej odsprzedaży, • w okresie od grudnia 2010 r. do maja 2013 r. we W. zbył mężczyźnie o pseudonimie (...) lub R. i imieniu P. nie mniej niż 230 gramów marihuany w celu dalszej odsprzedaży, tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1 kk XVII. (XXXVI a/o) w okresie od 2008 r. do maja 2013 r. we W., wbrew przepisom ustawy, działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i osobistej, w krótkich odstępach czasu udzielił innym osobom nie mniej niż 487 gramów środka odurzającego w postaci ziela konopi innej niż włókniste (marihuany), a w tym: • w okresie od 2008 r. do maja 2009 r. udzielił A. O. (uprzednio G.) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuana) w łącznej ilości nie mniejszej niż 10 gramów stanowiących nie mniej niż 100 tzw. porcji handlowych • w okresie od 2009 r. do maja 2013 r. wielokrotnie objętemu odrębnym postępowaniem karnym A. M.

(1)środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości nie mniejszej niż 50 gramów stanowiących nie mniej niż 500 tzw. porcji handlowych w zamian za alkohol i jedzenie • w 2011 roku udzielił M. O.

(1)2 gramy marihuany za kwotę 60 złotych, • w okresie od września 2012 roku do marca 2013 roku udzielił objętemu odrębnym postępowaniem karnym M. S. w łącznej ilości nie mniejszej 400 gramów marihuany za łączną kwotę nie mniejszą niż 4000 złotych, w ten sposób, że nie mniej niż 200-krotnie nieodpłatnie udzielił mu jednorazowo od 1 do 2 gramów marihuany oraz nie mniej niż 200-krotnie zbył mu od 1 do 2 gramów marihuany w cenie od 20 do 30 złotych za gram, • w okresie od 2009 r. do maja 2013 r. udzielił nie mniej niż 5 i nie więcej niż 10 gramów marihuany mężczyźnie o imieniu D. pseudonim (...); • w okresie od 2009 r. do maja 2013 r. udzielił łącznie 10 gramów marihuany mężczyźnie o imieniu A. pseudonim (...); • w okresie od 2009 r. do maja 2013 r. udzielił nie mniej niż 5 i nie więcej niż 10 gramów marihuany mężczyźnie o imieniu J. pseudonim (...); • w okresie od 2009 r. do maja 2013 r. udzielił 5 gramów marihuany za kwotę 100 zł mężczyźnie o imieniu R.; tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk XVIII. (XXXVII a/o) w dniu 5 maja 2013 roku we W. w mieszkaniu przy ul. (...), wbrew przepisom ustawy, posiadał środki odurzające w postaci marihuany o łącznej wadze 1,54 grama netto przy czym zarzucanego czynu dopuścił się mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i kierowania swoim postępowaniem; tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 31§2 kk 4. K. P.

(1), syna T. i A. z domu Franc, urodzonego (...) we W., PESEL (...), oskarżonego o to, że: XIX. (XXXIX a/o) w okresie od listopada 2009 roku do dnia 29 maja 2010 roku we W. i innych miejscowościach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających w ilości nie mniejszej niż 500 gramów kokainy, stanowiących nie mniej niż 5000 porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 100000 złotych, w ten sposób, że dwukrotnie nabył ww. środki odurzające od T. N.

(1), w tym: - w okresie od listopada 2009 roku do lutego 2010 roku nabył od T. N.

(1)łącznie nie mniej niż 300 gramów kokainy; - w okresie od marca 2010 roku do dnia 29.05.2010 roku nabył od T. N.

(1)łącznie nie mniej niż 200 gramów kokainy po czym odsprzedał je innym nieustalonym osobom; tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii 5. P. P.

(3), syna A. i E. z domu K., urodzonego (...) we W., PESEL (...), oskarżonego o to, że: XX. (XL a/o) w okresie od 29 maja 2010 roku do lipca 2010 r. we W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez K. P.

(1)oraz T. N.

(1), wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w zamiarze popełnienia przez T. N.

(1)i K. P.

(1)przestępstwa, udzielił im pomocy do obrotu znacznej ilości środków odurzających w postaci kokainy w ten sposób, że przekazał T. N.

(1)kwotę 6.000 złotych, wiedząc, że stanowiła ona część zapłaty za nabyte od T. N.

(1)przez K. P.

(1)200 gramów kokainy, tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii XXI. (XLI a/o) w okresie od 29 maja 2010 roku do lipca 2010 r. we W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii uczestniczył w obrocie znacznych ilości środka odurzającego w postaci kokainy w ilości nie mniejszej niż 100 gramów stanowiących nie mniej niż 1.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 20.000 złotych, w ten sposób, że dokonał zakupu ww. środka odurzającego od T. N.

(1)w celu jej dalszej odsprzedaży, tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii 6. G. W.

(1), syna A. i J. z domu F., urodzonego (...) w O., PESEL (...), oskarżonego o to, że: XXII. (XLII a/o) w okresie od maja 2010 roku do sierpnia 2010 r. we W. i w innych miejscach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej wadze 1.000 gramów stanowiących nie mniej niż 10.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 11.000 złotych oraz znacznych ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) w ilości nie mniejszej niż 1.000 gramów stanowiących nie mniej niż 10.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 20.000 złotych, w ten sposób, że: • w okresie od maja 2010 r. do sierpnia 2010 r. dokonał zakupu od T. N.

(1)substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej wadzie 1.000 gramów, a następnie zbył ją nieustalonym osobom; • latem 2010 r. w okolicach K. działając wspólnie i w porozumieniu z T. N.

(1)umówił nieustalonego mężczyznę na transakcję narkotykową z T. N.

(1), podczas której T. N.

(1)grożąc użyciem przemocy w postaci pobicia oraz uderzając ręką w twarz ww. mężczyznę dokonał zaboru w celu przywłaszczenia znacznej ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) o łącznej wadze 1.000 gramów, a następnie po zapłacie T. N.

(1)kwoty 8.000 złotych za ww. środki odurzające zbył je innym osobom, tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii 7. K. C. , syna J. i B. z domu K., urodzonego (...) we W., PESEL (...) oskarżonego o to, że: XXIII. (XLIII a/o) w okresie od grudnia 2010 roku do lutego 2011 roku we W., wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci marihuany (ziela konopi innych niż włókniste) w ilości nie mniejszej niż 600 gramów stanowiących nie mniej niż 6000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 12000 złotych, w ten sposób, że zbył ww. narkotyk za kwotę 15000zł T. N.

(2), tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii 8. M. J.

(1), syna M. i C. z domu S., urodzonego (...) w P., PESEL (...), oskarżonego o to, że: XXIV. (XLIV a/o) w okresie od listopada 2009 roku do lutego 2010 roku we W., wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w warunkach czynu ciągłego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie środkami odurzającymi w ten sposób, że sprzedał T. N.

(1)znaczną ilość środka odurzającego w postaci kokainy o łącznej wadze 300 gram, dwukrotnie w porcjach po 100 gram i dwukrotnie w porcjach po 50 gram, w cenie 140zł za 1 gram tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk ******* I. uznaje oskarżonego T. N.

(1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. I. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 258§1 kk i za to na podstawie art. 258§1 kk przy zastosowaniu art. 60§3 i 4 kk oraz art. 60§6 pkt. 4 kk wymierza mu karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych; II. uznaje oskarżonego T. N.

(1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. II. części wstępnej wyroku, przyjmując przy tym, iż opisane tam zachowanie „w okresie od marca 2010 r. do 29 maja 2010 r. podczas dwóch transakcji zbył K. P.

(1)łącznie nie mniej niż 200 gramów kokainy za łączną kwotę 40.000 złotych” miało miejsce w okresie pomiędzy 1 marca a 30 kwietnia 2010r., tj. czynu z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1 kk i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie nowelizacji z dniem 9 grudnia 2011r. w zw. z art. 4§1 kk przy zastosowaniu art. 60§3 i 4 kk oraz art. 60§6 pkt. 4 kk wymierza mu karę grzywny w liczbie 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych; III. na podstawie art. 45§1 kk orzeka wobec oskarżonego T. N.

(1)przepadek uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. II. części dyspozytywnej wyroku -korzyści majątkowej w kwocie 249.500zł; IV. uznaje oskarżonego T. N.

(1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. III. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 263§1 kk w zw. z art. 65§1 kk i za to na podstawie art. 263§1 kk przy zastosowaniu art. 60§3 i 4 kk oraz art. 60§6 pkt. 3 kk wymierza mu karę 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności; V. na podstawie art. 45§1 kk orzeka wobec oskarżonego T. N.

(1)przepadek uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. IV. części dyspozytywnej wyroku - korzyści majątkowej w kwocie 12.000zł; VI. uznaje oskarżonego T. N.

(1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. IV. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 278§1 kk i za to na podstawie art. 278§1 kk przy zastosowaniu art. 60§3 i 4 kk oraz art. 60§6 pkt. 4 kk wymierza mu karę grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych; VII. na podstawie art. 45§1 kk orzeka wobec oskarżonego T. N.

(1)przepadek uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. VI. części dyspozytywnej wyroku - korzyści majątkowej w kwocie 1.000zł; VIII. uznaje oskarżonego T. N.

(1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. V. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie nowelizacji z dniem 9 grudnia 2011r. w zw. z art. 4§1 kk przy zastosowaniu art. 60§3 i 4 kk oraz art. 60§6 pkt. 4 kk wymierza mu karę grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych; IX. na podstawie art. 45§1 kk orzeka wobec oskarżonego T. N.

(1)przepadek uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. VIII. części dyspozytywnej wyroku - korzyści majątkowej w kwocie 10.000zł; X. uznaje oskarżonego T. N.

(1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. VI. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniu art. 60§3 i 4 kk oraz art. 60§6 pkt. 3 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych; XI. na podstawie art. 45§1 kk orzeka wobec oskarżonego T. N.

(1)przepadek uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. X. części dyspozytywnej wyroku - korzyści majątkowej w kwocie 5.500zł; XII. uznaje oskarżonego T. N.

(1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. VII. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniu art. 60§3 i 4 kk oraz art. 60§6 pkt. 4 kk wymierza mu karę grzywny w liczbie 20 (dwudziestu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych; XIII. uznaje oskarżonego T. N.

(1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. VIII. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniu art. 60§3 i 4 kk oraz art. 60§6 pkt. 4 kk wymierza mu karę grzywny w liczbie 20 (dwudziestu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych; XIV. uznaje oskarżonego T. N.

(1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. IX. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę grzywny w liczbie 10 (dziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych; XV. uznaje oskarżonego T. M.

(2)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. X. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie nowelizacji z dniem 9 grudnia 2011r. w zw. z art. 4§1 kk przy zastosowaniu art. 60§3 i 4 kk oraz art. 60§6 pkt. 4 kk wymierza mu karę grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych; XVI. na podstawie art. 45§1 kk orzeka wobec oskarżonego T. M.

(2)przepadek uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. XV. części dyspozytywnej wyroku - korzyści majątkowej w kwocie 5.500zł; XVII. uznaje oskarżonego T. M.

(2)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XI. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniu art. 60§3 i 4 kk oraz art. 60§6 pkt. 3 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; XVIII. uznaje oskarżonego T. M.

(2)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XII. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniu art. 60§3 i 4 kk oraz art. 60§6 pkt. 3 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; XIX. uznaje oskarżonego T. N.

(2)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XIII. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie nowelizacji z dniem 9 grudnia 2011r. w zw. z art. 4§1 kk przy zastosowaniu art. 60§3 i 4 kk oraz art. 60§6 pkt. 4 kk wymierza mu karę grzywny w liczbie 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych; XX. na podstawie art. 45§1 kk orzeka wobec oskarżonego T. N.

(2)przepadek uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. XIX. części dyspozytywnej wyroku - korzyści majątkowej w kwocie 750zł; XXI. uznaje oskarżonego T. N.

(2)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XIV. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 258§1 kk i za to na podstawie art. 258§1 kk przy zastosowaniu art. 60§3 i 4 kk oraz art. 60§6 pkt. 4 kk wymierza mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych; XXII. uznaje oskarżonego T. N.

(2)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XV. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 18§3 kk w zw. z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1 kk i za to na podstawie art. 19§1 kk w zw. z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniu art. 60§3 i 4 kk oraz art. 60§6 pkt. 2 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych; XXIII. uznaje oskarżonego T. N.

(2)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XVI. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1 kk i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie nowelizacji z dniem 9 grudnia 2011r. w zw. z art. 4§1 kk przy zastosowaniu art. 60§3 i 4 kk oraz art. 60§6 pkt. 3 kk wymierza mu karę 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych; XXIV. na podstawie art. 45§1 kk orzeka wobec oskarżonego T. N.

(2)przepadek uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. XXIII. części dyspozytywnej wyroku - korzyści majątkowej w kwocie 339.300zł; XXV. uznaje oskarżonego T. N.

(2)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XVII. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniu art. 60§3 i 4 kk oraz art. 60§6 pkt. 3 kk wymierza mu karę 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności; XXVI. uznaje oskarżonego T. N.

(2)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XVIII. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 31§2 kk i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności; XXVII. uznaje oskarżonego K. P.

(1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XIX. części wstępnej wyroku, przyjmując, iż dopuścił się go w okresie od listopada 2009r. do 30 kwietnia 2010r., w tym nabył od T. N.

(1)300 gram w okresie od listopada 2009r. do lutego 2010r. oraz 200 gram w okresie pomiędzy 1 marca a 30 kwietnia 2010r., tj. czynu z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie nowelizacji z dniem 9 grudnia 2011r. w zw. z art. 4§1 kk wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych; XXVIII. na podstawie art. 45§1 kk orzeka wobec oskarżonego K. P.

(1)przepadek uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. XXVII. części dyspozytywnej wyroku - korzyści majątkowej w kwocie 100.000zł; XXIX. uznaje oskarżonego P. P.

(3)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XX. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 18§3 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 19§1 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie nowelizacji z dniem 9 grudnia 2011r. w zw. z art. 4§1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych; XXX. uznaje oskarżonego P. P.

(3)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XXI. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie nowelizacji z dniem 9 grudnia 2011r. w zw. z art. 4§1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych; XXXI. na podstawie art. 45§1 kk orzeka wobec oskarżonego P. P.

(3)przepadek uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. XXX. części dyspozytywnej wyroku - korzyści majątkowej w kwocie 20.000zł; XXXII. uznaje oskarżonego G. W.

(1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XXII. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie nowelizacji z dniem 9 grudnia 2011r. w zw. z art. 4§1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 100 (sto) złotych; XXXIII. na podstawie art. 45§1 kk orzeka wobec oskarżonego G. W.

(1)przepadek uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. XXXII. części dyspozytywnej wyroku - korzyści majątkowej w kwocie 31.000zł; XXXIV. uznaje oskarżonego K. C. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XXIII. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie nowelizacji z dniem 9 grudnia 2011r. w zw. z art. 4§1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych; XXXV. na podstawie art. 45§1 kk orzeka wobec oskarżonego K. C. przepadek uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. XXXIV. części dyspozytywnej wyroku korzyści majątkowej w kwocie 15.000zł; XXXVI. uznaje oskarżonego M. J.

(1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XXIV. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie nowelizacji z dniem 9 grudnia 2011r. w zw. z art. 4§1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych; XXXVII. na podstawie art. 45§1 kk orzeka wobec oskarżonego M. J.

(1)przepadek uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. XXXVI. części dyspozytywnej wyroku - korzyści majątkowej w kwocie 42.000zł; XXXVIII. na podstawie art. 85§1 kk i art. 86§1 i 2 kk łączy wymierzone powyżej oskarżonym kary i wymierza im kary łączne: ⚫ T. N.

(1)2 (dwóch) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 500 (pięciuset) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych; ⚫ T. M.

(2)1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; ⚫ T. N.

(3)3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych; ⚫ P. P.

(3)1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych; XXXIX. na podstawie art. 60§5 kk w zw. z art. 4§1 kk wykonanie orzeczonych kar łącznych pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonym: ⚫ T. N.

(1)i T. N.

(3)na okres po 10 (dziesięć) lat próby; ⚫ T. M.

(2)na okres 8 (ośmiu) lat próby; XL. na podstawie art. 69§1 i 2 kk w zw. z art. 70§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją ustawy z dniem 1 lipca 2015r. w zw. z art. 4§1 kk warunkowo zawiesza oskarżonym: ⚫ P. P.

(3)kary łącznej pozbawienia wolności na okres 3 (trzech) lat próby; ⚫ G. W.

(1)kary pozbawienia wolności na okres 3 (trzech) lat próby; XLI. na podstawie art. 63§1 kk zalicza oskarżonym okres zatrzymania: ⚫ T. N.

(1)w dniu 24 czerwca 2014r. od godz. 6.00 do godziny 13.40 na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny, przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny; ⚫ T. N.

(3)w okresie od 5 czerwca 2013r. godz. 11.35 do dnia 6 czerwca 2013r. godz. 16.40 na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny, przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny; ⚫ G. W.

(1)w dniu 14 czerwca 2016r. od godz. 7.20 do godziny 20.15 na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny, przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny; ⚫ M. J.

(1)w okresie od 16 stycznia 2014r. godz. 14.55 do dnia 17 stycznia 2014r. godz. 12.55 na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności; XLII. na podstawie art. 70 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów ujętych w: wykazie Drz 563/18 na k. 1554 pod poz. 266, Drz 439 - 440/16 i 459-460/16 na k. 3411 pod poz. 52-54, Drz 444/16 na k. 3412 pod poz. 64 zarządzając ich zniszczenie; XLIII. na podstawie art. 230§2 kpk zwraca dowody ujęte w wykazie Drz 460-463/16 i 441-443/16 na k. 3411-3412 pod poz. 55-61 oskarżonemu T. N.

(3); XLIV. zasądza od Skarbu Państwa (kasa tut. Sądu) na rzecz adw. K. P.

(2)3763,80zł brutto i adw. W. M.

(2)3394,80zł brutto tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu odpowiednio oskarżonym T. N.

(3)i K. P.

(1); XLV. zwalnia oskarżonych T. N.

(1), T. N.

(2), T. M.

(2), K. P.

(1)i K. C. od ponoszenia kosztów postępowania, w tym i opłat w sprawie; XLVI. zasądza od oskarżonych P. P.

(3), G. W.

(1)i M. J.

(1)na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów postępowania na nich przypadających oraz wymierza im opłaty w wysokości: ⚫ P. P.

(3)1300zł, ⚫ G. W.

(1)2300zł, ⚫ M. J.

(1)1180zł; Maria Ferens Tomasz Kaszyca Renata Świętek UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt III K 366/18 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. T. N.

(2)czyn przypisany w pkt. XIX. części dyspozytywnej wyroku Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty w okresie od 2008 roku do 2009 roku we W., działając wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuany), w ten sposób, że nie mniej niż trzykrotnie nabył od A. O. (uprzednio G.), łącznie nie mniej niż 30 gramów marihuany stanowiących nie mniej niż 300 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 750 złotych w celu dalszej odsprzedaży wyjaśnienia oskarżonego T. N.

(2)k. 3538-3542, 3556-3557, 3561-3562, 3573-3575, 3675-3676, 3738-3738v, 3750-3751, 7796-7798 (sądowe) częściowo zeznania świadka A. O. k. 961-962 brak w krytycznym czasie ze strony oskarżonego z przyczyn chorobowych zniesionej ani w stopniu znacznym ograniczonej zdolności do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem (okoliczność dla czynów z pkt 1.1.1-1.1.5) opinia sądowo-psychiatryczna k. 3468-3470 opinia sądowo-psychiatryczna uzupełniająca k. 3476, 7023 uprzednia niekaralność oskarżonego (okoliczność dla czynów z pkt 1.1.1-1.1.6) dane o karalności k. 7193, 7585 1.1.2. T. N.

(2)czyn przypisany w pkt. XXI. części dyspozytywnej wyroku Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty w okresie od lutego 2012 r. do stycznia 2013 r. we W. i innych miejscowościach na terenie D. oraz na terenie krajów U., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnym A. N., w skład której wchodzili D. D.

(1), D. D.

(2)k. 3508-3512, 3515-3520, 3556-3557, 3675-3676, 3738-3738v, 3750-3751, 7796-7798 (sądowe) zeznania świadka A. N. k. 229-224, 237v-240, 249v-250, 257-259, 274v, 276-277v, 282-286, 295v, 319-321, 323-325, 333-334, 335-336, 337-339, 340-341, 351-352, 353-355, 3151-3520 zeznania świadka J. W. k. 746-748, 749-752, 758-760, 761-767, 785-786 zeznania świadka A. K. k. 823-824, 825-835, 836-838, 839-840, 850-851 zeznania świadka A. L. k. 859-862, 863-865, 866-867 1.1.3. T. N.

(2)czyn przypisany w pkt. XXII. części dyspozytywnej wyroku Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty w okresie od lutego 2012 r. do stycznia 2013 roku we W. oraz na terenie H. i innych krajów U., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnym A. N., a także wspólnie i w porozumieniu z A. N. i innymi osobami, udzielił pomocy A. N. i innym osobom w dokonaniu wewnątrzwspólnotowego nabycia z H. do P. znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 4.000 gramów stanowiących nie mniej niż 40.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 120.000 złotych, w ten sposób, że udał się wraz z ww. osobami do H., gdzie zgodnie z uprzednim ustaleniem dokonał sprawdzenia jakości nabywanych przez A. N. środków odurzających, które następnie zostały przewiezione do P. wyjaśnienia oskarżonego T. N.

(2)czyn przypisany w pkt. XXIII. części dyspozytywnej wyroku Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty w okresie od początku 2010 roku do maja 2013 roku we W. i innych miejscowościach, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a w okresie od lutego 2012 r. do stycznia 2013 r. ponadto w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnym A. N., uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 16.800 gramów stanowiących nie mniej niż 168.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 336000 złotych oraz kokainy w ilości nie mniejszej niż 15 gramów stanowiących nie mniej niż 150 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 3.300 złotych w ten sposób, że: • na początku 2010 r. we W., w celu dalszej odsprzedaży nabył od ustalonego mężczyzny o imieniu S. za kwotę 1800 zł nie mniej niż 100 gramów marihuany, która stanowiła własność objętego odrębnym postępowaniem karnym D. K.

(1)nie mniej niż 9.000 gramów marihuany za łączną kwotę 162.000 złotych oraz nabył od M. W.

(1)15 gramów kokainy za kwotę 3.000 złotych w celu dalszej odsprzedaży, • w czerwcu 2011 roku nabył od M. W.

(1)i T. M.

(2)nie mniej niż 100 gramów marihuany za kwotę 2.000 złotych w celu dalszej odsprzedaży, • w okresie od kwietnia 2011 roku do maja 2013 roku we W., zbył nabytą uprzednio od M. W.

(1)i objętego odrębnym postępowaniem karnym A. N. marihuanę P. K.

(2)k. 3422-3423, 3431-3432, 3447-3450, 3451-3454, 3464-3466, 3487-3489, 3505-3506, 3508-3512, 3538-3542, 3556-3557, 3576-3578, 3580-3582, 3658-3665, 3675-3676, 3677-3678, 3687-3709, 3710-3726, 3738-3738v, 3750-3751, 3904-3906, 1068-1069, 7796-7798 (sądowe) wyjaśnienia oskarżonego T. M.

(2)k. 2892-2895, 3210-3211 (podtrzymanie), (...)-3220, (...)- (...), (...)- (...), (...)-3450 zeznania świadka A. N. k. 229-224, 237v-240, 249v-250, 257-259, 274v, 276-277v, 282-286, 295v, 319-321, 323-325, 333-334, 335-336, 337-339, 340-341, 351-352, 353-355, 3515-3520 zeznania świadka J. W. k. 746-748, 749-752, 758-760, 761-767, 785-786 częściowo zeznania świadka P. K.

(3)k. 3230-3281, 3282-3287 zeznania świadka D. K.

(2)k. 940-943 notatka urzędowa dotycząca ustaleń abonentów telefonii komórkowych k. 6412 opinia biegłego z zakresu kryminologii przestępczości narkotykowej, slangu narkotykowego i przestępczego odnosząca się do materiałów z kontroli operacyjnej (...) o krypt. (...) i (...) wraz z uzupełnieniem k. 6470-6477 protokół odtworzenia zapisów rozmów telefonicznych utrwalonych w ramach kontroli operacyjnej (...) o krypt. (...) i (...) wraz z płytami CD k. 6503-6546, 6548-6502 1.1.5. T. N.

(2)czyn przypisany w pkt. XXV. części dyspozytywnej wyroku Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty w okresie od 2008 r. do maja 2013 r. we W., wbrew przepisom ustawy, działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i osobistej, w krótkich odstępach czasu udzielił innym osobom nie mniej niż 487 gramów środka odurzającego w postaci ziela konopi innej niż włókniste (marihuany), a w tym: • w okresie od 2008 r. do maja 2009 r. udzielił A. O. (uprzednio G.) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuana) w łącznej ilości nie mniejszej niż 10 gramów stanowiących nie mniej niż 100 tzw. porcji handlowych • w okresie od 2009 r. do maja 2013 r. wielokrotnie objętemu odrębnym postępowaniem karnym A. M.

(2)k. 3464-3466, 3487-3489, 3505-3506, 3508-3512, 3538-3542, 3556-3557, 3561-3562, 3580-3582, 3589-3594, 3605-3609, 3658-3665, 3675-3676, 3677-3678, 3687-3709, 3710-3726, 3738-3738v, 3750-3751, 7796-7798 (sądowe) zeznania świadek M. O.

(2)k. 3500-3501, 8123v częściowo zeznania świadka A. O. k. 961-962 częściowo zeznania świadka M. S. k. 979-980, 3605-3609 zeznania świadka M. J.

(2)k. 990-991 zeznania świadka D. A. k. 994-995 1.1.6. T. N.

(2)czyn przypisany w pkt. XXVI. części dyspozytywnej wyroku Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty w dniu 5 maja 2013 roku we W. w mieszkaniu przy ul. (...), wbrew przepisom ustawy, posiadał środki odurzające w postaci marihuany o łącznej wadze 1,54 grama netto przy czym zarzucanego czynu dopuścił się mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i kierowania swoim postępowaniem wyjaśnienia oskarżonego T. N.

(2)k. 3431-3432, 3447-3450, 3451-3454, 3464-3466, 3487-3489, 3505-3506, 3508-3512, 3556-3557, 3675-3676, 3738-3738v, 3750-3751, 7796-7798 (sądowe) protokół przeszukania k. 3390-3393 protokoły użycia testera narkotykowego k. 3397, 3399 protokoły ważenia k. 3398, 3400 opinia z przeprowadzonych badań z zakresu chemii k. 3407-3409 występowanie po stronie oskarżonego w stopniu znacznym ograniczonej zdolności do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem opinia sądowo-psychiatryczna uzupełniająca k. 7023 1.1.7. K. P.

(1)czyn przypisany w pkt. XXVII. części dyspozytywnej wyroku Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty w okresie od listopada 2009 roku do dnia 30 kwietnia 2010 roku we W. i innych miejscowościach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających w ilości nie mniejszej niż 500 gramów kokainy, stanowiących nie mniej niż 5000 porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 100000 złotych, w ten sposób, że dwukrotnie nabył ww. środki odurzające od T. N.

(1), w tym: - w okresie od listopada 2009 roku do lutego 2010 roku nabył od T. N.

(1)300 gramów kokainy; - w okresie od 1 marca 2010 roku do dnia 30 kwietnia 2010 roku nabył od T. N.

(1)200 gramów kokainy po czym odsprzedał je innym nieustalonym osobom częściowo wyjaśnienia oskarżonego K. P.

(1)k. 1688-1690, 1707-1712, 7875v (sądowe) wyjaśnienia oskarżonego T. N.

(1)k.1442-1445, 1470-1472, 1536-1541, 1590-1596, 1707-1712, 1737-1743, 1745-1746, 1757-1760, 6935-6936 częściowo zeznania świadka A. M.

(2)k. 8075v-- (...) (sądowe), (...)- (...), (...)-1750, zeznania świadka B. K. k. 1603-1604 negatywna opinia o oskarżonym z ZK (przekroczenie dyscyplinarne polegające na posiadaniu środków odurzających extasy 1,87 g, co skutkowało zamianą zakładu z półotwartego na zamknięty) opinia o osadzonym k. 7074-704 uprzednia karalność oskarżonego dane o karalności k. 7194, 7602-7606 odpisy wyroków k. 6728-6743 1.1.8. P. P.

(3)czyn przypisany w pkt. XXIX. części dyspozytywnej wyroku Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty w okresie od 29 maja 2010 roku do lipca 2010 r. we W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez K. P.

(1)oraz T. N.

(1), wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w zamiarze popełnienia przez T. N.

(1)i K. P.

(1)przestępstwa, udzielił im pomocy do obrotu znacznej ilości środków odurzających w postaci kokainy w ten sposób, że przekazał T. N.

(1)kwotę 6.000 złotych, wiedząc, że stanowiła ona część zapłaty za nabyte od T. N.

(1)przez K. P.

(1)200 gramów kokainy częściowo wyjaśnienia oskarżonego P. P.

(3)k. 2164-2168, 1757-1760, 2261-2262, 7798v-7879v (sądowe) wyjaśnienia oskarżonego T. N.

(1)k. 1536-1541, 1590-1596, 1618-1619, 1737-1743, 1745-1746, 1757-1760, 6935-6936, k. 7871v-7873 (sądowe) brak w krytycznym czasie ze strony oskarżonego z przyczyn chorobowych zniesionej ani w stopniu znacznym ograniczonej zdolności do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem (okoliczność dla czynów z pkt 1.1.8-1.1.9) opinia sądowo-psychiatryczna k. 2264-2266 uprzednia niekaralność oskarżonego w chwili popełnienia czynu (okoliczność dla czynów z pkt 1.1.8-1.1.9) dane o karalności k. 7210-7212, 7607-7610 odpisy wyroków k. 6690-6691 1.1.9. P. P.

(3)czyn przypisany w pkt. XXX. części dyspozytywnej wyroku Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty w okresie od 29 maja 2010 roku do lipca 2010 r. we W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii uczestniczył w obrocie znacznych ilości środka odurzającego w postaci kokainy w ilości nie mniejszej niż 100 gramów stanowiących nie mniej niż 1.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 20.000 złotych, w ten sposób, że dokonał zakupu ww. środka odurzającego od T. N.

(1)w celu jej dalszej odsprzedaży częściowo wyjaśnienia oskarżonego P. P.

(3)k. 2164-2168, 1757-1760, 2261-2262, 7798v-7879v (sądowe) wyjaśnienia oskarżonego T. N.

(1)k. 1536-1541, 1590-1596, 1618-1619, 1737-1743, 1745-1746, 1757-1760, 6935-6936, k. 7871v-7873 (sądowe) zeznania świadka R. Ł. k. 8135v-8137 (sądowe), (...)- (...), (...)-6800 1.1.10. G. W.

(1)czyn przypisany w pkt. XXXII. części dyspozytywnej wyroku Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty w okresie od maja 2010 roku do sierpnia 2010 r. we W. i w innych miejscach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej wadze 1.000 gramów stanowiących nie mniej niż 10.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 11.000 złotych oraz znacznych ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) w ilości nie mniejszej niż 1.000 gramów stanowiących nie mniej niż 10.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 20.000 złotych, w ten sposób, że: • w okresie od maja 2010 r. do sierpnia 2010 r. dokonał zakupu od T. N.

(1)umówił nieustalonego mężczyznę na transakcję narkotykową z T. N.

(1), podczas której T. N.

(1)kwoty 8.000 złotych za ww. środki odurzające zbył je innym osobom częściowo wyjaśnienia oskarżonego G. W.

(1)k. 1991-1992, 2148-2149, 1761-1764, 7799v-7800 (sądowe) wyjaśnienia oskarżonego T. N.

(1)k. 1442-1445, 1457-1460, 1470-1472, 1590-1596, 1737-1743, 1745-1746, 1761-1764, 6875-6880, 6935-6936, k. 7871v-7873 (sądowe) zeznania świadka R. Ł. k. 1891-1898, 6796-6800 zeznania świadka A. M.

(3)k. 8125v (sądowe), (...)- (...), (...)-6820, (...)- (...) zeznania świadka W. M.

(1)k. 8125 (sądowe), (...)- (...), (...)-6880, (...)- (...), 6890, uprzednia niekaralność oskarżonego dane o karalności k. 7195, 7592-7593 1.1.11. K. C. czyn przypisany w pkt. XXXIV. części dyspozytywnej wyroku Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty w okresie od grudnia 2010 roku do lutego 2011 roku we W., wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci marihuany (ziela konopi innych niż włókniste) w ilości nie mniejszej niż 600 gramów stanowiących nie mniej niż 6000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 12000 złotych, w ten sposób, że zbył ww. narkotyk za kwotę 15000zł T. N.

(2)częściowo wyjaśnienia oskarżonego K. C. k. 1060-1062, 1064-1065, 1068-1069, 1073-1074, 1087-1088, 1095-1097, 1114-1115, 1142, 1162, 1163-1164, 7875v (sądowe odczytane) wyjaśnienia oskarżonego T. N.

(2)k. 3422-3423, 3431-3432, 3447-3450, 3451-3454, 3464-3466, 3487-3489, 3505-3506, 3508-3512, 3538-3542, 3556-3557, 3580-3582, 1068-1069 (...)- (...) (sądowe) brak w krytycznym czasie ze strony oskarżonego z przyczyn chorobowych zniesionej ani w stopniu znacznym ograniczonej zdolności do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem opinia sądowo-psychiatryczna (...)- (...) uprzednia niekaralność oskarżonego w chwili popełnienia czynu dane o karalności k. 7194, 7586-7587 odpisy wyroków k. 6607-6608 1.1.12. M. J.

(1)czyn przypisany w pkt. XXXVI. części dyspozytywnej wyroku Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty w okresie od listopada 2009 roku do lutego 2010 roku we W., wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w warunkach czynu ciągłego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie środkami odurzającymi w ten sposób, że sprzedał T. N.

(1)znaczną ilość środka odurzającego w postaci kokainy o łącznej wadze 300 gram, dwukrotnie w porcjach po 100 gram i dwukrotnie w porcjach po 50 gram, w cenie 140zł za 1 gram częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. J.

(1)k. 4122-4123, 4133-4138, 4162-4167, 7873-7875, (sądowe) wyjaśnienia oskarżonego T. N.

(1)k. 1442-1445, 1470-1472, 1590-1596, 1737-1743, 1745-1746, 6935-6936, k. 7871v-7873, 7874v, 7845, 8122v-8123 (sądowe) konwersacja z komunikatora M. k. 8029-8032, 8039v (ujawniona) brak w krytycznym czasie ze strony oskarżonego z przyczyn chorobowych zniesionej ani w stopniu znacznym ograniczonej zdolności do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem opinia sądowo-psychiatryczna k. 7954-7957 możliwość udziału oskarżonego udziału w czynnościach procesowych i stawiania się na rozprawy opinia sądowo-lekarska k. 7788-7890 uprzednia niekaralność oskarżonego w chwili popełnienia czynu dane o karalności k. 7200-7202, 7620-7623 odpisy wyroków k. 6618-6634, 8184-8187 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 2. OCena DOWOdów 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO T. N.

(4)Przed przejściem do oceny wyjaśnień oskarżonego w zakresie tego czynu wskazać należy, iż Sąd uwzględnił całość wyjaśnień złożonych przez oskarżonego i uznał je za wiarygodne, w dużej mierze to właśnie na nich opierając ustalenia faktyczne. Jakkolwiek Sąd miał na uwadze, iż niewątpliwie postawa oskarżonego polegającą na przyznaniu się do popełnienia zarzucanych mu czynów była dla niego korzystna procesowo, tym niemniej, oskarżony w sposób szczegółowy, logiczny, spójny i znajdujący potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym ukazał swoją rolę i powiązania w środowisku przestępczym, czasookres popełnionych czynów jak i zakres współdziałania z innymi osobami, w tym i ilość nabywanych i sprzedawanych środków odurzających, dlatego brak było podstaw do kwestionowania wiarygodności jego twierdzeń. Odnosząc się zaś bezpośrednio do czynu z udziałem A. O., wskazać należy, iż oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, a także w sposób logiczny i szczegółowy opisał okoliczności związane z zakupem od ww. co najmniej 30 gramów marihuany, a świadek potwierdził te okoliczności w swoich zeznaniach. Swoje wyjaśnienia oskarżony T. N.

(2)podtrzymał także w toku konfrontacji z A. O.. (...) Sąd uwzględnił drugie chronologicznie zeznania świadka, w których ten wskazywał, iż palił razem z T. N.

(3)marihuanę i nie wykluczył, iż mógł mu udzielić za zapłatą tego środka odurzającego, albowiem znajdowały one potwierdzenie w uznanych za wiarygodne wyjaśnieniach tego ostatniego OPINIA SĄDOWO-PSYCHIATRYCZNA WRAZ Z OPINIĄ UZUPEŁNIAJĄCA brak podstaw do kwestionowania konkluzji przedstawionych w sporządzonej przez profesjonalny podmiot, a w swej treści szczegółowej, zrozumiałej i pełnej opinii DANE O KARALNOŚCI brak podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności dowodu 1.1.2 WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO T. N.

(4)Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, a nadto treść jego wyjaśnień znajdowała potwierdzenie w zeznaniach świadków A. N., J. W., A. K., A. L.. ZEZNANIA ŚWIADKA A. N. świadek w sposób szczegółowy i spójny i opisał szczegóły związane z działalnością zorganizowanej grupy przestępczej parającej się procederem obrotu na terytorium P. i innych krajów (...) środkami odurzającymi jak i uprawą i wytwarzaniem środków odurzających w postaci marihuany. Świadek opisał zarówno role i pozycje w strukturach grupy szeregu osób oraz szczegóły dotyczące poszczególnych transakcji wykonywanych w ramach grupy, w tym nabywaniem środków odurzających na terenie m.in. H., C. i I., a treść tych zeznań znajdowała potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiale dowodowym. Świadek wymienił także oskarżonego i rozpoznał na tablicy poglądowej oskarżonego T. N.

(2)(k. 285, 295v) jako osobę, która rozprowadzała dla niego marihuanę i którą poznał poprzez A. G. ps. (...) i w tym zakresie relacja świadka była zbieżna z wyjaśnieniami oskarżonego. Świadek potwierdził, iż podawane przez oskarżonego szczegóły dotyczące ilości przekazywanej mu marihuany mogły być prawdziwe. Świadek potwierdził także te wyjaśnienia oskarżonego, w których wskazywał on, iż był testerem marihuany i wybierał narkotyk do zakupu w czasie jednego z wyjazdów do H.. ZEZNANIA ŚWIADKA J. W. zeznania świadka dotyczące szczegółów dot. działalności zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez A. N. znajdowały potwierdzenie w zeznaniach tego ostatniego jak i wyjaśnieniach oskarżonego T. N.

(2), dlatego zasługiwały na uwzględnienie ZEZNANIA ŚWIADKA A. K. zeznania świadka dotyczące szczegółów dot. działalności zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez A. N. znajdowały potwierdzenie w zeznaniach tego ostatniego jak i wyjaśnieniach oskarżonego T. N.

(2), dlatego zasługiwały na uwzględnienie ZEZNANIA ŚWIADKA A. L. zeznania świadka dotyczące szczegółów dot. działalności zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez A. N. znajdowały potwierdzenie w zeznaniach tego ostatniego jak i wyjaśnieniach oskarżonego T. N.

(2), dlatego zasługiwały na uwzględnienie 1.1.3 WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO T. N.

(4)Patrz punkt 1.1.1, a nadto treść wyjaśnień oskarżonego znajdowała potwierdzenie w zeznaniach świadków A. N. i J. W.. ZEZNANIA ŚWIADKA A. N. patrz punkt 1.1.2. ZEZNANIA ŚWIADKA J. W. patrz punkt 1.1.2. 1.1.4 WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO T. N.

(4)Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, a także w sposób logiczny, szczegółowy i tym samym zasługujący na uwzględnienie opisał okoliczności związane z nabywaniem od osób wymienionych w opisie czynu i następnie sprzedażą środków odurzających we wskazanych w opisie czynów ilościach, a jego wyjaśnienia znajdowały potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiale dowodowym. Wyjaśnienia oskarżonego dotyczące transakcji z M. W.

(1)w zakresie czasookresu i ilości narkotyków znajdowały potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego T. M.

(2), a co do samego faktu tych transakcji w dowodzie z kontroli operacyjnej i utrwalonych w jej toku rozmowach oskarżonego z przywołanym M. W.

(1). Oskarżony T. N.

(2)odniósł się do poszczególnych rozmów prowadzonych i zdekodował nieostre pojęcia tam się pojawiające, a w tym zakresie jego twierdzenia znajdowały również potwierdzenie w dowodzie z opinii biegłego z zakresu kryminologii przestępczości narkotykowej, slangu narkotykowego i przestępczego. Oskarżony T. N.

(2)swoje wyjaśnienia podtrzymał także w toku w konfrontacji z M. W.

(1). Wyjaśnienia oskarżonego w zakresie transakcji, w których sami uczestniczyli potwierdzili również świadek D. K.

(2)oraz świadek P. K.

(3)(który co prawda kwestionował ilość narkotyku, ale w tym zakresie Sąd oparł się na szczegółowej relacji oskarżonego). Oskarżony również w sposób szczegółowy opisał nabycie od A. N. łącznie 2,6 kg marihuany, opisując szczegółowo okoliczności i ilości narkotyków, które kupował w ramach poszczególnych transakcji, które świadek potwierdził w toku konfrontacji pomiędzy ww. W zakresie transakcji z K. C. i oceną wyjaśnień oskarżonego w tym zakresie patrz punkt 1.1.11 Sąd z uwagi na ich szczegółowość nie znalazł również powodów do zakwestionowania wiarygodności wyjaśnień oskarżonego gdy ten podawał okoliczności związane z transakcjami, w których uczestniczył, opisane w przypisanym mu czynie, a nieustalone i nieprzesłuchane w niniejszym postępowaniu. Oskarżony nadto wskazał miejsca tych transakcji w toku wizji lokalnej. WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO T. M.

(2)oskarżony T. M.

(2)w sposób logiczny i szczegółowy odniósł się do szeregu transakcji narkotykowych przeprowadzanych razem z M. W.

(1). Oskarżony potwierdził w swoich wyjaśnieniach, iż T. N.

(2)nabył od niego i M. W.

(1)100 gramów marihuany za kwotę 200 zł celem dalszej odsprzedaży. Oskarżony wskazywał także, iż T. N.

(2)był największym odbiorcą marihuany, potrafił kupować nawet 1 kg narkotyku tygodniowo. Swoje wyjaśnienia oskarżony podtrzymał w toku konfrontacji z M. W.

(1)i oskarżonym T. N.

(3). ZEZNANIA ŚWIADKA A. N. świadek potwierdził w toku konfrontacji z oskarżonym T. N.

(3)wskazywane przez tego ostatniego okoliczności związane ze sprzedażą świadkowi marihuany w ilości 2,6 kg ZEZNANIA ŚWIADKA J. W. patrz punkt 1.1.2. (...) zeznania świadka jako szczegółowe i znajdujące potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego zasługiwały na uwzględnienie Świadek w swoich zeznaniach potwierdził, iż spotkał się z T. N.

(3)kilka razy i poprzez ustaloną osobę o imieniu S. sprzedawał mu w okresie od 2008 r. do końca 2010 r. marihuanę. Wskazał także ilość sprzedanego narkotyku - nie mniej niż 100 gramów za kwotę 1800 zł. Świadek rozpoznał też oskarżonego na tablicy poglądowej. CZĘŚCIOWO ZEZNANIA ŚWIADKA P. K.

(4)Sąd uwzględnił zeznania w części, w której przyznał się do zakupu od T. N.

(2)marihuany, albowiem treść tej relacji znajdowała potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego NOTATKA URZĘDOWA DOTYCZĄCA USTALEŃ ABONENTÓW TELEFONII KOMÓRKOWYCH brak podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności dowodu OPINIA BIEGŁEGO Z ZAKRESU KRYMINOLOGII PRZESTĘPCZOŚCI NARKOTYKOWEJ, (...). (...) brak podstaw do kwestionowania konkluzji przedstawionych w sporządzonej przez profesjonalny podmiot, a w swej treści szczegółowej, zrozumiałej i pełnej opinii. PROTOKÓŁ (...) W (...) brak podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności dowodu 1.1.5 WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO T. N.

(4)Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, a także w sposób logiczny, szczegółowy i tym samym zasługujący na uwzględnienie opisał okoliczności związane z udzielaniem osobom wymienionym w opisie czynu środków odurzających, a wyjaśnienia znajdowały potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiale dowodowym. Wyjaśnienia oskarżonego były spójne i szczegółowe, a nadto oskarżony podtrzymał je w toku konfrontacji z A. O. kiedy wskazywał, iż w toku kilkunastu towarzyskich spotkań palił z nim razem marihuanę. Jakkolwiek oskarżony nie był w stanie podać dokładnej ilości narkotyku jakiej bezpłatnie udzielił świadkowi, a ile świadek jemu, tak wskazać należy, iż skoro tych spotkań było kilkanaście, a wypalane podczas nich było każdorazowo nie mniej niż 1 gram marihuany (a zdarzało się, że także 5 gram), tak określona w zarzucie ilość co najmniej 10 gram marihuany zasługiwała na aprobatę Sądu. W ocenie Sądu na uwzględnienie zasługiwały również z uwagi na ich spójność i szczegółowość wyjaśnienia oskarżonego w zakresie marihuany udzielonej A. M.

(1)i M. S.. Wyjaśnienia te były szczegółowe zarówno co do czasu, miejsca jak i ilości udzielanych środków odurzających. Wyjaśnienia oskarżonego dotyczące udzielenia narkotyku M. O.

(2)znajdowały potwierdzenie w zeznaniach tej ostatniej. Sąd z uwagi na ich szczegółowość nie znalazł również powodów do zakwestionowania wiarygodności wyjaśnień oskarżonego gdy ten podawał okoliczności związane z transakcjami, w których uczestniczyły osoby nieustalone i nieprzesłuchane w niniejszym postępowaniu, oskarżony w toku wizji lokalnej wskazał także miejsce sprzedaży narkotyków osobie o pseudonimie (...) , (...) i (...) . (...) Sąd uwzględnił drugie chronologicznie zeznania świadka, w których ten przyznał, iż palił z oskarżonym T. N.

(3)marihuanę, albowiem zeznania te znajdowały potwierdzenie w uznanych za wiarygodne wyjaśnieniach tego ostatniego CZĘŚCIOWO ZEZNANIA ŚWIADKA M. S. Sąd uwzględnił tę część zeznań świadka, w których potwierdził on podnoszone przez oskarżonego T. N.

(2)okoliczności związane ze wspólnym zamieszkiwaniem obu mężczyzn przy ul. (...) we W.. Świadek przyznał się również do kupowania od różnych osób i palenia marihuany, jak i okoliczności, iż został z tego tytułu zatrzymany. ZEZNANIA ŚWIADKA M. J.

(2)Zeznania świadka - współlokatora oskarżonego N. i świadka M. S. - były przydatne do podjęcia ustalenia, iż ci dwaj ostatni wspólnie palili marihuanę. Świadek wskazywał także, iż powszechnie wiadomo było, iż oskarżony T. N.

(2)zajmuje się sprzedażą marihuany. ZEZNANIA ŚWIADKA D. A. Zeznania świadka - współlokatora oskarżonego N. i świadka M. S. - jako zbieżne z relacją świadka M. J.

(2)zasługiwały na uwzględnienie. (...) Sąd nie znalazł powodów do nieuwzględniania zeznań świadek w których ta przyznała, iż kupiła od oskarżonego T. N.

(2)2 gramy marihuany za kwotę 60 zł 1.1.6 WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO T. N.

(4)Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, a także w sposób logiczny i szczegółowy opisał okoliczności związane z faktem ujawnienia w mieszkania przy ul. (...) należącej do niego marihuany. PROTOKÓŁ PRZESZUKANIA brak podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności dowodu PROTOKÓŁ UŻYCIA TESTERA NARKOTYKOWEGO brak podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności dowodu PROTOKOŁY WAŻENIA brak podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności dowodu OPINIA Z PRZEPROWADZONYCH BADAŃ Z ZAKRESU CHEMII brak podstaw do kwestionowania konkluzji przedstawionych w sporządzonej przez profesjonalny podmiot, a w swej treści szczegółowej, zrozumiałej i pełnej opinii 1.1.7 CZĘŚCIOWO WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO K. P.

(3)Sąd uwzględnił wyjaśnienia oskarżonego w części, w której znajdowały one potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiale dowodowym. Wyjaśnienia dotyczące spotkań z T. N.

(1)i odbieraniu od niego kokainy znajdowały częściowe potwierdzenie w wyjaśnieniach tego ostatniego. Zbieżne też z tymi wyjaśnieniami były określane przez oskarżonego (sprostowane w toku konfrontacji) miejsca tych spotkań. Oskarżony przyznał także, iż od T. N.

(1)odebrał łącznie 150 gramów kokainy, ale nie mógł wykluczyć, iż mogła to być większa ilość. W tym zakresie Sąd oparł się na szczegółowych wyjaśnieniach w tym zakresie oskarżonego T. N.

(1). Istotna dla ustaleń faktycznych niniejszych sprawy i skutkującą ostatecznie zmianą czasookresu przypisanego oskarżonemu czynu była ta część jego wyjaśnień, w których wskazywał, iż, kokainę od T. N.

(1)odbierał w marcu albo kwietniu 2010 r. WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO T. N.

(1)Przed przejściem do oceny wyjaśnień oskarżonego w zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu K. P.

(1)wskazać należy, iż Sąd uwzględnił całość wyjaśnień złożonych przez oskarżonego T. N.

(1)w toku postępowania i uznał je za wiarygodne, w dużej mierze to właśnie na nich opierając ustalenia faktyczne w zakresie czynów, na temat których wyjaśniał oskarżony. Dotyczyło to zarówno czynów, o które oskarżony został sam T. N.

(1)(co do których z uwagi na brak złożonego przez oskarżonego wniosku o uzasadnienie wyroku Sąd nie odnosił się w niniejszym formularzu) jak i dotyczących innych oskarżonych, w zakresie czynów istotne informacje przekazał oskarżony T. N.

(1)właśnie. O swoich motywacjach w zakresie współpracy z organami ścigania oskarżony odnosił się także na rozprawie konfrontowany z treścią zapisów rozmów prowadzonych z oskarżonym M. J.

(1)(a do dowodu tego Sąd odniósł się w punkcie 1.1.12) a także w toku konfrontacji z ww. gdy wskazywał, iż chciał się "rozliczyć z przestępczą przeszłością" (k. 4137). Jakkolwiek Sąd miał na uwadze, iż niewątpliwie postawa oskarżonego polegającą na przyznaniu się do popełnienia zarzucanych mu czynów była także dla niego korzystna procesowo (co zresztą oskarżony sam szczerze przyznawał, wskazując, iż obawiał się on obciążenia odpowiedzialnością przez środowisko przestępcze k. 4138) tym niemniej, oskarżony w sposób szczegółowy, logiczny, spójny i znajdujący potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym ukazał swoją rolę i powiązania w środowisku przestępczym, czasookres popełnionych czynów jak i zakres współdziałania z innymi sposobami, w tym i ilość nabywanych i sprzedawanych środków odurzających dlatego brak było podstaw do kwestionowania wiarygodności jego twierdzeń. Oskarżony stał na zdecydowanym stanowisku, iż nigdy nie "wymyślał przestępstw i nie obciążał nimi". (k. 4138) Odnośnie czynu z udziałem oskarżonego K. P.

(1), oskarżony w sposób logiczny i szczegółowy opisał okoliczności związane ze sprzedażą oskarżonemu łącznie 500g kokainy. Wskazywał, iż w 2009 r. poznał oskarżonego P. w klubie nocnym A. we W., gdzie ten był ochroniarzem i jemu sprzedał 300 gram kokainy w cenie 190 zł za jeden gram zakupionej w okresie od listopada 2009 r. do lutego 2010 r. od oskarżonego M. J.

(1). Wyjaśniał, iż każdorazowo oskarżony P. przyjeżdżał pod jego dom samochodem marki A. (...). Odnośnie pozostałych 200 gram narkotyku (2x po 100 gramów) oskarżony wskazywał, iż zakupił je w okresie od marca 2009 r. do lipca 2010 r., precyzując jednak, iż miały one miejsce jeszcze przez zatrzymaniem K. P.

(1)przez policję (co miało miejsce w dniu 29 maja 2010 r.) od osoby o imieniu A. M.

(2)ps. (...), K. z W. (którego rozpoznał też na okazanej tablicy poglądowej), który po przedmiotowy narkotyk miał udawać się do W.. Oskarżony płacił mu 15.000 zł za 100 gramów kokainy, a następnie sprzedawał K. P.

(1)za 20.000 zł za 100 gramów. Szczegółowo opisał miejsca, w których przekazywał narkotyki oskarżonemu, tłumacząc, iż za pierwszym razem miało to miejsce w zaparkowanym w pobliżu dworca W.-M. i pozostawionym otwartym samochodzie A. (...) bądź H. (...) koloru czerwonego. Drugie przekazanie miało miejsce za sklepem (...) w pobliżu postoju taksówek. Swoje wyjaśnienia oskarżony T. N.

(1)podtrzymał także w toku konfrontacji z oskarżonym K. P.

(1)i świadkiem A. M.

(2). CZĘŚCIOWO ZEZNANIA ŚWIADKA A. M.

(2)Sąd uwzględnił wyjaśnienia świadka w części, w której znajdowały one potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiale dowodowym tj. przede wszystkim w wyjaśnieniach oskarżonego T. N.

(1)i części, w której świadek przyznał się do znajomości z T. N.

(1). ZEZNANIA ŚWIADKA B. K. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności zeznań świadka, gdy ten odnosił się do przyjacielskiej relacji pomiędzy oskarżonym a T. N.

(5), a także gdy opisywał wyjazd wraz z nimi i A. A.

(1)do H. w celu nabycia środków odurzających. OPINIA O OSADZONYM brak podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności dowodu DANE O KARALNOŚCI WRAZ Z ODPISAMI WYROKÓW brak podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności dowodu 1.1.8 CZĘŚCIOWO WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO P. P.

(9)Sąd uwzględnił wyjaśnienia oskarżonego w części, w której znajdowały one potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiale dowodowym. Potwierdzenie w wyjaśnieniach T. N.

(1)znajdowały bowiem wyjaśnienia oskarżonego dotyczące początku i charakteru znajomości z oskarżonym T. N.

(1)i tego, iż jest kuzynem matki dziecka K. P.

(1). Sąd za wiarygodne uznał również wyjaśnienia oskarżonego gdy wskazywał, iż brak jest powodów dla których T. N.

(1)mógłby pomawiać go o popełnienie opisanych w zarzutach przestępstw, albowiem znajdowały one potwierdzenie w wyjaśnieniach ww. WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO T. N.

(1)W ocenie Sądu z uwagi na ich szczegółowość i logikę zasługiwały na uwzględnienie wyjaśnienia oskarżonego gdy opisywał, jak P. P.

(3)już po zatrzymaniu oskarżonego K. P.

(1)(29 maja 2010 r.) oddał w jego imieniu kwotę 6000 zł w ramach rozliczenia za transakcje opisane w punkcie 1.1.6 Swoje wyjaśnienia oskarżony T. N.

(1)podtrzymał także w toku konfrontacji z oskarżonym P. P.

(3)ZEZNANIA ŚWIADKA R. Ł. patrz punkt 1.1.9 OPINIA SĄDOWO-PSYCHIATRYCZNA brak podstaw do kwestionowania konkluzji przedstawionych w sporządzonej przez profesjonalny podmiot, a w swej treści szczegółowej, zrozumiałej i pełnej opinii. DANE O KARALNOŚCI brak podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności dowodu 1.1.9 CZĘŚCIOWO WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO P. P.

(9)patrz punkt 1.1.8 WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO T. N.

(1)Oskarżony w sposób logiczny i szczegółowy opisał okoliczności związane ze sprzedażą oskarżonemu P. P.

(3)100 gramów kokainy. Okoliczność wejścia przez T. N.

(1)w posiadanie przedmiotowego narkotyku były tożsame jak w przypadku narkotyku zbywanego K. P.

(1), a narkotyk ten pochodził z trzeciej dostawy, już po zatrzymaniu ww. oskarżonego. Oskarżony T. N.

(1)wyjaśniał, iż P. P.

(3)- kuzyn matki dziecka oskarżonego P. - którego znał też z wcześniejszych treningów, poprosił go o załatwienie kokainy. Jak wyjaśniał dalej, z P. P.

(3)spotkał się u niego pod domem na rogu ulic (...). Ten oddał mu pieniądze w imieniu K. P. i poprosił o załatwienie 100 gramów kokainy. T. N.

(1)na przekazanie narkotyku umówił się z oskarżonym przy szpitalu na ul. (...) na godzinę 19. Następnie podjechał do niego na motorze mężczyzna w kasku motocyklowym, wręczył mu pieniądze, wziął zawiniątko z narkotykiem i odjechał. CZĘŚCIOWO ZEZNANIA ŚWIADKA R. Ł. Jakkolwiek świadek nie odnosił się bezpośrednio do czynu zarzucanego oskarżonemu wskazując szczerze, iż nie posiada w tym zakresie wiedzy, tak jego zeznania dotyczące udzielenia mu w 2011 r. przez oskarżonego P. P. środka odurzającego w postaci 2 gram kokainy za pośrednictwem T. N.

(1)znajdowały potwierdzenie w odpisie prawomocnego wyroku o sygn. akt V K 219/17 (k. 6690-6691) i jednocześnie zaprzeczały też twierdzeniom oskarżonego, iż nie miał on kontaktów ze środkami odurzającymi i tym bardziej nie dokonywał on żadnych transakcji narkotykowych z oskarżonym T. N.

(1)1.1.10 CZĘŚCIOWO WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO G. W.

(2)Sąd uwzględnił wyjaśnienia oskarżonego w części, w której znajdowały one potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiale dowodowym tj. w której opisywał on genezę swojej znajomości z oskarżonym T. N.

(1)- poznanie go poprzez K. P.

(1)WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO T. N.

(1)Oskarżony w sposób logiczny i szczegółowy opisał okoliczności związane z zakupem i ze sprzedażą oskarżonemu G. W.

(1)1000 gramów amfetaminy, a także dokonania razem z oskarżonym zaboru w celu przywłaszczenia 1000 gramów marihuany od bliżej nieustalonego mężczyzny, a okoliczności przez niego podawane potwierdził też pośrednio świadek R. Ł., który wskazywał, iż G. W.

(1)chwalił się kupowaniem dużej ilości narkotyków od T. N.

(1). W pierwszej kolejności wskazać należy, iż oskarżony wyjaśniał, iż G. W.

(1)poznał poprzez K. P.

(1), co potwierdził oskarżony W.. Odnośnie amfetaminy oskarżony wyjaśniał, iż kupował ją od W. M.

(1)ps. (...). 1 kg nabyty za kwotę 6000 zł sprzedał następnie G. W.

(1)za kwotę 11.000 zł, który poprosił go o pomoc w "załatwieniu" narkotyku. Odnośnie marihuany oskarżony wyjaśniał, iż latem 2010 r. G. W.

(1)ps. (...) zorganizował transakcję" podczas której oskarżony miał zabrać znajomemu oskarżonego W. 1 kg marihuany bez płacenia za nią. Oskarżony spotkał się z tą osobą na przystanku autobusowym w miejscowości P. niedaleko K.. Co prawdą oskarżony w pierwszych wyjaśnieniach wskazywał, iż uzyskanie ww. narkotyku odbyło się bez użycia siły fizycznej, tak później (k. 1594) precyzował, iż uderzył tę osobą ręką w twarz. Oskarżony T. N.

(1)uzyskaną w ten sposób marihuanę sprzedał oskarżonemu W. w K. za kwotę 8000 zł, którą to kwotę otrzymał od oskarżonego kilka dni po zdarzeniu. Swoje wyjaśnienia oskarżony T. N.

(1)podtrzymał także w toku konfrontacji z oskarżonym G. W.

(1). ZEZNANIA ŚWIADKA R. Ł. Świadek wskazywał w swoich zeznaniach, iż oskarżony G. W.

(1)ps. (...) żył w bardzo dobrych koleżeńskich relacjach z T. N.

(1)i kilkukrotnie mówił świadkowi, iż kupował od N. duże ilości narkotyków, które później sprzedawał dalej. Transakcje te zapewniały mu tzw. "parasol ochronny" ze strony T. N.

(1), który był ważną postacią w grupie M. B.. Wiarygodności zeznań świadka dodawała w ocenie Sądu okoliczność, iż nie obciążał nadmiernie oskarżonego. Szczerze przyznawał, iż oskarżony nie oferował mu nigdy narkotyków do sprzedaży. Dodawał, iż na pewno oskarżony nie sprzedawał kokainy, a tylko amfetaminę lub marihuanę. Świadek dodawał, iż o handlu przez oskarżonego narkotykami wiedział nie tylko od niego samego, ale także od innego znajomego, który wskazywał, iż oskarżony miał dobre powiązania z zamożnymi osobami z tzw. dobrych domów, którzy kupowali od niego narkotyki. Swoje zeznania świadek podtrzymał także w toku konfrontacji z oskarżonym G. W.

(1). Sąd uwzględnił zeznania świadka dot. oskarżonego G. W.

(1)ponieważ były one spójne z uznanymi za wiarygodne wyjaśnieniami T. N.

(1)w tym zakresie. (...) A. M.

(3)I W. M.

(1)Świadkowie w swoich zeznaniach potwierdzili, iż sprzedali T. N.

(1)1 kg amfetaminy. DANE O KARALNOŚCI brak podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności dowodu 1.1.11 CZĘŚCIOWO WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO K. C. Sąd uwzględnił wyjaśnienia oskarżonego w części, w której znajdowały one potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiale dowodowym. Część ta dotyczyła znajomości z oskarżonym T. N.

(3), bójki między nimi w przeszłości. Oskarżony zaprzeczając sprzedaży narkotyku opisanego w zarzucie T. N.

(2)przyznawał jednocześnie, iż kupował marihuanę od M. W.

(1). WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO T. N.

(4)Oskarżony w sposób logiczny i szczegółowy opisał okoliczności związane z nabyciem w okresie od grudnia 2010 r. do lutego 2011 r. 600 gramów marihuany od oskarżonego K. C.. Oskarżony wskazywał, iż nie miał powodu aby pomawiać K. C.. Szczerze przyznał - na okoliczność którą wyjaśniał ww. - iż w przeszłości doszło między nimi do bójki. Oskarżony wskazał w toku wizji lokalnej miejsce w którym odbierał narkotyki tj. piwnicę w klatce schodowej przy ul. (...) we W., wskazując, iż to właśnie tam odbierał narkotyk od K. C.. Oskarżony K. C. przyznał, iż przy ul. (...) znajdowało się mieszkanie rodziców w którym mieszkał, kwestionując jedynie iż we wskazywanym przez oskarżonego N. okresie wynajmował wtedy inne mieszkanie przy ul. (...). Swoje wyjaśnienia oskarżony T. N.

(2)podtrzymał także w toku konfrontacji z oskarżonym K. C.. OPINIA SĄDOWO-PSYCHIATRYCZNA brak podstaw do kwestionowania konkluzji przedstawionych w sporządzonej przez profesjonalny podmiot, a w swej treści szczegółowej, zrozumiałej i pełnej opinii. DANE O KARALNOŚCI WRAZ Z ODPISAMI WYROKÓW brak podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności dowodu 1.1.12 CZĘŚCIOWO WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO M. J.

(1)Sąd uwzględnił wyjaśnienia oskarżonego w części, w której znajdowały one potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiale dowodowym. Część ta dotyczyła znajomości z oskarżonym T. N.

(1). WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO T. N.

(1)Oskarżony w sposób logiczny i szczegółowy opisał okoliczności związane z zakupem od oskarżonego M. J.

(1)w okresie od listopada 2009 r. do lutego 2010 r. 300 g kokainy. W swoich pierwszych wyjaśnieniach opisywał, iż ww. jest jego wieloletnim znajomym i łącznie dokonał u niego 4 zakupów - 2x po 100 gramów i 2x po 50 gramów w cenie 140 zł za gram. Opisywał, iż narkotyk nabywał z uwagi na trudną sytuację finansową i konieczność zapewnienia bytu rodzinie. Świadek podał miejsce, gdzie dokonywane był transakcje a także wskazał, iż nabyty narkotyk sprzedawał następnie K. P.

(1)za kwotę 190 zł za 1 gram. Swoje wyjaśnienia oskarżony T. N.

(1)podtrzymał także w toku konfrontacji z oskarżonym M. J.

(1)Jako szczere i wiarygodne Sąd ocenił także wyjaśnienia oskarżonego, w których ten bezpośrednio odnosił się do rozmowy przeprowadzonej z oskarżonym M. J.

(1)poprzez komunikator M., a szerzej do tej kwestii Sąd odniósł się przy wskazaniu, z jakich powodów nie uwzględnił wyjaśnień oskarżonego J.. Treść jego wyjaśnień znajduje także oparcie w zeznaniach R. Ł., iż w przedmiotowym okresie T. N.

(1)nie miał „dojścia” do kokainy, a także wyjaśnieniach M. J.

(1), który potwierdził, iż zamieszkiwał na ulicy (...). (...) Z (...) brak podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności dowodu, albowiem przymioty te zostały potwierdzone wyjaśnieniami oskarżonych - stron przedmiotowej rozmowy. Szerzej do przedmiotowego dowodu Sąd odniósł się przy się przy wskazaniu, z jakich powodów nie uwzględnił wyjaśnień oskarżonego J.. OPINIA SĄDOWO-PSYCHIATRYCZNA brak podstaw do kwestionowania konkluzji przedstawionych w sporządzonej przez profesjonalny podmiot, a w swej treści szczegółowej, zrozumiałej i pełnej opinii. OPINIA SĄDOWO-LEKARSKA brak podstaw do kwestionowania konkluzji przedstawionych w sporządzonej przez profesjonalny podmiot, a w swej treści szczegółowej, zrozumiałej i pełnej opinii. DANE O KARALNOŚCI WRAZ Z ODPISAMI WYROKÓW brak podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności dowodu 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.1.1 ODNOŚNIE DOWODÓW NIEUWZGLĘDNIONYCH PRZEZ SĄD PRZY USTALENIU FAKTÓW W ZAKRESIE WSZYSTKICH CZYNÓW Z PKT. 1.1.1-1.1.12 Z uwagi na obszerność zgromadzonego materiału dowodowego jak i okoliczność, iż zdecydowana większość dowodów odnosiła się do czynów związanych z oskarżonymi których sprawy wyłączono do odrębnego rozpoznania (P. K.

(1), P. T., M. W.

(1), T. S.) bądź też do tych czynów oskarżonych, co do których nie złożono wniosków o uzasadnienie wyroku (T. N.

(1)i T. M.

(2)- z wyłączeniem rozstrzygnięcia o wysokości przepadku korzyści majątkowej) Sąd w rubryce tej wymienił jedynie te dowody - w szczególności osobowe - których to uwzględnienie bądź też nie wpływało bezpośrednio na ustalenia co do odpowiedzialność prawnokarnej pozostałych oskarżonych w sprawie, co do czynów których złożone zostały wnioski o uzasadnienie wyroku. ZEZNANIA ŚWIADEK J. N. (k. 1774-1176, 8123v-8125) - DOTYCZĄCE CZYNÓW Z PKT. 1.1.7.-1.1.10. i 1.1.12 Sąd nie skorzystał z zeznań świadek przy ustaleniu stanu faktycznego w zakresie czynów co do których wyjaśniał oskarżony T. N.

(1)- w latach 2013-2016 mąż świadek. Wskazać należy, iż wiedza świadek w tym zakresie pochodziła wyłącznie - jak to wskazywała - "z luźnych informacji" jakie przekazywał jej T. N.

(1)i była w tym zakresie dość ogólna. Świadek kojarzyła jedynie bowiem część osób po ich pseudonimach ( (...) tj. K. P.

(1), (...) tj. P. P.

(3), (...) tj. G. W.

(1)) czy zapytana wprost przez Sąd imię i nazwisko oskarżonego M. J.

(1), jak przyznawała jednak, nie była naocznym świadkiem żadnego ze zdarzeń objętych zarzutami a/o i tym samym nie była w stanie podać w tym zakresie żadnych istotnych szczegółów. Dodawała też, iż nie miała żadnej wiedzy odnośnie handlu przez jej byłego męża kokainą w okresie sprzed ich małżeństwa. (...) Sąd nie uwzględnił tych zeznań świadka (k. 959-960 i 3573-3575) w których ten nie przyznał się do sprzedaży T. N.

(3)marihuany w ilościach przez niego wskazanych, albowiem treść tych zeznań była sprzeczna z uznanymi za wiarygodne wyjaśnieniami ww. oskarżonego jak i samym zeznaniami świadka (k. 961-962) 1.1.2 1.1.3 1.1.4 ZEZNANIA ŚWIADKA M. W.

(2)Sąd odrzucił zeznania świadka początkowo zaprzeczającego w ogóle dokonywaniu z T. N.

(3)transakcji, których przedmiotem były środki odurzające, a następnie te w których negował określone w zarzucie ilości narkotyku z uwagi na ich sprzeczność z uznanymi za wiarygodne wyjaśnieniami oskarżonego, wyjaśnieniami oskarżonego T. M.

(2)jak i dowodem w postaci rozmów utrwalonych w ramach kontroli operacyjnej o kryptonimie W. i W.. CZĘŚCIOWO ZEZNANIA ŚWIADKA P. K.

(4)Sąd odrzucił tę część zeznań świadka dot. ilości nabytej marihuany (1,5 kg) w tym zakresie opierając się na szczegółowych, logicznych i wiarygodnych wyjaśnieniach T. N.

(2), który wskazywał, iż były to 3 kilogramy. 1.1.5 CZĘŚCIOWO ZEZNANIA ŚWIADKA M. S. Sąd nie uwzględnił zeznań świadka, w których ten zaprzeczał nabywaniu od oskarżonego T. N.

(2)marihuany, z uwagi na sprzeczność tych zeznań ze szczegółową, logiczną i spójną relacją tego ostatniego. (...) Sąd nie uwzględnił tych zeznań świadka (k. 959-960 i 3573-3575), w których ten zaprzeczał jakiemukolwiek związkowi z narkotykami i temu, że udzielał ich mu oskarżony T. N.

(2), albowiem treść tych zeznań była sprzeczna z uznanymi za wiarygodne wyjaśnieniami ww. oskarżonego jak i samym zeznaniami świadka (k. 961-962) 1.1.7 CZĘŚCIOWO WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO K. P.

(3)Sąd nie uwzględnił wyjaśnień, w których oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, wskazując, iż jedynie odbierał, przechowywał i rozwoził dla T. N.

(1)za wynagrodzeniem do wskazanych przez niego osób kokainę - łącznie 150 gramów uznając - w ślad za pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiałem dowodowym - iż treść tych wyjaśnień stanowi wyłącznie linię obrony oskarżonego, obliczoną na zminimalizowanie jego odpowiedzialności karnej. W tym zakresie Sąd oparł się na wyjaśnieniach oskarżonego T. N.

(1), który w sposób szczegółowy, logiczny i spójny przedstawił przebieg transakcji skutkujących nabyciem od niego przez oskarżonego K. P.

(1)łącznie 500 gramów kokainy. Oskarżony K. P.

(1)nie był w stanie przedstawić żadnych szczegółów związanych z wysokością wynagrodzenia jakie rzekomo otrzymywać miał od T. N.

(1)za rozwożenie narkotyków. Pomimo, iż wskazywał, że odbierane od T. N.

(1)narkotyki zawoził najpierw do wynajętego przez siebie garażu, nie był w stanie - zasłaniając się niepamięcią - opisać, w którym dokładnie miejscu były one chowane ani czy w garażu znajdowała się specjalna skrytka. Jako ogólnikowe należało ocenić także wyjaśnienia oskarżonego dot. osoby, która odbierała od niego pakunki. Pomimo, iż - jak wskazywał oskarżony - dwukrotnie był to ten sam mężczyzna, oskarżony nie potrafił wskazać, jakim samochodem przyjeżdżał na odbiór (ograniczając się do stwierdzenia, iż był to samochód "chyba marki G.") i opisać - chociażby w przybliżony sposób - jak ten mężczyzna wyglądał, dodając, iż z uwagi na upływ czasu nie byłby w stanie go opisać i rozpoznać. ZEZNANIA ŚWIADKA A. M.

(2)Sąd nie uwzględnił zeznań świadka, w których ten zaprzeczał, iż T. N.

(1)nabywał od niego kokainę, albowiem treść tych zeznań sprzeczna była ze spójną, szczegółową i logiczną wersją zdarzeń przedstawioną przez oskarżonego. 1.1.8 CZĘŚCIOWO WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO P. P.

(9)Sąd nie uwzględnił wyjaśnień, w których oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, zaprzeczając nabywaniu od oskarżonego T. N.

(1)bądź jakichkolwiek innych osób narkotyków uznając - w ślad za pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiałem dowodowym, w tym przede wszystkim wyjaśnieniach T. N.

(1), iż treść tych wyjaśnień stanowi wyłącznie linię obrony oskarżonego obliczoną na uniknięcie odpowiedzialności karnej. Sąd nie uwzględnił także akcentowanej przez oskarżonego zarówno w toku śledztwa jak i później przed Sądem okoliczności związanej z odbiorem 100 gramów kokainy od T. N.

(1). Oskarżony bowiem zdawał się zasugerować, iż nie można utożsamiać jego z ubraną w strój motocyklowy i kask postacią, która odbierała przedmiotowy narkotyk od T. N.

(1). Wskazać bowiem należy, iż z jednoznacznych wyjaśnień oskarżonego T. N.

(1)wynikało jednoznacznie, iż ten właśnie z P. P.

(3)umawiał się na odbiór kokainy w ustalonym miejscu i czasie za ustaloną cenę (20.000 zł) którą to kwotę otrzymał następnie od motocyklisty. Co więcej, T. N.

(1)wskazywał, iż widział wcześniej oskarżonego użytkującego ten sam motocykl co osoba, która przyjechała odebrać od niego kokainę. W ocenie Sądu powyższe świadczą jednoznacznie o tym, iż odbiorcą narkotyku był oskarżony P. P.

(3)czy to osobiście czy za czyimś pośrednictwem, co i tak nie miałoby wpływu na jego odpowiedzialność karną. Wskazać również należy, iż twierdzenia oskarżonego P. P.

(3)o jego braku kontaktu ze środkami odurzającymi były sprzeczne z zeznaniami świadka R. Ł.. 1.1.9 CZĘŚCIOWO WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO P. P.

(9)Sąd nie uwzględnił wyjaśnień, w których oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, zaprzeczając, iż w imieniu zatrzymanego oskarżonego K. P.

(1)przekazywał oskarżonemu T. N.

(1)kwotę 6000 zł w ramach rozliczeń tych oskarżonych za transakcje narkotykowe uznając - w ślad za pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiałem dowodowym, w tym przede wszystkim wyjaśnieniach T. N.

(1), iż treść tych wyjaśnień stanowi wyłącznie linię obrony oskarżonego obliczoną na uniknięcie odpowiedzialności karnej. 1.1.10 CZĘŚCIOWO WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO G. W.

(2)Sąd nie uwzględnił wyjaśnień, w których oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, zaprzeczając udziałowi w jakichkolwiek transakcjach narkotykowych z T. N.

(1)i umniejszając charakter relacji z ww., uznając - w ślad za pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiałem dowodowym - iż treść tych wyjaśnień stanowi wyłącznie linię obrony oskarżonego obliczoną na uniknięcie odpowiedzialności karnej. Wyjaśnienia oskarżonego wskazującego, iż po zatrzymaniu K. P.

(1)jego kontakt z oskarżonym T. N.

(1)urwał się, były sprzeczne z wyjaśnieniami tego ostatniego, który w sposób szczegółowy, logiczny i spójny opisał przebieg transakcji narkotykowych z oskarżonym. Wyjaśnienia oskarżonego były również wewnętrznie sprzeczne i niespójne. Przesłuchiwany po raz pierwszy wskazywał (k. 1991-1992) bowiem, iż nie miał żadnego konfliktu z T. N.

(1), gdy w toku konfrontacji i dalej przed Sądem podnosił, iż ten groził mu, iż gorzko pożałuje odmowy sprzedaży działek budowlanych za cenę zaproponowaną przez oskarżonego T. N.

(1), opisywał również, iż T. N.

(1)zazdrościł mu sytuacji finansowej czy też większego powodzenia u kobiet. Również wyjaśnienia oskarżonego dot. braku znajomości z R. Ł. były sprzeczne ze szczegółowymi zeznaniami tego ostatniego, którym to zeznaniom Sąd dał wiarę. 1.1.11 CZĘŚCIOWO WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO K. C. Sąd nie uwzględnił wyjaśnień w których oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, zaprzeczając sprzedaży T. N.

(3)600 gramów marihuany uznając - w ślad za pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiałem dowodowym - iż treść tych wyjaśnień stanowi wyłącznie linię obrony oskarżonego obliczoną na uniknięcie odpowiedzialności karnej. Oskarżony wyjaśniał, iż jedyne narkotyki których udzielił T. N.

(3)stanowiło nie więcej niż 3 gramy marihuany w latach 2004-2006, wskazując, iż jedyne interesy narkotykowe prowadził od czerwca 2008 r. do marca 2009 r. z M. W.

(1). Wyjaśnienia te były sprzeczne z wyjaśnieniami T. N.

(2)który wskazał zarówno okres, ilość jak i miejsce w którym nabywał od oskarżonego K. C. 600 gramów marihuany a Sąd uznał te wyjaśnienia za wiarygodne. 1.1.12 CZĘŚCIOWO WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO M. J.

(1)Sąd nie uwzględnił wyjaśnień, w których oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, zaprzeczając jakiejkolwiek styczności ze środkami odurzającymi i sprzedaży ich T. N.

(1), uznając - w ślad za pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodne materiałem dowodowym - iż treść tych wyjaśnień stanowi wyłącznie linię obrony oskarżonego obliczoną na uniknięcie odpowiedzialności karnej. Jako nielogiczną, niespójną i tym samym niewiarygodną należało ocenić tę część wyjaśnień oskarżonego, w których ten jako zarzewie konfliktu i rzekomy powód niezasadnego obciążania go przez oskarżonego N. wskazywał okoliczność kradzieży w 2011 albo 2012 r. przez tego ostatniego należącego do oskarżonego samochodu. Wskazać w pierwszej kolejności należy, iż jakkolwiek trudne do wytłumaczenia jest, dlaczego oskarżony nie zgłosił tego zdarzenia na policję, tak zrozumienia Sądu nie znajdowała już zupełnie podawana przez niego okoliczność, iż pomimo tego do października 2013 r. razem z oskarżonym N. odbywał treningi na tej samej sali tłumacząc, iż "trening to jest trening a życie poza salą to inna sprawa" (k. 4137). Odrzucić należało również tę część wyjaśnień oskarżonego złożonych w toku rozprawy (k. 7937), w których ten starał się dowieść, jakoby T. N.

(1)w konwersacji prowadzonej poprzez komunikator M. przepraszał oskarżonego za "kłamanie na jego temat". Analiza treści przedmiotowej rozmowy nie pozwała na wyciągniecie takich wniosków. Już bowiem na początku tej konserwacji T. N.

(1)stwierdził, iż "nie mówi nic czego nie może udowodnić". W żadnym miejscu rozmowy nie padają stwierdzenia, z których można było wywieść, iż oskarżony T. N.

(1)przyznaje, iż w sposób nieuzasadniony pomawia oskarżonego M. J.

(1)i tym bardziej, iż przeprasza go za to. Uznanie, iż takimi przeprosinami są wypowiedzi T. N.

(1)takie jak: "wierzę, że wszystko będzie dobrze", "bądźmy dobrej myśli ok? bo ani ty ani ja nie zasługujemy żeby zostawiać rodziny" byłoby nieuzasadnioną nadinterpretacją. Co więcej, w odpowiedzi na twierdzenia oskarżonego M. J.

(1), który wskazywał w konwersacji, iż w toku konfrontacji między ww. T. N.

(1)"nawymyślał takie bzdury, które nigdy nie miały miejsca" ten ostatni odpowiadał jedynie, żeby ten "nie próbował go zrozumieć bo on też nie próbuje sam siebie usprawiedliwiać" i zachęca aby ten był "dobrej myśli". Do kwestii przedmiotowej konwersacji odniósł się także T. N.

(1)w odpowiedzi na pytanie Sądu na rozprawie wskazując, iż podtrzymuje wszystkie twierdzenia zawarte w tej konwersacji. Ww. oskarżony przyznał, iż znajdował się wtedy w słabym stanie psychicznym. Oskarżony T. N.

(1)wskazywał także, iż wstydzi się rzeczy, których dokonywał przez ostatnie 15 lat, nie jest i nigdy nie będzie dumny z powodów dla których znalazł się przed Sądem ani z tego, iż swoimi wyjaśnieniami obciąża szereg osób z którymi łączyły go więzi koleżeńskie, a czasem wręcz przyjacielskie. Wskazywał, iż gdyby nie jego wyjaśnienia prawdopodobnie M. J.

(1)uniknąłby problemów. Przez jego decyzję o współpracy z organami ścigania rozliczył się z tego co zrobił, a wobec osób, które obciąża czuję się winny, iż w "w jakiś sposób zdradził". Jakkolwiek do ww. twierdzeń oskarżonego T. N.

(1)należało podejść z odpowiednią dozą ostrożności mając na względzie jego kryminalną przeszłość i tego, iż przekazując szereg informacji dot. innych osób i zdarzeń odniósł niewątpliwą korzyść procesową poprzez możliwość zastosowania względem niego instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary, tak w ocenie Sądu kompleksowa ocena jego szczegółowych, logicznych i spójnych wyjaśnień - również w zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu M. J.

(1)- nie pozwalała na zakwestionowanie ich wiarygodności i w ocenie Sądu była prawdziwą próbą rozliczenia się oskarżonego T. N.

(1)z przestępczej przeszłości. DOKUMENTY DOŁĄCZONE PRZEZ OSKARŻONEGO W PISMACH Z DNIACH 4 i 19 LUTEGO 2021 R. UJAWNIONE NA ROZPRAWIE (k. 8174v) Jakkolwiek Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności przedmiotowej dokumentacji (w tym m.in. zaświadczenie o prowadzeniu działalności gospodarczej w Z., umowy, zaświadczenie w zakresie odbytych szkoleń ) tak nie miały one wartości dowodowej dla ustaleń w zakresie stanu faktycznego i tym samym oceny prawnokarnej odpowiedzialności oskarżonego, nie wykluczały one bowiem wersji oskarżonego T. N.

(1), iż faktycznie w przedmiotowym okresie przebywał we W. przy ul.(...).

PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem XIX. T. N.

(2)Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie czynu z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii nie budziły wątpliwości Sądu. Dyspozycję przepisu art. 56 ust. 1 cytowanej ustawy wypełnia ten, kto wbrew przepisom art. 33-35, art. 37 i art. 40, wprowadza do obrotu środki odurzające, substancje psychotropowe lub słomę makową albo uczestniczy w takim obrocie. Jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej, sprawca ponosi surowszą odpowiedzialność z art. 56 ust. 3 cytowanej ustawy. Przez "uczestniczenie w obrocie" rozumie się się odpłatne albo nieodpłatne przyjęcie środków odrzucających bądź substancji psychotropowych w celu późniejszego ich przekazania innej osobie, która nie jest ich konsumentem. Odnośnie zaś "znacznej ilości" Sąd Najwyższy wypowiadał się konsekwentnie, że "znaczna ilość" narkotyków to taka, która wystarczy do jednorazowego odurzenia się co najmniej kilkudziesięciu osób ( vide: postanowienie SN z 1 lutego 2007 r., III KK 257/06 , LEX nr 323801; postanowienie SN z 23 września 2009 r., I KZP 10/09 , LEX nr 518123; wyroki SN: z 1 marca 2006 r., III KK 47/05 , LEX nr 182794 i z 10 czerwca 2008 r., III K 30/08, LEX nr 418629). Stanowisko takie wspiera doktryna ( vide: M. Bojarski, W. Radecki, Przewodnik po pozakodeksowym prawie karnym, Wrocław 1999, s. 248; L. Chruściel, M. Preiss - Mysłowska, Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Komentarz, Warszawa 2000, s. 257). Sąd Najwyższy postanowieniu z dnia 23 września 2009 r., I KZP 10/09, po raz kolejny stwierdził, że znaczną ilość narkotyków należy rozumieć we wskazany wcześniej sposób, tj. ilość wystarczającą do jednorazowego zaspokojenia potrzeb co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych. W uzasadnieniu postanowienia z dnia 23 września 2009 r., I KZP 10/09, Sąd Najwyższy podkreślił, że nie ma powodu do odstępowania od poglądu, wypracowanego w piśmiennictwie i judykaturze, w tym w orzecznictwie Sądu Najwyższego, że jeżeli przedmiotem czynności wykonawczej przestępstw określonych w ustawie z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii jest taka ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych, to jest to "znaczna ilość" w rozumieniu tej ustawy. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż ze zgromadzonego materiału dowodowego wynikało w sposób jednoznaczny, iż oskarżony w okresie od 2008 roku do 2009 roku we W., działając wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuany), w ten sposób, że nie mniej niż trzykrotnie nabył od A. O. (uprzednio G.), łącznie nie mniej niż 30 gramów marihuany stanowiących nie mniej niż 300 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 750 złotych w celu dalszej odsprzedaży; Ilość każdego z tych środków odurzających bez wątpienia zaś pozwalała na jednorazowe odurzenie się nimi co najmniej kilkudziesięciu osób dlatego spełniała kryteria "znacznej ilości" środków z art. 56 ust. 3 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Uzasadnieniem dla zastosowania w kwalifikacji czynu przypisanego oskarżonemu przepisu art. 4 § 1 k.k. było niższe zagrożenie ustawowe zagrożenie karą pozbawienia wolności związane z wypełnieniem przez oskarżonego znamion przestępstwa art. 56 § 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w brzmieniu sprzed nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 9 grudnia 2011 r. (Dz. U.2011.117.678) - tj. w brzmieniu względniejszym dla oskarżonego. Za przyjęciem kwalifikacji z art. 12 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją kodeksu karnego z dnia 15 listopada 2018 r. przemawiały krótkie odstępy czasu pomiędzy poszczególnymi zachowaniami oskarżonego oraz fakt, że działania determinowane były realizacją z góry powziętego zamiaru. Zgodnie z brzmieniem art. 12 k.k., przestępstwo ciągłe zachodzi, gdy spełnione są określone przesłanki podmiotowe i przedmiotowe. Przesłanką podmiotową jest istniejący z góry zamiar, obejmujący realizację zamierzonego przestępstwa w dwu lub więcej zachowaniach, natomiast przesłanki przedmiotowe to "krótkie odstępy czasu" między tymi zachowaniami. Kwalifikację czynu przypisanego oskarżonego uzupełniał przepis art. 65 § 1 k.k. z uwagi na jego popełnienia w ramach zorganizowanej grupy przestępczej. Oskarżony działał umyślnie i w zamiarze bezpośrednim. Brak było przesłanek wyłączających winę i bezprawność przypisanego jemu czynu. ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem XXI. T. N.

(2)Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie z czynu z art. 258 § 1 k.k. nie budziły wątpliwości Sądu. Dyspozycję przepisu art. 258§ 1 k.k. wypełnia ten, kto bierze udział w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego. W ugruntowanym orzecznictwie i doktrynie wskazuje się, iż grupa przestępcza składać się musi z co najmniej trzech osób i cechować się powinna pewnym zorganizowaniem, a także powinna posiadać założony cel polegający na wielokrotnym popełnianiu przestępstw. Przez wymagane ustawą "zorganizowanie" grupy rozumie się, że grupa taka funkcjonuje zgodnie z pewnymi ustalonymi regułami i posiada wewnętrzną strukturę, zatem poszczególni jej członkowie pełnią określone funkcje bądź role. Członkowie grupy mogą przy tym dokonywać ich w różnych układach personalnych. Łączyć ich musi wspólna chęć popełniania przestępstw, jak i gotowość ich popełniania na rzecz grupy. „Branie udziału” polega na przynależności do grupy, akceptowaniu zasad, które nią rządzą, wykonywaniu poleceń osób stojących w hierarchii grupy odpowiednio wyżej. Koniecznym jest także aktywne okazywanie swojej przynależności przez uczestniczenie w życiu grupy przestępczej. Pamiętać należy, że przestępstwo z art. 258 § 1 k.k. jest przestępstwem formalnym i sama przynależność do grupy mającej na celu popełnianie przestępstw, wyczerpuje jej znamiona. Istnienie przedmiotowej grupy kierowanej przez A. N., jej hierarchia, struktura, skład osobowy, charakter przestępczej działalności i rola w niej oskarżonego T. N.

(2)zostały stwierdzone nie tylko wyjaśnieniami oskarżonego, ale także zeznaniami m.in. A. N., J. W. i A. K.. Oskarżony był świadomym i aktywnym uczestnikiem uczestnikiem grup przestępczej, m.in. testując dla niej środki odurzające nabywane w H. i uczestnicząc w obrocie środkami odurzającymi na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Oskarżony działał umyślnie i w zamiarze bezpośrednim. Brak było przesłanek wyłączających winę i bezprawność przypisanych jemu czynów. ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem XXII. T. N.

(2)Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie czynu z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. nie budziły wątpliwości Sądu. Dyspozycję przepisu art. 56 ust. 3 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wypełnia ten, kto wbrew przepisom ustawy, dokonuje przywozu, wywozu, przewozu, wewnątrzwspólnotowego nabycia lub wewnątrzwspólnotowej dostawy znacznej ilości środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej albo dopuszcza się tego czynu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej. Stosownie zaś do treści art. 18 § 3 k.k. odpowiada za pomocnictwo, kto w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, swoim zachowaniem ułatwia jego popełnienie, w szczególności dostarczając narzędzie, środek przewozu, udzielając rady lub informacji; odpowiada za pomocnictwo także ten, kto wbrew prawnemu, szczególnemu obowiązkowi niedopuszczenia do popełnienia czynu zabronionego swoim zaniechaniem ułatwia innej osobie jego popełnienie. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż ze zgromadzonego materiału dowodowego wynikało w sposób jednoznaczny, iż oskarżony w okresie od lutego 2012 r. do stycznia 2013 roku we W. oraz na terenie H. i innych krajów U., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnym A. N., a także wspólnie i w porozumieniu z A. N. i innymi osobami, udzielił pomocy A. N. i innym osobom w dokonaniu wewnątrzwspólnotowego nabycia z H. do P. znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 4.000 gramów stanowiących nie mniej niż 40.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 120.000 złotych, w ten sposób, że udał się wraz z ww. osobami do H., gdzie zgodnie z uprzednim ustaleniem dokonał sprawdzenia jakości nabywanych przez A. N. środków odurzających, które następnie zostały przewiezione do P.. Działanie oskarżonego, który był probierzem jakości nabytego i przewiezionego następnie do P. narkotyku z całą pewnością wypełniało znamiona pomocnictwa do popełnienia czynu zabronionego. Kwalifikację czynu przypisanego oskarżonego uzupełniał przepis art. 65 § 1 k.k. z uwagi na jego popełnienie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej. Oskarżony działał umyślnie i w zamiarze bezpośrednim. Brak było przesłanek wyłączających winę i bezprawność przypisanego jemu czynu. ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem XXIII. T. N.

(2)za czyn z pkt XIX. części dyspozytywnej wyroku. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynikało w sposób jednoznaczny, iż oskarżony w okresie od początku 2010 roku do maja 2013 roku we W. i innych miejscowościach, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a w okresie od lutego 2012 r. do stycznia 2013 r. ponadto w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnym A. N., uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 16.800 gramów stanowiących nie mniej niż 168.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 336000 złotych oraz kokainy w ilości nie mniejszej niż 15 gramów stanowiących nie mniej niż 150 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 3.300 złotych w ten sposób, że: • na początku 2010 r. we W., w celu dalszej odsprzedaży nabył od ustalonego mężczyzny o imieniu S. za kwotę 1800 zł nie mniej niż 100 gramów marihuany, która stanowiła własność objętego odrębnym postępowaniem karnym D. K.

(1)nie mniej niż 9.000 gramów marihuany za łączną kwotę 162.000 złotych oraz nabył od M. W.

(1)15 gramów kokainy za kwotę 3.000 złotych w celu dalszej odsprzedaży, • w czerwcu 2011 roku nabył od M. W.

(1)i T. M.

(2)nie mniej niż 100 gramów marihuany za kwotę 2.000 złotych w celu dalszej odsprzedaży, • w okresie od kwietnia 2011 roku do maja 2013 roku we W., zbył nabytą uprzednio od M. W.

(1)i objętego odrębnym postępowaniem karnym A. N. marihuanę P. K.

(3)ps. (...) w ilości 3.000 gramów za kwotę 60.000 złotych, • w okresie od 2012 r. do stycznia 2013 r. we W. nabył od objętego odrębnym postępowaniem karnym A. N. nie mniej niż 2.600 gramów marihuany celem dalszej odsprzedaży, • w okresie od 2012 r. do maja 2013 r. we W. zbył nieustalonemu mężczyźnie o imieniu P. nie mniej niż 500 gramów marihuany, • w okresie od stycznia 2012 r. do maja 2013 r. na terenie powiatu (...) i (...) nabył od nieustalonej osoby nie mniej niż 3.800 gramów marihuany w celu dalszej odsprzedaży, • w okresie od grudnia 2010 r. do maja 2013 r. we W. zbył mężczyźnie o pseudonimie (...) lub R. i imieniu P. nie mniej niż 230 gramów marihuany w celu dalszej odsprzedaży, Ilość każdego z tych środków odurzających bez wątpienia zaś pozwalała na jednorazowe odurzenie się nimi co najmniej kilkudziesięciu osób dlatego spełniała kryteria "znacznej ilości" środków z art. 56 ust. 3 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Uzasadnieniem dla zastosowania w kwalifikacji czynu przypisanego oskarżonemu przepisu art. 4 § 1 k.k. było niższe zagrożenie ustawowe zagrożenie karą pozbawienia wolności związane z wypełnieniem przez oskarżonego znamion przestępstwa art. 56 § 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w brzmieniu sprzed nowelizac

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.