Sygn. akt I C 1018/17 Dnia 22 października 2019 roku Sąd Okręgowy w Nowym Sączu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Małgorzata Franczak-Opiela Protokolant: prot. sąd. Katarzyna Kulpa po rozpoznaniu w dniu 9 października 2019 roku w Nowym Sączu na rozprawie sprawy z powództwa I. B. i J. B. przeciwko P. P. o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli i o wydanie nieruchomości I. umarza postępowanie w zakresie żądania wydania nieruchomości, II. w pozostałym zakresie powództwo oddala, III. zasądza od powodów I. B. i J. B. solidarnie na rzecz pozwanego P. P. kwotę 5 417,00 zł (pięć tysięcy czterysta siedemnaście złotych 00/100) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt I C 1018/17 UZASADNIENIE wyroku z dnia 22 października 2019 roku Powodowie I. B. i J. B. w pozwie skierowanym przeciwko pozwanemu P. P. domagali się zobowiązania pozwanego do złożenia oświadczenia o następującej treści „Ja P. P. syn M. i Z. przenoszę na rzecz I. B. i J. B. mój udział w prawie własności nieruchomości objętej księgą wieczystą KW nr (...) stanowiący lokal mieszkalny, darowany na podstawie aktu notarialnego nr rep. (...) z dnia 24 listopada 1998 r.” oraz nakazanie pozwanemu wydania powodom nieruchomości objętej Kw nr (...) o pow. użytkowej 97,83 m 2 składający się z 3 pokoi i 3 kuchni przy ul. (...) w N. oraz zasądzenia od pozwanego na rzecz powodów kosztów postępowania według norm przepisanych. Na rozprawie w dniu 1 marca 2019 r. pełnomocnik powodów doprecyzował treść żądania w zakresie złożenia oświadczenia woli przez pozwanego, wnosząc, aby pozwany przeniósł na powodów udział wnoszący 1/6 w prawie własności nieruchomości objętej KW nr (...). Powodowie w piśmie z dnia 5 marca 2018 r. przed wyznaczeniem rozprawy cofnęli żądanie co do wydania nieruchomości. Pozwany wyraził zgodę na cofniecie żądania w tym zakresie. W uzasadnieniu pozwu powodowie podnieśli, że powodowie darowali pozwanemu i ich córce jako małżonkom mieszkanie. Do przełomu września i października 2016 r. powodowie i pozwany żyli w najlepszych relacjach, jeździli wspólnie na wakacje, pomagali sobie wzajemnie, strony współpracowały zgodnie przez ponad 20 lat. Wzajemne relacje zmieniły się bez żadnego powodu jak pozwany nawiązał znajomość z inną kobietą, stał się agresywny względem żony i dzieci i agresja ta została zwrócona także przeciwko powodom. Pozwany przyjął postawę agresora, nęka powodów poprzez popychanie, uderzanie, wyzywanie słowami wulgarnymi i obraźliwymi, grozi im, naruszając nietykalność cielesną, w szczególności co do powódki. Powodowie podnieśli, że darczyńca może skutecznie odwołać darowiznę w pozwie, co też czynią powodowie. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powodów solidarnie na rzecz pozwanego kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych, także w zakresie cofniętego żądania o wydanie nieruchomości, bowiem cofnięcie miało miejsce już po złożeniu odpowiedzi na pozew. Pozwany podniósł, że powodowie darowali przedmiotową nieruchomość pozwanemu i jego żonie na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej, ustawowa wspólność majątkowa małżeńska nadal trwa, nadto udział w przedmiotowej nieruchomości przysługujący pozwanemu i jego żonie został zajęty przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Nowym Sączu do sprawy KMP (...) tym samym pozwany nie może złożyć żądanego przez powodów oświadczenia. Nadto pozwany zaprzeczył wszelkim okolicznościom faktycznym wskazywanym przez powodów mających wskazywać na zachowanie pozwanego względem powodów o cechach rażącej niewdzięczności. Pozwany podał, że jemu i żonie przysługuje na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej prawo własności nieruchomości położonej w N. przy ul. (...), zabudowanej budynkiem okręgowej stacji kontroli pojazdów. Na poziomie I piętra tego budynku znajduje się lokal składający się z 6 pomieszczeń w postaci 3 pokoi, kuchni, łazienki z wc i przedpokoju. Lokal ten bez tytułu prawnego zajmują powodowie i pomimo, że pozwany kilka razy wystosował do powodów pismo wypowiadające stosunek prawny oraz wzywał ich do opróżnienia tego lokalu i wydania pozwanemu to powodowie ignorują pisma pozwanego i nadal zajmują przedmiotowy lokal. Poprzez takie zachowania powodów pozwany nie jest w stanie wykonać decyzji (...) w N. nakazującej pozwanemu i jego żonie przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania tego lokalu. Powodowie swoim postępowaniem celowo dezorganizowali pracę zakładu prowadzonego przez pozwanego poprzez nieustanne przechodzenie przez biuro celem dostania się do lokalu, permanentne uniemożliwianie wykonywania przez pracowników pozwanego czynności zawodowych, pozwany nie ma możliwości zamknięcia biura, uzbrojenia alarmu. Powodowie w obecności klientów zakładu ośmieszają pozwanego, wszczynają bezpodstawne awantury, powódka wielokrotnie naruszała nietykalność cielesną pozwanego, uderzając go kulą łokciową, najeżdżając na pozwanego, chwytając go za genitalia. Powodowie złośliwie zanieczyszczają znajdującą się w biurze toaletę, otwierają okna na oścież, odkręcają zawory z wodą, uruchamiają elektryczne ogrzewacze nie przebywając w pomieszczeniach tego lokalu. Powodowie uporczywie nękają pozwanego poprzez jego śledzenie, nagrywanie telefonem. Sąd ustalił następujący stan faktyczny : Powodowie są teściami pozwanego, pozwany P. P. zawarł w dniu 30 sierpnia 1997 r. związek małżeński z córką powodów W. P.. Pozwany z żoną przez krótki czas po zawarciu małżeństwa mieszkali u powodów a w między czasie remontowali mieszkanie położone w N. przy ul. (...) stanowiące współwłasność powodów. Małżonkowie P. mieli przyrzeczenie od powodów darowizny tego mieszkania. W dniu 24 listopada 1998 r. powodowie darowali pozwanemu i jego żonie W. udział wynoszący 1/3 w lokalu mieszkalnym numer (...) położonym w budynku pod numerem (...) przy ulicy (...) w N., o powierzchni użytkowej 97,83 m 2 , składający się z trzech pokoi i trzech kuchni wraz z udziałem w częściach wspólnych budynku, postanawiając, że przedmiot darowizny wejdzie w skład majątku dorobkowego obdarowanych. Pozwany wraz żoną i dzieckiem wprowadzili się do tego mieszkania w 1999 r. W tym czasie pozwany prowadził działalność gospodarczą PPHU (...) art. Przemysłowymi i (...). (dowód: wypis aktu notarialnego k. 15-18, zeznania stron: powódki od 01:14:35 k. 396-398, pozwanego od 03:02:58 k. 398-400, informacja (...) k. 113, odpis z KW (...) k. 11-13) Małżonkowie P. sukcesywnie poszerzali prowadzoną przez pozwanego działalność, najpierw w tym celu zakupili nieruchomość przy ul. (...) w N. na rozbudowę zakładu, dodatkowo przy tej ulicy dokupili kolejną działkę, aby rozpocząć budowę domu mieszkalnego. Na ten cel były zaciągane kredyty przy pomocy powodów, którzy byli poręczycielami względnie współkredytobiorcami. Pozwany w 2012 r. uzyskał pozwolenie na użytkowanie budynku okręgowej stacji kontroli pojazdów na działce położonej przy ul. (...). Zgodnie z projektem na poziomie parteru budynku znajdowały się pomieszczenia użytkowane jako stacja kontroli pojazdów, natomiast na I piętrze budynku były zaprojektowane pomieszczenia socjalne, pomieszczenie biurowe, szatnia, węzeł sanitarny, wc, archiwum. W sierpniu 2014 r. pozwany zamontował w poziomie I piętra drzwi wydzielające pomieszczenia na I piętrze co do których samowolnie dokonał zmiany sposobu użytkowania pomieszczeń znajdujących się na I piętrze na pomieszczenia mieszkalne. Pozwany wraz z żoną podjęli decyzję, że w pomieszczeniach mieszkalnych nad stacją kontroli pojazdów zamieszkają powodowie, a mieszkanie zajmowane dotychczas przez powodów przy ul. (...) w N. zostanie wynajęte. Pozwany podczas nieobecności powodów, którzy przebywali w tym czasie w Szwecji przeprowadził powodów do pomieszczeń nad stacją kontroli pojazdów. Zamieszkanie powodów w tych pomieszczeniach miało być tymczasowe, dopóki powodowie nie wykończą sobie budynku mieszkalnego wybudowanego przez małżonków P. w sąsiedztwie stacji kontroli pojazdów przy ul. (...). Na tej samej działce małżonkowie P. wybudowali dla siebie dom mieszkalny, do którego wprowadzili się na początku 2016 r. Pozwany nie chciał, by powodowie mieszkali wspólnie z nim i żoną, stąd wybudował im w sąsiedztwie osobny dom, który mieli wykończyć sobie powodowie. Do tego czasu powodowie a zwłaszcza powódka I. B. znacząco byli zaangażowani w codzienne życie małżonków, powódka przejęła pieczę nad małoletnimi dziećmi małżonków P., zawoziła dzieci do szkoły, prowadziła dom, żona pozwanego była z powódką blisko związana emocjonalnie, liczyła się z jej zdaniem, małżonkowie cały czas spędzali w towarzystwie teściów pozwanego, wspólnie wyjeżdżali na wczasy. Kiedy powodowie zamieszkali w pomieszczeniach nad stacją kontroli pojazdów powódka zaczęła ingerować w działalność firmy pozwanego, podejmowała decyzje dotyczące jej funkcjonowania, zabierała i dzieliła pieniądze wypracowane w firmie pozwanego, zwracała uwagę pracownikom, traktowała firmę jak swoją. (dowód: postanowienie (...) z 23 czerwca 2017 r. k. 94-96, umowa kredytu hipotecznego k. 6-10, zeznania świadków Ł. K. od 01:58:06 k. 302-303, M. N. od 03:11:45 k 304-305, K. M. od 03:30:02, G. R. od 03:52:47 k. 306, L. S. od 04:10:50 k. 307, częściowe zeznania świadka W. P. od 00:45:05 k. 300-301, D. P. od 01:24:33 k. 301-302, A. P. od 01:39:15 k. 302, zeznania pozwanego od 03:02:58 k. 398-400) Latem 2016 r. małżonkowie P. wraz z dziećmi i powodami pojechali kamperem na miesiąc wakacji do Norwegii. Wspólne przebywanie pozwanego wraz powodami w kamperze przez miesiąc czasu uświadomiło pozwanemu, że najwyższy czas, aby odizolować się od powodów i żyć samodzielnie. Pozwany postawił żonie ultimatum i zażądał, aby odcięła się od swych rodziców, przede wszystkim matki i dokonała wyboru. Pozwany zarządził, aby wigilię Bożego Narodzenia w 2016 r. małżonkowie spędzili z dziećmi, bez udziału rodziców powódki. Była to pierwsza wigilia bez udziału powodów, ale powódka przyniosła pod drzwi żony pozwanego przygotowane potrawy na wigilię. Żona pozwanego jak i dzieci małżonków bardzo przeżyli nieobecność powodów podczas wigilii, wszyscy mieli za złe pozwanemu, że nie ma powodów razem z nimi. Pozwany domagał się od powódki, aby nie odwiedzała ich domu położonego w sąsiedztwie stacji diagnostycznej. Mimo tego zakazu, powodowie, o ile pozwanego nie było w domu to odwiedzali córkę i wnuków. W styczniu 2017 r. na tym tle doszło pomiędzy pozwanym a powódką do konfliktu, zdarzenie miało miejsce na parkingu przed zakładem, przy samochodzie powódki. Powódka krzyczała i wymachiwała rękami w stronę pozwanego, pozwany napierając własnym ciałem na powódkę popchnął ją na stojący obok samochód, uderzał rękami o jej bark i ugryzł ją w palec. Wcześniej wysyłał do powódki sms-y nazywając powódkę starą szelmą. Powyższe zdarzenia były objęte zarzutem w stosunku do pozwanego z oskarżenia prywatnego w sprawie karnej prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Nowym Sączu do spawy II K 599/17 i Sąd wyrokiem z dnia 20 lipca 2018 r. uznał, że pozwany w dniach 5 października i 26 grudnia 2016 r. znieważył powódkę wysyłając do niej wiadomości tekstowe sms, w których użył wobec powódki obraźliwych określeń oraz w dniu 14 stycznia 2017 r. naruszył nietykalność cielesną powódki popychając ją swoim ciałem, machając w jej kierunku rękami jednocześnie uderzając w okolice barków oraz gryząc ją w palec, jednakże sąd umorzył postępowanie z powodu znikomej społecznej szkodliwości czynu. (dowód: dokumentacja fotograficzna k. 144, płyty CD z nagraniami i stenogramy k. 145-192, 197-209, k. 334 i k. 367-371, wyrok SR w Nowym Sączu wraz uzasadnieniem k. 283-293 i wyrok SO w Nowym Sączu wraz z uzasadnieniem k. 294-298, częściowe zeznania pozwanego od 03:02:58 k. 398-400) Konflikt między stronami narastał, także konfliktowe stały się relacje pomiędzy małżonkami i dziećmi, awantury czy słowne potyczki były utrwalane za pomocą nagrań na telefonach komórkowych. Pozwany nagrywał wydarzenia z udziałem powódki, natomiast synowie pozwanego D. i A. nagrywali zdarzenia z udziałem pozwanego, do takiego nagrywania byli często namawiani przez powódkę. W konflikcie tym pozwany pozostawał osamotniony, bowiem po stronie powodów a zwłaszcza powódki stanęli jej córka W. i wnukowie. Do tego konfliktu doszła również sprawa rozwodowa małżonków P., a po stronie W. P. w tym konflikcie stanęły dzieci i powodowie. Pozwany zażądał od powodów, aby wyprowadzili się z pomieszczeń położonych nad stacją kontroli pojazdów, pierwsze pismo w tej sprawie powód odebrał 8 lutego 2017 r., pozwany jeszcze dwukrotnie zwracał się do powodów o opuszczenie tych pomieszczeń, ale powodowie nie odbierali tych pism i nadal zajmowali lokal nad zakładem. Pozwany chcą zmusić powodów do opuszczenia tego lokalu zaczął utrudniać dostęp powodom do tych pomieszczeń, uruchamiał alarm, odcinał media, blokował ich samochód, zamykał bramę, pozwany wielokrotnie zwracał uwagę powodom, a zwłaszcza powódce, by nie wchodzili na teren zakładu, by powódka nie wtrącała się w sprawy zakładu i nie czyniła uwag pracownikom, wezwania te pozostały bez odzewu. W kwietniu 2017 r. pozwany wyprowadził się od żony i zamieszkał u swoich rodziców. Mimo, tego konflikt między pozwanym a powodami nadal trwał i miał miejsce na terenie zakładu i w obejściu. Duży udział w sytuacjach konfliktowych miał syn pozwanego D., którego angażowała powódka, który stawał po stronie powódki a przeciwko pozwanemu. Nagrywał zdarzenia z udziałem powódki i pozwanego, także pozwany nagrywał wszystkie zdarzenia z udziałem powódki, praktycznie każde pojawienie się powódki na terenie biura i zakładu czy w obejściu było filmowane przez pozwanego, a pozwany był filmowany przez syna. Powódka i pozwany prowokowali wzajemnie awantury a następnie nagrywali nawzajem swe zachowania, wzajemnie się śledzili. W wyniku skonfliktowania stron i ich wzajemnych relacji na terenie nieruchomości, gdzie znajduje się firma pozwanego wielokrotnie interweniowała policja. Wobec dalszego zajmowania przez powodów pomieszczeń na I piętrze zakładu pozwany w dniu 16 maja 2017 r. złożył podanie do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego informujące o samowolnej zmianie sposobu użytkowania budynku okręgowej stacji kontroli pojazdów w poziomie I piętra. W sprawie tej z urzędu wszczęto postępowanie i postanowieniem z dnia 23 czerwca 2017 r. (...) w N. wydał postanowienie nakazujące pozwanemu i jego żonie wstrzymanie użytkowania 6 pomieszczeń zamieszkiwanych przez powodów znajdujących się na I piętrze zakładu przy ul. (...), a decyzją z dnia 10 sierpnia 2017 r. (...) w N. nakazał współwłaścicielom budynku (...) przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania 6 pomieszczeń zlokalizowanych na I piętrze. W dniu 7 listopada 2017 r. został wydany tytuł wykonawczy w związku z powyższą decyzją wzywający do wykonania tej decyzji pod rygorem nałożenia grzywny w celu wymuszenia. Powodowie w listopadzie 2017 r. opuścili pomieszczenia położone na I piętrze stacji kontroli pojazdów, zabierając ze sobą swoje rzeczy, wymontowując drzwi wejściowe do spornego lokalu. Oddali klucze córce, po tym fakcie pozwany zmienił zamki w drzwiach wejściowych do stacji kontroli pojazdów i powodowie nie mieli możliwości wejścia do tego lokalu. Pozwany wystąpił przeciwko powodom z żądaniem eksmisji z przedmiotowego lokalu, sprawa ta toczyła się przez Sądem Rejonowym w Nowym Sączu do sprawy I C 997/17 i w sprawie tej w dniu 24 lipca 2018 r. zapadł wyrok oddalający żądanie eksmisji, wobec faktu, że w dacie wyroku powodowie nie zajmowali przedmiotowego lokalu. Przed Sądem Rejonowym w Nowym Sączu toczy się sprawa II K 458/18 przeciwko pozwanemu o znęcanie się nad żoną i dziećmi oraz nad powodami, sprawa jest w toku. Pomiędzy stronami toczy się wiele postępowań przygotowawczych z zawiadomienia obu stron. W dniu 5 czerwca 2019 r. w sprawie I C 727/17 tut. Sąd rozwiązał małżeństwo pozwanego z W. P.. Wyrok w tej sprawie jest nieprawomocny. W dniu 23 sierpnia 2017 r. funkcjonariusz K. w N. nałożył mandat karny na powoda w wysokości 100 zł, za to że kierując samochodem spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu poza drogą publiczną doprowadzając do potrącenia na parkingu pieszego, poszkodowanym był pozwany. Powód wystąpił do Sądu Rejonowego w Nowym Sączu o uchylenie tego mandatu, powołując się w uzasadnieniu, że to pozwany sprowokował zdarzenie i rzucił się specjalnie pod koła jego samochodu. Postanowieniem z dnia 4 grudnia 2017 r. SR w Nowym Sączu w sprawie II Ko 1823/17 odmówił uchylenia prawomocnego mandatu nałożonego na powoda. (dowód: dokumentacja fotograficzna k. 144, płyty CD z nagraniami i stenogramy k. 145-192, 197-209, k. 334 i k. 367-371, wyrok SR w Nowym Sączu wraz uzasadnieniem k. 310-315, wyrok SO w Nowym Sączu wraz z uzasadnieniem k. 381-393, akt oskarżenia k. 320-324, postanowienie (...) k. 94-96, decyzja (...) k. 97-100, wezwania do opuszczenia zajmowanych przez powodów pomieszczeń k. 101-110 ,tytuł wykonawczy k. 111, dokumenty z akt sprawy II Ko 1823/17 – wniosek o uchylenie mandatu k. 1 i postanowienie sądu k. 18, zeznania świadków Ł. K. od 01:58:06 k. 302-303, M. P.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.