WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ dnia 29 października 2020 roku Sąd Rejonowy w Lubinie Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący sędzia Marek Tęcza po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 29 października 2020 roku w L. sprawy z powództwa K. P. przeciwko (...) Zakładowi (...) na (...) S.A. w W. o zapłatę I. oddala powództwo, II. na podstawie art. 102 kpc nie obciąża powódki kosztami procesu, III. wydatkami związanymi z wynagrodzeniem i zwrotem kosztów poniesionych przez biegłych, tymczasowo poniesionymi przez Skarb Państwa – Sądu Rejonowy w Lubinie, obciąża Skarb Państwa. sygn. akt: I C 282/17 UZASADNIENIE Powódka K. P. wystąpiła z powództwem przeciwko (...) Zakładowi (...) na (...) S.A. w W. domagając się zapłaty kwoty 10.000, zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenia na swoją rzecz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu oświadczyła, że jesienią 2015 roku doznała ugryzienia przez kleszcza i mimo że początkowo nie występowały żadne objawy wskazujące na związane z nim powikłania, to od stycznia 2016 roku zaczęły występować u niej bardzo poważne problemy zdrowotne. W związku z występującymi objawami była czterokrotnie hospitalizowana oraz korzystała z leczenia neurologicznego, terapii psychologicznej oraz psychiatrycznej. We wrześniu 2016 roku przeprowadzono u niej testy diagnostyczne, które potwierdziły boreliozę i w związku z tym wszczęto odpowiednie leczenie. Jak wskazała powódka od tamtej pory pozostaje pod stałą opieką lekarską. Oświadczyła również, że była ubezpieczona w ramach dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek ciężkiej choroby u strony pozwanej, której zgłosiła szkodę i zwróciła się o wypłatę odszkodowania. Strona pozwana stwierdziła jednak, że stwierdzona u powódki borelioza nie jest jednostką chorobową, która odpowiada zapisom zawartym w § 3 pkt 5 ogólnych warunków dodatkowego ubezpieczenia na wypadek ciężkiej choroby, tym samym nie jest objęta jego odpowiedzialnością. Zdaniem powódki zgromadzona dokumentacja medyczna jednoznacznie potwierdza, że została u niej zdiagnozowana borelioza, która mieści się w definicji zawartej w ogólnych warunkach dodatkowego ubezpieczenia. Ponieważ w ramach umowy i wybranego wariantu ubezpieczenia w przypadku wystąpienia ciężkiej choroby przewidziano wypłatę świadczenia w wysokości 10.000, zł powódka domagała się zasądzenia takiej właśnie kwoty. W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Uzasadniając swoje stanowisko (...) Zakład (...) na życie S.A. w W. przyznała, że pozwana była ubezpieczona w ramach umowy dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek ciężkiej choroby, a suma ubezpieczenia w przypadku wystąpienia ciężkiej choroby wskazanej w ogólnych warunkach ubezpieczenia wynosiła 10.000, zł. Strona pozwana oświadczyła, że odmówiła powódce wypłaty świadczenia, ponieważ z dokumentacji medycznej wynika, że podczas hospitalizacji wykluczono u niej neuroboreliozę, dlatego objawów neurologicznych, z powodu których była hospitalizowana nie można uznać za objawy boreliozy. W związku z powyższym jej odpowiedzialność z tytułu umowy ubezpieczenia została wyłączona i brak jest podstaw do wypłaty świadczenia. Przed zamknięciem rozprawy powódka podtrzymała swoje stanowisko, natomiast mając na uwadze treść sporządzonych w toku postępowania opinii biegłych, z daleko posuniętej ostrożności procesowej, wniosła o nieobciążanie jej kosztami postępowania na podstawie art. 102 kpc. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: K. P. od 07 października 2006 roku była zatrudniona w (...) S.A. w L. – Zakładach (...) w K.. Od 01 stycznia 2015 roku została objęta ochroną ubezpieczeniową (...) S.A. w W. na podstawie umowy dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek ciężkiej choroby pracowników zakładu. W przypadku wystąpienia ciężkiej choroby u ubezpieczonego przewidziano wypłatę świadczenia w wysokości 10.000, zł. Zgodnie z ogólnymi warunkami dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek ciężkiej choroby – ciężka choroba to między innymi tylko taka borelioza, która oznacza krętkowicę przenoszoną przez kleszcze przebiegającą z różnorodnymi objawami narządowymi, między innymi ze zmianami skórnymi objawiającymi się rumieniem, zapaleniem stawów, zapaleniem mięśnia sercowego oraz różnorodnymi objawami neurologicznymi i skutkującą koniecznością leczenia szpitalnego. Zdiagnozowanie choroby skutkujące hospitalizacją powinno być jednoznacznie potwierdzone przez lekarza specjalistę chorób zakaźnych wraz ze wskazaniem właściwego kodu choroby (A 69.2) według Międzynarodowej Statystycznej Klasyfikacji Chorób i Problemów Zdrowotnych (...) 10 i podane w karcie informacyjnej leczenia szpitalnego. Rozpoznanie musi być potwierdzone dodatnim wynikiem swoistego badania immunologicznego. Dowód: operat zgłoszenia szkody z 16 grudnia 2016 roku k. 99, wysokość świadczeń z tytułu ubezpieczenia k. 13, ogólne warunki dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek ciężkiej choroby k. 14-20 i 103-
- K. P. jesienią 2015 roku została ugryziona przez kleszcza w skórę głowy. Wokół miejsca ugryzienia nie pojawił się rumień i nie odczuwała jakichkolwiek dolegliwości związanych z tym ukąszeniem. Dowód: przesłuchanie informacyjne powódki e-protokół z 11 września 2019 roku 00:01:12 – 00:08:14 k.
- Od stycznia 2016 roku u K. P. pojawiły się prawostronne zaburzenia czucia i mrowienia prawej ręki i nogi, zaburzenia mowy, bóle głowy, drętwienie stóp, rąk oraz języka. Ponadto zaczęło występować osłabienie, obniżenie sprawności fizycznej, nawracające bóle kręgosłupa w odcinku krzyżowo-lędźwiowym, przeczulica prawego przedramienia, nudności, lęki, napady paniki i stany depresyjne. W związku z powyższymi objawami w okresie od 16 do 20 stycznia 2016 roku przebywała na (...) sp. z o.o. w L. z rozpoznaniem przemijającego ataku niedokrwiennego. Następnie w okresie od 01 do 08 lutego 2016 roku przebywała na Pododdziale Udarowym Oddziału Neurologicznego Wojewódzkiego Szpitala (...) w L. z rozpoznaniem przemijającego niedokrwienia mózgu. W dniu 22 stycznia 2016 roku została poddana badaniu RTG kręgosłupa szyjnego i lędźwiowo-krzyżowego, w którym nie stwierdzono przemieszczenia kręgów, natomiast 03 lutego 2016 roku badaniu (...) głowy oraz badanie H. E. oraz 07 lutego 2016 roku badanie USG doppler tętnic szyjnych i 08 lutego 2016 roku badanie echikardiograficzne serca, w których nie stwierdzono zmian i zaburzeń. W dniach od 16 do 18 lutego 2016 roku ponownie przebywała na Oddziale (...) sp. z o.o. w L.. Rozpoznano u niej przemijający atak niedokrwienny mózgu, hiperlipidemię, a wobec ustania objawów i dobrego stanu ogólnego wróciła do domu. W dniu 19 lutego 2016 roku przeszła badanie USG serca i H. E. oraz 24 lutego 2016 roku próbę tężyczkową, w których nie stwierdzono zaburzeń rytmu i przewodzenia. Dowód: historia zdrowia i choroby poradni podstawowej opieki zdrowotnej k. 68-71 , karta informacyjna leczenia szpitalnego (...) sp. z o.o. w L. k. 61-64, karta informacyjna leczenia szpitalnego Wojewódzkiego Szpitala (...) w L. k. 58-60, karta informacyjna leczenia szpitalnego (...) sp. z o.o. w L. k. 55-57, wynik gastroskopii z 29 grudnia 2015 roku k. 67, wyniki badania RTG z 23 stycznia 2016 roku k. 65, wynik badania w pracowni (...) z 24 lutego 2016 roku k. 54, badanie RTG kręgosłupa k. 65, przesłuchanie informacyjne powódki e-protokół z 11 września 2019 roku 00:01:12 – 00:08:14 k.
- Od 16 lutego do 06 września 2016 K. P. korzystała z konsultacji w Centrum Psychiatrii i Psychologii” M. w L.. Ponadto w okresie od 23 marca do 20 lipca 2016 roku korzystała z konsultacji neurologicznych. W dniu 02 czerwca 2016 roku przeszła badanie EKG oraz dopplerowskie przezczaszkowe, w którym nie stwierdzono zaburzeń przewodnictwa i zmian odcinka ST, jak również odchyleń od norm w przepływie przez tętnice mózgowe. Dowód: historia zdrowia i choroby poradni podstawowej opieki zdrowotnej k. 68-71, historia choroby poradni zdrowia psychicznego k. 72-74, zaświadczenie lekarskie o konsultacji z 15 czerwca 2016 roku k. 50, wynik badania EKG z 02 czerwca 2016 roku k. 51-53, zaświadczenie specjalisty neurologa k. 66, zaświadczenie lekarza psychiatry z 16 maja 2017 roku k. 112-
- W lipcu 2016 roku doszło do ponownego pogorszenia stanu zdrowia K. P. i w okresie od 21 do 26 lipca 2016 roku przebywała w Oddziale Neurologii (...) Szpitala (...) we W.. Rozpoznano u niej tętniczo-żylne wady rozwojowe naczyń mózgowych oraz zespoły bólu głowy, a ponadto podjęto obserwację w kierunku podejrzewanych zaburzeń układu nerwowego. Ponadto konsultowała się u specjalisty genetyki klinicznej we W.. Dowód: karta informacyjna (...) Szpitala (...) we W. z 26 lipca 2016 roku k. 47-48, historia zdrowia i choroby poradni podstawowej opieki zdrowotnej k. 68-71, zaświadczenie lekarskie z 08 lipca 2016 roku k.
- K. P. 24 sierpnia 2016 roku przeszła badanie B. burgdorfei i została poddana obserwacji w kierunku choroby z L.. W dniu 02 września 2016 roku była na konsultacji u specjalisty medycyny pracy w (...) Centrum Usług (...) ZOZ S.A. w P., a 16 listopada 2016 roku u specjalisty chorób zakaźnych w W.. W trakcie wizyty 10 października 2016 roku lekarz specjalista medycyny pracy zalecił leczenie pod kątem boreliozy późno rozsianej. Następnie 15 i 18 listopada 2016 roku K. P. przeszła badania u specjalisty z zakresu diagnostyki w kierunku boreliozy. Dowód: historia zdrowia i choroby poradni neurologicznej k. 68-71, wyniki badań z 24 sierpnia 2016 roku k. 44-46, zaświadczenie lekarskie z 02 września 2016 roku k. 43, karta informacyjna z 10 października 2016 roku k. 157, konsultacja specjalistyczna z 16 listopada 2016 roku k. 41, zaświadczenie lekarskie z listopada 2016 roku k. 42, zaświadczenie lekarskie z 21 stycznia 2017 roku k. 153, przesłuchanie informacyjne powódki e-protokół z 11 września 2019 roku 00:01:12 – 00:08:14 k.
- W dniach 18-20 listopada 2016 roku K. P. przebywała w Oddziale Chorób Zakaźnych (...) im. dra A. S. w W., gdzie podjęto obserwację w kierunku rozpoznania neuroboreliozy, którą po weryfikacji 01 grudnia 2016 roku wykluczono. Weryfikacji dokonano po uzyskaniu ujemnych wyników badań serologicznych. W dniu 02 grudnia 2016 roku K. P. była na konsultacji u specjalisty neurologa w L., a 27 grudnia 2016 roku przeszłą badanie Borelioza I. metodą western-blot. W marcu 2017 roku podjęła leczenie pod kątem boreliozy późno rozsianej i neuroboreliozy B.. Dowód: karta informacyjna leczenia szpitalnego (...) im. dra A. S. k. 34-37 oraz 38-40, zaświadczenie lekarskie z 21 stycznia 2017 roku k. 21, sprawozdanie z badania z 27 grudnia 2016 roku k. 26-28, wezwanie Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P. k. 29, konsultacja neurologiczna z 02 grudnia 2016 roku k. 30, informacja o wyniku badania serologicznego z 18 listopada 2016 roku k. 31-33, karta informacyjna z wizyty 04 marca 2017 roku k. 154-156, przesłuchanie informacyjne powódki e-protokół z 11 września 2019 roku 00:01:12 – 00:08:14 k.
- W okresie od 19 kwietnia 2017 roku do 20 lipca 2017 roku K. P. leczyła się w Poradni Reumatologicznej. Natomiast 08 maja 2017 roku przeszła kolejne badania pod kątem boreliozy. Od marca 2018 roku pozostaje pod stałą opieką lekarza podstawowej opieki zdrowotnej. Dowód: historia zdrowia i choroby poradni reumatologicznej k. 129-130 i 135-136, wyniki badań z 08 maja 2017 roku k. 137-138, recepta z 24 maja 2017 roku k. 114, faktura z 25 czerwca 2017 roku k. 115, skierowanie z 20 lipca 2017 roku k.
- Aktualnie K. P. nie leczy się na boreliozę, przy czym nadal przyjmuje lekarstwa wzmacniające odporność. Dowód: zaświadczenie lekarskie z 05 lutego 2020 roku k. 258, przesłuchanie informacyjne powódki e-protokół z 11 września 2019 roku 00:01:12 – 00:08:14 k.
- W dniu 02 grudnia 2016 roku K. P. zgłosiła (...) Zakładowi (...) na (...) S.A. w W. wystąpienie wypadku ubezpieczeniowego w postaci wystąpienia ciężkiej choroby. Ubezpieczyciel po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego odmówił wypłaty odszkodowania. Ubezpieczona odwołała się od tej decyzji, jednak bezskutecznie. Dowód: zgłoszenie szkody z 02 grudnia 2016 roku k. 97-98, operat zgłoszenia szkody z 16 grudnia 2016 roku k. 99, opinia strony pozwanej z 09 grudnia 2016 roku k. 100, pismo strony pozwanej z 16 grudnia 2016 roku k. 25 i 102, pismo powódki z 02 stycznia 2017 roku k. 22-23, pismo strony pozwanej z 12 stycznia 2017 roku k. 24 i
- Mając na uwadze występujące u K. P. objawy oraz wyniki przeprowadzonych badań należy wykluczyć u niej wystąpienie boreliozy w rozumieniu ogólnych warunków dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek ciężkiej choroby (...) Zakładu (...) na (...) S.A. w W.. Dowód: opinia biegłej z zakresu chorób zakaźnych lek. med. E. O. wraz z jej pisemnym uzupełnieniem k. 133-138 oraz 162-164, opinia biegłej z zakresu chorób zakaźnych dr n. med. B. S.
(1)wraz z jej pisemnym uzupełnieniem k. 189-204 oraz 239-242. Sąd zważył co następuje: Powództwo jako niewykazane podlegało oddaleniu. W sprawie bezspornym było, że powódka w 2015 roku była objęta dodatkowym grupowym ubezpieczeniem na wypadek ciężkiej choroby pracowników (...) S.A. w L. – Zakłady (...) w K.. Jak również fakt, że w przypadku wystąpienia u powódki ciężkiej choroby w rozumieniu ogólnych warunków ubezpieczenia strona pozwana zobowiązana była do wypłaty świadczenia w wysokości 10.000, zł. Sporną kwestią była ocena występujących u powódki od początku 2016 roku objawów, bowiem sama powódka twierdziła, że zdiagnozowano u niej boreliozę, a tym samym doszło do wypadku ubezpieczeniowego objętego odpowiedzialnością strony pozwanej, natomiast (...) Zakład (...) na (...) S.A. w W. twierdził, że brak jest podstaw do zakwalifikowania schorzenia powódki jako boreliozy w rozumieniu ogólnych warunków umowy. Stan faktyczny został ustalony w oparciu o niekwestionowaną dokumentację medyczną złożoną przez powódkę, co do hospitalizacji, przebytych badań i zaleceń lekarskich oraz złożonych przez obie strony co do zawarcia umowy ubezpieczenia i przebiegu postępowania po zgłoszeniu szkody. Spornym była ocena złożonej dokumentacji medycznej, bowiem powódka twierdziła, że uzasadnia ona przyjęcie zaistnienia wypadku ubezpieczeniowego, czemu strona pozwana przeczyła. W tym zakresie Sąd dokonał ustaleń w oparciu o opinie biegłych z zakresu chorób zakaźnych. Zgodnie z art. 805 § 1 kc przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Jak wskazano wyżej powódka przystąpiła jako osoba ubezpieczona do oferowanego przez stronę pozwaną grupowego ubezpieczenia pracowniczego, w ramach którego w przypadku wystąpienia ciężkiej choroby ubezpieczonego, ubezpieczyciel winien wypłacić świadczenie w wysokości 10.000, zł. Do umowy zastosowanie miały „Ogólne warunki dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek ciężkiej choroby”, kod: (...) (dalej OWU). Zgodnie z § 3 ust. 5 OWU, użyte w ich treści określenie ciężkiej choroby oznacza tylko taką boreliozę, która oznacza krętkowicę przenoszoną przez kleszcze przebiegającą z różnorodnymi objawami narządowymi, między innymi ze zmianami skórnymi objawiającymi się rumieniem, zapaleniem stawów, zapaleniem mięśnia sercowego oraz różnorodnymi objawami neurologicznymi i skutkującą koniecznością leczenia szpitalnego. Zdiagnozowanie choroby skutkujące hospitalizacją powinno być jednoznacznie potwierdzone przez lekarza specjalistę chorób zakaźnych wraz ze wskazaniem właściwego kodu choroby (A 69.2) według Międzynarodowej Statystycznej Klasyfikacji Chorób i Problemów Zdrowotnych (...) 10 i podane w karcie informacyjnej leczenia szpitalnego. Rozpoznanie musi być potwierdzone dodatnim wynikiem swoistego badania immunologicznego. W zakresie ustalenia czy schorzenie powódki wypełnia znamiona tak opisanej ciężkiej choroby Sąd oparł się na opiniach biegłych z zakresu chorób zakaźnych. Obie opinie wraz z ich pisemnymi uzupełnieniami wykluczyły wystąpienie u powódki boreliozy w rozumieniu OWU. Powódka do wskazanych opinii zgłaszała zarzuty powołując się na zdiagnozowanie u niej boreliozy przez leczących ją lekarzy. Ponadto wskazała, że zastosowane leczenie spowodowało poprawę jej stanu. Podkreślić należy, że z istoty celu dowodu z opinii biegłego wynika, że jeśli rozstrzygnięcie sprawy, jak w tym przypadku, wymaga wiadomości specjalnych, dowód z opinii biegłego jest konieczny. W takim przypadku Sąd nie może poczynić ustaleń sprzecznych z opinią biegłego, jeśli jest ona prawidłowa i jeśli odmienne ustalenia nie mają oparcia w pozostałym materiale dowodowym. Zdaniem Sądu sporządzonym w niniejszym postępowaniu opiniom biegłych wraz z ich pisemnym uzupełnieniem należy przyznać pełen walor wiarygodności, bowiem były one jasne, logiczne i wyprowadzone przez biegłe wnioski co do wykluczenia wystąpienia u powódki boreliozy w rozumieniu OWU były zasadne w świetle wskazań wiedzy medycznej oraz zasad doświadczenia życiowego i bogatego doświadczenia zawodowego oraz naukowego biegłych. Należy również podkreślić, że biegła lek. med. E. O. oraz biegła dr n. med. B. S.
(2)odniosły się do zastrzeżeń powódki, wskazując na brak w dokumentacji medycznej jednoznacznego zdiagnozowania boreliozy, ponadto powołując się na rekomendacje (...) (C. for (...) and P. w A.) oraz (...) ( (...) Towarzystwa (...)) biegła dr n. med. B. S.
(2)oświadczyła, że należy wykluczyć wystąpienie u powódki jakiejkolwiek postaci boreliozy z L., a poprawa kliniczna powódki mogła być związana z wyleczeniem jakiejś innej infekcji. Należy podkreślić, że przez cały 2016 rok i część 2017 powódka była wielokrotnie hospitalizowana, oraz wszechstronnie diagnozowana. Więc biegłe sporządzając opinie w toku niniejszego postępowania dysponowały wszechstronnym i wyczerpującym materiałem dowodowym. Powódka co prawda wskazywała na brak konsekwencji w opinii biegłej dr n. med. B. S.
(2), która przyznała wystąpienie możliwości pokłucia powódki przez kleszcza, zakażania jej boreliozą i wyleczenia, jednak zakażenie to musiałoby nastąpić latem 2016 roku. Tymczasem powódka przez cały czas stanowczo wskazywała na jesień 2015 roku jako termin ukąszenia, a objawy, które spowodowały podjęcie leczenia pojawiły się u niej od stycznia 2016 roku (co wynika z dokumentacji medycznej). Tym samym brak jest podstaw do przyjęcia, aby doszło do wypadku ubezpieczeniowego. Wskazuje na to chociażby ilość i wszechstronność badań, którym została poddana powódka, bowiem lekarze nie byli w stanie jednoznacznie zdiagnozować schorzenia, na które cierpiała powódka i zastosować adekwatnego leczenia, co oznacza, że nie była to borelioza. Ponadto zgodnie z § 3 pkt 5 OWU pod względem formalnym zdiagnozowanie choroby skutkujące hospitalizacją powinno być jednoznacznie potwierdzone przez lekarza specjalistę chorób zakaźnych wraz ze wskazaniem właściwego kodu choroby (A 69.2) według Międzynarodowej Statystycznej Klasyfikacji Chorób i Problemów Zdrowotnych (...) 10 i podane w karcie informacyjnej leczenia szpitalnego. Tymczasem o zdiagnozowaniu boreliozy przy hospitalizacji świadczy jedynie karta leczenia szpitalnego w W., która to diagnoza jednak po weryfikacji została wykluczona (k. 34-37). Ponadto na diagnozę boreliozy wskazują wyłącznie karty informacyjne z wizyty lekarskiej z 10 października 2016 roku (k. 157), 04 marca 2017 roku (k. 154-156) i 16 listopada 2016 roku (k. 41), podkreślić jednak należy, że ze stawiających tą diagnozę lekarzy Pan C. K. jest specjalistą medycyny pracy, a dr n. med. E. D. jest specjalistą chorób zakaźnych, przy czym diagnozę opatrzyła znakiem zapytania (k. 41). Specjalistą z medycyny pracy jest również zlecający obserwację w kierunku choroby z L. Pan P. M. (k. 43), natomiast opinie w toku postępowania zostały sporządzone przez specjalistki chorób zakaźnych i obie biegłe wykluczyły aby doszło do wypadku ubezpieczeniowego w okolicznościach podanych przez powódkę oraz w rozumieniu ogólnych warunków dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek ciężkiej choroby. Mając na uwadze powyższe Sąd pominął (art. 235 2 § 1 kpc) wnioski powódki o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków C. K. i E. D., lekarzy leczących powódkę, bowiem nie sposób przyjąć, aby zeznali w sposób sprzeczny z postawionymi diagnozami i prowadzonym leczeniem, jak również wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii instytutu medycznego, bowiem treść dotychczas sporządzonych opinii jest zgodna a przedstawione wnioski kategoryczne i stanowcze. Tym samym przeprowadzenie tych dowodów spowodowałoby przedłużenie postępowania. W konsekwencji powództwo jako niewykazane (art. 6 kc ) należało oddalić, jednak biorąc pod uwagę skomplikowany stan kliniczny powódki oraz postawione przez leczących ją lekarzy diagnozy, jak również uzasadnione tymi diagnozami przekonanie powódki o zakażeniu boreliozą w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania Sąd zastosował przepis art. 102 kpc i nie obciążył powódki kosztami postępowania. Sąd uznał, że skomplikowany materiał dowodowy oraz konieczność posiadania specjalistycznych kwalifikacji dotyczących interpretacji wyników badań i zweryfikowania objawów boreliozy, neuroboreliozy czy babeszjozy uzasadniał przekonanie powódki o wystąpieniu wypadku ubezpieczeniowego, a dopiero opinie specjalistów przesądziły o niespełnieniu warunków ubezpieczenia. Mając na uwadze powyższe Sąd wydatkami związanymi z wynagrodzeniem i zwrotem kosztów poniesionych przez biegłe obciążył Skarb Państwa.