Sygn. akt II W 164/20 UZASADNIENIE Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Obwiniony Z. N., zamieszkujący na stałe w Ł., jest właścicielem gospodarstwa rolnego na terenie gminy S., w skład którego wch

§ 1i § 2 kw.

W świetle treści zeznań J. S., treści pisma Urzędu Gminy w S. i wyciągu z Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej oraz wskazywanych powyżej ofert internetowych i zeznań świadka D. K. nie budzi wątpliwości, iż Z. N. prowadził działalność gospodarczą w zakresie usług hotelowych firmując ją nazwą Ośrodek (...). Działalność taka dla swojej legalności wymaga stosownych wpisów w ewidencji działalności gospodarczej, czego obwiniony zaniechał – czy to rejestrując działalność gospodarczą pod nową firmą, czy to aktualizując zakres dotychczasowej działalności gospodarczej prowadzonej pod firmą (...). Z kolei zachowanie polegające na tym, że w okresie od 05 lipca 2019 roku do 07 lipca 2019 roku w miejscowości (...) gm. S. świadczył usługi hotelarskie w obiekcie niezgłoszonym do ewidencji, wyczerpało dyspozycję art.

§ 4pkt.

3 kw. Fakt niezgłoszenia ośrodka agroturystycznego (...)do ewidencji jednoznacznie wynika z treści pisma UG w S. oraz zeznań świadka J. S.. Wymierzona obwinionemu kara zasadnicza 800 złotych grzywny jest współmierna do stopnia społecznej szkodliwości czynów mu zarzucanych oraz stopnia winy Z. N. oraz spełni cele kary w zakresie jest oddziaływania ogólno społecznego oraz cele kary w zakresie represji indywidualnej. Przy określaniu wysokości kary grzywny Sąd wziął pod uwagę sytuację rodzinną i materialną obwinionego uznając, iż grzywna w tej wysokości nie będzie stanowić dla niego nadmiernej uciążliwości. Ponieważ zachowania Z. N. stanowiły dwa odrębne zdarzenia i wyczerpały jednocześnie znamiona kilku przepisów Kodeksu Wykroczeń, Sąd wymierzył karę – stosownie do dyspozycji art. 9 § 2 KW – na podstawie art.

§ 1KW.

Przepis ten co prawda nie przewiduje najsurowszej sankcji (sankcja ta jest bowiem taka sama w przypadku wszystkich zarzucanych obwinionemu wykroczeń), ale najpełniej obrazuje zachowanie Z. N. sprzeczne z przepisami prawa. Na podstawie art. 627 KPK w zw. z art. 119 KPW Sąd obciążył Z. N. obowiązkiem zwrotu kosztów postępowania w łącznej kwocie 200 złotych, na którą składają się zryczałtowane wydatki w kwocie 120 złotych oraz opłata w kwocie 80 złotych wymierzona na podstawie art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych /tekst jednolity Dz. Ust. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm./.