← Polska

III K 29/20

Sygn. akt III K 29/20 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 3 lipca 2020 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Maria Migoń - Karwowska Protokolant: Barbara Zajdel w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze – Macieja Gawrońskiego po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2020 r. sprawy Z. E. syna S. i K. z d. S. ur. (...) w O. skazanego prawomocnymi wyrokami:

  1. wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z 27 lipca 2018 r. w sprawie o sygn. akt III K 36/18 obejmującym skazania: A. - wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 6 września 2011 r. w sprawie o sygn. akt II K 903/11 za przestępstwo z art. 286 § 3 k.k., popełnione w okresie od dnia 2 do dnia 4 lutego 2011 r. na karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności; - wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z 3 stycznia 2012 r. w sprawie sygn. akt II K 97/11 za przestępstwo z art. 148 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k. popełnione w dniu 2 maja 2011 r. na karę 15 (piętnastu) lat pozbawienia wolności; którym to wyrokiem łącznym wymierzono karę łączną 15 (piętnastu) lat pozbawienia wolności; skazany rozpoczął odbywanie kary pozbawienia wolności 2 maja 2011 r. B. - wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z 14 kwietnia 2016 r. w sprawie sygn. akt II K 3/16 za: ⚫ ciąg przestępstw z art. 226 § 1 k.k. popełnionych w dniu 20 lipca 2015 r. i 23 lipca 2015 r. na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; ⚫ przestępstwo z art. 226 § 1 k.k. w zb. z art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełnione w dniu 21 lipca 2015 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; ⚫ przestępstwo z art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełnione w dniu 24 lipca 2015 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; ⚫ przestępstwo z art. 217 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 6 czerwca 2015 r. na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; za które to przestępstwa wymierzono mu karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; - wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z 20 listopada 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 686/17 za przestępstwo z dnia 226 § 1 k.k., popełnione w dniu 7 marca 2017 r. na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; którym to wyrokiem łącznym wymierzono karę łączną roku pozbawienia wolności; skazany nie rozpoczął wykonywania kary pozbawienia wolności;
  2. wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z 5 grudnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 817/18 za ciąg przestępstw z art. 226 § 1 k.k., popełnionych w dniach 11 lipca 2018 r., 26 lipca 2018 r. i 30 lipca 2018 r., na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności; skazany nie rozpoczął wykonywania kary pozbawienia wolności;
  3. wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z 11 lutego 2020 r. w sprawie o sygn. akt II K 1109/18 za ciąg przestępstw z art. 226 § 1 k.k. w zb. z art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k., popełnionych w dniu 7 sierpnia 2019 r. i w okresie od 15 sierpnia 2019 r. do 17 sierpnia 2019 r., na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; skazany nie rozpoczął wykonywania kary pozbawienia wolności;
  4. wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z 25 lutego 2020 r. w sprawie o sygn. akt II K 1195/19 za przestępstwo z art. 270 § 1 k.k., popełnione w nieustalonym czasie, nie później niż do dnia 5 lipca 2019 r., na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; skazany nie rozpoczął wykonywania kary pozbawienia wolności;
  5. wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z 11 marca 2020 r. w sprawie o sygn. akt II K 1196/19 za przestępstwo z art. 234 k.k., popełnione w dniu 5 sierpnia 2019 r., na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; skazany nie rozpoczął wykonywania kary pozbawienia wolności; I. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy skazanemu Z. E. kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w pkt 1B, 2, 3, 4 i 5 części wstępnej wyroku i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; II. stwierdza, iż wyroki podlegające połączeniu ulegają osobnemu wykonaniu w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym; III. na podstawie art. 572 k.p.k. w zakresie wyroku opisanego w pkt 1A części wstępnej wyroku postępowanie umarza, IV. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. Ś. kwotę 120 zł tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu oraz kwotę 27,60 zł tytułem podatku od towarów i usług; V. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego. UZASADNIENIE Formularz UWŁ Sygnatura akt III K 29/20 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza
  6. USTALENIE FAKTÓW 1.
  7. Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy 1.1.
  8. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze 27 lipca 2018 roku III K 36/18 1.1.
  9. Sąd Rejonowy w Goleniowie 5 grudnia 2018 roku II K 817/18 1.1.
  10. Sąd Rejonowy w Goleniowie 11 lutego 2020 roku II K 1109/18 1.1.
  11. Sąd Rejonowy w Goleniowie 25 lutego 2020 roku II K 1195/19 1.1.
  12. Sąd Rejonowy w Goleniowie 11 marca 2020 roku II K 1196/19 1.
  13. Inne fakty 1.2.
  14. Fakty uznane za udowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1.2.1.
  15. skazania wyrokami wyliczonymi w punkcie 1.1 odpisy wyroków, dane o karalności, k. 10, 12-15, 16, 17-18,24, oraz k. 90 w aktach sprawy II K 1196/19 1.2.1.2 niewykonanie kar pozbawienia wolności informacja o pobytach i orzeczeniach, opinia o skazanym k. 3, 25, 1.2.1.3 popełnienie czynów opisanych w wyrokach orzeczonych w sprawach o sygn. akt II K 817/18, II K 1109/19, II K 1195/19 i II K 1196/19 w czasie wykonywania kary łącznej wymierzonej w punkcie I wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze w sprawie III K 36/18 odpisy wyroków, informacja o pobytach i orzeczeniach, opinia o skazanym k. 3, 10, 16, 17-18, 24, 25, oraz k. 90 w aktach sprawy II K 1196/19 1.2.1.
  16. dotychczasowe zachowanie skazanego i jego postawa podczas odbywania kary pozbawienia wolności dane o karalności i opinia o skazanym k. 12-15, 25-26
  17. Ocena Dowodów 2.
  18. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.2.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.2.1 wyroki, dane o karalności, informacja o pobytach i orzeczeniach i opinia o skazanym dokumenty pochodziły od uprawnionych podmiotów, przyjęły właściwą formę, ich rzetelności nie kwestionowano w toku postępowania
  19. PODSTAWY KARY ŁĄCZNEJ Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy Kary lub środki karne podlegające łączeniu 3.1.
  20. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, punkt III wyroku łącznego z 27 lipca 2018 roku w sprawie III K 36/18 kara roku pozbawienia wolności 3.1.
  21. Sąd Rejonowy w Goleniowie, wyrok z 5 grudnia 2018 roku w sprawie II K 817/18 kara 5 miesięcy pozbawienia wolności, 3.1.
  22. Sąd Rejonowy w Goleniowie, wyrok z 11 lutego 2020 roku w sprawie II K 1109/18 kara 10 miesięcy pozbawienia wolności, 3.1.
  23. Sąd Rejonowy w Goleniowie, wyrok z 25 lutego 2020 roku w sprawie II K 1195/19 kara 3 miesięcy pozbawienia wolności, 3.1.
  24. Sąd Rejonowy w Goleniowie, wyrok z 11 marca 2020 roku w sprawie II K 1196/19 kara 3 miesięcy pozbawienia wolności, Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej - kary są tego samego rodzaju, tj. są to kary pozbawienia wolności, nie zostały dotychczas wykonane, nadto nie zachodzi przesłanka negatywna z art. 85 § 3 k.k., gdyż wykonywanie tych kar jeszcze się nie rozpoczęło, - powinność orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności jest w realiach sprawy oczywista i wprost wynika z art. 85 § 1 i 2 k.k.
  25. WYMIAR KARY Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej - podobieństwo przedmiotowe czynów skazanego - są to głównie czyny znieważenia funkcjonariuszy publicznych i grożenia im, jeden z czynów godził nadto w wiarygodność dokumentów, a kolejny stanowił fałszywe oskarżenie; - spora rozbieżność czasowa części czynów skazanego - popełniono w okresie od 6 czerwca 2015 roku do 17 sierpnia 2019 roku; - skazany popełniał opisane przestępstwa przebywając w jednostce penitencjarnej i odbywając karę pozbawienia wolności za inne popełnione czyny; - postawa skazanego musi być oceniana negatywnie – skazany wielokrotnie karany dyscyplinarnie, w tym kilkukrotnie umieszczeniem w celi izolacyjnej m.in. za łamanie porządku wewnętrznego, groźby i wulgarne odnoszenie się do przełożonych, niszczenie sprzętu kwatermistrzowskiego, przy czym ostatni raz 21 października 2019 r., uczestniczył w bójce w celi mieszkalnej, w grupie osadzonych funkcjonuje nagannie, w sytuacjach dla siebie niekorzystnych reaguje agresją, zadania indywidualnego programu terapeutycznego realizuje w stopniu negatywnym, nie wykazuje zainteresowania ofertą terapeutyczną, ponadto bezkrytycznie wypowiada się na temat dotychczasowego trybu życia i popełnionych przestępstw; - trzeba jednak dostrzec też, że skazany nie deklaruje przynależności do podkultury przestępczej, brał udział w programach readaptacji społecznej i podczas zajęć wykazywał postawę współpracującą, chętnie uczestniczył w zajęciach, ćwiczeniach i dyskusjach, realizował materiał, jego praca podczas zajęć oceniona została jako dobra, był też nagradzany regulaminowo;
  26. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności punkt II - stosownie do treści art. 576 § 1 k.p.k. Sąd stwierdził, iż wyroki podlegające połączeniu, ulegają osobnemu wykonaniu w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym. punkt III - skazany rozpoczął wykonywanie kary łącznej 15 lat pozbawienia wolności, orzeczonej w punkcie I wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z 27 lipca 2018 r. w sprawie III K 36/18 w dniu 2 maja 2011 roku, a zakończenie jej wykonywania zostało ustalone na 28 kwietnia 2026 roku, a zatem kolejne przestępstwa, za które został skazany wyrokami Sądu Rejonowego w Goleniowie w sprawach II K 817/18, II K 1109/18, II K 1195/19 i II K 1196/19 popełnił po rozpoczęciu wykonywania tej kary łącznej, a przed jej zakończeniem, wobec czego zaistniała sytuacja opisana w art. 85 § 3 k.k. stanowiąca negatywną przesłankę do połączenia tej kary węzłem kary łącznej; - w związku powyższym umorzono w tym zakresie postępowanie, na podstawie art. 572 k.p.k.
  27. Koszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności punkt IV - skazany korzystał z pomocy obrońcy - adwokata M. Ś., ustanowionego mu z urzędu, obrońca ten oświadczył na rozprawie, iż koszty obrony nie zostały pokryte w żadnym zakresie, - wobec powyższego na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturze w związku z § 17 ust. 5 i § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3.10.2016 r. w sprawie ponoszenia pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. Ś. kwotę 120 złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu oraz kwotę 27,60 złotych tytułem podatku od towarów i usług punkt V skazany przebywa w jednostce penitencjarnej odbywając karę pozbawienia wolności, nie posiada majątku ani dochodów, umożliwiających mu poniesienie kosztów sądowych.
  28. PODPIS

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.