Sygn. akt I ACa 250/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 stycznia 2019 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga Sędziowie: SSA Karol Ratajczak (spr.) SSA Mikołaj Tomaszewski Protokolant: Halszka Mróz po rozpoznaniu w dniu 09 stycznia 2019 r. w Poznaniu na rozprawie sprawy z powództwa E. G., M. G., A. F. przeciwko H. S. o zapłatę na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu XIV Wydział Cywilny z siedzibą w P. z dnia 16 grudnia 2015 roku, sygn. akt XIV C 519/11 I. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1 w ten tylko sposób, że ustawowe odsetki od kwoty 30.000 zł zasądza od dnia 17 grudnia 2015 roku do 31 grudnia 2015 roku, a od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty zasądza ustawowe odsetki za opóźnienie, II. w pozostałym zakresie apelację oddala, III. zasądza od pozwanego na rzecz powódki E. G. 1.817 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie apelacyjne. Karol Ratajczak Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga Mikołaj Tomaszewski UZASADNIENIE W dniu 11 stycznia 2005 r. powód S. G. złożył pismo, w którym oświadczył, że składa pozew przeciwko Firmie (...). S. S. Ś. o zapłatę 500.000 złotych tytułem odszkodowania. Powód wskazał, że w okresie od(...) do (...) r. firma pozwanego prowadząc deszczowanie na kompleksie pól w Z. niezgodnie z pozwoleniem wodnoprawnym wydanym przez Wojewodę (...) r., jak również przez wcześniejsze deszczowania, doprowadziła do degradacji środowiska, w tym także degradacji gospodarstwa agroturystycznego powoda (hodowla ryb, przyjmowanie gości). W odpowiedzi na pozew z dnia 1 sierpnia 2005 r. pozwany H. S. Zakład Rolniczo- (...) w Ś. wniósł o oddalenie powództwa w całości i o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego. W dniu 23 kwietnia 2007 r. powód złożył pismo opatrzone datą 18 kwietnia 2007 r., w którym wniósł o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz: - kwoty 900.800 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, tytułem odszkodowania za utratę wartości nieruchomości położonej w miejscowości (...) opisanej w kw nr (...) prowadzonej przez Wydział Ksiąg Wieczystych w Sądzie Rejonowym w (...) - kwoty 360.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, tytułem odszkodowania za utracone dochody za sprzedaży ryb w latach (...) - kwoty 165.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia złożenia pisma do dnia zapłaty, tytułem odszkodowania za straty powstałe na skutek braku wpływów ze sprzedaży biletów wstępu nad jezioro w okresie letnim; - 33.120 zł z ustawowymi odsetkami od dnia złożenia pisma do dnia zapłaty, tytułem odszkodowania za straty powstałe na skutek braku wpływów z wynajmu domków letniskowych nad jeziorem w okresie letnim w latach(...) - 124.200 zł z ustawowymi odsetkami od dnia złożenia pisma do dnia zapłaty, tytułem odszkodowania za starty powstałe na skutek braku wpływów z wynajmu pola namiotowego, ze sprzedaży robaków, z wynajmu terenu na imprezy zakładowe, ze sprzedaży napojów itp. w okresie letnim w latach(...) - 250.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia złożenia pisma do dnia zapłaty, tytułem zadośćuczynienia za doznane krzywdy psychiczne oraz pogorszenie stanu zdrowia. W piśmie z 19 marca 2008 r. powód wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 55.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pisma do dnia zapłaty z tytułu kosztów związanych z ponownym zarybieniem akwenu. W piśmie z 21 sierpnia 2008 r. powód rozszerzył powództwo, wnosząc nadto: - o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz renty w kwocie 2.000 zł miesięcznie, płatnej do dnia 10 każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności każdej z rat, - o ustalenie, że pozwany będzie odpowiadał za wszelkie ujemne następstwa mogące wystąpić w przyszłości w związku z doznanym przez powoda uszczerbkiem na zdrowiu. W piśmie z dnia 18 listopada 2008 r. powód wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 5.000 zł za każdy procent doznanego przez powoda uszczerbku na zdrowiu. Wyrokiem z dnia 1 kwietnia 2010 r. w sprawie o sygn. XIV C 471/05 Sąd Okręgowy w punkcie pierwszym zasądził od pozwanego H. S. na rzecz powoda S. G. kwotę 63.295 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 22 maja 2007 r., w tym 30.000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznane krzywdy psychiczne oraz za pogorszenie stanu zdrowia, 13.930 zł z tytułu braku wpływów z wynajmu domków letniskowych oraz wynajmu pola namiotowego, 11.340 zł z tytułu odszkodowania za brak wpływów ze sprzedaży biletów oraz 8.025 zł z tytułu odszkodowania za utracone dochody za sprzedaży ryb w latach (...) w punkcie drugim oddalił powództwo w pozostałej części, nie obciążył powoda kosztami procesu w części, w której przegrał proces oraz nakazał ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Okręgowy w Poznaniu 4.397 zł tytułem kosztów sądowych. Od powyższego wyroku obie strony wniosły apelację. Wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 27 października 2010r. o sygn. I ACa 536/10 powyższe orzeczenie zostało uchylone w punkcie pierwszym ponad kwotę 33.295 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 22 maja 2007r., w punkcie drugim w części oddalającej powództwo o zapłatę tytułem odszkodowania za utratę wartości nieruchomości kwoty 900.800 zł z odsetkami ustawowymi od wytoczenia powództwa oraz w punktach trzecim i czwartym, i sprawę w tym zakresie przekazano do ponownego rozpoznania; w pozostałym zakresie apelacje stron zostały oddalone. W uzasadnieniu Sąd Apelacyjny w Poznaniu wskazał, iż zgodzić się należy z powodem kwestionującym stanowisko Sądu I instancji, który oddalił roszczenie powoda o odszkodowanie wynikające z obniżenia wartości nieruchomości, na której znajduje się jezioro B., tylko z tego powodu, że biegły J. K., któremu Sąd zlecił sporządzenie opinii w tym zakresie w piśmie z dnia 6 kwietnia 2009 r. stwierdził, iż nie ma możliwości wydania poprawnej opinii, ponieważ zakres działań wykracza poza jego kompetencje. Sąd Apelacyjny wskazał, iż rozpoznając sprawę ponownie Sąd Okręgowy winien przeprowadzić dowód z opinii biegłego z dziedziny szacowania nieruchomości, o ile to możliwe o specjalności dotyczącej wyceny nieruchomości, na których prowadzona jest gospodarka rybacka celem ustalenia, czy na dzień sporządzenia opinii wartość spornej nieruchomości jest niższa – jeżeli tak, to o ile – aniżeli wartość tej samej nieruchomości, przy założeniu, że w roku (...). nie doszłoby do jej zanieczyszczenia. Sąd Apelacyjny uznał także za zasadną apelację pozwanego w części kwestionującej zasądzenie od niego na rzecz powoda zadośćuczynienia w oparciu o ustalenie, że w związku z zanieczyszczeniem jeziora powód doznał uszczerbku na zdrowiu. W ocenie Sądu Apelacyjnego okoliczności istotne dla oceny zasadności roszczenia powoda w tym zakresie nie zostały jednoznacznie wyjaśnione przez biegłego G., ani w jego opinii pisemnej, ani podczas przesłuchania na rozprawie. W szczególności wymagało bliższego wyjaśnienia na ile silne skażenie środowiska w bezpośredniej okolicy jeziora B. w roku(...) wpłynęło na pogorszenie stanu zdrowia powoda. Sąd podkreślił, że okoliczność, iż do skażenia samego jeziora nie doszło nie może mieć decydującego znaczenia dla ewentualnej odpowiedzialności pozwanego w tym zakresie, skoro niewątpliwie skażenie miało miejsce w bezpośrednim sąsiedztwie jeziora i to na skutek działań powoda podjęta została interwencja przez organy ochrony środowiska. Pozwany naruszając zezwolenie wodno-prawne niewątpliwie działał bezprawnie i jeżeli to bezprawne działanie wywołało lub pogłębiło uszczerbek na zdrowiu powoda, to co do zasady może mu zostać przyznane stosowne zadośćuczynienie. Wymaga to jednak ponownej analizy dokumentacji lekarskiej i to o ile biegły uzna to za potrzebne, ponownego zbadania samego powoda. Inny biegły w swej opinii winien także odnieść się do zarzutów pozwanego, przede wszystkim tych związanych z alkoholizmem powoda oraz jego dwukrotnym pobiciem. Po ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Okręgowy zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 30.000 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 22 maja 2007 roku do dnia zapłaty (pkt 1), w pozostałym zakresie powództwo oddalił (pkt 2) i nie obciążył powoda kosztami procesu (pkt 3). Podstawę rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia faktyczne i wyprowadzone na podstawie tych ustaleń wnioski prawne. W 1994 roku powód S. G. wspólnie z żoną E. nabyli na własność nieruchomość położoną w miejscowości B.. W skład nieruchomości wchodzi przede wszystkim jezioro o powierzchni około 5 ha. Zamiarem powoda było stworzenie nad jeziorem ośrodka agroturystycznego. W ramach przygotowania ośrodka poczynione zostały inwestycje. Między innymi powód wybudował pomosty i stanowiska dla wędkarzy, przygotował miejsce pod parking dla samochodów i pole namiotowe. Na terenie ośrodka wybudowane zostały trzy domki letniskowe. Znajdował się tam także drewniany kiosk tzw. mała gastronomia. Powód zarybił jezioro narybkiem karpia, amura, karasia, lina, szczupaka i sandacza. Poczynając od połowy lat 90-tych, w okresie letnim, ośrodek agroturystyczny S. G. cieszył się sporym zainteresowaniem. Co pewien czas na terenie ośrodka imprezy dla swoich pracowników organizowały zakłady pracy z P. i okolic. Do jeziora powoda dochodzi rów melioracyjny, do którego spływa woda z pól we wsi Z.. W (...) roku Zakłady (...) Spółka z o.o. w P. i stanowiący własność H. S. Zakład Rolniczo- (...) z siedzibą w Ś. deszczowały ścieki na pola w Z.. Ścieki te spłynęły do rowu i rowem dostały się do jeziora B.. Spowodowało to zatrucie wód powierzchniowych, które rowem dopłynęły do jeziora. W dniu(...)r. powód został pobity przez dwóch sprawców. W wyniku tego zdarzenia doznał rany głowy i założono mu pięć szwów. W dniu (...) r. S. G. został ponownie pobity. Rozpoznano u niego stan po spożyciu alkoholu i stłuczenie głowy. W (...)powód podjął leczenie w (...). Początkowo leczony z rozpoznaniem wstępnym obserwacja w kierunku zespołu otępiennego w przebiegu zespołu zależności alkoholowej. Uzależnienie powoda od alkoholu nie zostało potwierdzone ani jednym z kryteriów uzależnienia, przy wykluczeniu jednego z kryteriów uzależnienia. W trakcie dalszego leczenia wycofano się z rozpoznania uzależnienia powoda. Ostatnia wizyta powoda w poradni psychiatrycznej miała miejsce w dniu (...) r. , podczas której u powoda rozpoznano zaburzenia lękowe oraz podjęto obserwację w kierunku zaburzeń dysocjacyjnych. W dniu (...) r. przedsiębiorstwo pozwanego zawiadomiło powoda o zamiarze podjęcia deszczowania ścieków na polach w Z. z dniem 30 sierpnia. Deszczowanie trwało do 18 października. Wbrew warunkom przewidzianym w decyzji Wojewody (...), ścieki były wylewane na pola przy pomocy węzy strażackich; nie prowadzono także pomiarów stężenia zanieczyszczeń w rowie melioracyjnym, do którego zanieczyszczenia spływały. Efektem tego było drastyczne pogorszenie się jakości wody w rowie oraz w jeziorach znajdujących się na jego cieku. W niewielkim stopniu odnosi się to do wód jeziora B., albowiem wykonanie przez powoda rowu opaskowego po poprzednim skażeniu wód jeziora przez powoda w zasadzie uchroniło jezioro przed skażeniem. Przeprowadzona przez powoda rekultywacja jeziora oraz wykonane zabezpieczenia w postaci rowu opaskowego i grobli odgradzającej go od jeziora doprowadziły w 2005 r. do powrotu stanu jeziora do stanu jaki występował zanieczyszczeniem w (...)W tym okresie nastąpiła także odbudowa wizerunku nieruchomości. Prawomocnym wyrokiem z dnia 8 lutego 2007 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu zasądził od pozwanego na rzecz powoda z tytułu odszkodowania za straty poniesione w związku z zanieczyszczeniem w (...) roku jeziora kwotę 53.220 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 21 kwietnia 2003 r. Po skażeniu z(...)r. rozstrój zdrowia psychicznego powoda uległ nasileniu. Występują u niego przewlekłe zaburzenia depresyjno-lękowe określane również jako zaburzenia adaptacyjne (typ depresyjno-lękowy). Ich szczególne nasilenie u powoda jest wynikiem organicznego uszkodzenia ośrodkowego układu nerwowego. Powód jest drażliwy i ma zaniki pamięci. Wciąż emocjonalnie reaguje mówiąc o zdarzeniach z (...) r. Pobicia w (...)r. nie wpłynęły na rozstrój zdrowia powoda i poczucie krzywdy po zdarzeniu z(...) r., a jego stosunek do tych okoliczności jest chłodny. U powoda nie występują objawy uzależnienia od alkoholu. Nieruchomość jest obecnie starannie utrzymywana, estetycznie zagospodarowana i wykorzystywana na cele agroturystyczne. Wartość rynkowa przedmiotowej nieruchomości będzie się kształtowała niezależnie od faktu wystąpienia zanieczyszczenia jeziora w (...) r. W toku postępowania przeprowadzono dowód z opinii biegłego psychiatry W. G. oraz z jego zeznań. W ocenie Sądu, zarówno opinia sądowa z dnia 20 marca 2012 r., jak i zeznania biegłego zasługują na pełną wiarygodność. Według Sądu opinia sporządzona przez biegłego jest rzetelna, sumienna i wyczerpująco odpowiada na postawione w tezie dowodowej pytania. Podobnie Sąd ocenił twierdzenia biegłego formułowane na rozprawie z dnia 1 czerwca 2012 r. Wprawdzie pozwany kwestionował ustalenia opinii sądowej z uwagi na błędy w zakresie przyjętego stanu faktycznego, wskazując, iż biegły podał, że w (...) r. nastąpiło zatrucie jeziora, co naraziło powoda na straty, zbagatelizował wpływ alkoholizmu i dwukrotnego pobicia powoda na jego obecny stan zdrowia oraz bez uzasadnienia przyjął, że zatrucie jeziora B. w(...) r. prawdopodobnie wpłynęło na pogorszenie stanu zdrowia psychicznego powoda, jednakże w ocenie Sądu wątpliwości te zostały wyjaśnione przez biegłego w trakcie zeznań, a sama okoliczność, iż pozwany nie zgadza się z argumentacją biegłego nie może stanowić podstawy odmowy wiarygodności opinii i zeznań biegłego. Zdaniem Sądu należy się zgodzić z wypowiedziami biegłego, zgodnie z którymi nie ma większego znaczenia, czy w (...) r. doszło do rzeczywistego skażenia samego jeziora należącego do powoda, czy też jego bezpośrednich okolic, bowiem niezależnie od tego była to dla powoda sytuacja stresogenna, potęgowana wcześniejszymi zdarzeniami i ich negatywnymi konsekwencjami. Jednocześnie kwestia ta została już prawomocnie rozstrzygnięta i nie budzi wątpliwości Sądu, iż w (...)r. do skażenia jeziora nie doszło. Ponadto biegły słusznie dostrzegł wyraźny kontrast pomiędzy emocjonalną reakcją powoda podczas wypowiedzi na temat zdarzenia z (...) r., a chłodnym relacjonowaniem faktu pobić w 2001 r. i 2002 r. oraz uznał za prawdziwe odczucia powoda z tym związane. Jednocześnie zasadne było uznanie, iż problemy z alkoholem nie miały wpływu na pogorszenie się stanu zdrowia powoda, bowiem rozpoznanie uzależnienia od alkoholu u powoda w (...)r. nie zostało potwierdzone ani jednym z kryteriów uzależnienia, przy wykluczeniu jednego z kryteriów uzależnienia. Co więcej z rozpoznania uzależnienia wycofano się w trakcie dalszego leczenia. Zatem w żaden sposób nie zostało wykazane, by powód cierpiał na alkoholizm, a co więcej, by miało to wpływ na funkcjonowanie powoda i jego stan zdrowia. Ponadto w toku postępowania przeprowadzono dowód z opinii biegłego rzeczoznawcy majątkowego dr hab. inż. K. T. oraz następnie opinię uzupełniającą sporządzoną przez tego biegłego wspólnie z biegłym rzeczoznawcą majątkowym A. K.. W oparciu o te opinie Sąd ustalił, iż wartość rynkowa nieruchomości powoda nie uległa obniżeniu w wyniku zanieczyszczenia w (...) r. W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Okręgowy odnosząc się do poszczególnych roszczeń powoda wskazał, iż S. G. wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 250.000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznane krzywdy psychiczne oraz za pogorszenie stanu zdrowia w związku z zanieczyszczeniem jeziora w (...) r. Okolicznością nie budzącą wątpliwości Sądu był fakt, że wskutek wylewania przez przedsiębiorstwo powoda nieczystości na okoliczne pola w (...) r., uległa zanieczyszczeniu woda w rowie dochodzącym do jeziora powoda, która jednak nie wpłynęła do jeziora, dlatego że powód wybudował rów okalający wokół akwenu. Przepływ zanieczyszczonej wody z rowu do jeziora mógł mieć miejsce jedynie poprzez przesiąkanie przez groblę oddzielającą rów i jezioro. Zatem już w toku poprzedniego postępowania zostało jednoznacznie wykazane, że w(...) r. nie doszło do skażenia wód jeziora B.. Jednocześnie okoliczność ta nie przesądza automatycznie o bezzasadności żądania powoda w tym zakresie. Sąd Apelacyjny w uzasadnieniu wskazał, iż okoliczność, że do skażenia samego jeziora nie doszło nie może mieć decydującego znaczenia dla ewentualnej odpowiedzialności pozwanego w tym zakresie, skoro niewątpliwie skażenie miało miejsce w bezpośrednim sąsiedztwie jeziora i to na skutek działań powoda podjęta została interwencja przez organy ochrony środowiska. W związku z powyższym, zgodnie z wytycznymi Sądu Apelacyjnego został przeprowadzony dowód z opinii biegłego psychiatry W. G. z dnia(...). oraz z zeznań biegłego. Opinia wraz z zeznaniami, zdaniem Sądu potwierdzają, że powód doznał rozstroju zdrowia po zdarzeniu z(...) r. W ocenie wyrażonej przez biegłego wskazano, iż nie jest istotne, czy rzeczywiście doszło do zanieczyszczenia jeziora, czy też wyłącznie bezpośrednich jego okolic, bowiem samo potencjalne zagrożenie stanowiło dla powoda czynnik stresogenny, co Sąd uznaje za całkowicie zasadny pogląd. Tym bardziej, że było to kolejne tego typu zdarzenie, a przy skażeniu z(...) r. doszło do zatrucia jeziora i śnięcia ryb, zatem wystąpiła znaczna szkoda, co wyłącznie potęgowało poczucie krzywdy powoda. Sąd podkreślił, że zasadnicze znaczenie dla ustalenia wysokości należnego powodowi zadośćuczynienia ma to, że może odnosić się ono jedynie do faktu zanieczyszczenia z (...) roku, kiedy to tylko nieznaczne część zanieczyszczonej wody z rowu dochodzącego do jeziora mogła dostać się do jego wód. Dalej wskazał, że u powoda występują zaburzenia depresyjno-lękowe, które mają charakter psychogenny, co oznacza, że zostały spowodowane sytuacyjnie. Zdarzenie z (...) r., mimo iż nie spowodowało dużych strat wywołało istotne nasilenie dolegliwości u powoda. Nastąpiło tu bowiem powtórzenie bodźca stresowego, u osoby u której już wcześniej doszło do wystąpienia zaburzeń nerwicowych spowodowanych sytuacją urazową. Sąd podkreślił, że powód w czasie badania przez biegłego, mimo upływu czasu, wciąż bardzo emocjonalnie reagował na podejmowanie tematu zdarzenia z(...)r., stał się bardziej drażliwy i wskazywał na zaniki pamięci. Jednocześnie w ocenie Sądu na pogorszenie stanu zdrowia powoda nie miała wpływu choroba alkoholowa. W (...) r. powód podjął leczenie z rozpoznaniem wstępnym „obserwacja w kierunku zespołu otępiennego w przebiegu zespołu zależności alkoholowej”. Niniejsze rozpoznanie uzależnienia od alkoholu nie było potwierdzone ani jednym kryterium uzależnienia, przy wykluczeniu jednego z kryteriów uzależnienia. Także w toku niniejszego postępowania biegły nie stwierdził u powoda objawów uzależnienia. Zatem żadne przesłanki nie wskazywały na to by u powoda występowała choroba alkoholowa, mająca wpływ na jego aktualny stan zdrowia i poczucie krzywdy. Także fakt pobicia powoda w (...) r. to także nie wpłynął na wystąpienie u niego dolegliwości depresyjno-lękowych. Pobicie jest wprawdzie sytuacją traumatyczną, mogącą wywoływać stany lękowe i depresyjne, jednak w przypadku powoda chłodny, pozbawiony negatywnych emocji sposób przedstawiania tych okoliczności wyraźnie kontrastował z emocjonalnym przedstawieniem problemów związanych z przedmiotową sprawą. Sąd wskazał, że podczas pobić nie doszło do poważnych urazów głowy, czy innych istotnych negatywnych konsekwencji zdrowotnych, a powód nie był w związku z tym hospitalizowany. Nie sposób tym samym uznać, by pobicia powoda, choćby w części, stanowiły przyczynę odczuwania przez powoda krzywdy w związku z rozstrojem zdrowia, a Sąd nie może się opierać wyłącznie na hipotezach formułowanych przez pozwanego. W świetle powyższego w ocenie Sądu roszczenie powoda o zapłatę zadośćuczynienia Sąd uznał za zasadne do kwoty 30.000 zł. Przyjął, że jest ona odpowiednia w stosunku do stopnia zawinienia pozwanego i rozmiaru krzywd oraz cierpień doznanych przez powoda. Dla S. G. powinna mieć ona realną wartość materialną, pozwanego zaś z pewnością nie obciąża ponad miarę. Jednocześnie żądanie powoda w pozostałym zakresie należało uznać za znacząco wygórowane. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia o odsetkach Sąd powołał art. 481 § 1 i § 2 zd. 1 k.c. Początek biegu odsetek ustalono na dzień 22 maja 2007 r. tj. po upływie tygodnia od doręczenia pełnomocnikowi pozwanego pisma powoda z 18 kwietnia 2007 r., w którym to piśmie powód sformułował żądanie. W ocenie Sądu mając na uwadze wysokość majątku posiadanego przez pozwanego, miał on pełną możliwość spełnić świadczenia zasądzone wyrokiem w terminie tygodnia od zawiadomienia go o treści żądań powoda. W pozostałym zakresie żądania powoda w zakresie odsetek podlegały oddaleniu. Oddalenie zostało także roszczenie powoda w jakim domagał się on zasądzenia od pozwanego kwoty 900.800 zł z tytułu odszkodowania za utratę wartości nieruchomości położonej w miejscowości (...), opisanej w kw nr (...) prowadzonej przez Wydział Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w Chodzieży. Jak wynika bowiem z opisanych powyżej opinii biegłych K. T. i A. K. wartość tej nieruchomości na skutek skażenia jeziora w (...) roku nie uległa obniżeniu. Na podstawie art. 102 k.p.c. Sąd odstąpił od obciążania powoda obowiązkiem zwrotu pozwanemu poniesionych przez niego kosztów procesu, uznając, iż sytuacja powoda świadczy o zaistnieniu szczególnie uzasadniony przypadek i zasadne jest zastosowanie tego przepisu. Wyrok apelacją w zakresie objętym punktami 1 i 3 zaskarżył pozwany zarzucając:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.