UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt II. Ka 93/21 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1.CZĘŚĆ WSTĘPNA 0.1.Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Suwałkach z dnia 19.01.2021r. w sprawie II.K 719/20 0.1.Podmiot wnoszący apelację ☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☐ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 0.1.Granice zaskarżenia 0.0.1.Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.0.1.Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.1.Wnioski ☒ uchylenie ☐ zmiana 1.Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 0.1.Ustalenie faktów 0.0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.1.
- 0.0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.2.
- 0.1.Ocena dowodów 0.0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 0.0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 3.
- Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść polegający na: - przyjęciu przez Sąd, że społeczna szkodliwość czynów zarzuconych oskarżonym jest znikoma, co przesądziło o umorzeniu postępowania, podczas gdy prawidłowa ocena całokształtu materiału dowodowego powinna prowadzić do skazania oskarżonych za zarzucane im czyny, - przyjęciu, że wartość podanych w zarzucie szkód jest wygórowana, podczas, gdy z dowodów wynika, że oskarżeni uzyskiwali bardzo wysokie przychody z prowadzonych działalności gospodarczych. ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Sąd Okręgowy w całości podzielił apelację oskarżyciela publicznego w szczególności co do dokonanej przez Sąd I instancji zmiany opisu czynów zarzucanych oskarżonym poprzez eliminację wartości szkód wskazanych w akcie oskarżenia i przyjęcie, że społeczna szkodliwość zarzucanych oskarżonym czynów jest znikoma. Treść pisemnego uzasadnienia Sądu jest ze sobą wewnętrznie sprzeczna. Sąd uznał, że oskarżeni dopuścili się zarzucanych im czynów stwierdzając, iż w ramach prowadzonej działalności gospodarczej uczynili sobie z obrotu podrobionymi towarami stałe źródło dochodów, jednocześnie uznając, że społeczna szkodliwość zarzucanych im czynów jest znikoma. Biorąc pod uwagę fakt, że oskarżeni D. G. i J. L. dopuścili się wskazywanych w akcie oskarżenia czynów w ramach prowadzonych przez nich działalności gospodarczych, które według ich oświadczeń stanowiły praktycznie jedyne źródło ich dochodów - Sąd przedwcześnie i nieuprawnienie uznał, że społeczna szkodliwość czynów jest znikoma. Zdaniem Sądu Sąd orzekający zbyt pochopnie wyeliminował wartości szkód określone przez prokuratora. W aktach sprawy znajdują się dokumenty finansowo-księgowe, m.in. zestawienie sprzedaży wg. asortymentu, dokument "remanent", w których widnieją wysokie kwoty za sprzedawane towary. Także oświadczenia złożone w sprawie przez samych oskarżonych co do osiąganych przez nich miesięcznych dochodów z prowadzonych działalności gospodarczych powinny zwrócić uwagę Sądu - oskarżony D. G. podał bowiem, że osiąga miesięczne uposażenie w wysokości 40 000 złotych, a J. L. w wysokości około 10 000 złotych. Wreszcie dokonywanie obrotu towarami oznaczonymi podrobionymi znakami towarowymi w dużych ilościach (m.in.1905 słuchawek, 274 sztuk opakowań z zabawkami) także poddaje w wątpliwość słuszność rozstrzygnięcia Sądu orzekającego w zakresie zarówno szkody, jak i określonego stopnia społecznej szkodliwości. Powyższe, mimo uznania przez Sąd I instancji, iż dokładne określenie wartości szkód okazało się utrudnione, to na pewno nie niemożliwe. Już chociażby powyższe dowody zgromadzone w sprawie, zdaniem Sądu Odwoławczego, stanowią materiał, który nie powinien zostać pominięty przy szacowaniu rzeczywistej wysokości szkód poniesionych przez pokrzywdzone firmy na skutek działania oskarżonych, co w dalszej kolejności pozwoli ocenić, czy społeczna szkodliwość czynów, z których wyżej wymienieni osiągali stałe dochody, jest znikoma. Wniosek uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Suwałkach. ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. - Sąd orzekający zbyt lakonicznie uzasadnił, uznając oskarżonych za winnych zarzucanych im czynów, dlaczego wyeliminował wartości szkód poniesionych przez pokrzywdzone firmy wskutek działania oskarżonych, - dokonanie dowolnej interpretacji znikomej społecznej szkodliwości czynów poprzez pryzmat zebranych w sprawie dowodów. 1.OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 4.
- Nie dotyczy. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności Nie dotyczy. 1.ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 0.1.Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 5.1.
- Przedmiot utrzymania w mocy Nie dotyczy. Zwięźle o powodach utrzymania w mocy Nie dotyczy. 0.1.Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 5.2.
- Przedmiot i zakres zmiany Nie dotyczy. Zwięźle o powodach zmiany Nie dotyczy. 0.1.Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 0.0.1.Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 5.3.1.1.
- Nie dotyczy. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia Nie dotyczy. 5.3.1.2.
- Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☒ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia - Sąd orzekający zbyt lakonicznie uzasadnił, uznając oskarżonych za winnych zarzucanych im czynów, dlaczego wyeliminował wartości szkód poniesionych przez pokrzywdzone firmy na skutek działania oskarżonych, - dokonanie dowolnej interpretacji znikomej społecznej szkodliwości czynów poprzez pryzmat zebranych w sprawie dowodów. 5.3.1.3.
- Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia Nie dotyczy. 5.3.1.4.
- Nie dotyczy. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia Nie dotyczy. 0.0.1.Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania - przeprowadzenie postępowania dowodowego w zakresie określenia wysokości poniesionej przez pokrzywdzone firmy rzeczywistej szkody, - dokładna ocena zebranego materiału dowodowego powinna doprowadzić do ustalenia stopnia społecznej szkodliwości zarzucanych oskarżonym czynów, od której w konsekwencji będzie zależała, bądź nie odpowiedzialność karna oskarżonych. 0.1.Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności Nie dotyczy. 1.Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności Nie dotyczy. 1.PODPIS Sędzia Ryszard Filipow 0.1.Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Prokuratura Rejonowa w Suwałkach Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja - znikomy stopień społecznej szkodliwości czynów zarzucanych oskarżonym, - umorzenie postępowania wobec D. G. i J. L. 0.1.1.3.
- Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.1.1.3.
- Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.1.1.
- Wnioski ☒ uchylenie ☐ zmiana