Sygn. akt II Ka 34/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Ostrołęce II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSO. Anna Łaszczych (spr.) Sędziowie SSO M

§ 1

kk Sąd Rejonowy w Ostrowi Mazowieckiej wyrokiem z dnia 13 grudnia 2013 roku w sprawie II K 685/13 : 1. uznał oskarżonego R. C. za winnego popełnienia zarzucanego mu w a/o czynu i za czyn ten na podstawie art.

§ 1

kk skazał go i na podstawie art.

§ 1kk w zw.

z art. 34 § 1 i 2 pkt 2 kk i art.35 § l kk wymierzył mu karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym,

1. na podstawie art. 42 § 2 kk i art. 43 § 1 kk orzekł wobec oskarżonego R. C. środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres l (jednego) roku
2. zwolnił oskarżonego z kosztów sądowych, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa Na podstawie art. 425 § 1 i 2 kpk i art. 444 kpk apelację od powyższego wyroku złożył prokurator, zaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego. Prokurator zarzucił wyrokowi obrazę przepisów postępowania tj. art. 335 § 1 kpk i art. 343 § 7 kpk, mającą wpływ na treść wyroku, polegającą na orzeczeniu wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 roku pomimo uwzględnienia wniosku prokuratora o skazanie oskarżonego bez prowadzenia rozprawy, który zgodnie z zawartym z oskarżonym R. C. porozumieniem obejmował orzeczenie zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat Na podstawie art. 427 § 1 kpk i art. 437 § 1 i 2 kpk prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie w pkt II, w oparciu o dyspozycję art. 42 § 2 kk i art. 43 § 1 kk środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja prokuratora jest zasadna i została uwzględniona. Trafnie podnosi prokurator w apelacji zarzut obrazy przepisów postępowania, a mianowicie art. 335 § 1 kpk i art. 343 § 7 kpk. Wraz z aktem oskarżenia prokurator złożył w trybie art. 335 § 1 kpk wniosek o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy i orzeczenie wobec oskarżonego R. C. uzgodnionej z nim kary 4 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym oraz środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat. Sąd Rejonowy na posiedzeniu w dniu 13 grudnia 2013 roku wydał wyrok i orzekł karę ograniczenia wolności zgodnie z wnioskiem, ale orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 roku. Sąd dostrzegł swój błąd, czemu dał wyraz w uzasadnieniu wyroku. Sąd pierwszej instancji wyrokując na posiedzeniu związany jest treścią uzgodnień oskarżonego i prokuratora, poczynionych na podstawie art. 335 § 1 kpk. Sąd nie może wydać innego wyroku niż skazujący ani orzec innej kary lub środka karnego niż uzgodnione przez strony. Zgodnie z art. 343 § 7 kpk jeżeli sąd uzna, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku, sprawa podlega rozpoznaniu na zasadach ogólnych. Sąd Okręgowy dokonał zatem korekty wyroku i orzekł wobec oskarżonego R. C. zgodnie z wnioskiem złożonym w trybie art. 335 § 1 kpk środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat. Z tych względów z mocy art. 437 § 1 kpk Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku. O kosztach procesu za postępowanie odwoławcze orzeczono na zasadzie art. 635 kpk.