IX U 1533/13

(1)( R. R.

(1)) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o emeryturę na skutek odwołania R. R.

(1)od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 5 sierpnia 2013 r. Znak (...) 1.zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje ubezpieczonemu prawo do emerytury od dnia 29 sierpnia 2013r. 2.zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. na rzecz ubezpieczonego R. R.

(1)kwotę 120,00 złotych ( sta dwadzieścia złotych 00/100 ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego Sędzia Sygn. akt IXU 1533/13 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 05.08.2013r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił ubezpieczonemu R. R.

(1)( R. ) prawa do emerytury na podstawie art.184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS w związku z §4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, gdyż ubezpieczony nie osiągnął wieku emerytalnego 60 lat oraz na dzień 01.01.1999r. nie udokumentował wymaganego 15 - letniego okresu pracy w szczególnych warunkach, a jedynie 11 lat, 1 miesiąc i 1 dzień. Jako takiej pracy organ rentowy nie uwzględnił okresu zatrudnienia ubezpieczonego od dnia 01.02.1998r. do dnia 31.12.1998r. w (...) Sp. z o.o., ponieważ w powołanym przez zakład pracy Wykazie A, Dziale II, poz.1 pkt.29 figuruje stanowisko „ monter kotłów i urządzeń pomocniczych ”, natomiast według świadectwa pracy ubezpieczony był zatrudniony na stanowisku „ monter kotłów i urządzeń pomocniczych – tokarz ”, co wyklucza możliwość wykonywania pracy stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku montera kotłów i urządzeń pomocniczych, zaś stanowisko „ tokarz ” nie figuruje w obrębie Działu II Wykazu A stanowiącego załącznik do zarządzenia Nr 17 Ministra Górnictwa i Energetyki z dnia 12.08.2013r. Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji sprecyzowanym w pismach procesowych z dnia 27.09.2013r. i 02.10.2013r. domagał się jej zmiany przez przyznanie prawa do emerytury wcześniejszej z tytułu pracy w warunkach szczególnych, po zaliczeniu do takiej pracy okresu zatrudnienia w Hucie (...) w R. od dnia 08.08.1977r. do dnia 31.05.1986r., kiedy to rzeczywiście pracował jako ślusarz utrzymania ruchu przy bieżącej konserwacji i naprawach urządzeń produkcyjnych. Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji. Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Ubezpieczony R. R.

(1)urodził się w dniu (...) W dniu 24.07.2013r. wystąpił z wnioskiem o przyznanie prawa do emerytury. W rozpoznaniu tego wniosku organ rentowy postanowił jak w decyzji zaskarżonej z dnia 05.08.2013r., omówionej na wstępie. Organ rentowy uznał za udowodniony na dzień 01.01.1999r. staż pracy w łącznym wymiarze 30 lat, 3 miesięcy i 19 dni, w tym 11 lat, 1 miesiąc i 1 dzień pracy wykonywanej w warunkach szczególnych. Ubezpieczony w okresie od dnia 08.08.1977r. do dnia 31.05.1986r. był zatrudniony w (...) Zakładach (...) w R.. W świadectwie pracy wystawionym przez ten zakład pracy w dniu 30.05.1986r. zawarto adnotację, iż ubezpieczony pracował na stanowisku tokarza. W powyższym okresie spornym ubezpieczony był zatrudniony w Oddziale Remontowym. Faktycznie w tym czasie ubezpieczony wykonywał prace ślusarskie przy remontach, konserwacji, a zwłaszcza przy usuwaniu awarii urządzeń znajdujących się na Wydziale Emalierni i Młynów, takich jak m.in. piece emalierskie, przekładnie, wentylatory, przenośniki, młyny, które to urządzenia były w ciągłym ruchy. Sporadycznie, a mianowicie w razie zaistnienia takiej konieczności prace takie ubezpieczony świadczył również w innych wydziałach Huty np. w tłoczni, czy też w krajalni. Awaryjność urządzeń była wówczas bardzo duża, bo sprzęt był przestarzały. Ubezpieczony pracę taką świadczył rzeczywiście stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Była to praca uciążliwa, zważywszy, że wykonywana była w dużym hałasie, przy wysokiej temperaturze i wilgotności, w narażeniu na fluor. Z tytułu wykonywania takiej pracy ubezpieczony otrzymywał mleko i dodatki za pracę w warunkach szkodliwych. Razem z ubezpieczonym pracowali w tym czasie: E. Bar, C. D. oraz A. R., którzy wykonywali generalnie taką samą pracę co ubezpieczony, to jest przy remoncie i bieżącej konserwacji urządzeń, przy czym świadek E. Bar pracował na Wydziale Tłoczni, C. D. – podobnie jak ubezpieczony na Wydziale Emalierni i Młynów ( w świadectwie pracy dotyczącym tego świadka z dnia 31.10.1997r. zakład pracy (...) Huta (...) zawarł adnotację, iż świadek ten wykonywał pracę w szczególnych warunkach w okresie od dnia 10.11.1971r. do dnia 31.10.1997r.: bieżąca konserwacja agregatów i urządzeń – ślusarz utrzymania ruchu na Wydziale Emalierni i Młynów, Dział XIV, poz.25/1 ), a świadek A. R. na Wydziale Krajalni. Wymienieni świadkowie z uwagi na wykonywanie takiej pracy uznanej jako praca w warunkach szczególnych uzyskali prawo do emerytury wcześniejszej. Świadkowi A. R. prawo do emerytury z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych zostało przyznane prawomocnym wyrokiem tut. Sądu z dnia 09.11.2011r. w sprawie o sygn. IXU 1015/11, po uprzednim zaliczeniu do takiej pracy okresu zatrudnienia tego świadka na Wydziale Krajalni od dnia 26.11.1968r. do dnia 11.09.1983r. jako pracy wymienionej w Wykazie A, Dziale XIV, poz.

1. Ubezpieczony nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego. Aktualnie jest uprawniony do świadczenia przedemerytalnego. Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt emerytalnych, akt osobowych dotyczących zatrudnienia ubezpieczonego w okresie spornym, kserokopii świadectw pracy świadków E. B., C. D. oraz A. R. k. 12 – 16 akt, akt sprawy o sygn. IXU 1015/11, zeznań ww. świadków oraz zeznań ubezpieczonego – protokół rozprawy z dnia 21.01.2014r. min. 00:04:12 – 00:40:
2. Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje: Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie. Spór w rozpoznawanej sprawie sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczony spełnia warunek prawa do emerytury o jakim mowa w art. 184 pkt.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS ( t.j. Dz.U. z 2013r., poz.1440 ), to jest czy na dzień 01.01.1999r. posiada 15 - letni okres pracy w warunkach szczególnych. W ocenie Sądu przeprowadzone postępowanie dowodowe pozwala jednoznacznie stwierdzić, iż ubezpieczony w okresie spornym od dnia 08.08.1977r. do dnia 31.05.1986r. faktycznie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę w warunkach szczególnych wymienioną w Wykazie A, Dziale XIV, poz.25, to jest „ bieżąca konserwacja agregatów i urządzeń ( … ) na oddziałach będących w ruchu, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie ”. Ustalając powyższe Sąd oparł się na powołanej wcześniej dokumentacji zawartej w aktach organu rentowego, aktach osobowych, zeznaniach świadków E. B., C. D. oraz A. R., którzy pracowali razem z ubezpieczonym w okresie spornym i byli bezpośrednimi świadkami wykonywanej przez niego wówczas pracy oraz zeznaniach ubezpieczonego. Zeznaniom tym Sąd dał wiarę, gdyż były one rzeczowe, logiczne, przekonywujące, spójne ze sobą i korespondujące z treścią zgromadzonej w sprawie dokumentacji, nie były też one kwestionowane przez organ rentowy. Za przyjęciem jak na wstępie przemawia również fakt, iż wymienionym wcześniej świadkom, którzy wykonywali zasadniczo taką samą pracę co ubezpieczony w okresie spornym, przyznane zostało prawo do emerytury wcześniejszej ( świadkowi A. R. prawomocnym wyrokiem tut. Sądu z dnia 09.11.2011r. sygn. akt IXU 1015/11 ), po uprzednim zaliczeniu takiej pracy do pracy w warunkach szczególnych. Wreszcie, ustalając jak na wstępie Sąd miał na uwadze fakt, iż zdecydowana większość prac wykonywanych przez pracowników zatrudnionych w Hucie (...) w R. były to prace w warunkach szczególnych tak kwalifikowane przez zarządzenie nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30.03.1985r. w sprawie stanowisk pracy, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w zakładach pracy resortu hutnictwa i przemysłu maszynowego – co znane jest tut. Sądowi z urzędu. Przy zaliczeniu spornego okresu zatrudnienia podanego na wstępie rozważań do pracy w warunkach szczególnych uznanej przez organ rentowy ubezpieczony posiada na dzień 01.01.1999r. wymagany do przyznania emerytury 15 - letni staż takiej pracy. W takiej sytuacji, gdy ostatecznie bezspornym jest, że ubezpieczony w dniu 29.08.2013r. ukończył wiek emerytalny 60 lat, na dzień 01.01.1999r. udowodnił wymagany 25 - letni okres składkowy i nieskładkowy, nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego Sąd stwierdził, iż ubezpieczony spełnia wszystkie niezbędne przesłanki prawa do dochodzonego świadczenia na podstawie z art.184 w związku z art.32 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i w związku z § 4 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze( Dz.U. Nr 8, poz.43 ze zm. ) i stąd przyznał to świadczenie od dnia 29.08.2013r., to jest od ukończenia przez ubezpieczonego wieku emerytalnego 60 lat zważywszy, iż z tym dniem ubezpieczony spełnił wszystkie warunki niezbędne do przyznania prawa do emerytury ( zgodnie z art.100 ust.1 ustawy o emeryturach i rentach… ). W konsekwencji takiego stanowiska, kierując się powołanymi na wstępie rozważań uregulowaniami prawnymi Sąd z mocy art.477 14§2 k.p.c. pkt. 1 wyroku zmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji. Kosztach zastępstwa procesowego Sąd przyznał w pkt.2 wyroku na podstawie art.98 k.p.c. w związku z art.99 k.p.c. i w związku z §2 ust.1 i 2, §11 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych… ( Dz.U. Nr 163, po.1349 ze zm. ) biorąc po uwagę nakład pracy pełnomocnika ubezpieczonego, a to sporządzone w sprawie pisma procesowe i uczestnictwo w rozprawach. Sędzia