2 umowy. Co do zasady powódka zobowiązała się wykonać zadanie własnymi siłami. Mogła jednak wykonać część prac przy udziale podwykonawców pod warunkiem przekazania (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w Ł. projektu umowy z konkretnym podwykonawcą, z którego będzie wynikało jakie prace i w jakiem terminie ma wykonać, jakie ma otrzymać wynagrodzenie, i jeśli inwestor w terminie 14 dni od otrzymania w/w projektu nie wniesie żadnych zastrzeżeń do projektu umowy, ewentualnie wyrazi akceptację dla zwarcia umowy na wskazanych warunkach - § 7 ust. 2 umowy. Powódka zobowiązała się na co najmniej 7 dni naprzód poinformować inwestora o osiągnięciu gotowości do odbioru końcowego i podać termin, jednocześnie przekaże inwestorowi dziennik budowy, protokoły koniecznych badań i testów, wymagane certyfikaty, dokumentację powykonawczą, podręczniki i instrukcje obsługi, instrukcje bezpieczeństwa pożarowego, oświadczenia podwykonawców o otrzymaniu od powódki wynagrodzenia za wykonane roboty, ostateczną decyzję o pozwoleniu na użytkowanie - § 16 ust. 1 umowy. Pozwana zobowiązała się w takiej sytuacji wyznaczyć datę i rozpocząć czynności odbiorowe w terminie 7 dni roboczych od daty przekazania przez powódkę dokumentów. W razie barku wad czynności odbiorowe inwestor powinien zakończyć w ciągu 14 dni, licząc od daty rozpoczęcia odbioru - § 16 ust. 2 umowy. Jeżeli w toku czynności inwestor stwierdziłby, że przedmiot odbioru nie spełnia kryteriów gotowości do odbioru z powodu niezakończenia wszystkich robót, nieprzeprowadzenia wszystkich prób, istnienia wad może odmówić odbioru. W takiej sytuacji jest sporządzany protokół usterek i wad. Po usunięciu usterek i wad wykonawca zgłosi gotowość do odbioru - § 16 ust. 5 umowy. Wszystkie czynności odbiorcze muszą się zakończyć w terminie umownym wykonania umowy - § 16 ust. 7 umowy. W razie stwierdzenia wad – które można usunąć - w toku odbioru inwestor może odmówić odbioru do czasu ich usunięcia. Jeżeli wady nie dadzą się usunąć inwestor może dokonać obniżenia wynagrodzenia - § 17 ust. 1 umowy. Za wykonane roboty strony ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości 6.900.000,00 złotych netto, 8.487.000,00 złotych brutto - § 21 ust. 1 umowy. Powódka (...) T. W., Z. (...) Spółka jawna z siedzibą w K. zobowiązała się wykonać przedmiot umowy do dnia 7 listopada 2015 roku - § 23 ust. 2 umowy. Tytułem zabezpieczenia należytego przedmiotu wykonania umowy oraz usunięcia wad i usterek strony ustaliły zabezpieczenie w wysokości 15% wynagrodzenia brutto, to jest kwotę 1.273.050,00 złotych - § 24 ust. 1 umowy. Kwotę zabezpieczenia powódka zobowiązała się przekazać inwestorowi w formie zaakceptowanej gwarancji ubezpieczeniowej - § 24 ust. 2 umowy. Powódka (...) T. W., Z. (...) Spółka jawna z siedzibą w K. zobowiązała się uiścić na rzecz pozwanej karę umowną w wysokości 0,15% wynagrodzenia brutto za każdy dzień opóźnienia w przypadku niedotrzymania terminu zakończenia inwestycji, karą umowną w wysokości 5.000,00 złotych za każdy dzień opóźnienia w usunięciu wad i usterek, karę umowną w wysokości 10% wynagrodzenia umownego brutto jeżeli umowa zostanie rozwiązana przez inwestora ze skutkiem natychmiastowym z przyczyn zależnych od generalnego wykonawcy, karę umowną w wysokości 0,15% wynagrodzenia brutto za każdy dzień opóźnienia w przekazaniu gwarancji ubezpieczeniowej - § 26 ust. 1 umowy (dowód: umowa k.78-108). Gwarancji należytego wykonania kontraktu udzieliła (...) Spółka Akcyjna V. (...) z siedzibą w W. na okres od kwietnia 2015 roku do listopada 2015 roku (dowód: gwarancja k.129-130, k.263; okoliczność bezsporna). W dniu 5 maja 2015 roku powódce został przekazany plac budowy (dowód: protokół przekazania k.1938-1944). W dniu 27 maja 2015 roku (...) T. W., Z. (...) Spółka jawna z siedzibą w (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł. zawarły aneks do umowy, w którym powódka wyznaczyła J. S. jako osobę odpowiedzialną za kontakty z inwestorem z ramienia powódki (dowód: aneks k.168). W dniu 1 sierpnia 2015 roku (...) T. W., Z. (...) Spółka jawna z siedzibą w (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł. zawarły aneks do umowy, w którym zmieniły sposób rozliczania mediów (dowód: aneks k.169). Pismem z dnia 14 września 2015 roku powódka poinformowała (...) Spółkę Akcyjną z siedzibą w Ł., że zaistniały problemy z wykonaniem zgodnie z projektem sieci zewnętrznych wodnokanalizacyjnych ze względu na kolizję z odkrytymi w trakcie wykonywania robót z istniejącymi instalacjami sanitarnymi i energetycznymi. Koniecznym jest przesunięcie instalacji i urządzeń kanalizacyjnych zewnętrznych w stosunku do projektu. Kolizje zostały zgłoszone również projektantowi instalacji sanitarnych i inspektorowi nadzoru robót sanitarnych (dowód: pismo k.1433-1434). Pismem z dnia 1 października 2015 roku powódka poinformowała (...) Spółkę Akcyjną z siedzibą w Ł. o niemożności przeprowadzenia prób instalacji sprężonego powietrza, gdyż nie pracuje prawidłowo rozdzielnia główne (...) (dowód: pismo k.1436-1437). W dniu 9 grudnia 2015 roku (...) T. W., Z. (...) Spółka jawna z siedzibą w (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł. zawarły aneks do umowy, w którym przedłużyły termin wykonania umowy do dnia 18 grudnia 2015 roku, ale pod warunkiem, doręczenia inwestorowi gwarancji ubezpieczeniowej należytego wykonania kontraktu oraz usunięcia wad i usterek. Jednakże aneks ten nie wszedł w życie, bowiem W.” T. W., Z. (...) Spółka jawna z siedzibą w K. nie spełniła warunku i nie przedłożyła w wymaganym terminie gwarancji ubezpieczeniowej (dowód: aneks k.170; okoliczność bezsporna). W dniu 31 maja 2015 roku powódka (...) T. W., Z. (...) Spółka jawna z siedzibą w K. wystawiła pozwanej fakturę VAT numer (...) na kwotę 164.735,97 złotych z tytułu robót budowlanych według protokołu z dnia 31 maja 2015 roku, | z terminem płatności do dnia 10 lipca 2015 roku. Należność ta – po potrąceniu 10% z faktury – została uregulowana przez pozwaną w dniu 8 lipca 2015 roku (dowód: faktura k.178; potwierdzenie przelewu k.191). W dniu 30 czerwca 2015 roku powódka (...) T. W., Z. (...) Spółka jawna z siedzibą w K. wystawiła pozwanej fakturę VAT numer (...) na kwotę 1.005.936,74 złotych z tytułu robót budowlanych, z terminem płatności do dnia 13 sierpnia 2015 roku (dowód: faktura k.179). W dniu 29 lipca 2015 roku powódka przekazała (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w Ł. kosztorys na kompensację, kosztorys na uzupełnienie braków na instalację pary technologicznej, kosztorys na dodatkową instalację w hali C, kosztorys na przeniesienie rozdzielni elektrycznych oraz robót dodatkowych na hali H i kosztorys na demontaże instalacji wentylacji (dowód: pismo k.1454, wykaz k.1456). W dniu 29 lipca 2015 roku odbyła się na przedmiotowej inwestycji narada koordynacyjna (dowód: protokół k.1458-1461). W dniu 5 sierpnia 2015 roku odbyła się na przedmiotowej inwestycji narada koordynacyjna, na której omówiono prace bieżące (dowód: protokół k.1463-1465). W dzienniku budowy pod datą 7 sierpnia 2015 roku inspektor nadzoru przypomniał o konieczności wykonania inwentaryzacji geodezyjnej ułożonych w ziemi wodociągów przed ich zasypaniem (dowód: dziennik budowy k.1277). W dniu 11 sierpnia 2015 roku powódka (...) T. W., Z. (...) Spółka jawna z siedzibą w K. wystawiła pozwanej fakturę VAT numer (...) na kwotę 1.601.824,56 złotych z tytułu robót budowlanych według protokołu z dnia 31 maja 2015 roku, z terminem płatności do dnia 10 września 2015 roku (dowód: faktura k.180). W dniu 12 sierpnia 2015 roku odbyła się na przedmiotowej inwestycji narada koordynacyjna, na której omówiono prace bieżące (dowód: protokół k.1558-1560). W dniu 12 sierpnia 2015 roku (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł. uiściła na rzecz (...) T. W., Z. (...) Spółki jawnej z siedzibą w K. kwotę 896.733,07 złotych (dowód: potwierdzenie przelewu k.192). W dniu 19 sierpnia 2015 roku odbyła się na przedmiotowej inwestycji narada koordynacyjna, na której omówiono prace bieżące (dowód: protokół k.1467-1470). Na naradzie w dniu 9 września 2015 roku wskazano, iż w tym dniu projektanci przekazali rysunki dotyczące kwestii zabezpieczeń pożarowych rejonu pomieszczeń technicznych, wynikające ze zmiany pomieszczenia agregatu. Powódka przekazała szkic inwentaryzacji kanalizacji deszczowej i szkic geodezyjny przyłącza wody od ul. (...) (dowód: protokół k.1247-1250, k.1287-1289). Na naradzie w dniu 9 września 2015 roku powódka przekazała szkice inwentaryzacji kanalizacji deszczowej, z których wynika, że trzy sztuki studzienek deszczowych zostały zamontowane niezgodnie z projektem. Zmiana lokalizacji jednej ze studni została spowodowana kolizją z kablem średniego napięcia (dowód: protokół narady k.1889v). W dniu 10 września 2015 roku (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł. uiściła na rzecz (...) T. W., Z. (...) Spółki jawnej z siedzibą w K. kwotę 1.437.337,10 złotych (dowód: potwierdzenie przelewu k.193). W dniu 12 września 2015 roku powódka zgłosiła ustnie i mailowo przesunięcie jednej studni z powodu kabli. Różnice powstały na skutek błędnej inwentaryzacji – zamiast trzech kabli średniego napięcia było 6 sztuk kabli i inne niezinwentaryzowane sieci (dowód: maile k.1252-1253; szkice inwentaryzacji k.1258-1263; szkic inwentaryzacji trasy kanalizacji deszczowej k.1265-1266). W mailu z dnia 14 września 2015 roku inspektor nadzoru wskazał, iż na mapie nie ma kolizji kabli. Oznacza to, iż to poprzedni właściciel nie dopełnił obowiązki inwentaryzacji kabli średniego napięcia (dowód: mail k.1268). Inspektor nadzoru był informowany o kolizji z kablami średniego napięcia (dowód: korespondencja mailowa k. 1272; zeznania świadka J. O. k.1672-1673). W piśmie z dnia 15 września 2015 roku (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł. zwróciła się do powódki o wskazanie wszelkich niezgodności jakie wystąpiły w stosunku do zatwierdzonego (...) w wykonanych i prowadzonych przez nią pracach, bowiem będzie musiała wystąpić o pozwolenie zamienne w zakresie zagospodarowania terenu (dowód: pismo k.197, k.606). Pismem z dnia 22 września 2015 roku powódka wskazała, iż doszło do konieczności zmiany lokalizacji trzech studni z powodu braku właściwej inwentaryzacji sieci elektrycznej na projekcie budowlanym. W projekcie brak było oznaczenia wszystkich sieci elektrycznych występujących w miejscu ulokowania trzech studni kanalizacji deszczowej. Istniała rozbieżność miedzy stanem istniejącym na terenie nieruchomości, a stanem zinwentaryzowanym przez projektantów. Kolizje te ujawniły się w chwili rozpoczęcia robót ziemnych związanych z ułożeniem kanalizacji deszczowej – kolizje z kablami średniego napięcia. Lokalizacja trzech studni kanalizacji deszczowej została określona przy udziale projektanta instalacji sanitarnych i inspektora nadzoru inwestorskiego. Pismem tym powódka wezwała inwestora do wskazania nowej lokalizacji studni, do której zostaną przeniesione studnie wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną. Pierwotna lokalizacja studni jest niemożliwa z uwagi na kolizje (dowód: pismo k.199-200). W związku z tą kolizja został sporządzony szkic inwentaryzacyjny trasy kanalizacji deszczowej dotyczący niezgodności z projektem, szkice inwentaryzacyjne trasy kanalizacji deszczowej zgodne z decyzją z dnia 10 października 2015 roku i datą pomiarów z dnia 1 sierpnia 2015 roku oraz szkic naniesienia na plan sytuacyjno-wysokościowy z zaznaczeniem odstępstw od projektu zagospodarowania terenu (dowód: szkice k.1262-1266). W dniu 1 października 2015 roku powódka poinformowała (...) Spółkę Akcyjną w Ł., że niewłaściwe został zaprojektowana rozdzielnia główna NN. A następnie na dowód tego przedłożyła pozwanej opinię rzeczoznawcy (dowód: pismo k.1436-1437; opinia (...)). Decyzją z dnia 6 października 2015 roku Prezydent Miasta Ł. zmienił decyzję zatwierdzającą projektu budowlany na przedmiotową inwestycję w ten sposób, że uchylił decyzję w części dotyczącej zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu w zakresie przebiegu zewnętrznych instalacji elektrycznej, wodociągowej oraz kanalizacji deszczowej ze zbiornikiem retencyjnym i separatorem i zatwardził zamienny projekt zagospodarowania terenu (dowód: decyzja k.2020-203, k.1623-1624). W dniu 7 października 2015 roku powódka (...) T. W., Z. (...) Spółka jawna z siedzibą w K. wystawiła pozwanej korektę numer (...) do faktury VAT numer (...) na kwotę 62.484,00 złotych (dowód: faktura k.183). W dniu 7 października 2015 roku odbyła się narada koordynacyjna na przedmiotowej budowie. Na tej naradzie między innymi poinformowano strony, że projektanci złożyli projekt zmiany do właściwego urzędu w dniu 5 października 2015 roku. Ponadto projektanci przekazali jeden egzemplarz projektu budowlanego zamiennego inwestorowi (dowód: protokół k.1731-1734). Mailem z dnia 13 października 2015 roku G. U. poinformowała o zatwierdzeniu projektu zamiennego planu zagospodarowania terenu – decyzja zamienna numer DAR-UA-II. (...).2015 (dowód: mail k.1622-1624). W dniu 14 października 2015 roku odbyła się narada koordynacyjna, w czasie której omówiono bieżące sprawy. Ponadto projektanci przekazali powódce ostateczne rysunki dotyczące zabezpieczeń pożarowych pomieszczeń technicznych na hali B, wyjaśnili kwestie związane z kominem i emiterami w kotłowni – należy wykonać je zgodnie z projektem, który zostanie przekazany do dnia 16 października 2015 roku. Ponadto projektanci instalacji sanitarnych poinformowali, iż w biurach w budynku B i w pomieszaniach budynku D należy przewidzieć drugi rząd tryskaczy - w przestrzeni międzysufitowej. Został przekazany powódce rysunek ze zmianą przebiegu instalacji wentylacji dla pomieszczenia akumulatorowni. Ponadto projektanci zobowiązali się do przekazania sposobu zasilania czerwonym kablem zbiornika przeciwpożarowego w wodę. Ponadto projektanci przekazali pozwanej decyzję zamienną z dnia 6 października 2015 roku (dowód: protokół k.1617-1621, k.1736-1740). W dniu 15 października 2015 roku (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł. uiściła na rzecz (...) T. W., Z. (...) Spółki jawnej z siedzibą w K. kwotę 1.812.977,29 złotych (dowód: potwierdzenie przelewu k.194). W dniu 20 października 2015 roku zgłoszono zakończenie robót w zakresie budowy zbiornika na wodę do celów przeciwpożarowych (dowód: wniosek k.1635). W dniu 20 października 2015 roku (...) T. W., Z. (...) Spółka jawna z siedzibą w K. złożyła w K. Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w Ł. zawiadomienie o zakończeniu robót w postaci zbiornika na wodę do celów przeciwpożarowych, który jest zlokalizowany na terenie nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...). W dniu 3 listopada 2015 roku K. Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w Ł. wydała stanowisko, że nie wnosi sprzeciwu ani uwag w sprawie uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu (dowód: pismo k.207, k.216, k.238-239; stanowisko k.209). W października 2016 roku strony prowadziły uzgodnienia w zakresie robót zaniechanych i ich wartości oraz robót dodatkowych (dowód: mail k.1472, k.1475, k.1478; wykaz k.1473, k.1476, k.1479). W dniu 21 października 2015 roku odbyła się narada koordynacyjna na przedmiotowej budowie. Na tej naradzie (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł. zobowiązała się przekazać powódce projekt budowlany zamienny w zakresie zagospodarowania terenu (dowód: protokół k.1742-1746). W dniu 21 października 2015 roku powódka (...) T. W., Z. (...) Spółka jawna z siedzibą w K. wystawiła pozwanej fakturę VAT numer (...) na kwotę 2.000.251,81 złotych z tytułu robót budowlanych, z terminem płatności do dnia 20 listopada 2015 roku (dowód: faktura k.182). Pismem z dnia 27 października 2015 roku „W. T. W., Z. (...) Spółka jawna z siedzibą w K. wezwała pozwaną o pilne przekazanie zamiennych projektów wykonawczych. Wskazano w piśmie, że pozwana otrzymała zamienne pozwolenie na budowę w zakresie projektu zagospodarowania terenu ( (...)), ale projekty wykonawcze umożliwiające powódce prawidłowe wykonanie robót budowanych w zakresie objętym zamienną decyzją o pozwoleniu na budowę nie zostały jej przekazane (dowód: pismo k.205). Dokumentacja mailowa z października 2015 roku, wymieniania między stronami korespondencja dotyczyła projektu na brakujące oświetlenie awaryjne i kierunkowe - decyzja strażaka, zmiany lokalizacji zlewu gospodarczego – zmiana miejsca zainstalowania z pomieszczenia D8 do pomieszczenia D7 - zgodnie z wytycznymi projektantów (dowód: korespondencja mailowa k.220-221, k.225, projekt k.222-223). W dniu 28 października 2015 roku odbyła się narada koordynacyjna na przedmiotowej budowie. Na tej naradzie (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł. przekazała powódce oryginał projektu budowlanego zamiennego w zakresie zagospodarowania terenu (dowód: protokół k.1748-1752). Mailem z dnia 28 października 2015 roku (...) T. W., Z. (...) Spółka jawna z siedzibą w K. poinformowała inwestora, że zgłasza do odbioru elementy w postaci: hali H, hali G wraz z pomieszczeniem ładowania wózków i sanitariatami, budynek D, wiaty, zbiornik przeciwpożarowy wraz z terenem zewnętrznym, piętro budynku B. Te zakresy będą gotowe do przekazania w dniu 29 października 2015 roku, a dodatkowo w dniu 30 października 2015 roku odbędzie się wizyta Straży Pożarnej do zgłoszonego zbiornika przeciwpożarowego (dowód: mail k.236).-237). W dniu 30 października 2015 roku inwestor przeprowadził częściowy przegląd budowy podczas, którego stwierdził usterki. Termin na ich usunięcie zakreślił do dnia 4 listopada 2015 roku. Stwierdzone przez inwestora usterki dotyczyły: piaskowania i naprawy kostki na parkingu, demontażu instalacji (...), uzupełnienia, montażu złączek do węża strażackiego, stanu posadzki w pomieszczeniu materiałów niebezpiecznych, uszczelnienia styku ścian i sufitu, poprawek malarskich w pomieszczeniu akumulatorowni, opisów elektryczne w rozdzieli i na gniazdach w akumulatorowni, połącznia ścian z cokołami w akumulatorowni, czyszczenia bramy i ramy w akumulatorowni, stabilizacji myjki w akumulatorowni, poprawek w łazienkach, uporządkowania kabli i przewodów, poprawy uszkodzonych płytek w szatni, na cokole i poprawy akrylu, montażu listew przypodłogowych, uzupełnienia uszczelek w ściankach systemowych, uruchomienia wentylacji, zbadania szczelności i uruchomienia instalacji c.o., regulacji ustawienia tryskaczy, braków armatury regulacyjnej i odcinającej, naprawy kratek ściekowych w posadce, naprawy fragmentów izolacji kanałów wentylacyjnych zakresie dygestorium B, taboretu gospodarczego, instalacji odprowadzania skroplin z pomp rozdzielni elektrycznej (dowód: mail k.245-246; protokół k.247-248). Mailem z dnia 2 listopada 2015 roku Matek S. przekazał podwykonawcom listę wstępnych usterek do usunięcia – w związku z częściowym przeglądem budowy z dnia 30 października 2015 roku (dowód: mail k.245-246). W powyższym spisie uwag za usterki należy uznać zapis dotyczący weryfikacji i uruchomienia sterowania istniejącymi układami wentylacji, zapis dotyczący zbadania szczelności oraz uruchomienia instalacji c.o. – wymiana skorodowanych istniejących grzejników w szatniach po stwierdzeniu ich ewentualnej nieszczelności, zapis dotyczący ustalenia z użytkownikiem lokalizacji i sterowania pompy w centrali wentylacyjnej (pomieszczenie z rozdzielnią elektryczną), lokalizacja powstała po zaniechaniu wykonania zasilania CT nowej centrali wentylacyjnej i zapis dotyczący braku instalacji odprowadzania skroplin z pomieszczenia rozdzielnie elektrycznej. Pozostałe wymienione tam usterki mają charakter robót wykończeniowych i uzupełniających, poprawek malarskich i silikonu, doczyszczeń, poprawek mocowań, uzupełnienia uszczelek (dowód: opinia biegłego k.2183-2201, k.2300-2312, k.2392-2397). Mailem z dnia 3 listopada 2015 roku (...) T. W., Z. (...) Spółka jawna z siedzibą w K. poinformowała pozwaną, iż zasilenie pompy głębinowej nie zda do końca egzaminu. Prawdopodobnie konieczne jest przeniesienie rozdzieleni z pomieszczenia lateksowi do pomieszczenia chronionego przeciwpożarowo np.: do pomieszczenia agregatu. Do miejsca, gdzie znajdowała się rozdzielnia dociągnięty powinien być kabel niepalny, połączony z istniejącym kablem, a odcinek palny powinien być zabudowany przeciwpożarowo. Na dzień następny przewidziano na budowie spotkanie celem sprawdzenia i analizy tego zagadnienia (dowód: mail k.226-227). W dniu 4 listopada 2015 roku odbyła się narada koordynacyjna. W czasie narady ustalono, iż powódka przekaże informacje o ilości podkonstrukcji zamontowanej i zbędnej, projektanci przekazali rysunki odnośnie zabezpieczeń pożarowych pomieszczeń technicznych, wyjaśniono kwestie związane z kominem i emiterami w kotłowni, przeprowadzono częściowe próby dla pary, projektant przekazał rysunek ze zmianami przebiegu instancji wentylacji, trwają próby ciśnieniowe na instalacji c.o. i c.t.. Projektanci zobowiązali się przekazać sposób zasilania czerwonym kablem zbiornika przeciwpożarowego w wodę – połącznie z pompą studni i skontaktują się z producentem zbiornika w celu ustalania automatyki zbiornika i lokalizacji pływaków oraz przekażą pilnie informację dotyczącą zasilania zbiornika (dowód: protokół k.1346-1350). Wpisem w dzienniku budowy pod datą 4 listopada 2015 roku kierownik robót sanitarnych zgłosił zakończenie robót sanitarnych, instalacji w-k i zewnętrznych, pary, c.o./c.t., gazu, sprężonego powietrza. Wykonano próby szczelności tych instalacji – wynik pozytywny. Kierownik robót elektrycznych zgłosił zakończenie robót elektrycznych, oświetleniowych, siły i gniazd wtykowych w hali produkcyjnej. Wykonano pomiary ochronne przeciwpożarowe, rezystancji, izolacji oraz natężenia oświetlenia awaryjnego i ewakuacyjnego. Kierownik robót sanitarnych zgłosił zakończenie robót sanitarnych – wentylacji mechanicznej i klimatyzacji w halach produkcyjnych. Uruchomiono instalację oraz wykonano regulacje i pomiary. Kierownik budowy w dzienniku budowy wpisał zakończenie wszystkich prac związanych z budową zbiornika przeciwpożarowego. Teren wokół zbiornika uprzątnięto, a zbiornik nadaje się do użytkowania. Inspektor nadzoru prac instalacyjnych potwierdził zakończenie robót dotyczących zbiornika przeciwpożarowego pod względem instalacyjnym. Zgłoszono wykonanie i do odbioru zbrojenie płyty i ław fundamentowych. Kierownik budowy zgłosił zakończenie wszystkich robót objętych kontraktem – zgodnie z projektem i sztuką budowlaną. Teren uporządkowano (dowód: dziennik budowy k.1321-1328). W dniu 6 listopada 2015 roku (...) T. W., Z. (...) Spółka jawna z siedzibą w K. zgłosiła gotowość do obioru końcowego. Jednocześnie wskazała, iż nie może przekazać dokumentu z podpunktu h, punkt 1 paragraf 16, bo nie otrzymała podpisanego projektu na zasilanie pompy głębinowej zbiornika przeciwpożarowego, który zgodnie z ustaleniami z narady z dnia 4 listopada 2015 roku miał być przekazany do dnia 5 listopada 2015 roku (dowód: pismo k.269). W odpowiedzi na to pismo pozwana - pismem z dnia 16 listopada 2015 roku – wskazała, iż zgłoszenie to nie jest zgodnie z zapisami umowy, gdyż oprócz powiadomienia o gotowości do odbioru robót (...) T. W., Z. (...) Spółka jawna z siedzibą w K. powinna wskazać termin, w którym przekaże inwestorowi dokumenty wyszczególnione w § 16 ust. 1 umowy. Dokumenty te nie zostały przekazane inwestorowi, a dopiero po ich przekazaniu – zgodnie z zapisami umowy – inwestor wyznaczy datę i rozpocznie czynności odbiorowe (dowód: pismo k.269; pismo k.271). W dniu 11 listopada 2015 roku powódka (...) T. W., Z. (...) Spółka jawna z siedzibą w K. wystawiła pozwanej fakturę VAT numer (...) na kwotę 2.081.686,55 złotych z tytułu robót budowlanych według protokołu, z terminem płatności do dnia 11 października 2015 roku (dowód: faktura k.181). W dniu 12 listopada 2015 roku (...) T. W., Z. (...) Spółka jawna z siedzibą w K. zgłosiła w K. Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w Ł. zakończenie budowy zakładu produkującego wyroby z włókien naturalnych z instalacjami wewnętrznymi oraz instalacji zewnętrznych dla nieruchomości w Ł. przy ul. (...). W odpowiedzi na to zgłoszenie K. Miejska Państwowej Straży Pożarnej wskazała, iż wnosi uwagi w sprawie uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu. Uwagi te dotyczyły oświetlenia ewakuacyjnego w budynku B, urządzenia oddymiającego lub zabezpieczającego przed zadymieniem w klatce schodowej KS3 w budynku B. Ponadto wskazano, iż projekt budowalny nie przewidywał wykonania obudowy i zamknięcia drzwiami schodów SW1 w budynku G. Mimo to K. Miejska Państwowej Straży Pożarnej w Ł. wskazała, iż stwierdzone nieprawidłowości pozwalają jednak na rozpoczęcie użytkowania obiektu, ale ich usunięcie jest niezbędne w celu zapewnienia wymaganego przepisami prawa poziomu bezpieczeństwa (dowód: pismo k.211; stanowisko k.213-214). W dniu 12 listopada 2015 roku odbyła się narada koordynacyjna. W czasie narady ustalono, iż projektant wyjaśni kwestie związane z kominem i emiterami w kotłowni, projektant przekazał rysunek ze zmianami przebiegu instancji wentylacji, projektant elektryki przekazał powódce schematy, powódka zobowiązała się zamontować rozdzielnice dla wentylatorów – H., projektanci skontaktują się z producentem zbiornika w celu ustalania automatyki zbiornika i lokalizacji pływaków oraz przekażą pilnie informację dotyczącą automatyki. Przekazali natomiast rozwiązania dotyczące zasilania zbiornika – czerwony kabel, połączenie z pompą studni (dowód: protokół k.1353-1356). W dniu 12 listopada 2015 roku kierownik budowy J. R. złożyła oświadczenie, iż przedmiotowa inwestycja została wykonana zgodnie z projektem budowlanym, warunkami pozwolenia na budowę, obowiązującymi przepisami i normami. Teren budowy został doprowadzony do należytego stanu i porządku po zakończonych robotach budowalnych (dowód: oświadczenie k.1556). Pismem noszącym datę 16 listopada 2015 roku (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł. wskazała, iż zgłoszenie przez powódkę gotowości do odbioru końcowego robót nie jest zgodne z zapisami umowy, gdyż nie zostały przekazane ani nie został wskazany termin przekazania dokumentów wymienionych w § 16 umowy. Dopiero po przekazaniu tych dokumentów możliwe będzie wyznaczenie przez inwestora daty i rozpoczęcia czynności odbiorowych (dowód: pismo k.612-613). W dniu 18 listopada 2015 roku Państwowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. wydał zaświadczenie o przyjęciu zawiadomienia o zakończeniu budowy zbiornika na wodę do celów przeciwpożarowych zlokalizowanego na terenie nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...) (dowód: zaświadczenie k.218, k.1634). W dniu 20 listopada 2015 roku (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł. dokonała przeglądu technicznego robót wykonanych przez powódkę. Stwierdzono usterki w branży budowalnej, elektrycznej, sanitarnej. W przeglądzie wskazano łącznie 134 usterki. Wykonawca w spisie uwag do zgłoszonych usterek wskazał, że jest pięć usterek do wykonania i trzy usterki do weryfikacji (dowód: spis uwag k.282-287, k.1292-1295). W dniu 20 listopada 2015 roku (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł. uiściła na rzecz (...) T. W., Z. (...) Spółka jawna z siedzibą w K. kwotę 1.795.921,63 złotych (dowód: potwierdzenie przelewu k.195). W dniu 23 listopada 2015 roku Urząd Dozoru Technicznego w Ł. wykonał czynności poprzedzające wydanie pierwszej decyzji zezwalającej na eksploatację stałego zbiornika ciśnieniowego. Wynik badania – pozytywny (dowód: protokół k.1524). Urząd Dozoru Technicznego w Ł. wydał decyzję zezwalającą na eksploatację urządzenia technicznego w postaci zbiornika ciśnieniowego do dnia 30 listopada 2017 roku (dowód: decyzja k.1525, k.1526-34). W dniu 25 listopada 2015 roku powódka (...) T. W., Z. (...) Spółka jawna z siedzibą w K. wystawiła pozwanej fakturę VAT numer (...) na kwotę 464.382,23 złotych z tytułu robót budowlanych według protokołu, z terminem płatności do dnia 25 grudnia 2015 roku (dowód: faktura k.348). Pismem z dnia 26 listopada 2015 roku powódka poinformowała (...) Spółkę Akcyjną z siedzibą w Ł. o osiągnięciu gotowości do odbioru robót (dowód: pismo k.1066, k.1076). Pismem z dnia 26 listopada 2015 roku powódka poinformowała (...) Spółkę Akcyjną z siedzibą w Ł., że stan rozdzielnicy w obiekcie stwarza poważne niebezpieczeństwo w zakresie jej funkcjonowania (dowód: pismo k.1068). W dniu 26 listopada 2015 roku powódce została przekazana dokumentacja oświetlenia górnej kondygnacji hali. W tym zakresie K. Miejska Straży Pożarnej w Ł. zgłaszała uwagi (dowód: mail k.220-223, opinia k.213-214). Mailem z dnia 27 listopada 2015 roku powódka powiadomiła inwestora, że obiekt jest dopuszczony do użytkowania przez straż pożarną (dowód: mail k.1070). W stanowisku K. Miejskiej Straży Pożarnej w Ł. wskazano, że wnosi ona uwagi w sprawie uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu, ale charakter stwierdzonych nieprawidłowości pozwala na rozpoczęcie użytkowania obiektu (dowód: stanowisko k.1071-1073). W dniu 1 grudnia 2015 roku (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł. dokonała przeglądu technicznego robót wykonanych przez powódkę. Stwierdzono usterki w branży budowalnej, elektrycznej, sanitarnej. Powódka usunęła te usterki i pozostało tylko do przeprowadzenia szkolenie pracowników. Punkt dotyczący szkolenia pracowników opatrzono adnotacją – czekamy na szkolenie, termin był zaproponowany na 18 listopada 2015 roku, jednak inwestor nie przystąpił do szkolenia. Wykonawca zgłosła swoją gotowość do szkolenia w każdym terminie dogodnym dla inwestora i poprosiło go o wyznaczenie terminu (dowód: spis uwag k.278-281, k.1296-1298, k.1365-1367). W dniu 2 grudnia 2015 roku przekazano inwestorowi dokumentację powykonawczą (dowód: protokół k.1328-1330). Pismem z dnia 7 grudnia 2015 roku (...) T. W., Z. (...) Spółka jawna z siedzibą w K. wskazała, iż w dniu 26 listopada 2015 roku powiadomiła inwestora o gotowości do obrotu końcowego, a w dniu 3 grudnia 2015 roku przekazała komplet dokumentów wymienionych w § 16 ust. 1 umowy. Wskazano, iż mimo to inwestor nie wyznaczył daty odbioru końcowego robót, które - zgodnie z zapisami umowy - powinny się rozpocząć najpóźniej w dniu 10 grudnia 2015 roku (dowód: pismo k.273). W odpowiedzi na to pismo (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł. wskazała, iż dokumentacja przekazana przez powódkę jest niekompletna. Inwestor stwierdził, iż dokumentacja jest chaotyczna, jest w jednym egzemplarzu, brakuje wersji elektronicznej, brak jest wpisu o zakończeniu budowy i uporządkowaniu placu budowy w dzienniku budowy, brak jest oryginałów: odbioru przez Straż Pożarną, odbioru zbiornika przeciwpożarowego, oświadczeń podwykonawców o uregulowaniu wszystkich płatności, zgłoszenia budynku do sanepidu i akceptacji dokumentów określonych w umowie (dowód: pismo: k.615-616). W dniu 9 grudnia 2015 roku strony podjęły decyzję o zaniechaniu wykonania części robót. Został z tego tytułu spisany protokół rezygnacji, w którym wskazano, iż nie będą wykonywane prace wymienione w załączniku do protokołu, których wartość oceniono na kwotę 385.195,66 złotych (dowód: protokół wraz z załącznikiem k.229-230). W dniu 9 grudnia 2015 roku (...) T. W., Z. (...) Spółka jawna z siedzibą w (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł. podpisały umowę na roboty budowlane. Przedmiotem tej umowy było wykonanie prac budowlanych wymienionych w załączniku do umowy, uzyskanie ostatecznego pozwolenia na użytkowanie, w tym uzyskanie pozytywnego, bezusterkowego stanowiska Państwowej Straży Pożarnej - § 1 ust. 1 umowy. Przedmiot umowy miał być realizowany w obiekcie z istniejącą infrastrukturą, która w ramach umowy zostanie czesiowo zachowana,
2 umowy. Co do zasady powódka zobowiązała się wykonać zadanie własnymi siłami. Powódka zobowiązała się na co najmniej 3 dni naprzód poinformować inwestora o osiągnięciu gotowości do odbioru końcowego i podać termin, jednocześnie przekaże ona inwestorowi dziennik budowy, protokoły koniecznych badań i testów, wymagane certyfikaty, dokumentację powykonawczą, podręczniki i instrukcje obsługi, instrukcje bezpieczeństwa pożarowego, oświadczenia podwykonawców o otrzymaniu od powódki wynagrodzenia za wykonane roboty, ostateczną decyzję o pozwoleniu na użytkowanie - § 10 ust. 1 umowy. Pozwana zobowiązała się w takiej sytuacji wyznaczyć datę i rozpocząć czynności odbiorowe w terminie 7 dni roboczych od daty przekazania przez powódkę dokumentów. W razie braku wad czynności odbiorowe inwestor powinien zakończyć w ciągu 14 dni, licząc od daty rozpoczęcia odbioru - § 10 ust. 2 umowy. Jeżeli w toku czynności inwestor stwierdziłby, że przedmiot odbioru nie spełnia kryteriów gotowości do odbioru z powodu niezakończenia wszystkich robót, nieprzeprowadzenia wszystkich prób, istnienia wad może odmówić odbioru. W takiej sytuacji jest sporządzany protokół usterek i wad. Po usunięciu usterek i wad wykonawca zgłosi gotowość do odbioru - § 10 ust. 5 umowy. Wszystkie czynności odbiorcze muszą się zakończyć w terminie umownym wykonania umowy - § 10 ust. 8 umowy. W razie stwierdzenia wad – które można usunąć - w toku odbioru inwestor może odmówić odbioru do czasu ich usunięcia. Jeżeli wady nie dadzą się usunąć inwestor może dokonać obniżenia wynagrodzenia - § 11 ust. 1 umowy. Za wykonane roboty strony ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości 416.613,46 złotych netto, 512.434,56 złotych brutto - § 14 ust. 1 umowy. Powódka (...) T. W., Z. (...) Spółka jawna z siedzibą w K. zobowiązała się wykonać przedmiot umowy do dnia 18 grudnia 2015 roku - § 16 ust. 1 umowy. Tytułem zabezpieczenia należytego przedmiotu wykonania umowy oraz usunięcia wad i usterek strony ustaliły zabezpieczenie w wysokości 15% wynagrodzenia brutto, to jest kwotę 76.865,18 złotych - § 17 ust. 1 umowy. Kwotę zabezpieczenia powódka zobowiązała się przekazać inwestorowi w formie zaakceptowanej gwarancji ubezpieczeniowej - § 17 ust. 2 umowy. Powódka W. T. W., Z. (...) Spółka jawna z siedzibą w K. zobowiązała się uiścić na rzecz pozwanej karę umowną w wysokości 0,15% wynagrodzenia brutto za każdy dzień opóźnienia w przypadku niedotrzymania terminu zakończenia inwestycji, karą umowną w wysokości 1.000,00 złotych za każdy dzień opóźnienia w usunięciu wad i usterek, karę umowną w wysokości 10% wynagrodzenia umownego brutto jeżeli umowa zostanie rozwiązana przez inwestora ze skutkiem natychmiastowym z przyczyn zależnych od generalnego wykonawcy - § 19 ust. 1 umowy (dowód: umowa wraz z załącznikiem k.444-463). W dniu 11 grudnia 2015 roku (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł. złożyła uwagi do przekazanej jej przez powódkę dokumentacji powykonawczej w branży instalacji sanitarnych (dowód: mail k.1701, uwagi k. 1702-1709). Pismem z dnia 16 grudnia 2015 roku (...) T. W., Z. (...) Spółka jawna z siedzibą w K. złożyła pozwanej oświadczenie, że dokonuje kompensaty wzajemnych wierzytelności na kwotę 4.305,00 złotych – wynikających z faktury Vat numer (...) (powódki) i z faktury VAT numer (...) (pozwanej) (dowód: kompensata wraz z dowodem nadania k.350-352). Pismem z dnia 16 grudnia 2015 roku (...) T. W., Z. (...) Spółka jawna z siedzibą w K. poinformowała o usunięciu części usterek stwierdzonych w toku przeglądu technicznego w dniu 20 listopada 2015 roku i w dniu 1 grudnia 2015 roku. W piśmie wskazano, iż część usterek wskazanych do usunięcia nie należy do zakresu prac powódki (w spisie naniesiono adnotację „poza zakresem”) i ona tych napraw nie wykonała. Ponadto część wskazanych w protokołach usterek zostanie usunięta po wskazaniu przez inspektora nadzoru stosownych wytycznych (dowód: pismo k.277; protokół z przeglądu technicznego k.278). Ponadto powódka wskazała, iż nie może przekazać inwestorowi dokumentacji powykonawczej w wersji elektronicznej, bowiem inwestor i projektanci nie przekazali jej kompletnej i aktualnej dokumentacji wykonawczej. Natomiast dokumentacja powykonawcza w wersji papierowej zostanie przekazana pozwanej do dnia 17 grudnia 2015 roku do godziny 12 00 (dowód: pismo k.289-290). W dniu 17 grudnia 2015 roku przekazano inwestorowi dokumentację powykonawczą (dowód: protokół k.1332-1334). Pismem z dnia 18 grudnia 2015 roku pozwana wskazała, iż ustalony na dzień 18 grudnia 2015 roku termin odbioru nie odbył się z uwagi na to, iż (...) T. W., Z. (...) Spółka jawna z siedzibą w K. nie wykonała przedmiotu budowy (dowód: pismo k.618-621). Po upływie okresu gwarancji powódka podjęła działania w celu jej przedłużenia, aby mógł wejść w życie aneks numer (...). Jednakże okazało się, że na podstawie aneksu ubezpieczyciel nie widział możliwości przedłużenia gwarancji (dowód: korespondencja mailowa k.266- 267). Mailem z dnia 22 grudnia 2015 roku powódka ponownie poprosiła o wyznaczenie odbioru końcowego, do którego nie doszło w dniu 18 grudnia 2015 roku. Jednocześnie przesłała protokół z uruchomienia i odbioru stacji uzdatniania wody i wyjaśnienia (dowód: mail k.1291; protokół k.1299-1302, k.1946-1951). W dniu 28 grudnia 2015 roku powódka (...) T. W., Z. (...) Spółka jawna z siedzibą w K. zgłosiła gotowość do odbioru robót (dowód: mail k.1078). Pismem z dnia 28 grudnia 2015 roku pozwana zakwestionowała zgłoszenie (...) T. W., Z. (...) Spółki jawnej z siedzibą w K. gotowości do odbioru robót wskazując, iż jest niejasne i niezgodne z warunkami umowy. W zgłoszeniu powódki nie wskazano terminu gotowości do obioru robót. Ponadto zobowiązano (...) T. W., Z. (...) Spółkę jawną z siedzibą w K., aby sprawdziła i poinformowała pozwaną czy złożyła wszystkie dokumenty wymagane umową (dowód: pismo k.298, k.623-624). Pismem z dnia 4 stycznia 2016 roku powódka wskazała, iż gotowość do odbioru robót zgłaszała w dniu 26 listopada 2015 roku i w dniu 7 grudnia 2015 roku. Pisma te (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł. pozostawiła bez odpowiedzi. Dodatkowo w dniu 16 grudnia 2015 roku została przekazana dodatkowa dokumentacja. W piśmie tym powódka wskazała ponownie, iż potwierdza osiągnięcie gotowości do odbioru robót na dzień 30 grudnia 2015 roku (dowód: pismo k.1079-1080). Pismem z dnia 7 stycznia 2016 roku (...) T. W., Z. (...) Spółka jawna z siedzibą w K. zajęła stanowisko co do wyznaczenia terminu odbioru końcowego. Nalegała na wyznaczenie przez pozwaną terminu odbioru końcowego (dowód: pismo k.300). W dniu 7 stycznia 2016 roku przekazano inwestorowi dokumentację powykonawczą (dowód: protokół k.1336-131337). W piśmie z dnia 8 stycznia 2016 roku powódka wskazała, że przekazała w całości dokumenatcję powykonawczą i usunęła ewentualne uwagi i wątpliwości zgłaszane przez inspektorów nadzoru. W grudniu 2015 roku przekazała również wszystkie dokumenty wymagane treścią § 16 ust. 1 umowy, w tym oświadczenia podwykonawców o otrzymaniu wynagrodzenia za wykonane roboty. Wskazała, iż wszystkie wymagalne należności na rzecz jej podwykonawców zostały uregulowane. Oznacza to, iż nie istnieją żadne przeszkody do wyznaczenia terminu odbioru końcowego (dowód: pismo k. 292-293). W dniu 13 stycznia 2016 roku przekazano inwestorowi dokumentację powykonawczą (dowód: protokół k.1339-1341). Pismem z dnia 18 stycznia 2016 roku pozwana poinformowała (...) T. W., Z. (...) Spółkę jawną z siedzibą w K., że wobec niedostarczenia gwarancji ubezpieczeniowej należytego wykonania umowy na kolejny czas zmiana terminu wykonania umowy z aneksu numer (...) nie wchodzi w życie. Ponadto pozwana wezwała (...) T. W., Z. (...) Spółkę jawną z siedzibą w K. do złożenia przed przystąpieniem do czynności odbioru końcowego oświadczeń podwykonawców o otrzymaniu od niej wynagrodzenia za wykonane roboty (dowód: pismo k.302-306, k.629-634). Mailem z dnia 19 stycznia 2016 roku powódka otrzymał zaktualizowany spis uwag. Na spisach z dnia 20 listopada 2015 roku i z dnia 1 grudnia 2015 roku odnotowano adnotacje o usunięciu wad i usterek (dowód: mail wraz z załącznikami k. 1304-1312). W piśmie z dnia 21 stycznia 2016 roku pozwana wskazała, iż przystąpienie do odbioru końcowego oznacza bezusterkowe wykonanie przedmiotu umowy. W przypadku stwierdzenia usterek czy wad inwestor odmawia odbioru wykonanych prac. Umowa łącząca strony nie przewiduje odbioru usterkowego. Pozwana wyznaczyła przegląd wykonanych prac poprzedzający odbiór końcowy. Dopiero po usunięciu wszelkich wad nastąpi odbiór końcowy. Ponadto powódka nie spełniła warunku przystąpienia do odbioru końcowego, bo nie rozliczyła się ze swoimi podwykonawcami (dowód: pismo k.308-310, k.636-639). Mailem z dnia 22 stycznia 2016 roku przedstawiciel powódki na przedmiotowej budowie zaprotestował przeciwko odmowie odbioru robót. Wskazał, iż nie przeprowadzono odbioru robót, a inwestor zarządził kolejne „przejście”, które nie przybliża stron do odbioru robót i zakończenia inwestycji (dowód: mail k.1226). Pismem z dnia 25 stycznia 2016 roku (...) T. W., Z. (...) Spółka jawna z siedzibą w K. domagała się wyznaczenia terminu odbioru końcowego i dokonania odbioru wykonanych prac. Dodatkowo wskazała, iż w umowie strony nie przewidziały przeprowadzenia przez inwestora i inspektorów nadzoru czynności poprzedzających odbiór końcowy czy czynności przeglądu wykonanych prac. Ocena prawidłowości prac powinna odbyć się w trakcie czynności odbioru końcowego (dowód: pismo k.295-296). W dniu 25 stycznia 2016 roku strony sporządziły protokół usterkowy odbioru robót. W protokole tym odnotowano fakt i datę usunięcia poszczególnych usterek. Jednocześnie wcześniej pozwana sporządziła spis usterek wymaganych do usunięcia przed odbiorem końcowym w dniu 25 stycznia 2016 roku (dowód: wykaz k.1315-1317, protokół k.1318-1319). W piśmie z dnia 1 lutego 2015 roku (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł. wskazała, iż w czasie przeglądu wraz z inspektorami pozwana stwierdziła istnienie wad i usterek w wykonanych pracach. Ich usunięcie jest konieczne dla przeprowadzenia procedury bezusterkowego odbioru robót. Dodatkowo wskazano, iż powódka nie przedstawiła wszystkich wymaganych umową dokumentów (dowód: pismo k.644-646). Mailem z dnia 4 lutego 2015 roku powódka przesłała (...) Spółce Akcyjnej z siedziba w Ł. potwierdzenie inspektorów nadzoru inwestorskiego usunięcia usterek wraz z wykazem usuniętych usterek (dowód: mail k.1314, wykaz k.1315-1319). Pismem z dnia 19 lutego 2016 roku (...) T. W., Z. (...) Spółka jawna z siedzibą w K. wezwała pozwaną do dokonania odbioru końcowego inwestycji oraz do zapłaty kwoty 464.382,23 złote, wynikającej z faktury VAT numer (...) (dowód: pismo k.312-321). Pismem z dnia 1 marca 2016 roku pozwana wyznaczyła (...) T. W., Z. (...) Spółce jawnej z siedzibą w K. ostateczny termin zgłoszenia gotowości do odbioru robót na dzień 4 marca 2016 roku, a następnie termin odbioru końcowego robót – na dzień 9 marca 2016 roku, godz. 10 00, ul. (...) w Ł.. W przypadku uchylania się przez (...) T. W., Z. (...) Spółkę jawną z siedzibą w K. od odbioru robót dokona jednostronnego odbioru końcowego przez wyznaczoną do tego komisję. Ponadto wskazano, iż żądanie zapłaty należności z faktury VAT numer (...) nie jest wymagalne, bowiem powódka nie złożyła dowodu pełnego rozliczenia się z podwykonawcami. Ponadto poinformowano (...) T. W., Z. (...) Spółkę jawną z siedzibą w K., że wobec przekroczenia terminu wykonania umowy i nieprzedłożenia kolejnej gwarancji ubezpieczeniowej zostały naliczone jej kary umowne: w kwocie 1.382.278,61 złotych – na podstawie § 26 pkt. 1 lit. a umowy, w kwocie 56.880,24 złote - § 19 pkt. a umowy i w kwocie 1.021.684,19 złotych - § 26 pkt. 1 lit. d umowy (dowód: pismo k.323-326, k.653-659). Pismem z dnia 7 marca 2015 roku (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł. wezwała powódkę do przekazania brakujących dokumentów – w związku z wyznaczonym na dzień 9 marca 2015 roku odbiorem końcowym. Wskazała, iż dotychczas nie otrzymała oryginału ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie zbiornika przeciwpożarowego, oryginału zgłoszenia zbiornika przeciwpożarowego do sanepidu, pisemnej gwarancji na roboty budowlane stanowiące przedmiot umowy, dokumentów dotyczących gwarancji udzielonych przez producentów, oświadczeń podwykonawców o otrzymaniu pełnego wynagrodzenia za wykonane usługi, kopii przelewów płatności faktur dla podwykonawców, oświadczenia o realizacji pełnej płatności na rzecz podwykonawców, oświadczeń podwykonawców o otrzymaniu pełnej płatności od powódki (dowód: pismo k.660-662). W dniu 9 marca 2016 roku strony dokonały odbioru końcowego inwestycji. W protokole wskazano siedem usterek do usunięcia w terminie do dnia 23 marca 2016 roku. Przedstawiciele powódki M. S.
2 umowy. Przedmiot umowy obejmował więc realizację całości inwestycji - § 1 oraz uzyskanie ostatecznego pozwolenia na użytkowanie, w tym uzyskanie bezwarunkowego pozytywnego stanowiska Państwowej Straży Pożarnej i Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Oznacza to, iż na dzień 7 listopada 2015 roku powódka powinna wykonać prace budowlane i uzyskać pozwolenie na użytkowanie obiektu, w tym pozwolenie na użytkowanie zbiornika przeciwpożarowego oraz bezwarunkowe pozytywne stanowiska Państwowej Straży Pożarnej i Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Jak wynika z dokumentacji i dowodów zgromadzonych w toku niniejszego postępowania powódka wykonała jedynie prace budowlane w terminie – tak wynika z dziennika budowy. Nie ma podstaw, aby kwestionować ten zapis. Pozwana mimo to twierdzi, iż wpis ten pojawił się później, dopiero w styczniu 2017 roku. Takie stanowisko powódki jest gołosłowne i nie poparte żadnym argumentem. Dziennik budowy jest dokumentem urzędowym. Wpisu tego dokonała kierownik budowy J. R., a ponadto kierownik budowy złożyła oświadczenie do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, w którym ponownie stwierdził, iż prace budowlane na dzień 6 listopada 2016 roku były wykonane, a teren budowy uprzątnięty. Następnie fakt ukończenia robót budowlanych na dzień 6 listopada 206 roku kierownik budowy J. R. potwierdziła w swoich zeznaniach. Zeznania te Sąd uznał za wiarygodne, gdyż są spójne, logiczne i korelują z wystawionymi dokumentami. Ponadto podwykonawcy, jak i świadkowie zawnioskowani przez pozwaną podali w swoich zeznaniach, iż po 6 listopada 2016 roku podwykonawców na budowie już nie było. Pojawiali się jedynie w celu usunięcia usterek. Z czego logicznie wnioskując wynika, iż prace zasadnicze budowlane zostały już wykonane. Okoliczność podnoszona przez pozwaną (...) Spółkę Akcyjną z siedzibą w Ł. – że prace budowlane nie zostały wykonane na dzień 6 listopada 2015 roku - nie ma oparcia w zgromadzonym w niniejszej sprawie materiale dowodowym, a jej stanowisko w tym zakresie jest bezpodstawne. Zapisy narad koordynacyjnych odnoszące się do robót budowlanych nie przesądzają, że roboty budowlane były kontynuowane, bowiem nie wynika z nich, jaki był rozmiar tych prac i czy to był etap usuwania ewentualnych usterek czy przygotowywania się wykonawcy do odbioru. Zgłoszenie gotowości do odbioru robót nie oznacza, iż po tym terminie wykonawca nie może wykonywać żadnych prac na budowie. Oczywistym jest, że może przygotowywać się do odbioru robót, może wykonywać drobne poprawki czy kończyć drobne roboty. Mimo powyższych okoliczności należy jednak uznać, iż na dzień odbioru robót i datę umownego zakończenia prac powódka nie wykonała całego przedmiotu umowy ustalonego przez strony. Na dzień zgłoszenia gotowości do odbioru robót powódka nie dysponowała pozwoleniem na użytkowanie obiektu, w tym pozwoleniem na użytkowanie zbiornika przeciwpożarowego oraz nie dysponowała stosownymi bezwarunkowymi stanowiskami Państwowej Straży Pożarnej i Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Uzyskanie tych dokumentów wchodziło do zakresu prac powódki i powódka miała tymi pozwoleniami i pozostałymi decyzjami – stanowiskami, dysponować na dzień zakończenia robót i na dzień ich odbioru. Poza sporem i co wynika z dokumentów powódka w umówionym, umownym terminie na zakończenie prac, nie dysponowała pozwoleniem na użytkowanie obiektu, pozwoleniem na użytkowanie zbiornika przeciwpożarowego oraz pozytywnymi stanowiskami Państwowej Straży Pożarnej i Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Świadczą o tym okoliczności, że dopiero w dniu 19 listopada 2015 roku rozpoczęły się czynności odbiorowe zbiornika przeciwpożarowego prowadzone przez Państwową Straż Pożarną, a w dniu 23 listopada 2015 roku czynności rozpoczął Urząd Dozoru Technicznego. Rzeczywiście należy uznać, iż powódka jeszcze w czasie, kiedy miała otwarty termin na wykonanie umowy podjęła działania zmierzające do uzyskania pozwoleń i stanowisk, ale te czynności nie zakończyły się do dnia 6 listopada 2015 roku. Powódka te roboty wykonała, dokonała stosownych zgłoszeń, ale procedura zakończyła się już po terminie ustalonym przez strony, jako termin wykonania łączącej je umowy. Sam brak zgłoszenia sprzeciwu organów administracji publicznej na przystąpienie do użytkowania obiektu oraz co do pozwolenia na użytkowanie zbiornika do celów przeciwpożarowych nie potwierdza, że umowa została wykonana w terminie. Strony zgodnie w umowie ustaliły, iż powódka do dnia 7 listopada 2015 roku wykona roboty budowlano – remontowe i uzyska stosowane zezwolenia, a nie że na ten dzień organy administracji publicznej nie będą zgłaszać sprzeciwu na przystąpienie do użytkowania. Oznacza to, iż umowa z dnia 27 kwietnia 2015 roku nie została wykonana w terminie, a na dzień 6 listopada 2015 roku powódka nie osiągnęła stanu gotowości do odbioru robót. Ze swojego zakresu robót wykonała jedynie prace budowlane, nie uzyskała dokumentacji niezbędnej do wydania przedmiotu umowy pozwanej i rozpoczęcia przez nią użytkowania obiektu. W ocenie Sądu brak tych dokumentów był istotnym brakiem, gdyż dokumenty te były niezbędne z punktu funkcjonowania przedsiębiorstwa. W ocenie Sądu (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł. przed uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie obiektu i pozwolenia na użytkowanie zbiornika przeciwpożarowego nie mogła użytkować obiektu i rozpocząć produkcji - bez pozwolenia na użytkowanie zbiornika przeciwpożarowego i bez uzyskania pozostałych decyzji, bowiem były one wymagane przepisami prawa, a ponadto pozwana prowadzi produkcję o dużym zagrożeniu pożarowym. Brak tych dokumentów uniemożliwiał jej rozpoczęcie produkcji. Dopiero w dniu 12 listopada 2015 roku powódka zgłosiła w K. Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w Ł. zakończenie budowy zakładu produkującego wyroby z włókien naturalnych z instalacjami wewnętrznymi oraz instalacji zewnętrznych dla nieruchomości w Ł. przy ul. (...). W odpowiedzi na to zgłoszenie K. Miejska Państwowej Straży Pożarnej wskazała, iż wnosi uwagi w sprawie uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu. Uwagi te dotyczyły oświetlenia ewakuacyjnego w budynku B, urządzenia oddymiającego lub zabezpieczającego przed zadymieniem w klatce schodowej KS3 w budynku B. Ponadto wskazano, iż projekt budowalny nie przewidywał wykonania obudowy i zamknięcia drzwiami schodów SW1 w budynku G. Mimo to K. Miejska Państwowej Straży Pożarnej w Ł. wskazała, iż stwierdzone nieprawidłowości pozwalają jednak na rozpoczęcie użytkowania obiektu, ale ich usunięcie jest niezbędne w celu zapewnienia wymaganego przepisami prawa poziomu bezpieczeństwa. Oznacza to wprost, że decyzję Państwowej Straży Pożarnej wymienioną w umowie i niezbędną do użytkowania obiektu powódka uzyskała po upływie terminu ustalonego na wykonanie umowy z dnia 27 kwietnia 2015 roku. Bezspornym w przedmiotowej sprawie jest fakt, iż prace wynikające z umowy z dnia 27 kw
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.