V GC 2509/19

Sygn. akt V GC 2509/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 stycznia 2021 r. Sąd Rejonowy w Toruniu V Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia Ryszard Kołodziejski Protokolant: st.sekr.sądowy Justyna Kołakowska po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2020 r. w Toruniu na rozprawie sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w P. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę I zasądza od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w P. kwotę 2.018,21 zł (dwa tysiące osiemnaście złotych dwadzieścia jeden groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 20 września 2019r. do dnia zapłaty; II oddala powództwo w pozostałej części; III zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.017 zł (dwa tysiące siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt VGC 2509/19 UZASADNIENIE W pozwie z dnia 27 września 2019r. powód (...) spółka z o.o. spółka komandytowa w P. żądał zasądzenia od pozwanego (...) S.A. w W. kwoty 2.633,77zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie i kosztami procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powód twierdził m. in., że doszło do kolizji drogowej w wyniku, której uszkodzeniu uległ samochód marki A., a sprawca szkody ubezpieczony był w zakresie OC w pozwanym Zakładzie. I choć pozwany przyjął na siebie odpowiedzialność za powstałą szkodę to jednak wypłacił zbyt niskie odszkodowanie. Różnica w odszkodowaniu wypłaconym i należnym stała się częścią przedmiotu niniejszego sporu. Na pozostałą część wartości przedmiotu sporu składała się kwota 250zł z tytułu kosztów prywatnej opinii wykonanej na zlecenie powoda. Powód twierdził ponadto, że nabył wskazaną w pozwie wierzytelność w drodze umowy cesji od poszkodowanego we wskazanej wyżej kolizji drogowej. W dniu 16 października 2019r. Sąd Rejonowy w Toruniu wydał w niniejszej sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, którym uwzględnił żądanie pozwu w całości. W przepisanym prawem terminie strona pozwana wniosła sprzeciw od w/w nakazu zapłaty i zaskarżając go w całości żądał oddalenia powództwa i zasądzenia na jej rzecz od powoda kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany twierdził, m. in., że wypłacił poszkodowanemu kwotę 1.461zł , i że wysokość odszkodowania została ustalona szacunkowo z wykorzystaniem systemów eksperckich, w oparciu o ustalony zakres i rodzaj uszkodzeń pojazdu i uwzględnia technologię naprawy określoną przez producenta pojazdu. Zdaniem pozwanego powyższa kwota zapewniała możliwość przywrócenia pojazdu do stanu sprzed szkody. Pozwany twierdził też, że poszkodowany został poinformowany, że aby zminimalizować szkodę, pozwany zorganizuje naprawę pojazdu w warsztacie należącym do Sieci Naprawczej (...). W dalszej części uzasadnienia powód wskazał same korzyści płynące z możliwości skorzystania z usługi naprawczej Sieci (...). Pozwany twierdził także, że poinformował poszkodowanego, że jeżeli nie skorzysta z naprawy w warsztacie proponowanym przez pozwanego, to niezbędne będzie uzgodnienie z pozwanym wysokości kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu. Jednocześnie pozwany poinformował poszkodowanego, że w przypadku wyższego kosztu naprawy pojazdu w warsztacie wybranym przez poszkodowanego (...) może wypłacić odszkodowanie w kwocie nieprzekraczającej kosztu naprawy we wskazanych przez pozwanego warsztatach. W dalszej części uzasadnienia sprzeciwu pozwany powołał orzecznictwo Sądu Najwyższego dotyczące zasad wyliczania odszkodowań za szkody powstałe w pojazdach samochodowych. Sąd ustalił i zważył co następuje. W dniu 20 sierpnia 2019r. doszło do kolizji drogowej, w wyniku której uszkodzony został samochód marki A. o numerze rejestracyjnym (...) należący do R. G.. Sprawca szkody ubezpieczony był w zakresie OC w pozwanym Zakładzie. Podczas przeprowadzonej likwidacji szkody pozwany przyjął odpowiedzialność za powstałą szkodę i przyznał poszkodowanemu odszkodowanie za szkodę w pojeździe, w łącznej kwocie 1.461,79zł brutto. O powyższym pozwany Zakład poinformował poszkodowanego pismem z dnia 26 sierpnia 2019r. Podstawą ustalenia wysokości szkody był kosztorys sporządzony w dniu 26 sierpnia 2019r. przez Centrum (...) S.A. w W., działające na zlecenie pozwanego. Uzasadniony i konieczny koszt naprawy uszkodzeń w samochodzie, który w dniu 20 sierpnia 2019r. uległ kolizji drogowej, w celu przywrócenia go do stanu poprzedzającego kolizję, zgodnie z technologią producenta pojazdu wynosił odpowiednio: 4.164zł przy zastosowaniu części jakości O, bądź 3.480zł przy zastosowaniu części kategorii (...). Jak wynika z opinii biegłego sądowego części jakości O są tożsame z częściami jakości (...), a zatem zapewnienie jakości naprawy zgodnie wymogami producenta samochodu wymagało użycia części jakości (...). Do zapłaty pozostała zatem kwota 2.018,21zł jako różnica pomiędzy kwotą wypłaconą przez pozwanego, a kwotą należną. W dniu 29 sierpnia 2019r. powód zawarł z poszkodowanym umowę przelewu wierzytelności, na podstawie której przelał na powoda wszystkie niezapłacone dotychczas wierzytelności w tym wierzytelności przyszłe, jakie wynikały ze szkody z dnia 20.08.2019r. w pojeździe A. numer rejestracyjny (...), likwidowanej przez pozwany Zakład wobec wszystkich podmiotów zobowiązanych do naprawienia tej szkody. Po zawarciu powyższej umowy powód zlecił (...) spółce z o.o. sp. komandytowa w P. wykonanie kalkulacji naprawy, co też firma ta uczyniła w dniu 13 września 2019r. Jak wynikało z powyższej kalkulacji suma końcowa, jako suma po potrąceniach z VAT, wynosiła 3.845,56zł. W dniu 13 września 2019r. wystawiono fakturę VAT na kwotę 250zł brutto ( dowód: pismo powoda do pozwanego k.18, ustalenie wysokości szkody k.19-23, umowa cesji k.24 i 26, kalkulacja naprawy k.30-34, faktura VAT k.35, opinia biegłego sądowego k.113-124, opinie prywatne k.176-195 akt). Przedstawiony wyżej stan faktyczny ustalony został na podstawie dowodów z dokumentów i opinii biegłego sądowego mgr inż. P. L.