UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt V K 40/19 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. J. K. Jak w zarzucie aktu oskarżenia Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty oskarżony zaoferował i sprzedał na aukcji internetowej urządzenie nawigacyjne firmy (...) wraz z wgranym oprogramowaniem w tym częściowo zainstalowanym przez siebie. wyjaśnienia J. K. 39, 170, 216-217, 404-407, 671-673, zeznania P. Ł. 483-495, 681-683 zeznania M. Z. 8, 187, 188, 495-499, 691-692 zeznania M. W.
(1)509-511, 701-702 zeznania M. W.
(2)523-531, 545-
- 702-704 zeznania G. W. 569-579, 585-590, 756-757 opinia biegłego Z. B. 714-715 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.
- Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 1.OCena DOWOdów 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 opinia biegłego Z. B. pełna, szczegółowa i bezstronna wyjaśnienia J. K. nie podważa ich skutecznie żaden inny dowód a są konsekwentne i spójne wewnętrznie zeznania G. W. logiczne, spójne i konsekwentne zeznania M. Z. wewnętrznie spójne i logiczne, zgodne z pozostałymi dowodami zeznania M. W.
(1)spójne, logiczne i nie poważone przez inne dowody zeznania M. W.
(2)korespondują z [pozostałym materiałem dowodowym zeznania P. Ł. szczegółowe i logiczne, spójne i konsekwentne 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 3.
- Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.
- Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.
- Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.
- Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☒ 3.
- Uniewinnienie J. K. Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia Niezależnie od istniejącej podstawy umorzenia postępowania, która zostanie wskazana w pkt 5 uzasadnienia oskarżony nie może zostać uznany za winnego z dwóch powodów. Pierwszy z nich tkwi w istocie postawionego mu zarzutu. Pamiętając o tym, że granicami aktu oskarżenia jest zdarzenie opisane w zarzucie trzeba mieć na uwadze, że oskarżony sądzony był jedynie za jedno zachowanie związane z jedną aukcją na jakiej oferował jedno urządzenie. Zachowanie to zakwalifikowano z art 116 ust 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz art 117 ust 1 tejże ustawy. Sięgnięcie do wskazanych przepisów wskazuje, że penalizacji podlega rozpowszechnianie utworu i jego zwielokrotnianie w celu rozpowszechniania. Kluczowym określeniem jest tu oczywiście rozpowszechnianie. Nawet roboczo przyjmując, że oskarżony istotnie oferował urządzenie na którym zainstalowano nielegalnie skopiowane dwa programy topograficzne ( dokładniej dwie mapy) to biorąc pod uwagę ograniczenie zarzutu do jednej aukcji czyli jednego urządzenie z owymi mapami widać wyraźnie, że oskarżony mógł je udostępnić tylko jednemu kupującemu. Tym samym jego działanie nie nosiło cech upowszechnienia. Zarówno orzecznictwo jak i poglądy doktryny ( które zresztą ogromnie się wzbogaciły od czasu gdy oskarżonemu postawiono zarzut) nie są skłonne określać precyzyjną granicę od której liczba odbiorców danej treści przesądza o tym, że doszło do rozpowszechnienia. Niemniej są one w zasadzie zgodne, że musi być to dość szeroki krąg osób. Część poglądów wspomina nawet o nieoznaczonym co do liczby kręgu odbiorców. Z całą pewnością jednak nie jest to jedna osoba. Nie jest rozpowszechnianiem udostępnienie danej treści jednej osobie, która w założeniu będzie tej treści ( tu map cyfrowych) używała. Tym samym w ocenie Sądu opis zdarzenia przyjęty w akcie oskarżenia zawężający odpowiedzialność oskarżonego do jednej konkretnej aukcji na której oferował jedno urządzenie z dwoma mapami wyklucza co do zasady możliwość przypisania mu sprawstwa tak rozpowszechnienia jak i zwielokrotnienia w celu rozpowszechniania. Drugim powodem uniewinnienia oskarżonego (niejako równoległym do pierwszego i całkowicie samodzielnym) jest kwestia materiału dowodowego w postaci samego urządzenia, na którym miały być nagrane przedmiotowe mapy. Jak syntetycznie przedstawił to biegły badający urządzenie w swojej opinii (k- 714v) nie ma jak wykazać że badał on urządzenie które sprzedał oskarżony. Nie zostało ono właściwie zabezpieczone i mogło podlegać łatwym i niewykrywalnym obecnie manipulacjom. Warto zauważyć że urządzenie było we władaniu pokrzywdzonego przez jakiś czas i to pracownicy pokrzywdzonego dokonywali jego odpakowania, uruchomienia i odczytywali jego zapisy poza jakąkolwiek obiektywną kontrolą. Sąd nie ma podstaw by przypisywać im jakieś manipulacje, lecz stoi na stanowisku, że taki materiał dowodowy o takich cechach i po odbyciu takiej drogi przez poszczególnych dysponentów nie jest z punktu widzenia Sądu materiałem, na podstawie którego cech można wyprowadzać kategoryczne wnioski co do tego w jakim stanie opuścił on sprzedającego czyli w jakim stanie przesłał go oskarżony. Tym samym Sąd wyklucza możliwość obiektywnego ustalenia jakie zapisy na nim się znajdowały a to wyklucza z kolei na wyciąganie jakichkolwiek konsekwencji wobec oskarżonego wynikających z zapisów jakie ujawnił biegły. Z powyższych powodów Sąd nie widział innej możliwości niż uniewinnienie oskarżonego 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Sąd zauważa, że w sprawie zachodzi podstawa umorzenia postępowania na podstawie art14 §1 pkt 10 kpk. Przestępstwo jakie zarzucono oskarżonemu jest ścigane na wniosek. Wniosek jak wskazują tak komentatorzy jak i SN może być złożony jedynie przez organ pokrzywdzonego lub prawidłowo umocowanego pełnomocnika. W niniejszej sprawie wniosek o ściganie złożył P. Ł. twierdząc, że posiada pełnomocnictwo do tego od firmy (...) z siedzibą w USA (k-8) Badając jego umocowanie Sąd otrzymał pismo z którego wynika że reprezentant firmy (...) (...) z siedzibą w Szwajcarii potwierdza udzielenie P. Ł. upoważnienia do reprezentowania grupy G. przed polskimi sądami. (k- 205) Jest oczywiste że takie umocowanie nie pozwala na skuteczne złożenia wniosku o ściganie. W postępowaniu karnym pełnomocnikiem pokrzywdzonego może być jedynie adwokat albo radca prawny a P. Ł. nim nie jest. Nie jest też organem firmy (...) i tym samym nie mógł skutecznie złożyć wniosku o ściganie. 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności I wobec uniewinnienia oskarżonego koszt procesu ponosi Skarb Państwa. 1.Podpis