skazując za występek o charakterze chuligańskim, sąd wymierza karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości nie niższej od dolnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę, a nadto na podstawie § 2 sąd orzeka nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego, chyba że orzeka obowiązek naprawienia szkody, obowiązek zadośćuczynienia za doznaną krzywdę lub nawiązkę na podstawie art. 46 k.k. Reasumując, sąd nie miał wątpliwości, że oskarżony 14 sierpnia 2019 r. w N. na ul. (...), działając publicznie i bez powodu zaatakował pokrzywdzonego, okazując przez to lekceważenie porządku prawnego, a następnie uderzając go i kopiąc spowodował u niego naruszenie czynności narządów ciała na okres powyżej 7 dni, a tym samym, że swoim zachowaniem wyczerpał znamiona czynu zabronionego z art. 157 § 1 k.k. w zw. z art.
Działał przy tym w warunkach z art. 64 § 1 k.k. W żaden sposób nie znosiło bezprawności zachowania oskarżonego ani nie umniejszało jego zawinienia to, że pokrzywdzony po tym jak doznał już obrażeń twarzy i żeber, broniąc się również próbował zadawać uderzenia, gdyż w ocenie sądu było to działanie impulsywne ukierunkowane na odparcie zamachu. Wina oskarżonego nie budziła wątpliwości, gdyż zdecydował się on na zachowanie niezgodnie z prawem, chociaż bezprawność czynu była rozpoznawalna i mógł działać zgodnie z normą prawną. Jednocześnie nie zachodziły żadne okoliczności ograniczające lub wyłączające winę. ☐ 1.
wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności, - przy wymiarze kary sąd miał na uwadze wszelkie okoliczności podmiotowe i przedmiotowe, leżące w granicach cech przypisanego oskarżonemu przestępstwa, a także dotyczące osoby sprawcy i mające znaczenie dla wymiaru kary wynikające z dyrektyw wskazanych w art. 53 k.k., w szczególności wielokrotną karalności oskarżonego, w tym za przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu oraz działanie w warunkach z art. 64 § 1 k.k., - wymierzona kara dolegliwością swoją nie przekraczała stopnia winy, który był znaczny, gdyż oskarżony będąc osobą o normalnym rozwoju miał świadomość, że takie zamach na cudze zdrowie stanowi przestępstwo, - również stopień społecznej szkodliwości czynu był znaczny, gdyż godził on w zdrowie innej osoby, oskarżony działał przy tym z zamiarem bezpośrednim, publicznie i bez powodu okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego, - ze względu na znaczny stopień demoralizacji oskarżonego, który był wcześniej wielokrotnie karany, w tym kilkakrotnie za przestępstwa z użyciem przemocy, kara spełni swój wychowawczy cel w stosunku do oskarżonego jedynie, gdy będzie efektywnie wykonywana, - nadto izolacja zapobiegnie ponownemu popełnieniu przez niego przestępstwa, - kara w takim wymiarze spełni również cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, które otrzyma czytelny sygnał, że stosowanie przemocy jest niedopuszczalne i spotyka się ze stanowczą reakcją, 2 1 - na podstawie art.
orzeczono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego nawiązkę w wysokości 500 zł, 1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 3 - na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze zasądzono z budżetu Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu opłate z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu, 4 - na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. mając na uwadze to, że oskarżony odbywa karę pozbawienia wolności zwolniono go w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. 1.1Podpis
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.