II K 619/19

(1)s. F. i A. z domu M. ur. (...) w R. oskarżonego o to, że: I. w dniu 12 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 62 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004r., Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego ciągnika rolniczego marki U. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w odrębnym zaświadczeniu nr (...) oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w rzeczywistości odstąpił od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu, o którym mowa w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy badaniach (Dz. U. z 2015r., poz. 176 - j.t.), co w konsekwencji me dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach, tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 kk II. w dniu 5 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 20 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone powtórne badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz.U. z dnia 14 października 2004r., Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego powtórnego badania technicznego samochodu osobowego marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze badań (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w rzeczywistości odstąpił od przeprowadzenia powtórnego badania technicznego ww. pojazdu, o którym mowa w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy badaniach (Dz. U. z 2015r., poz. 116 - j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach, tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 kk III. w dniu 19 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w kwocie 20 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone powtórne badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz.U. z dnia 14 października 2004r., Nr 223, poz. 2261 – z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego powtórnego badania technicznego samochodu osobowego marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w rzeczywistości odstąpił od przeprowadzenia powtórnego badania technicznego ww. pojazdu, o którym mowa w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy badaniach (Dz. U. z 2015r., poz. 776 - j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach, tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 kk IV. w dniu 16 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w' celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 62 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego motocykla marki S. o numerze rejestracyjnym (...) w odrębnym zaświadczeniu nr (...) oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 2 minuty i 34 sekundy badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk V. w dniu 4 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu ciężarowego marki M. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze BAN (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 5 minut i 35 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach, tj. o czyn z art. 271 § 3 kk VI. w dniu 4 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat wiązanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.) poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki F. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym, w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 3 minuty i 47 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk VII. w dniu 4 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat wiązanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki P. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym, w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 6 minut i 27 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk VIII. w dniu 4 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki B. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 5 minut i 2 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk IX. w dniu 4 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 5 minut i 55 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach, tj. o czyn z art. 271 § 3 kk X. w dniu 4 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 3 minuty i 58 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach, tj. o czyn z art. 271 § 3 kk XI. w dniu 5 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów' Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym, w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 8 minut i 22 sekundy badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk XII. w dniu 5 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 4 minuty i 35 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdem oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego w'pisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk XIII. w dniu 5 czerwca 2018 r. w' R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w' R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz.2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki F. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze BAN (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 3 minuty i 44 sekundy badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk XIV. w dniu 5 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki C. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze BAI (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 5 minut i 13 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk XV. w dniu 5 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze BAL (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 5 minut i 15 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk XVI. w dniu 5 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 8 minut i 46 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk XVII. w dniu 5 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) ,.B.” z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki M. o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze (...). w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 4 minuty i 25 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk XVIII. w dniu 5 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki F. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 6 minut i 56 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk XIX. w dniu 5 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu ciężarowego marki U. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 2 minuty i 38 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk XX. w dniu 5 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki F. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze BAN (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 4 minuty i 59 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk XXI. w dniu 5 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki B. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze BAN (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 7 minut i 6 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk XXII. w dniu 11 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki H. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze BAK (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 6 minut i 47 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk XXIII. w dniu 11 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki S. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze BAL (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 4 minuty i 30 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstaw) do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach, tj. o czyn z art. 271 § 3 kk XXIV. w dniu 11 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki T. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym, w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 6 minut i 24 sekundy badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk XXV. w dniu 11 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki B. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze BAK (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 10 minut i 20 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk XXVI. w dniu 11 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wypisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym, w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 4 minuty i 22 sekundy badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wypisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk XXVII. w dniu 11 czerwca 2018 r. w' R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki F. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym, w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 7 minut i 33 sekundy badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk XXVIII. w dniu 12 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze BAK (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 9 minut i 23 sekundy badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czen\ca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk XXIX. w dniu 12 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu ciężarowego marki I. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze BAL (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 5 minut i 47 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk XXX. w dniu 12 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym, w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 4 minut}' i 14 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk XXXI. w dniu 12 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze BAL (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 4 minuty i 49 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk XXXII. w dniu 12 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki D. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym, w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 5 minut i 49 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstaw}' do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk XXXIII. w dniu 12 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki F. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze BAN (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 3 minuty i 55 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk XXXIV. w dniu 12 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki F. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze BAN (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 6 minut i 52 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r.. poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk XXXV. w dniu 12 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym, w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 3 minuty i 29 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk XXXVI. w dniu 13 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym, w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 4 minuty i 53 sekundy badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk XXXVII. w dniu 13 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym, w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 5 minut i 56 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk XXXVIII. w dniu 13 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 8 minut i 17 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r.. poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk XXXIX. w dniu 14 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki H. (...) o numerze rejestracyjnym (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 6 minut i 40 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk XL. w dniu 14 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosowanie do przepisów' Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki M. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze BAL (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 7 minut i 2 sekundy badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk XLI. w dniu 14 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki S. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 5 minut i 18 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk XLII. w dniu 14 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów' Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wypisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu ciężarowego marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w' systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 6 minut i 20 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów-' Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego w-pisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk XLIII. w dniu 14 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. wnrmińsko - (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze BAN (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 5 minut i 23 sekundy badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk XLIV. w dniu 14 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze BAL (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 4 minuty i 19 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dało podstawy do dokonania takiego wypisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk XLV. w dniu 14 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów' w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 7 minut i 21 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk XLVI. w dniu 14 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki S. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 3 minuty i 16 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk XLVII. w dniu 14 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym, w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 8 minut i 34 sekundy badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk; XLVIII. w dniu 15 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki F. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym, w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 5 minut i 58 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk XLIX. w dniu 15 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki Y. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 5 minut i 6 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk L. w dniu 15 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki F. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym, w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 2 minuty i 45 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk LI. w dniu 16 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki P. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 9 minut i 37 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach, tj. o czyn z art. 271 § 3 kk LII. w dniu 16 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze BAK (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 9 minut i 21 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach, tj. o czyn z art. 271 § 3 kk LIII. w dniu 16 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze BAK (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 7 minut i 27 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk LIV. w dniu 16 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki S. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 6 minut i 38 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r. poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk LV. w dniu 16 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego, pojazdu osobowego marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze BAK (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 8 minut i 20 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk LVI. w dniu 16 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wnikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 10 minut i 7 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk LVII. w dniu 16 czerwca 2018r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów' Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki B. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym, w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 4 minuty i 57 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wypisu we wskazanych dokumentach, tj. o czyn z art. 271 § 3 kk LVIII. w dniu 18 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w' celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze BAL (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 4 minuty i 59 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów- Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wypisu we wskazanych dokumentach, tj. o czyn z art. 271 § 3 kk LIX. w dniu 18 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie w'pisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym, w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 4 minuty i 19 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk LX. w dniu 18 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze BAL (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 5 minut i 8 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach, tj. o czyn z art. 271 § 3 kk LXI. w dniu 18 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki F. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym, w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 3 minuty i 18 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk LXII. w dniu 18 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym, w odrębnym zaświadczeniu o numerze (...) W, oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w' systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 6 minut i 22 sekundy badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów1 Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wypisu we wskazanych dokumentach, tj. o czyn z art. 271 § 3 kk LXIII. w dniu 19 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym, w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 3 minuty i 24 sekundy badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk LXIV. w dniu 20 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki T. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze BAL (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 7 minut i 12 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zab-esu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach, tj. o czyn z art. 271 § 3 kk LXV. w dniu 20 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu ciężarowy marki M. o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym, w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 6 minut i 20 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk LXVI. w dniu 20 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu ciężarowy marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze BAK (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w' toku trwającego jedynie 6 minut i 27 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach, tj. o czyn z art. 271 § 3 kk LXVII. w dniu 20 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu ciężarowy marki T. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 5 minut i 15 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach, tj. o czyn z art. 271 § 3 kk LXVIII. w dniu 21 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu ciężarowy marki C. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 7 minut i 10 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czepca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk LXIX. w dniu 4 stycznia 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 161 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze BAN (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z2015r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk I. oskarżonego A. B.

(1)uniewinnia od popełnienia zarzucanych mu czynów, II. na podstawie art. 632 pkt 2 kpk koszty procesu ponosi Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 619/19 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 0.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) A. B.

(1)oskarżonego o to, że: I. w dniu 12 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 62 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004r., Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego ciągnika rolniczego marki U. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w odrębnym zaświadczeniu nr (...) oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w rzeczywistości odstąpił od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu, o którym mowa w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy badaniach (Dz. U. z 2015r., poz. 176 - j.t.), co w konsekwencji me dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach, tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 kk II. w dniu 5 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 20 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone powtórne badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz.U. z dnia 14 października 2004r., Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego powtórnego badania technicznego samochodu osobowego marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze badań (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w rzeczywistości odstąpił od przeprowadzenia powtórnego badania technicznego ww. pojazdu, o którym mowa w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy badaniach (Dz. U. z 2015r., poz. 116 - j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach, tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 kk III. w dniu 19 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w kwocie 20 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone powtórne badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz.U. z dnia 14 października 2004r., Nr 223, poz. 2261 – z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego powtórnego badania technicznego samochodu osobowego marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w rzeczywistości odstąpił od przeprowadzenia powtórnego badania technicznego ww. pojazdu, o którym mowa w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy badaniach (Dz. U. z 2015r., poz. 776 - j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach, tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 kk IV. w dniu 16 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w' celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 62 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego motocykla marki S. o numerze rejestracyjnym (...) w odrębnym zaświadczeniu nr (...) oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 2 minuty i 34 sekundy badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk V. w dniu 4 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu ciężarowego marki M. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze BAN (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 5 minut i 35 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach, tj. o czyn z art. 271 § 3 kk VI. w dniu 4 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat wiązanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.) poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki F. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym, w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 3 minuty i 47 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk VII. w dniu 4 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat wiązanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki P. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym, w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 6 minut i 27 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk VIII. w dniu 4 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w Podstawowej (...) z siedzibą przy ul. (...) w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu osobowego marki B. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i numerze (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze (...) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 5 minut i 2 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach tj. o czyn z art. 271 § 3 kk IX. w dniu 4 czerwca 2018 r. w R., pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty