II K 479/20

(1).

1. W nocy z 27 na 28 stycznia 2020 r. oskarżony udał się na ul. (...) i os. (...) sek. C w N., gdzie zaparkowane były należące do pokrzywdzonego samochody M. (...) o nr rej. (...) 9TXl.
2. Przed udaniem się na miejsce przestępstwa oskarżony spotkał się z K. D..
3. Oskarżony wstrzyknął do wnętrza pojazdów oraz oblał ich karoserię silną substancją zapachową, a nadto przebił oponę w jednym z nich.
4. Wartość szkody wyniosła 12 500 zł. zeznania pokrzywdzonego protokoły oględzin sprawozdanie zapis monitoringu 126 13, 35 55 61 0.
5. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) K. N.

(1)Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii stanowi, że kto wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe, podlega karze pozbawienia wolności do lat

1. Przy czym na podstawie ust. 2 jeżeli przedmiotem czynu, jest znaczna ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat
2. Z orzecznictwa sądów wynika, że dla ustalenia czy przedmiotem czynu jest znaczna ilość środków odurzających przyjmuje się kryterium jakościowo-ilościowe, tzn. wielkość dawki środka odurzającego lub substancji psychotropowej wystarczającej do jednorazowego odurzenia się co najmniej kilkudziesięciu osób (Ważny Andrzej (red.), Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Komentarz). W razie skazania za przestępstwo określone w art. 62 ustawy orzeka się przepadek środka odurzającego lub substancji psychotropowej, nawet jeżeli nie był własnością sprawcy, zaś w razie skazania za przestępstwo określone w art. 53-63 ustawy sąd może orzec na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii nawiązkę w wysokości do 50.000 zł. Przestępstwo z art. 288 § 1 k.k. popełnia ten, kto niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku cudzą rzecz. Występek ten jest zagrożony karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat
3. Dla oceny występku z art. 288 § 1 k.k., w odróżnieniu od innych przestępstw przeciwko mieniu znaczenie ma wysokość wyrządzonej szkody, a nie wartość rzeczy. Szkoda to wyrządzony uszczerbek w mieniu. Obejmuje ona, więc zarówno rzeczywistą stratę, jak i utracony zysk. W zakres rzeczywistej straty wchodzi natomiast wartość samej rzeczy, oraz koszt przywrócenia stanu poprzedniego. Zgodnie z przepisem art. 69 § 1 k.k. sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Zawieszenie wykonania kary następuje na okres próby, który wynosi od roku do 3 lat i biegnie od uprawomocnienia się wyroku. Na podstawie art. 72 § 1 k.k. zawieszając wykonanie kary, sąd zobowiązuje, a jeżeli orzeka środek karny, może zobowiązać skazanego m.in. do informowania kuratora o przebiegu okresu próby na piśmie oraz do powstrzymania się od nadużywania alkoholu. Zgodnie z art. 73 k.k. zawieszając wykonanie kary, sąd może w okresie próby oddać skazanego m.in. pod dozór kuratora. Art. 46 § 1 k.k. stanowi, że w razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego, obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Sąd nie miał wątpliwości, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał zarówno znamiona czynu zabronionego z art. 62 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, gdyż ilość amfetaminy była na tyle duża, że wystarczyłaby do jednorazowego odurzenia się kilkudziesięciu osób, co stanowiło znaczną ilość, jak również czynu zabronionego z art. 288 § 1 k.k. Wina oskarżonego nie budziła wątpliwości, gdyż zdecydował się on na zachowania niezgodnie z prawem, chociaż bezprawność czynów była rozpoznawalna i mógł działać zgodnie z normą prawną. Jednocześnie nie zachodziły żadne okoliczności ograniczające lub wyłączające winę. ☐ 1.
4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 1.
5. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 1.
6. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 1.
7. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności K. N.

(1)1 1 - za popełnione przestępstwo sąd na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności, - wymierzona kara dolegliwością swoją nie przekraczała stopnia winy, który był znaczny, gdyż oskarżony będąc osobą o normalnym stopniu rozwoju miał świadomość, że takie zachowanie stanowi przestępstwo, - również stopień społecznej szkodliwości czynu był znaczny, gdyż oskarżony posiadał znaczną ilość środków odurzających, działał przy tym z zamiarem bezpośrednim, - okolicznością łagodzącą było to, że oskarżony nie był karany sądownie oraz jego młody wiek, co pozwalało przypuszczać, że nie popełni on więcej przestępstwa, 2 2 - za popełnione przestępstwo sąd na podstawie art. 288 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, - wymierzona kara dolegliwością swoją nie przekraczała stopnia winy, który był znaczny, gdyż oskarżony będąc osobą o normalnym stopniu rozwoju miał świadomość, że takie zachowanie stanowi przestępstwo, - również stopień społecznej szkodliwości czynu był znaczny, gdyż oskarżony godził w cudze mienie, wyrządzona szkoda była wysoka, a przy tym działał z zamiarem bezpośrednim i w sposób zaplanowany, - okolicznością łagodzącą było to, że oskarżony nie był karany sądownie oraz jego młody wiek, co pozwalało przypuszczać, że nie popełni on więcej przestępstwa, 3 1, 2 - na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierzono karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, - przy wymiarze kar cząstkowych, jak i kary łącznej sąd miał na uwadze wszelkie okoliczności podmiotowe i przedmiotowe, leżące w granicach cech przypisanych oskarżonemu przestępstw, a także dotyczące osoby sprawcy i mające znaczenie dla wymiaru kary wynikające z dyrektyw wskazanych w art. 53 k.k., przy czym wymierzając karę łączną sąd zgodnie z art. 85a k.k. w pierwszej kolejności miał na uwadze prewencję indywidualną, tj. osiągnięcie celów zapobiegawczego i wychowawczego w stosunku do oskarżonego, - pozytywna prognoza kryminologiczna przemawiała za orzeczeniem kary łącznej przy uwzględnieniu zasady absorpcji, - kara cząstkowe, jak i kara łączna w takim wymiarze spełnią przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do samego oskarżonego, jak również w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, 4 1, 2 - biorąc pod uwagę wspomniane powyżej okoliczności łagodzące sąd uznał, że oskarżony zasługuje na danie mu szansy i zastosowanie wobec niego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary, - w ocenie sądu orzeczona kara, mimo, że nie będzie efektywnie wykonywana spełni swój wychowawczy cel w stosunku do oskarżonego, a przede wszystkim zapobiegnie ponownemu popełnieniu przestępstwa, - na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 lata, 5,6 1, 2 - dla wzmocnienia celu w zakresie prewencji indywidualnej oddano oskarżonego pod dozór kuratora oraz zobowiązano go do informowania kuratora o przebiegu okresu próby na piśmie co 6 miesięcy, 7,8 1 - obligatoryjne było orzeczenie przepadku dlatego na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono wobec oskarżonego przepadek przedmiotów, - na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii kierując się racjami wskazanymi przy rozważaniach o karze, orzeczono od oskarżonego nawiązkę w wysokości 1000 zł na rzecz Stowarzyszenia (...) w Z., 9 2 - na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeczono wobec oskarżonego środek kompensacyjny, tj. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego 12 500 zł 1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności K. N.

(1)10 3 na poczet orzeczonej kary zaliczono oskarżonemu okres zatrzymania w sprawie przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności 1.

1. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę
2. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 11 na podstawie art. 627 k.p.k. zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 802,72 zł, w tym opłatę w wysokości 180 zł 1.1Podpis