Sygn. akt XVIII K 337/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 kwietnia 2021 roku Sąd Okręgowy w Warszawie w XVIII Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Michał Piotrowski P

§ l ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa, poprzez nienależyte zbadanie sprawy w celu ustalenia sytuacji finansowej podatnika oraz błędną interpretację pojęcia ważnego interesu publicznego i podatnika, w wyniku czego pomimo braku przesłanek do umorzenia zaległości podatkowych wraz z odsetkami wydała decyzje w sprawie umorzenia tych zaległości, w ten sposób, że: - w dniu 26 czerwca 2012r. wydała decyzję nr (...). wyrażającą zgodę na umorzenie 50% IV raty podatku od nieruchomości za 2012r. w kwocie 78.569 zł wraz z odsetkami w kwocie 1.966 zł spółce (...) sp. z o.o., - w dniu 26 czerwca 2012r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie IV raty podatku od nieruchomości za 2012r. w kwocie 17.939 zł wraz z odsetkami w kwocie 449 zł spółce (...) sp. z o.o., - w dniu 26 czerwca 2012r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie 50% IV raty podatku od nieruchomości za 2012r. w kwocie 71.872,25 zł wraz z odsetkami w kwocie 1.799 zł spółce (...) sp. z o.o. - w dniu 4 września 2012r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie części podatku od nieruchomości za 2012r. w kwocie 33.000zł wraz z odsetkami w kwocie 157zł spółce (...) sp. z o.o. czym działała na szkodę interesu publicznego, przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w łącznej kwocie 206.959,25 zł przez właścicieli ww. spółek w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego to jest o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. III. w okresie od 24 kwietnia 2013r. do 6 maja 2013r. w L., działając w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem, będąc funkcjonariuszem publicznym w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L., działając na podstawie art. 13 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017r. poz 201) w związku z art. lc ustawy z dnia 12 stycznia 199lr. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2016r., poz. 716) jako organ podatkowy w sprawie podatku od nieruchomości, przekroczyła przysługujące jej uprawnienia naruszając art.

§ l ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja Podatkowa poprzez nienależyte zbadanie sprawy w celu ustalenia sytuacji finansowej podatnika oraz błędną interpretację pojęcia ważnego interesu publicznego i podatnika, w wyniku czego pomimo braku przesłanek do umorzenia zaległości podatkowych wraz z odsetkami wydała decyzje w sprawie umorzenia zaległości podatkowej, w ten sposób, że: - w dniu 24 kwietnia 2013r. wydała decyzję nr (...) wyrażająca zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie 84.824 zł wraz z odsetkami w kwocie 1.327 zł spółce (...) sp. z o.o. - w dniu 24 kwietnia 2013r. wydała decyzję nr (...)wyrażającą zgodę na umorzenie I, II i III raty podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie 53.817 zł wraz z odsetkami w kwocie 785 zł spółce (...) sp. z o.o., - w dniu 6 maja 2013r. wydała decyzję nr (...) wyrażająca zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie 75.820 zł wraz z odsetkami w kwocie 6.210 zł spółce (...) sp. z o.o. - w dniu 6 maja 2013r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie 67.745 zł wraz z odsetkami w kwocie 6.822 zł spółce (...) sp. z o.o., czym działała na szkodę interesu publicznego, przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w łącznej kwocie 297.350 zł przez właścicieli ww. spółek, w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego to jest o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. IV. w okresie od 31 grudnia 2014r. do 27 listopada 2015r. w L., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, będąc funkcjonariuszem publicznym w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L., działając na podstawie art. 13 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017r. poz 201) w związku z art. lc ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2016r., poz. 716) jako organ podatkowy w sprawie podatku od nieruchomości, przekroczyła przysługujące jej uprawnienia naruszając art.

§ l ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja Podatkowa, poprzez nienależyte zbadanie sprawy w celu ustalenia sytuacji finansowej podatnika oraz błędną interpretację pojęcia ważnego interesu publicznego i podatnika, w wyniku czego pomimo braku przesłanek do umorzenia zaległości podatkowych wraz z odsetkami wydała decyzję w sprawie umorzenia zaległości podatkowej: - w dniu 31 grudnia 2014r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2014r. w kwocie 24.377 zł wraz z odsetkami w kwocie 428 zł spółce (...) sp. z o.o., - w dniu 31 grudnia 2014r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie 26.523 zł wraz z odsetkami w kwocie 453 zł spółce (...) sp. z o.o., - w dniu 22 czerwca 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od października do listopada 2014r. w kwocie 200.000zł wraz z odsetkami w kwocie 10.177 zł spółce (...) sp. z o.o., - w dniu 22 czerwca 2015r. wydała decyzję nr (...)wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od października 2015r. do listopada 2015r. w kwocie 200.000 zł wraz z odsetkami w kwocie 10.436 zł spółce (...) sp. z o.o., - w dniu 23 czerwca 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od marca 2014r. do listopada 2014r. w kwocie 282.344 zł wraz z odsetkami w kwocie 21.444 zł spółce (...) S.A, - w dniu 23 czerwca 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od stycznia 2015r. do czerwca 2015r. w kwocie 513.497 zł wraz z odsetkami w kwocie 8.536 zł spółce (...) sp. z o.o., - w dniu 13 listopada 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażająca zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od listopada do grudnia 2014r. w kwocie 200.000 zł wraz z odsetkami w kwocie 13.239 zł spółce (...) sp. z o.o. - w dniu 13 listopada 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażająca zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od listopada do grudnia 2014r. w kwocie 300.000 zł wraz z odsetkami w kwocie 20.121 zł spółce (...) sp. z o.o. - w dniu 27 listopada 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie VII raty podatku od nieruchomości za 2015r w kwocie

1. 580 zł wraz z odsetkami w kwocie 2.401 zł spółce (...) sp. z o.o. ( w decyzji błędnie wskazano adresata spółkę (...), która w dniu wydania decyzji była już nieprawomocnie wykreślona z KRS) - w dniu 27 listopada 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od sierpnia do listopada 2015r. w kwocie 342.328 zł wraz z odsetkami w kwocie 3.808 zł spółce (...) sp. z o.o. czym działała na szkodę interesu publicznego, przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w łącznej wysokości 2.085.692 zł przez właścicieli ww. spółek, w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego to jest o czyn z art. 231§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. V. w dniu 17 października 2013r. będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L., przekroczyła przysługujące jej uprawnienia, naruszając art. 35 ust 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami w ten sposób, że w dniu 17 października 2013r. w P. przy ul. (...) zawarła w formie aktu notarialnego przedwstępną umowę dzierżawy części działki gruntu nr (...) ze spółką (...) sp. j przed upływem ustawowego terminu 21 dni dotyczącego podania do publicznej wiadomości informacji o wykazie nieruchomości przeznaczonych do odpłatnego oddania, czym działała na szkodę interesu publicznego to jest o czyn z art. 231 § 1 k.k. VI. w okresie od 22 września do 28 października 2014r. będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, nie dopełniła swoich obowiązków i przekroczyła przysługujące jej uprawnienia naruszając art. 35 ust 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami w ten sposób, że: - w dniu 22 września 2014r. w W. przy ul. (...) zawarła w formie aktu notarialnego ze spółką (...) sp. z o.o. przedwstępną umowę użytkowania nieruchomości tj. działek gruntu oznaczonych nr (...),(...),(...),(...),(...),(...) gdzie w paragrafie (...) umowy wyraziła zgodę na oddanie w użytkowanie na okres 30 lat działki gruntu numer (...) i części działki gruntu numer (...) pod warunkiem uzyskania zgody Rady Gminy L., a następnie w dniu 28 października 2014r. w wyniku zmiany zapisów paragrafu (...) umowy przedwstępnej działka nr (...) i część działki gruntu nr (...) wpisane zostały do umowy jako przeznaczone do oddania w użytkowanie spółce (...) sp. z o.o. - w dniu 29 września 2014r. w W. przy ul. (...) zawarła w formie aktu notarialnego przedwstępną umowę użytkowania nieruchomości tj. działki gruntu oznaczonej nr (...) ze spółką (...) sp. z o.o. w organizacji pomimo nie sporządzenia wykazu nieruchomości przeznaczonych do oddania i nie podania tej informacji do publicznej wiadomości, czym działała na szkodę interesu publicznego to jest o czyn z art. 231 § 1 k.k.
2. Karoliny Marii Pichnej c. R. i M. z domu W. ur. (...) W. oskarżonej o to, że: VII. w dniu 30 grudnia 2016 r. w L., będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji zastępcy Wójta Gminy L. na podstawie stosunku pracy z powołania i wydanego w tym zakresie przez Wójta w dniu 31.08.2016 zarządzenia o powołaniu Nr (...), działając jako organ podatkowy na mocy upoważnienia z dnia 01.09.2016r wydanego przez Wójta Gminy L., przekroczyła przysługujące jej uprawnienia naruszając art.

§ 1ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.

Ordynacja podatkowa, poprzez nienależyte zbadanie sprawy w celu ustalenia sytuacji finansowej podatnika, oraz błędną interpretację pojęcia ważnego interesu publicznego podatnika, w wyniku czego pomimo braku przesłanek do umorzenia zaległości podatkowych wraz z odsetkami wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie X raty podatku od nieruchomości za 2016 r. w kwocie 19.385,00 zł spółce (...) sp. z o.o., czym działała na szkodę interesu publicznego, przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 19.385,00 zł przez właścicieli ww. spółki w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. 3. Marka Wacława Ruszkowskiego s. W. i H. z domu D. ur. (...) W. oskarżonego o to, że: VIII. w dniu 17 lipca 2012 r. w L., będąc funkcjonariuszem publicznym w związku z pełnieniem funkcji zastępcy Wójta Gminy L. na podstawie stosunku pracy z powołania i wydanego w tym zakresie przez Wójta w dniu 31.12.2006 zarządzenia o powołaniu Nr (...), działając jako organ podatkowy bez stosownego upoważnienia, przekroczył przysługujące mu uprawnienia naruszając art.

§ 1ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.

Ordynacja podatkowa, poprzez nienależyte zbadanie sprawy w celu ustalenia sytuacji finansowej podatnika, oraz błędną interpretację pojęcia ważnego interesu publicznego podatnika, w wyniku czego pomimo braku przesłanek do umorzenia zaległości podatkowych wraz z odsetkami wydał decyzję w sprawie umorzenia zaległości o nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie III raty podatku od nieruchomości za 2012 r. w kwocie 35.000,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 1.208, 00 zł spółce (...) sp. z o.o., czym działał na szkodę interesu publicznego, przy czym czynu tego dopuścił się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie co najmniej 35.000,00 zł przez właścicieli ww. spółki w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. 4. Elżbiety Zofii Obłuskiej c. H. i K. z domu G. ur. (...) P. oskarżonej o to, że: IX. w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 12 czerwca 2012 r., 18 czerwca 2012 r. oraz w dniu 28 sierpnia 2012 r. w L. działając, ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji skarbnika Gminy L. na podstawie uchwały Rady Gminy L. nr.(...) z dnia 21 sierpnia 1990, nie dopełniła ciążących na niej obowiązków służbowych wynikających z ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (dalej u.f.p.) jak i Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Gminy L. (dalej Regulaminu.) przyjętego zarządzeniem nr (...) Wójta Gminy L. z dnia 30 stycznia 2008 r. dotyczącego m.in. prowadzenia gospodarki finansowej zgodnie z obowiązującymi przepisami, w ten sposób, że pełniąc funkcję skarbnika i ponosząc z tytułu zajmowanego stanowiska na podstawie art. 54 ust. 1 pkt 3 lit. b u.f.p., jak i § 4 pkt IV Regulaminu, odpowiedzialność za dokonywanie wstępnej kontroli kompletności i rzetelności dokumentów dotyczących operacji gospodarczych i finansowych, nienależycie dokonała wstępnej kontroli finansowej dokumentacji przedkładanej przez podatników wnioskujących o umorzenie zaległości podatku od nieruchomości wraz z odsetkami za zwłokę i nie zgłosiła zastrzeżeń co do zasadności wniosków, w ten sposób że: - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 12 czerwca 2012 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za marzec-kwiecień 2012 r. wraz z odsetkami, odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za marzec 2012 r. w kwocie 35.000,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o., - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2012 r., zamieściła na wniosku podatnika - (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za kwiecień - maj 2012 r. z dnia 05 czerwca 2012 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za kwiecień 2012 r. spółce (...) sp. z o.o., - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2012 r., zamieściła na wniosku podatnika - (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za kwiecień - maj 2012 r. z dnia 05 czerwca 2012 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie 50 % zaległości za kwiecień 2012 r. spółce (...) sp. z o.o., - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2012 r., zamieściła na wniosku podatnika - (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za kwiecień - maj 2012 r. z dnia 05 czerwca 2011 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie 50 % zaległości za kwiecień 2012 r. wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o., - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 28 sierpnia 2012 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za sierpień 2012 r. wraz z odsetkami, odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie części zaległości za 2012 r. w kwocie 33.000,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o., pomimo braku należytego zbadania sprawy tj. sytuacji finansowej podatnika i interesu publicznego oraz kompletności przedłożonej przez podatnika dokumentacji niezbędnej do uzyskania pomocy publicznej w ramach pomocy minimis, działając na szkodę interesu publicznego Gminy L., przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w łącznej kwocie co najmniej 241.959,25 zł przez właścicieli ww. spółek w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. X. w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 04 kwietnia 2013 r. oraz 05 kwietnia 2013 r. w L., działając ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji skarbnika Gminy L. na podstawie uchwały Rady Gminy L. nr (...)z dnia 21 sierpnia 1990, nie dopełniła ciążących na niej obowiązków służbowych wynikających z ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (dalej u.f.p.) jak i Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Gminy L. (dalej Regulaminu.) przyjętego zarządzeniem nr (...) Wójta Gminy L. z dnia 30 stycznia 2008 r. dotyczącego m.in. prowadzenia gospodarki finansowej zgodnie z obowiązującymi przepisami, w ten sposób, że pełniąc funkcję skarbnika i ponosząc z tytułu zajmowanego stanowiska na podstawie art. 54 ust. 1 pkt 3 lit. b u.f.p., jak i § 4 pkt IV Regulaminu, odpowiedzialność za dokonywanie wstępnej kontroli kompletności i rzetelności dokumentów dotyczących operacji gospodarczych i finansowych, nienależycie dokonała wstępnej kontroli finansowej dokumentacji przedkładanej przez podatników wnioskujących o umorzenie zaległości podatku od nieruchomości wraz z odsetkami za zwłokę i nie zgłosiła zastrzeżeń co do zasadności wniosków, w taki sposób że: - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 04 kwietnia 2013 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za luty 2013 r. wraz z odsetkami, odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie części zaległości za 2013 r. w kwocie 84.824, 00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o., - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 05 kwietnia 2013 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za styczeń-marzec 2013 r. z dnia 04 kwietnia 2013 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie części zaległości w kwocie 53 817 zł za 2013 r. wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 05 kwietnia 2013 r., zamieściła na wniosku podatnika - (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za styczeń-marzec 2013 r. wraz z odsetkami z dnia 03 kwietnia 2013 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za styczeń-marzec 2013 r. w kwocie 67.745,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 6.822,00 zł spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 05 kwietnia 2013 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za styczeń-marzec 2013 r. wraz z odsetkami z dnia 03 kwietnia 2013 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie 75.820,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 6.210,00 zł spółce (...) sp. z o.o. pomimo braku należytego zbadania sprawy tj. sytuacji finansowej podatnika i interesu publicznego oraz kompletności przedłożonej przez podatnika dokumentacji niezbędnej do uzyskania pomocy publicznej w ramach pomocy de minimis, działając na szkodę interesu publicznego Gminy L., przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w łącznej kwocie co najmniej 297.350,00 zł przez właścicieli ww. spółek w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. XI. w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 31 grudnia 2014 r. , 16 czerwca 2015 r., 18 czerwca 2015 r., 16 października 2015 r., 20 października 2015 r., 20 listopada 2015 r., 27 grudnia 2016 r. w L., działając ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji skarbnika Urzędu Gminy L. na podstawie uchwały Rady Gminy L. nr (...) z dnia 21 sierpnia 1990, nie dopełniła ciążących na niej obowiązków służbowych wynikających z ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (dalej u.f.p.) jak i Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Gminy L. (dalej Regulaminu.) przyjętego zarządzeniem nr (...) Wójta Gminy L. z dnia 30 stycznia 2008 r. dotyczącego m.in. prowadzenia gospodarki finansowej zgodnie z obowiązującymi przepisami, w ten sposób, że pełniąc funkcję skarbnika i ponosząc z tytułu zajmowanego stanowiska na podstawie art. 54 ust. 1 pkt 3 lit. b u.f.p., jak i § 4 pkt IV regulaminu, odpowiedzialność za dokonywanie wstępnej kontroli kompletności i rzetelności dokumentów dotyczących operacji gospodarczych i finansowych, nienależycie dokonała wstępnej kontroli finansowej dokumentacji przedkładanej przez podatników wnioskujących o umorzenie zaległości podatku od nieruchomości wraz z odsetkami za zwłokę i nie zgłosiła zastrzeżeń co do zasadności wniosków, w taki sposób że: - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 31 grudnia 2014 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za wrzesień-grudzień 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 31 grudnia 2014 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie części zaległości w kwocie 24.377,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 16 czerwca 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) S.A. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości na dzień 15 czerwca 2015 r. wraz z odsetkami z dnia 15 czerwca 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie 282.344,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) S.A. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 11 czerwca 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie części zaległości w kwocie 200.000,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 10 436 zł spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2015 r. zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 11 czerwca 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za 2015 r. w kwocie 200.000,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za styczeń-czerwiec 2015 r. wraz z odsetkami z dnia 17 czerwca 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie 513.497, 00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 16 października 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. (następca prawny (...) sp. z o.o.) o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 16 października 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za 2014 r. w kwocie 200.000,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 20 października 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) Sp. z o.o. (następca prawny (...) sp. z o.o.) o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 16 października 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za 2014 r. w kwocie 300.000,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 20 121 zł spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 20 listopada 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za lipiec 2015 r. wraz z odsetkami z dnia 19 listopada 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie 85.580,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 2.401,00 zł spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 20 listopada 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za sierpień-listopad 2015 r. wraz z odsetkami z dnia 19 listopada 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie 342.328,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 3.808,00 zł spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 27 grudnia 2016 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za październik-grudzień 2016 r. wraz z odsetkami z dnia 27 grudnia 2016 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za październik 2016 r. w kwocie 19.385,00 zł (...) sp. z o.o. pomimo braku należytego zbadania sprawy tj. sytuacji finansowej podatnika i interesu publicznego oraz kompletności przedłożonej przez podatnika dokumentacji niezbędnej do uzyskania pomocy publicznej w ramach pomocy de minimis, działając na szkodę interesu publicznego Gminy L., przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w łącznej kwocie 2.167.511,00 zł przez właścicieli ww. spółek w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. orzeka: 1. oskarżoną Marię Jolantę Batycką-Wąsik w ramach czynu zarzucanego w punkcie I uznaje winną tego, że w okresie od 9 października 2013 r. do 7 maja 2014r. w L. i P., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc obowiązaną do zajmowania się sprawami majątkowymi gminy L. i dbałości o prawidłowe gospodarowanie środkami budżetowymi, w związku z pełnieniem funkcji wójta gminy L. na podstawie stosunku pracy z wyboru, nadużyła udzielonych jej uprawnień w ten sposób, że wbrew przepisom ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy o pracownikach samorządowych, w szczególności wbrew treści art. 24 ustawy o pracownikach samorządowych zawarła ze spółką (...) sp. z o.o. przedwstępną umowę dzierżawy działek o nr (...) na okres 30 lat położonych w M., pobierając z tego tytułu jednorazowy czynsz za cały okres dzierżawy w wysokości 24.600.000 zł brutto, która to umowa jak wynika z okoliczności towarzyszących przy jej zawarciu była umową pozorną, służącą jedynie do pozyskania środków mających służyć spłacie zobowiązań finansowych gminy w związku ze wszczęciem przez Regionalną Izbę Obrachunkową w W. postępowania nadzorczego ze względu na przekroczenie dopuszczalnego limitu zadłużenia Gminy wynoszącego 60% planowanych dochodów, po czym podjęła decyzję o zwrocie wpłaconego czynszu dzierżawnego w kwocie 24 600.000 zł brutto spółce (...) sp. z o.o. wraz z odsetkami ustawowymi w kwocie 1 361.082,19 zł, które to środki zostały przelane na rzecz w/w spółki w okresie od 3 marca 2014r. do 7 maja 2014r., powołując się bezzasadnie na przyczynę, która uniemożliwia zawarcie przyrzeczonej umowy dzierżawy, wyrządzając tym samym gminie L. szkodę majątkową w wielkich rozmiarach, w kwocie 1.361.082,19 zł, to jest popełnienia czynu z art. 296 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 296 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. skazuje ją, a na podstawie art. 296 § 3 k.k.. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 2. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. orzeka względem oskarżonej Marii Jolanty Batyckiej-Wąsik obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz Gminy L. kwoty 1 361.082,19 zł (jeden milion trzysta sześćdziesiąt jeden tysięcy osiemdziesiąt dwa złote dziewiętnaście groszy); 3. oskarżoną Marię Jolantę Batycką-Wąsik uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego w punkcie II z tym, że uzupełnia opis czynu poprzez wskazanie, iż oskarżona działała na szkodę interesu publicznego w postaci uszczuplenia dochodów własnych gminy, tj. popełnienia czynu z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. skazuje ją, a na podstawie art. 231 § 2 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 4. oskarżoną Marię Jolantę Batycką-Wąsik uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego w punkcie III z tym, że uzupełnia opis czynu poprzez wskazanie, iż oskarżona działała na szkodę interesu publicznego w postaci uszczuplenia dochodów własnych gminy, tj. popełnienia czynu z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. skazuje ją, a na podstawie art. 231 § 2 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 5. oskarżoną Marię Jolantę Batycką-Wąsik uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego w punkcie IV z tym, że uzupełnia opis czynu poprzez wskazanie, iż oskarżona działała na szkodę interesu publicznego w postaci uszczuplenia dochodów własnych gminy, tj. popełnienia czynu z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 oraz uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...)19 (Dz.U. z 2020r., nr 1086) w zw z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 oraz uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...)19 (Dz.U. z 2020r., nr 1086) w zw z art. 4 § 1 k.k. skazuje ją, a na podstawie art. 231 § 2 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 oraz uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...)19 (Dz.U. z 2020r., nr 1086) w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 6. w zakresie czynu zarzucanego w punkcie V postępowanie karne względem oskarżonej Marii Jolanty Batyckiej-Wąsik na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w zw z art. 101 § 1 pkt 4 k.k. w zw z art. 102 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. umarza wobec przedawnienia karalności; 7. oskarżoną Marię Jolantę Batycką –Wąsik w ramach czynu zarzucanego w punkcie VI uznaje za winną tego, że:

1. a)w okresie od 22 września do 28 października 2014r. będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem przekroczyła przysługujące jej uprawnienia naruszając art. 35 ust 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami w ten sposób, że w dniu 22 września 2014r. w W. przy ul. (...) zawarła w formie aktu notarialnego ze spółką (...) sp. z o.o. przedwstępną umowę użytkowania nieruchomości tj. działek gruntu oznaczonych nr (...), gdzie w paragrafie (...) umowy wyraziła zgodę na oddanie w użytkowanie na okres 30 lat działki gruntu numer (...) i części działki gruntu numer (...) pod warunkiem uzyskania zgody Rady Gminy L., a następnie w dniu 28 października 2014r. w wyniku zmiany zapisów paragrafu (...) umowy przedwstępnej działka nr (...) i część działki gruntu nr (...) wpisane zostały do umowy jako przeznaczone do oddania w użytkowanie spółce (...) sp. z o.o. pomimo nie sporządzenia w zakresie działki nr (...) i części działki gruntu nr (...) wykazu nieruchomości przeznaczonych do oddania i nie podania tej informacji do publicznej wiadomości, czym działała na szkodę interesu publicznego poprzez narażenie jednostki samorządu terytorialnego – Gminy L. na potencjalne roszczenia odszkodowawcze ze strony podmiotów którym m.in. uniemożliwiono składanie roszczeń dotyczących wskazanej nieruchomości a także uniemożliwienia wszystkim zainteresowanym ubiegania się o nabycie nieruchomości, tj. popełnienia czynu z art. 231 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 231 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 12 k.k. w zw z art. 4 § 1 k.k. skazuje ją na karę 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności;
2. b)w dniu 29 września 2014r. w W. przy ul. (...) będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L., przekroczyła przysługujące jej uprawnienia naruszając art. 35 ust 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami w ten sposób, że zawarła w formie aktu notarialnego przedwstępną umowę użytkowania nieruchomości tj. działki gruntu oznaczonej nr (...) ze spółką (...) sp. z o.o. w organizacji pomimo nie sporządzenia wykazu nieruchomości przeznaczonych do oddania i nie podania tej informacji do publicznej wiadomości, czym działała na szkodę interesu publicznego poprzez narażenie jednostki samorządu terytorialnego – Gminy L. na potencjalne roszczenia odszkodowawcze ze strony podmiotów którym m.in. uniemożliwiono składanie roszczeń dotyczących wskazanej nieruchomości a także uniemożliwienia wszystkim zainteresowanym ubiegania się o nabycie nieruchomości, tj. popełnienia czynu z art. 231 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 231 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. skazuje ją na karę 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności; 8. na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. orzeczone w punktach 1, 3, 4, 5, 7a i 7b kary pozbawienia wolności łączy i wymierza oskarżonej Marii Jolancie Batyckiej-Wąsik karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; 9. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonej Marii Jolancie Batyckiej-Wąsik na okres 3 (trzech) lat tytułem próby; 10. oskarżoną Karolinę Marię Pichnej uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego w punkcie VII; 11. oskarżonego Marka Wacława Ruszkowskiego uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego w punkcie VIII; 12. oskarżoną Elżbietę Zofię Obłuską uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego w punkcie IX z tym, że uzupełnia opis czynu poprzez wskazanie, iż oskarżona działała na szkodę interesu publicznego w postaci narażenia na uszczuplenie dochodów własnych gminy, tj. popełnienia czynu z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. skazuje ją, a na podstawie art. 231 § 2 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 13. na podstawie art. 33 § 2 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. w zakresie czynu przypisanego w punkcie 12 orzeka względem oskarżonej Elżbiety Zofii Obłuskiej karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując, iż jedna stawka dzienna grzywny odpowiada kwocie 100 zł (stu złotych); 14. oskarżoną Elżbietę Zofię Obłuską uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w punkcie X z tym, że uzupełnia opis czynu poprzez wskazanie, iż oskarżona działała na szkodę interesu publicznego w postaci narażenia na uszczuplenie dochodów własnych gminy, tj. popełnienia czynu z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. skazuje ją, a na podstawie art. 231 § 2 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 15. na podstawie art. 33 § 2 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. w zakresie czynu przypisanego w punkcie 14 orzeka względem oskarżonej Elżbiety Zofii Obłuskiej karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując, iż jedna stawka dzienna grzywny odpowiada kwocie 100 zł (stu złotych); 16. oskarżoną Elżbietę Zofię Obłuską uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w punkcie XI z tym, że uzupełnia opis czynu poprzez wskazanie, iż oskarżona działała na szkodę interesu publicznego w postaci narażenia na uszczuplenie dochodów własnych gminy, tj. popełnienia czynu z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz.U. z 2020r., nr 1086) w zw z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz.U. z 2020r., nr 1086) w zw z art. 4 § 1 k.k. skazuje ją, a na podstawie art. 231 § 2 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz.U. z 2020r., nr 1086) w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 17. na podstawie art. 33 § 2 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 oraz uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...)19 (Dz.U. z 2020r., nr 1086) w zw. z art. 4 § 1 k.k. w zakresie czynu przypisanego w punkcie 16 orzeka względem oskarżonej Elżbiety Zofii Obłuskiej karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując, iż jedna stawka dzienna grzywny odpowiada kwocie 100 zł (stu złotych); 18. na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. orzeczone w punktach 12, 14, 16 kary pozbawienia wolności łączy i wymierza oskarżonej Elżbiecie Zofii Obłuskiej karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności; 19. na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. orzeczone w punktach 13, 15, 17 kary grzywny łączy i wymierza oskarżonej Elżbiecie Zofii Obłuskiej karę łączną 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, przyjmując, iż jedna stawka dzienna grzywny odpowiada kwocie 100 zł (stu złotych); 20. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonej Elżbiecie Zofii Obłuskiej na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby; 21. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. dowody rzeczowe wyszczególnione w wykazie dowodów rzeczowych nr I/44/19 na karcie 2989 akt sprawy nakazuje zwrócić Urzędowi Gminy L., zaś pod pozycją 2 M. Ł., natomiast dowody rzeczowe wyszczególnione w wykazie dowodów rzeczowych nr II/45/19 na karcie 3871-3874 akt sprawy pod pozycjami od 1 do 4, od 6 do 12, od 114-199 nakazuje pozostawić w aktach sprawy, pod pozycjami od 31 do 33 nakazuje zwrócić Urzędowi Gminy L., od 34 do 39 i od 42 do 103 oskarżonej Marii Jolancie Batyckiej-Wąsik, od 106 do 109 oskarżonej Elżbiecie Zofii Obłuskiej; 22. na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k., § 11 ust 1 pkt 2 i ust 2 pkt 5, § 15 ust 3, § 17 ust 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonych Karoliny Marii Pichnej i oskarżonego Marka Wacława Ruszkowskiego kwoty po 9.000 zł (dziewięć tysięcy złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu; 23. zasądza na rzecz Skarbu Państwa tytułem kosztów sądowych: od oskarżonej Marii Jolanty Batyckiej-Wąsik kwotę 2858,85 zł (dwa tysiące osiemset pięćdziesiąt osiem złotych osiemdziesiąt pięć groszy), w tym kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem opłaty; od oskarżonej Elżbiety Zofii Obłuskiej kwotę 6858,85 zł (sześć tysięcy osiemset pięćdziesiąt osiem złotych osiemdziesiąt pięć groszy), w tym kwotę 4300 zł (cztery tysiące trzysta złotych) tytułem opłaty, w części uniewinniającej wyroku kosztami procesu obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt XVIII K 337/19 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 0.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1 1.2 Maria Jolanta Batycka-Wąsik Elżbieta Zofia Obłuska
3. a)w okresie od 9 października 2013 r. do 7 maja 2014r. w L. i P., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc obowiązaną do zajmowania się sprawami majątkowymi gminy L. i dbałości o prawidłowe gospodarowanie środkami budżetowymi, w związku z pełnieniem funkcji wójta gminy L. na podstawie stosunku pracy z wyboru, nadużyła udzielonych jej uprawnień w ten sposób, że wbrew przepisom ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy o pracownikach samorządowych, w szczególności wbrew treści art. 24 ustawy o pracownikach samorządowych zawarła ze spółką (...) sp. z o.o. przedwstępną umowę dzierżawy działek o nr (...) na okres 30 lat położonych w M., pobierając z tego tytułu jednorazowy czynsz za cały okres dzierżawy w wysokości 24.600.000 zł brutto, która to umowa jak wynika z okoliczności towarzyszących przy jej zawarciu była umową pozorną, służącą jedynie do pozyskania środków mających służyć spłacie zobowiązań finansowych gminy w związku ze wszczęciem przez Regionalną Izbę Obrachunkową w W. postępowania nadzorczego ze względu na przekroczenie dopuszczalnego limitu zadłużenia Gminy wynoszącego 60% planowanych dochodów, po czym podjęła decyzję o zwrocie wpłaconego czynszu dzierżawnego w kwocie 24 600.000 zł brutto spółce (...) sp. z o.o. wraz z odsetkami ustawowymi w kwocie 1 361.082,19 zł, które to środki zostały przelane na rzecz w/w spółki w okresie od 3 marca 2014r. do 7 maja 2014r., powołując się bezzasadnie na przyczynę, która uniemożliwia zawarcie przyrzeczonej umowy dzierżawy, wyrządzając tym samym gminie L. szkodę majątkową w wielkich rozmiarach, w kwocie 1.361.082,19 zł;
4. b)w okresie od 26 czerwca 2012r. do 4 września 2012 r. w L. działając w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem, będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L., działając na podstawie art. 13 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017r. poz. 201) w związku z art. lc ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2016r., poz. 716) jako organ podatkowy w sprawie podatku od nieruchomości, przekroczyła przysługujące jej uprawnienia naruszając art.

§ l ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa, poprzez nienależyte zbadanie sprawy w celu ustalenia sytuacji finansowej podatnika oraz błędną interpretację pojęcia ważnego interesu publicznego i podatnika, w wyniku czego pomimo braku przesłanek do umorzenia zaległości podatkowych wraz z odsetkami wydała decyzje w sprawie umorzenia tych zaległości, w ten sposób, że: - w dniu 26 czerwca 2012r. wydała decyzję nr (...). wyrażającą zgodę na umorzenie 50% IV raty podatku od nieruchomości za 2012r. w kwocie 78.569 zł wraz z odsetkami w kwocie 1.966 zł spółce (...) sp. z o.o., - w dniu 26 czerwca 2012r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie IV raty podatku od nieruchomości za 2012r. w kwocie 17.939 zł wraz z odsetkami w kwocie 449 zł spółce (...) sp. z o.o., - w dniu 26 czerwca 2012r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie 50% IV raty podatku od nieruchomości za 2012r. w kwocie 71.872,25 zł wraz z odsetkami w kwocie 1.799 zł spółce (...) sp. z o.o. - w dniu 4 września 2012r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie części podatku od nieruchomości za 2012r. w kwocie 33.000zł wraz z odsetkami w kwocie 157zł spółce (...) sp. z o.o. czym działała na szkodę interesu publicznego w postaci uszczuplenia dochodów własnych gminy, przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w łącznej kwocie 206.959,25 zł przez właścicieli ww. spółek w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego; c) w okresie od 24 kwietnia 2013r. do 6 maja 2013r. w L., działając w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem, będąc funkcjonariuszem publicznym w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L., działając na podstawie art. 13 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017r. poz 201) w związku z art. lc ustawy z dnia 12 stycznia 199lr. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2016r., poz. 716) jako organ podatkowy w sprawie podatku od nieruchomości, przekroczyła przysługujące jej uprawnienia naruszając art.

§ l ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja Podatkowa poprzez nienależyte zbadanie sprawy w celu ustalenia sytuacji finansowej podatnika oraz błędną interpretację pojęcia ważnego interesu publicznego i podatnika, w wyniku czego pomimo braku przesłanek do umorzenia zaległości podatkowych wraz z odsetkami wydała decyzje w sprawie umorzenia zaległości podatkowej, w ten sposób, że: - w dniu 24 kwietnia 2013r. wydała decyzję nr (...) wyrażająca zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie 84.824 zł wraz z odsetkami w kwocie 1.327 zł spółce (...) sp. z o.o. - w dniu 24 kwietnia 2013r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie I, II i III raty podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie 53.817 zł wraz z odsetkami w kwocie 785 zł spółce (...) sp. z o.o., - w dniu 6 maja 2013r. wydała decyzję nr (...) wyrażająca zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie 75.820 zł wraz z odsetkami w kwocie 6.210 zł spółce (...) sp. z o.o. - w dniu 6 maja 2013r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie 67.745 zł wraz z odsetkami w kwocie 6.822 zł spółce (...) sp. z o.o., czym działała na szkodę interesu publicznego w postaci uszczuplenia dochodów własnych gminy, przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w łącznej kwocie 297.350 zł przez właścicieli ww. spółek, w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego; d) w okresie od 31 grudnia 2014r. do 27 listopada 2015r. w L., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, będąc funkcjonariuszem publicznym w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L., działając na podstawie art. 13 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017r. poz 201) w związku z art. lc ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2016r., poz. 716) jako organ podatkowy w sprawie podatku od nieruchomości, przekroczyła przysługujące jej uprawnienia naruszając art.

§ l ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja Podatkowa, poprzez nienależyte zbadanie sprawy w celu ustalenia sytuacji finansowej podatnika oraz błędną interpretację pojęcia ważnego interesu publicznego i podatnika, w wyniku czego pomimo braku przesłanek do umorzenia zaległości podatkowych wraz z odsetkami wydała decyzję w sprawie umorzenia zaległości podatkowej: - w dniu 31 grudnia 2014r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2014r. w kwocie 24.377 zł wraz z odsetkami w kwocie 428 zł spółce (...) sp. z o.o., - w dniu 31 grudnia 2014r. wydała decyzję nr (...)wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie 26.523 zł wraz z odsetkami w kwocie 453 zł spółce (...) sp. z o.o., -w dniu 22 czerwca 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od października do listopada 2014r. w kwocie 200.000zł wraz z odsetkami w kwocie 10.177 zł spółce (...) sp. z o.o., -w dniu 22 czerwca 2015r. wydała decyzję nr (...)wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od października 2015r. do listopada 2015r. w kwocie 200.000 zł wraz z odsetkami w kwocie 10.436 zł spółce (...) sp. z o.o., -w dniu 23 czerwca 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od marca 2014r. do listopada 2014r. w kwocie 282.344 zł wraz z odsetkami w kwocie 21.444 zł spółce (...) S.A, -w dniu 23 czerwca 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od stycznia 2015r. do czerwca 2015r. w kwocie 513.497 zł wraz z odsetkami w kwocie 8.536 zł spółce (...) sp. z o.o., -w dniu 13 listopada 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażająca zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od listopada do grudnia 2014r. w kwocie 200.000 zł wraz z odsetkami w kwocie 13.239 zł spółce (...) sp. z o.o. - w dniu 13 listopada 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażająca zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od listopada do grudnia 2014r. w kwocie 300.000 zł wraz z odsetkami w kwocie 20.121 zł spółce (...) sp. z o.o. -w dniu 27 listopada 2015r. wydała decyzję nr (...)wyrażającą zgodę na umorzenie VII raty podatku od nieruchomości za 2015r w kwocie 85. 580 zł wraz z odsetkami w kwocie 2.401 zł spółce (...) sp. z o.o. ( w decyzji błędnie wskazano adresata spółkę (...), która w dniu wydania decyzji była już nieprawomocnie wykreślona z KRS) - w dniu 27 listopada 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od sierpnia do listopada 2015r. w kwocie 342.328 zł wraz z odsetkami w kwocie 3.808 zł spółce (...) sp. z o.o. czym działała na szkodę interesu publicznego w postaci uszczuplenia dochodów własnych gminy, przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w łącznej wysokości 2.085.692 zł przez właścicieli ww. spółek, w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego;

1. e)w dniu 17 października 2013r. będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L., przekroczyła przysługujące jej uprawnienia, naruszając art. 35 ust 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami w ten sposób, że w dniu 17 października 2013r. w P. przy ul. (...) zawarła w formie aktu notarialnego przedwstępną umowę dzierżawy części działki gruntu nr (...) ze spółką (...) sp. j przed upływem ustawowego terminu 21 dni dotyczącego podania do publicznej wiadomości informacji o wykazie nieruchomości przeznaczonych do odpłatnego oddania, czym działała na szkodę interesu publicznego;
2. f)w okresie od 22 września do 28 października 2014r. będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem przekroczyła przysługujące jej uprawnienia naruszając art. 35 ust 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami w ten sposób, że w dniu 22 września 2014r. w W. przy ul. (...) zawarła w formie aktu notarialnego ze spółką (...) sp. z o.o. przedwstępną umowę użytkowania nieruchomości tj. działek gruntu oznaczonych nr (...) gdzie w paragrafie (...) umowy wyraziła zgodę na oddanie w użytkowanie na okres 30 lat działki gruntu numer (...) i części działki gruntu numer (...) pod warunkiem uzyskania zgody Rady Gminy L., a następnie w dniu 28 października 2014r. w wyniku zmiany zapisów paragrafu (...) umowy przedwstępnej działka nr (...) i część działki gruntu nr (...) wpisane zostały do umowy jako przeznaczone do oddania w użytkowanie spółce (...) sp. z o.o. pomimo nie sporządzenia w zakresie działki nr (...) i części działki gruntu nr (...) wykazu nieruchomości przeznaczonych do oddania i nie podania tej informacji do publicznej wiadomości, czym działała na szkodę interesu publicznego poprzez narażenie jednostki samorządu terytorialnego – Gminy L. na potencjalne roszczenia odszkodowawcze ze strony podmiotów którym m.in. uniemożliwiono składanie roszczeń dotyczących wskazanej nieruchomości a także uniemożliwienia wszystkim zainteresowanym ubiegania się o nabycie nieruchomości;
3. g)w dniu 29 września 2014r. w W. przy ul. (...) będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L., przekroczyła przysługujące jej uprawnienia naruszając art. 35 ust 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami w ten sposób, że zawarła w formie aktu notarialnego przedwstępną umowę użytkowania nieruchomości tj. działki gruntu oznaczonej nr (...) ze spółką (...) sp. z o.o. w organizacji pomimo nie sporządzenia wykazu nieruchomości przeznaczonych do oddania i nie podania tej informacji do publicznej wiadomości, czym działała na szkodę interesu publicznego poprzez narażenie jednostki samorządu terytorialnego – Gminy L. na potencjalne roszczenia odszkodowawcze ze strony podmiotów którym m.in. uniemożliwiono składanie roszczeń dotyczących wskazanej nieruchomości a także uniemożliwienia wszystkim zainteresowanym ubiegania się o nabycie nieruchomości.
4. a)w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 12 czerwca 2012 r., 18 czerwca 2012 r. oraz w dniu 28 sierpnia 2012 r. w L. działając, ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji skarbnika Gminy L. na podstawie uchwały Rady Gminy L. (...) z dnia 21 sierpnia 1990, nie dopełniła ciążących na niej obowiązków służbowych wynikających z ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (dalej u.f.p.) jak i Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Gminy L. (dalej Regulaminu.) przyjętego zarządzeniem nr (...) Wójta Gminy L. z dnia 30 stycznia 2008 r. dotyczącego m.in. prowadzenia gospodarki finansowej zgodnie z obowiązującymi przepisami, w ten sposób, że pełniąc funkcję skarbnika i ponosząc z tytułu zajmowanego stanowiska na podstawie art. 54 ust. 1 pkt 3 lit. b u.f.p., jak i § 4 pkt IV Regulaminu, odpowiedzialność za dokonywanie wstępnej kontroli kompletności i rzetelności dokumentów dotyczących operacji gospodarczych i finansowych, nienależycie dokonała wstępnej kontroli finansowej dokumentacji przedkładanej przez podatników wnioskujących o umorzenie zaległości podatku od nieruchomości wraz z odsetkami za zwłokę i nie zgłosiła zastrzeżeń co do zasadności wniosków, w ten sposób że: - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 12 czerwca 2012 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za marzec-kwiecień 2012 r. wraz z odsetkami, odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za marzec 2012 r. w kwocie 35.000,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o., - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2012 r., zamieściła na wniosku podatnika - (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za kwiecień - maj 2012 r. z dnia 05 czerwca 2012 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za kwiecień 2012 r. spółce (...) sp. z o.o., - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2012 r., zamieściła na wniosku podatnika - (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za kwiecień - maj 2012 r. z dnia 05 czerwca 2012 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie 50 % zaległości za kwiecień 2012 r. spółce (...) sp. z o.o., - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2012 r., zamieściła na wniosku podatnika - (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za kwiecień - maj 2012 r. z dnia 05 czerwca 2011 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie 50 % zaległości za kwiecień 2012 r. wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o., - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 28 sierpnia 2012 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za sierpień 2012 r. wraz z odsetkami, odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie części zaległości za 2012 r. w kwocie 33.000,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o., pomimo braku należytego zbadania sprawy tj. sytuacji finansowej podatnika i interesu publicznego oraz kompletności przedłożonej przez podatnika dokumentacji niezbędnej do uzyskania pomocy publicznej w ramach pomocy minimis, czym działała na szkodę interesu publicznego w postaci narażenia na uszczuplenie dochodów własnych gminy, przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w łącznej kwocie co najmniej 241.959,25 zł przez właścicieli ww. spółek w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego;
5. b)w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 04 kwietnia 2013 r. oraz 05 kwietnia 2013 r. w L., działając ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji skarbnika Gminy L. na podstawie uchwały Rady Gminy L. nr (...) z dnia 21 sierpnia 1990, nie dopełniła ciążących na niej obowiązków służbowych wynikających z ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (dalej u.f.p.) jak i Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Gminy L. (dalej Regulaminu.) przyjętego zarządzeniem nr (...) Wójta Gminy L. z dnia 30 stycznia 2008 r. dotyczącego m.in. prowadzenia gospodarki finansowej zgodnie z obowiązującymi przepisami, w ten sposób, że pełniąc funkcję skarbnika i ponosząc z tytułu zajmowanego stanowiska na podstawie art. 54 ust. 1 pkt 3 lit. b u.f.p., jak i § 4 pkt IV Regulaminu, odpowiedzialność za dokonywanie wstępnej kontroli kompletności i rzetelności dokumentów dotyczących operacji gospodarczych i finansowych, nienależycie dokonała wstępnej kontroli finansowej dokumentacji przedkładanej przez podatników wnioskujących o umorzenie zaległości podatku od nieruchomości wraz z odsetkami za zwłokę i nie zgłosiła zastrzeżeń co do zasadności wniosków, w taki sposób że: - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 04 kwietnia 2013 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za luty 2013 r. wraz z odsetkami, odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie części zaległości za 2013 r. w kwocie 84.824, 00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o., - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 05 kwietnia 2013 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za styczeń-marzec 2013 r. z dnia 04 kwietnia 2013 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie części zaległości w kwocie 53 817 zł za 2013 r. wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 05 kwietnia 2013 r., zamieściła na wniosku podatnika - (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za styczeń-marzec 2013 r. wraz z odsetkami z dnia 03 kwietnia 2013 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za styczeń-marzec 2013 r. w kwocie 67.745,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 6.822,00 zł spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 05 kwietnia 2013 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za styczeń-marzec 2013 r. wraz z odsetkami z dnia 03 kwietnia 2013 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie 75.820,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 6.210,00 zł spółce (...) sp. z o.o. pomimo braku należytego zbadania sprawy tj. sytuacji finansowej podatnika i interesu publicznego oraz kompletności przedłożonej przez podatnika dokumentacji niezbędnej do uzyskania pomocy publicznej w ramach pomocy de minimis, czym działała na szkodę interesu publicznego w postaci narażenia na uszczuplenie dochodów własnych gminy, przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w łącznej kwocie co najmniej 297.350,00 zł przez właścicieli ww. spółek w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego;
6. c)w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 31 grudnia 2014 r. , 16 czerwca 2015 r., 18 czerwca 2015 r., 16 października 2015 r., 20 października 2015 r., 20 listopada 2015 r., 27 grudnia 2016 r. w L., działając ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji skarbnika Urzędu Gminy L. na podstawie uchwały Rady Gminy L. nr (...) z dnia 21 sierpnia 1990, nie dopełniła ciążących na niej obowiązków służbowych wynikających z ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (dalej u.f.p.) jak i Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Gminy L. (dalej Regulaminu.) przyjętego zarządzeniem nr (...) Wójta Gminy L. z dnia 30 stycznia 2008 r. dotyczącego m.in. prowadzenia gospodarki finansowej zgodnie z obowiązującymi przepisami, w ten sposób, że pełniąc funkcję skarbnika i ponosząc z tytułu zajmowanego stanowiska na podstawie art. 54 ust. 1 pkt 3 lit. b u.f.p., jak i § 4 pkt IV regulaminu, odpowiedzialność za dokonywanie wstępnej kontroli kompletności i rzetelności dokumentów dotyczących operacji gospodarczych i finansowych, nienależycie dokonała wstępnej kontroli finansowej dokumentacji przedkładanej przez podatników wnioskujących o umorzenie zaległości podatku od nieruchomości wraz z odsetkami za zwłokę i nie zgłosiła zastrzeżeń co do zasadności wniosków, w taki sposób że: - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 31 grudnia 2014 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za wrzesień-grudzień 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 31 grudnia 2014 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie części zaległości w kwocie 24.377,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 16 czerwca 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) S.A. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości na dzień 15 czerwca 2015 r. wraz z odsetkami z dnia 15 czerwca 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie 282.344,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) S.A. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 11 czerwca 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie części zaległości w kwocie 200.000,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 10 436 zł spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2015 r. zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 11 czerwca 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za 2015 r. w kwocie 200.000,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za styczeń-czerwiec 2015 r. wraz z odsetkami z dnia 17 czerwca 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie 513.497, 00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 16 października 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. (następca prawny (...) sp. z o.o.) o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 16 października 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za 2014 r. w kwocie 200.000,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 20 października 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) Sp. z o.o. (następca prawny (...) sp. z o.o.) o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 16 października 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za 2014 r. w kwocie 300.000,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 20 121 zł spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 20 listopada 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za lipiec 2015 r. wraz z odsetkami z dnia 19 listopada 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie 85.580,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 2.401,00 zł spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 20 listopada 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za sierpień-listopad 2015 r. wraz z odsetkami z dnia 19 listopada 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie 342.328,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 3.808,00 zł spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 27 grudnia 2016 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za październik-grudzień 2016 r. wraz z odsetkami z dnia 27 grudnia 2016 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za październik 2016 r. w kwocie 19.385,00 zł (...) sp. z o.o. pomimo braku należytego zbadania sprawy tj. sytuacji finansowej podatnika i interesu publicznego oraz kompletności przedłożonej przez podatnika dokumentacji niezbędnej do uzyskania pomocy publicznej w ramach pomocy de minimis, czym działaładziałając na szkodę interesu publicznego w postaci narażenia na uszczuplenie dochodów własnych gminy, przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w łącznej kwocie 2.167.511,00 zł przez właścicieli ww. spółek w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty -czyn z pkt 1 wyroku: - pełnienie przez oskarżoną Marię Batycką-Wąsik funkcji Wójta Gminy L.; - wszczęcie przez Regionalną Izbę Obrachunkową w W. 24 września 2013 r. postępowania nadzorczego wobec Gminy L. w sprawie uznania za nieważne uchwał w sprawie zmiany uchwały budżetowej nr (...) z 26 sierpnia 2013 r. z powodu nieprawidłowego wprowadzenia do budżetu gminy dochodów z tytułu użytkowania nieruchomości przed podpisaniem stosownych umów w tym zakresie co skutkowało zadłużeniem Gminy w wysokości 90.064.122,72 zł co stanowiło 69,43% zaplanowanych na 2013r. dochodów, przy dopuszczalnym limicie wynoszącym 60% ; - jednoczesne wezwanie przez Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. Gminy L. do naprawienia we własnym zakresie w/w nieprawidłowości do dnia 17 października 2013 r. pod rygorem orzeczenia o nieważności uchwały i ustaleniu budżetu Gminy w trybie ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych; - wejście przez oskarżoną Marię Batycką-Wąsik w nieustalonych okolicznościach w porozumienie z osobami reprezentującymi (...) Sp. z o.o. celem pozornego zawarcia umowy przedwstępnej dzierżawy działek o nr (...) na okres 30 lat położonych w M. celem uzyskania tymczasowo środków do budżetu Gminy; - sporządzenie w okresie od 07 października 2013 r. do 09. października 2009r. projektu przedwstępnej umowy dzierżawy działek o nr ewidencyjnym: (...) na terenie (...) M. na rzecz (...) Sp. z o.o. jeszcze bez uzyskania zgody Rady Gminy na podjęcie działań wobec w/w nieruchomości; - przeprowadzenie w dniu 09 października 2013 r. o godz. 08:00 posiedzenia Komisji (...) Gminy L., a następnie posiedzenia Komisji (...) Gminy L., zaś o godz. 9:00 posiedzenia Rady Gminy L. celem uzyskania zgody na wydzierżawienie w trybie bezprzetargowym w/w gruntów (...) sp. z o.o. i przedstawienie dopiero wówczas radnym przez oskarżoną w/w kwestii; - podjęcie 09 października 2013 r. przez Radę Gminy L. uchwały nr (...) o wydzierżawienie w trybie bezprzetargowym nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działki nr ewid.: (...)na terenie (...) M. na okres 30 lat; - zawarcie w dniu 09 października 2013 r. w formie aktu notarialnego Rep. (...) Nr (...) przedwstępnej umowy dzierżawy działek o nr (...) położonych w M. przez oskarżoną Marię Batycką-Wąsik działającą jako Wójt Gminy L. oraz C. K. – Prezes Zarządu (...) Sp. z o.o.; - określenie w w/w umowie zobowiązania do zawarcia najpóźniej do dnia 01 marca 2014 r. umowy przyrzeczonej dzierżawy; wskazanie w § 10 umowy, że w razie nie zawarcia umowy przyrzeczonej z przyczyn leżących po stronie Gminy L., zwróci ona (...) Sp. z o.o. kwotę stanowiącą netto równowartość 6 478 152,43 dolarów amerykańskich ustaloną według średniego kursu określonego przez NBP na dzień zwrotu plus podatek VAT wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wpływu czynszu na rachunek Gminy L. do dnia jego zwrotu w terminie do 3 dni po bezskutecznym upływie terminu zawarcia umowy; określenie w umowie przedwstępnej, że umowa dzierżawy zostanie wpisana do działu III księgi wieczystej, ustalenie, że działki nr (...) powstałe z podziału działki nr (...) objętej KW nr (...) (Sąd Rejonowy w Piasecznie IV Wydział Ksiąg Wieczystych) który to wpis na dzień podpisania umowy nie został ujawniony w księdze wieczystej; - dokonanie w dniu 09 października 2013 r. wpłaty na rachunek Gminy L. przez (...) Sp. z o.o. kwoty 20 000 000 zł tytułem czynszu dzierżawnego za 30 - letni okres dzierżawy, dokonanie w dniu 14 października 2013 r. wpłaty na rachunek gminy przez (...) sp. z o.o. kwoty 4 600 000,00 zł tytułem podatku VAT; - podanie dopiero w dniu 10 października 2013 r. do publicznej informacji w trybie art. 35 ust. 1 uogn w/w nieruchomości w wykazie nieruchomości przeznaczonych do oddania w użytkowanie w drodze bezprzetargowej; - poinformowanie w dniu 10 października 2013 r. Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. przez oskarżoną Marię Batycką-Wąsik o pozyskaniu dochodów z dzierżawy gruntów tj. o wpłacie na rachunek bankowy Gminy L. pieniędzy w kwocie 20 000 000,00 zł i spłacie wskazanych w piśmie zobowiązań oraz w piśmie z dnia 14 października 2016r. o wpłacie 4.6000 zł i wykupie obligacji co spowodowało zmniejszenie zadłużenia gminy do 48,96 % planowanych dochodów, czyli poniżej progów ostrożnościowych; - umorzenie uchwałą nr 22.391.2013. z dnia 22 października 2013 r. przez Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. w/w postępowania nadzorczego; - zwrócenie się pismem z 27 lutego 2014 r. przez (...) Sp. z o.o. do Gminy L. o zwrot czynszu dzierżawnego wraz z odsetkami ustawowymi wobec nie zawarcia przyrzeczonej umowy dzierżawy z przyczyn leżących po stronie gminy – tj. braku wpisu w księdze wieczystej działek ewidencyjnych będących przedmiotem umowy dzierżawy; - zwrócenie przez Gminę L. w okresie od 03 marca 2014 r. do 07 maja 2014 r. na rachunek bankowy (...) Sp. z o.o. kwoty 24 600 000,00 zł brutto tytułem czynszu dzierżawnego wraz z odsetkami ustawowymi w kwocie 1 361 082,19 zł; - niewystąpienie przez Gminę L. po dniu podpisania umowy przedwstępnej z (...) Sp. z o.o. do Sądu Rejonowego w Piasecznie o przyśpieszenie rozpoznania wniosku z dnia 28 marca 2013 r. o ujawnienie w księdze wieczystej podziału działki (...); niepodjęcie przez oskarżoną Marię Batycką-Wąsik jako Wójt Gminę L. rozmów negocjacyjnych ze spółką (...) Sp. z o.o. w zakresie dotyczącym wykonania umowy przedwstępnej dzierżawy; - dysponowanie wiedzą przez oskarżoną M. W.

§ 1ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.

Ordynacja podatkowa, poprzez nienależyte zbadanie sprawy w celu ustalenia sytuacji finansowej podatnika, oraz błędną interpretację pojęcia ważnego interesu publicznego podatnika, w wyniku czego pomimo braku przesłanek do umorzenia zaległości podatkowych wraz z odsetkami wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie X raty podatku od nieruchomości za 2016 r. w kwocie 19.385,00 zł spółce (...) sp. z o.o., czym działała na szkodę interesu publicznego, przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 19.385,00 zł przez właścicieli ww. spółki w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego (...). Marek Ruszkowski w dniu 17 lipca 2012 r. w L., będąc funkcjonariuszem publicznym w związku z pełnieniem funkcji zastępcy Wójta Gminy L. na podstawie stosunku pracy z powołania i wydanego w tym zakresie przez Wójta w dniu 31.12.2006 zarządzenia o powołaniu Nr (...), działając jako organ podatkowy bez stosownego upoważnienia, przekroczył przysługujące mu uprawnienia naruszając art.

§ 1ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.

Ordynacja podatkowa, poprzez nienależyte zbadanie sprawy w celu ustalenia sytuacji finansowej podatnika, oraz błędną interpretację pojęcia ważnego interesu publicznego podatnika, w wyniku czego pomimo braku przesłanek do umorzenia zaległości podatkowych wraz z odsetkami wydał decyzję w sprawie umorzenia zaległości o nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie III raty podatku od nieruchomości za 2012 r. w kwocie 35.000,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 1.208, 00 zł spółce (...) sp. z o.o., czym działał na szkodę interesu publicznego, przy czym czynu tego dopuścił się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie co najmniej 35.000,00 zł przez właścicieli ww. spółki w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty Podstawę uniewinnienia oskarżonych Karoliny Pichnej i Marka Ruszkowskiego stanowiły nie kwestie dotyczące wartości dowodowej ujawnionego w tym zakresie materiału dowodowego, lecz wyłącznie analiza prawna ujawnionego w tym zakresie stanu faktycznego. Z tych względów argumentacja Sądu ograniczona zostanie wyłącznie do kwestii odnoszących się do wskazanej analizy prawnej ujawnionego stanu faktycznego, co zostało przedstawione w rubryce 1.7 niniejszego uzasadnienia albowiem wynikające w tym zakresie okoliczności faktyczne sprawy nie były kwestionowane w sprawie i żaden z faktów ujętych w zarzucie czynów z punktu VII i VIII aktu oskarżenia nie został uznany za nieudowodniony, inna była bowiem wyłącznie ocena prawna tych faktów dokonana przez Sąd aniżeli przez prokuratora, co zostanie przedstawione poniżej we wskazanym punkcie 1.7 uzasadnienia. --------------------------- ------------- 1.OCena DOWOdów 1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1a .1.1 f 1.2 a-c 1.1a 1.1a- 1.1f 1.2 a- 1.2 b 1.2 a 1.2c 1.1a – 1.1f 1.2a-1.2c 1.1 a-1.1 f - dokumenty w postaci: wydruków z KRS, protokołów oględzin akt rejestrowych, deklaracji CIT -8, protokołu przeszukania Urzędu Gminy L., dokumenty z załączników od 1/16 do 16/16 w postaci: uchwał RIO, protokołów z posiedzeń, uchwał Rady Gminy, aktów notarialnych, potwierdzeń operacji, pism, informacji zamieszczanych w Informatorze i tablicy ogłoszeń, rozliczeń, wniosków, pisma z SR w Piasecznie, decyzji, zaświadczeń o pomocy de minimis, oświadczeń, zeznań podatkowych, wniosków z adnotacjami, decyzj, umów w formie aktu notarialnego, pism; - opinie z przeprowadzonych badań informatycznych; - częściowo wyjaśnienia oskarżonej Marii Batyckiej-Wąsik - częściowo wyjaśnienia oskarżonej Elżbiety Obłuskiej - wyjaśnienia oskarżonego Marka Ruszkowskiego - wyjaśnienia oskarżonej Karoliny Pichnej - zeznania M. R.