III Cz 95/21

Sygn. akt III Cz 95/21 p-II POSTANOWIENIE Dnia 5 maja 2021 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Roman Troll Sędziowie Sądu Okręgowego: Gabriela Sobczyk Marcin Rak po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2021 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku z wniosku D. Ć. i P. C. z udziałem (...) Spółki Akcyjnej w K. o ustanowienie służebności przesyłu na skutek apelacji wnioskodawczyń i uczestniczki postępowania od postanowienia Sądu Rejonowego w Żorach z dnia 25 kwietnia 2018 r., sygn. akt I Ns 339/15 w przedmiocie zażalenia wnioskodawczyń na rozstrzygnięcia zawarte w punktach 1. lit.

1. b)oraz 3. postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 6 października 2020 r., sygn. akt III Ca 1396/18 postanawia: 1) odrzucić zażalenie w części zaskarżającej punkt 1. lit.
2. b)postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 6 października 2020 r., 2) oddalić zażalenie w pozostałym zakresie. SSO Marcin Rak SSO Roman Troll SSO Gabriela Sobczyk Sygn. akt III Cz 95/21 UZASADNIENIE do pkt. 1. postanowienia z 5 maja 2021 r. Postanowieniem z 6 października 2020 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach w punkcie 1. z apelacji uczestniczki postępowania zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że: oddalił wniosek (lit.
3. a)oraz ustalił, że koszty postępowania ponoszą po połowie wnioskodawczyni P. C. i wnioskodawczyni D. Ć., pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu w Sądzie Rejonowym w Żorach (lit. b). Ponadto w punkcie 2. oddalił apelację wnioskodawczyń. W punkcie 3. Sąd Okręgowy w Gliwicach ustalił, że koszty postępowań apelacyjnych wywołanych apelacjami wnioskodawczyń i uczestniczki postępowania ponoszą po połowie wnioskodawczyni P. C. i wnioskodawczyni D. Ć., pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu w Sądzie Rejonowym w Żorach. Zażalenie na to postanowienie złożyły wnioskodawczynie, zaskarżając je w punktach 1. lit.
4. b)oraz 3. i zarzucając mu naruszenie: art. 520 § 3 k.p.c. w związku z art. 108 § 1 k.p.c. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie z powodu błędnego uznania, że interesy wnioskodawczyń i uczestniczki postępowania były sporne, a także art. 361 k.p.c. w związku z art. 328 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. poprzez nieuzasadnienie przyczyn obciążenia wnioskodawczyń kosztami postępowania pierwszo instancyjnego i apelacyjnego. Przy tak postawionych zarzutach wniosły o zmianę pkt. 1. lit.
5. b)oraz pkt. 3. postanowienia poprzez ustalenie, że wnioskodawczynie ponoszą po 1/4 kosztów postępowania każda z nich, a uczestniczka postępowania ponosi połowę tych kosztów. Wniosły także o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Art. 394 2 § 1 i 1 1 k.p.c. stanowi, że zażalenie do innego składu sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienie tego sądu o odrzuceniu apelacji oraz postanowienia enumeratywnie wymienione, z wyjątkiem postanowień wydanych w wyniku rozpoznania zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji. Regulacje proceduralne nie przewidują zażalenia na postanowienie sądu drugiej instancji rozstrzygające o kosztach postępowania przed sądem pierwszej instancji. Art. 394 § 1 1 pkt 3 k.p.c. dotyczy tylko zażalenia na koszty procesu, o ile nie wniesiono skargi kasacyjnej, ale są to tylko koszty procesu apelacyjnego, a nie pierwszoinstancyjnego [por. M. M. [w:] A. A., P. P., M. R., M. S., E. S., M. M., Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom I. Art. 1-477