IV Ka 406/20

Sygn. akt IV Ka 406/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 kwietnia 2021 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Marta Legeny-Błaszczyk (spr.) SędziowieIreneusz Grodek Tomasz Ignaczak ProtokolantBożena Sobczyk przy udziale Prokuratorów Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim Witolda Dąbrowskiego, Marcina Domaradzkiego po rozpoznaniu w dniach 22 stycznia 2021 r., 5 lutego 2021r., 9 marca 2021r. i 30 marca 2021r. sprawy T. B., syna S. i J. z domu M., urodzonego (...) w B. oskarżonego o czyny z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk C. M., syna J. i E. z domu S., urodzonego (...) w m. (...) oskarżonego o czyny z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk A. S., syna R. i W. z domu C., urodzonego (...) w T. oskarżonego o czyny z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, art. 13 § 1 kk w zw. 286 § 1 kk na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 17 marca 2020 r. sygn. akt II K 1042/17 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonych T. B., C. M. i A. S. w ten sposób, że:

1. wobec oskarżonego T. B.: a. w zakresie opisu czynu zarzucanego w punkcie I aktu oskarżenia: - eliminuje historię choroby nr 741/02, a tym samym przyjmuje, że składając wniosek z dnia 9 sierpnia 2001 roku o przyznanie renty oskarżony posłużył się jako autentycznym wyłącznie wskazanym w tymże opisie zaświadczeniem z dnia 10.
2. 2001 roku, - za podstawę wypłaty renty przyjmuje decyzję ZUS znak: (...) z dnia
4. 2001 roku ( za okres od
6. 2001 roku do
8. 2002 roku ) i z dnia
10. 2002 roku ( za okres od
12. 2002 roku do
14. 2003 roku ), - za podstawę prawną skazania za ten czyn z punktu I aktu oskarżenia przyjmuje przepisy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k., b. w zakresie opisu czynu zarzucanego w punkcie II aktu oskarżenia: - za podstawę wypłaty renty przyjmuje decyzję ZUS znak: (...) z dnia
16. 2003 roku ( za okres od
18. 2003 roku do
20. 2004 roku ) i z dnia
22. 2004 roku ( za okres od
24. 2004 roku do
26. 2005 roku ), - za podstawę prawną skazania za ten czyn z punktu II aktu oskarżenia przyjmuje przepisy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k., c. w zakresie opisu czynu zarzucanego w punkcie III aktu oskarżenia: - za podstawę wypłaty renty przyjmuje decyzję ZUS znak: (...) z dnia
28. 2004 roku ( za okres od
30. 2005 roku do
32. 2006 roku ) i z dnia
34. 2006 roku ( za okres od
36. 2006 roku do
38. 2007 roku ), - za podstawę prawną skazania za ten czyn z punktu III aktu oskarżenia przyjmuje przepisy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k., d. w zakresie opisu czynu zarzucanego w punkcie IV aktu oskarżenia: - za podstawę wypłaty renty przyjmuje decyzję ZUS znak: (...) z dnia
40. 2006 roku ( za okres od
42. 2007 roku do
44. 2008 roku ) i z dnia
46. 2008 roku ( za okres od
48. 2008 roku do
50. 2009 roku ), - za podstawę prawną skazania za ten czyn z punktu IV aktu oskarżenia przyjmuje przepisy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k., e. w zakresie opisu czynu zarzucanego w punkcie V aktu oskarżenia: - za podstawę wypłaty renty przyjmuje decyzję ZUS znak:(...) z dnia
52. 2008 roku ( za okres od
54. 2009 roku do
56. 2009 roku ), z dnia
58. 2009 roku ( za okres od
60. 2009 roku do
62. 2010 roku ) i z dnia
64. 2010 roku ( za okres od
66. 2010 roku do
68. 2011 roku ), - za podstawę prawną skazania za ten czyn z punktu V aktu oskarżenia przyjmuje przepisy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k., f. w zakresie opisu czynu zarzucanego w punkcie VI aktu oskarżenia: - za podstawę wypłaty renty przyjmuje decyzję ZUS znak: (...) z dnia
70. 2010 roku ( za okres od
72. 2011 roku do
74. 2011 roku ), z dnia
76. 2011 roku ( za okres od
78. 2011 roku do
80. 2012 roku ) i z nieustalonego dnia ( za okres od
82. 2012 roku do
84. 2013 roku ), - jako łączną kwotę wyłudzonego świadczenia przyjmuje kwotę 58359,89 złotych, - za podstawę prawną skazania za ten czyn z punktu VI aktu oskarżenia przyjmuje przepisy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k.,
85. wobec oskarżonego C. M. : a. uchyla orzeczone w punktach 17, 18, 19 zaskarżonego wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności, uchyla orzeczoną w punkcie 17 zaskarżonego wyroku karę grzywny, uchyla orzeczoną w punkcie 20 zaskarżonego wyroku karę łączną pozbawienia wolności oraz zawarte w puncie 21 tegoż wyroku rozstrzygnięcie o warunkowym zawieszeniu jej wykonania, b. w zakresie opisu czynu zarzucanego w punkcie I aktu oskarżenia: - za podstawę wypłaty renty przyjmuje decyzję ZUS znak: (...) z dnia
87. 1998 roku, z dnia
89. 1999 roku, z dnia
91. 2000 roku i z dnia
93. 2001 roku, - przyjmuje, że wyniku waloryzacji renta od 01 czerwca 2001 roku została ustalona na kwotę (...) złotych brutto, - jako łączną kwotę wyłudzonego świadczenia przyjmuje kwotę 37656,57 złotych, c. w zakresie opisu czynu zarzucanego w punkcie II aktu oskarżenia: - za podstawę wypłaty renty przyjmuje decyzję ZUS znak: (...) z dnia
95. 2001 roku, z dnia
97. 2002 roku, z dnia 17.
98. 2002 roku i z dnia
100. 2003 roku, - jako łączną kwotę wyłudzonego świadczenia przyjmuje kwotę 30605,21 złotych brutto, d. w zakresie opisu czynu zarzucanego w punkcie III aktu oskarżenia: - za czasookres popełnienia czynu przyjmuje okres od 1 listopada 2003 roku do 15 kwietnia 2004 roku, - za podstawę wypłaty renty przyjmuje decyzję ZUS znak: (...) z dnia
102. 2003 roku oraz z dnia
104. 2004 roku, - jako łączną kwotę wyłudzonego świadczenia przyjmuje kwotę 5542,92 złotych brutto, e. przyjmuje, że czyny zarzucane w punktach I, II, III aktu oskarżenia zostały popełnione w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i stanowią czyn ciągły wyczerpujący dyspozycję art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k., f. za czasookres popełnienia czynu ciągłego przyjmuje okres od 6 października 1998 roku do 15 kwietnia 2004 roku, g. przyjmuje, że łączna kwota wyłudzonego świadczenia rentowego za okres od 6 października 1998 roku do 15 kwietnia 2004 roku – w okresie czynu ciągłego, wyniosła 73804,70 złotych brutto, h. na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierza karę 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności i 100 ( sto ) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 ( dziesięciu ) złotych, i. na podstawie art. 69 § 1 k.k., art. 70 § 1 punkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 ( dwóch ) lat,
105. wobec oskarżonego A. S. : a. uchyla orzeczone w punktach 23 i 24 zaskarżonego wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności, uchyla orzeczoną w punkcie 23 zaskarżonego wyroku karę grzywny, uchyla orzeczoną w punkcie 25 zaskarżonego wyroku karę łączną pozbawienia wolności oraz zawarte w puncie 26 tegoż wyroku rozstrzygnięcie o warunkowym zawieszeniu jej wykonania, b. w zakresie opisu czynu zarzucanego w punkcie I aktu oskarżenia: - w miejsce błędnej daty zaświadczenia lekarskiego (...) z 28.10.2008 roku przyjmuje jako prawidłową datę tego zaświadczenia 28.10.2002 roku, - w miejsce błędnie wskazanego nazwiska lekarza wystawiającego zaświadczenia (...) przyjmuje prawidłowe brzmienie (...), c. przyjmuje, że czyny zarzucane w punktach I i II aktu oskarżenia zostały popełnione w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i stanowią czyn ciągły wyczerpujący dyspozycję 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k., art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k., d. na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierza karę 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności i 100 ( sto ) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę10 ( dziesięciu ) złotych, e. na podstawie art. 69 § 1 k.k., art. 70 § 1 punkt. 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 ( dwóch ) lat, II. w pozostałej części zaskarżony wyrok wobec oskarżonych T. B., C. M. i A. S. utrzymuje w mocy; III. zasądza na rzecz Skarbu Państwa:
106. od oskarżonego T. B. kwotę 600 ( sześćset ) złotych opłaty za drugą instancję i kwotę 7 ( siedem ) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym,
107. od oskarżonego C. M. kwotę 380 ( trzysta osiemdziesiąt ) złotych opłaty za obie instancje i kwotę 7 ( siedem ) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym,
108. od oskarżonego A. S. kwotę 380 ( trzysta osiemdziesiąt ) złotych opłaty za obie instancje i kwotę 7 ( siedem ) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.