UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 346/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.
- W. P. w dniu 20/21 sierpnia 2018 roku w W. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z dotychczas nie ustalonymi osobami, usiłował dokonać kradzieży z włamaniem pojazdu marki T. (...) o nr rej. (...) o nr (...) wartości 150.000 zł, stanowiącego własność (...) Sp. z o.o. poprzez uszkodzenie zamka w drzwiach przednich lewych oraz elementów plastikowych osłony przy kolumnie kierownicy przy manetce wycieraczek, powodując straty w kwocie 2.555,93 zł na szkodę S. C. T. M., czym działał na szkodę w/wym., lecz zamierzonego celu nie osiągnął. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Działanie W. P. wspólnie i w porozumieniu z innymi nie ustalonymi osobami w nocy z 20 na 21 sierpnia 2018 r. Wejście do wnętrza samochodu marki T. (...) o nr rej. (...) o nr (...) wartości 150.000 zł, stanowiącego własność (...) Sp. z o.o. po uprzednim przełamaniu zamka w drzwiach przednich lewych i próba uruchomienia silnika poprzez próbę złączenie przewodów i spowodowanie uszkodzenia elementów plastikowych osłony przy kolumnie kierownicy Spłoszenie sprawców przez postronną osobę Pozostawienie wewnątrz kabiny samochodu papierowej chusteczki ze śladami krwi należącej do W. P. pomiędzy przednimi fotelami zeznania T. M. 3, 208 protokół oględzin, materiał fotograficzny 6-7 opinia z zakresu genetyki sądowej 35-39, 57-60 informacja dot. dopasowania profili DNA 47 Spowodowanie uszkodzeń w samochodzie marki T. (...) o nr rej. (...), stanowiącym własność (...) Sp. z o.o. o wartości 2.555,93 zł, pokrytych ze środków własnych T. M. kopia faktury wraz z kopią dowodu rejestracyjnego 70, 71-72 Działanie W. P. w warunkach pełnej poczytalności i zdolności do pokierowania własnym postępowaniem oraz pełnym rozumieniem przedsiębranego działania opinia sądowo-psychiatryczna oraz opinia uzupełniająca 93-96, 111-113 Uprzednia wielokrotna karalność W. P. m.in. za czyn z art. 281 kk informacja z KRK 188-190 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.
- W. P. w dniu 20/21 sierpnia 2018 roku w W. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z dotychczas nie ustalonymi osobami, usiłował dokonać kradzieży z włamaniem pojazdu marki T. (...) o nr rej. (...) o nr (...) wartości 150.000 zł, stanowiącego własność (...) Sp. z o.o. poprzez uszkodzenie zamka w drzwiach przednich lewych oraz elementów plastikowych osłony przy kolumnie kierownicy przy manetce wycieraczek, powodując straty w kwocie 2.555,93 zł na szkodę S. C. T. M., czym działał na szkodę w/wym., lecz zamierzonego celu nie osiągnął Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty Brak współdziałania oskarżonego przy popełnieniu przestępstwa wyjaśnienia oskarżonego 207 1.OCena DOWOdów 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 zeznania T. M. spójne, logiczne i konsekwentne, w pełni korelujące z wynikami badań genetycznych, które potwierdziły, że znaleziona na miejscu przestępstwa zabrudzona papierowa chusteczka nie była używana przez pokrzywdzonego protokół oględzin, materiał fotograficzny wiarygodny, sporządzony bezpośrednio po zdarzeniu przez uprawnioną do tego osobę, obiektywny materiał dowodowy, opinia z zakresu genetyki sądowej opinia pełna, spójna i logiczna, wykonana przez profesjonalny podmiot, nie pozostawiająca wątpliwości co do trafności wyprowadzonych wniosków końcowych oraz identyfikacji osoby, od której pochodziły ślady biologiczne pozostawione na papierowej chusteczce znalezionej wewnątrz kabiny samochodu, który usiłowano uruchomić przełamując obudowę kolumny kierownicy opinia sądowo-psychiatryczna oraz opinia uzupełniająca opinia pełna, spójna i logiczna, wykonana przez lekarzy psychiatrów, nie pozostawiająca wątpliwości co do trafności wyprowadzonych wniosków końcowych kopia faktury, kopia dowodu rejestracyjnego dokumenty nie budzące wątpliwości co do ich wystawcy oraz prawdziwości zawartych w nich informacji 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.1.1 wyjaśnienia oskarżonego wyjaśnienia nielogiczne i sprzeczne z doświadczeniem życiowym. Według wersji oskarżonego, jeden z nieznanych mu mężczyzn, których przewoził w ramach zlecenia OptiTaxi, miał wsiąść do jego samochodu już ze skaleczonym palcem i oskarżony miał mu przekazać jedyną rzecz, którą dysponował, aby zatamować krwawienie. Twierdzenia te nie wytrzymują jednak konfrontacji z przeprowadzonymi badaniami śladów biologicznych znajdujących się na przedmiotowej papierowej chustce. Jeden ze śladów o wymiarach 2cmx2 cm, drugi ślad o wymiarach 0,2cmx0,2cm, trzeci ślad pobrany na jałową wymazówkę z najbardziej pogniecionych części chusteczki. Z śladów tych wyizolowano DNA pochodzenia męskiego. Dalsze badania doprowadziły do wniosków, że profil DNA oznaczony dla W. P. jest zgodny z profilem DNA oznaczonym dla opisanych powyżej trzech śladów. Oznacza to, że chusteczka papierowa posłużyła W. P. do wytarcia widocznych śladów krwi. Na chusteczce tej nie znaleziono śladów biologicznych należących do innych osób. Nie mogła ona zatem - jak twierdził oskarżony - służyć innej osobie do wytarcia śladów krwi, tym bardziej do powstrzymania takiego krwawienia, które byłoby widoczne gołym okiem. Nieprawdopodobne jest także to, aby oskarżony przypadkowemu klientowi przekazywał zabrudzoną chusteczkę w jakimkolwiek innym celu i aby ten umieścił ją na miejscu przestępstwa. Nieprawdopodobne jest także to, aby sprawcy celowo porzucili na miejscu przestępstwa uprzednio skradzioną oskarżonemu zużytą papierową chusteczkę, aby tym sposobem skierować na niego postępowanie karne, skoro nie doszło do skutecznego zaboru auta, a sprawcy zostali spłoszeni, nie dysponując czasem do analizowania, jakie ślady należałoby pozostawić na miejscu zdarzenia. 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.
- Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I W. P. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Art. 279 § 1 kk penalizuje działanie polegające na dokonaniu kradzieży z włamaniem, a zatem zaborze cudzej rzeczy po uprzednim przełamaniu zabezpieczenia, które tę rzecz chroni. W tym przypadku był to zamek w drzwiach Odpowiada zaś za usiłowanie w myśl art. 13 § 1 kk sprawca, który w zamiarze popełnienia czynu zabronionego swoim zachowaniem bezpośrednio zmierza do jego dokonania, które jednak nie następuje. W tym przypadku mimo przełamania plastikowych elementów kolumny kierownicy nie doszło realizacji zaboru z uwagi na istniejące dodatkowe zabezpieczenia oraz spłoszenie sprawców przez postronną osobę. ☐ 3.
- Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.
- Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.
- Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.
- Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności W. P. I I Zgodnie z art. 14 § 1 kk Sąd wymierza karę za usiłowanie w granicach zagrożenia przewidzianego dla danego przestępstwa, w tym przypadku czyn z art. 279 § 1 kk zagrożony jest karą pozbawienia wolności od roku do lat
- Orzeczono na w/w podstawie karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności Jako okoliczność obostrzającą uznano wielokrotną uprzednią karalność oskarżonego, w tym także za przestępstwo przeciwko mieniu Nie stwierdzono natomiast żadnych szczególnych okoliczności łagodzących. Wymiar orzeczonej kary plasuje się wprawdzie w ustawowym dolnym zagrożeniu, niemniej fakt, że jest to kara bezwzględna, cele tej kary winny być osiągnięte z powodu jej nieuchronności i jednocześnie odpowiedniej dolegliwości, która będzie się wiązać z długością jej trwania. Ponadto kara taka spełni swoją rolę w zakresie kształtowania świadomości społecznej, jako reakcja adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, którego oskarżony się dopuścił. W. P. III I na podstawie art. 46 § 1 kk orzeczono wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego T. M. kwoty 2.555,93 zł , które powstałe uszkodzenia usunął korzystając z własnych środków 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności W. P. II I orzeczono na podstawie art. 44 § 1 kk przepadek przedmiotu pochodzącego z przestępstwa, znalezionego na miejscu jego popełnienia w postaci zabrudzonej chusteczki papierowej 1.inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności IV na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2015 r. poz. 615, z późn. zm.) oraz § 17 ust. 2 pkt 3 w zw. z § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z dnia 18 października 2016 r. poz. 1714) przyznano na rzecz adw. H. O. kwotę 420,00 zł powiększoną o należną stawkę podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu V na podstawie art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. Nr 49; poz. 223 z późn. zm.) zwolniono oskarżonego od kosztów i opłat w sprawie przenosząc je na rachunek Skarbu Państwa, albowiem wysokość tych kosztów (uwzględniająca sporządzenie specjalistycznych opinii) była znaczna, przekraczająca możliwości zarobkowe oskarżonego, których uiszczenie spowodowałoby po jego stronie niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych. Dodatkowo koszty wywołane sporządzeniem opinii sądowo-psychiatrycznych wywołane były stanem zdrowia psychicznego oskarżonego, i w tym przypadku względy słuszności przemawiały za nieobciążaniem go tymi wydatkami. 1.Podpis sędzia Justyna Koska-Janusz