← Polska

III K 830/18

UZASADNIENIE Formularz (...) Sygnatura akt III K 830/18 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

  1. USTALENIE FAKTÓW 1.
  2. Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy
  3. Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie 29 listopada 2004 roku VII K 2285/03
  4. Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie 25 maja 2005 roku VII K 1363/04
  5. wyrok nakazowy Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie 26 czerwca 2007 roku IX K 909/07
  6. Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie 03 czerwca 2008 roku V K 1412/06
  7. Wyrok łączny Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie 09 lutego 2009 roku V K 728/08
  8. Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie 24 czerwca 2010 roku V K 365/08
  9. Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie 14 lipca 2010 roku VIII K 461/10
  10. Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi - Południe w Warszawie 10 września 2014 roku IV K 500/14
  11. Sądu Rejonowego w Wejherowie 12 listopada 2015 roku IX K 528/15
  12. Sądu Rejonowego dla Warszawy – Woli w Warszawie 04 kwietnia 2016 roku V K 65/14
  13. Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie 24 listopada 2016 roku II K 459/16
  14. Sądu Rejonowego dla Warszawy – Żoliborza w Warszawie 14 grudnia 2016 roku IV K 364/14
  15. Wyrok łączny Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie 27 kwietnia 2017 roku II K 20/17
  16. Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie 29 maja 2017 roku V K 756/16
  17. Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie 16 stycznia 2018 roku II 992/14
  18. Wyrok łączny Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie 30 stycznia 2018 roku V K 559/17
  19. Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie 09 kwietnia 2018 roku III K 1060/16 1.
  20. Inne fakty 1.2.
  21. Fakty uznane za udowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty
  24. Pobyty w zakładach karnych Zachowanie skazanego w zakładzie karnym ocenione jako dobre Karalność skazanego Informacja SW Opinia o skazanym Informacja z K., odpisy orzeczeń 449-454 447-448 463-465 23,25,27-28., 33-34, 49, 74-74, 92-93, 98, 99, 101, 103-104,105-106,107-109,161-162, 265-269, 314-315, 358-359, 1.2.
  25. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty
  26. Ocena Dowodów 2.
  27. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.2.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Informacja SW o pobytach Opinia o skazanym Informacja z K., odpisy orzeczeń - nie budziły żadnych wątpliwości, - nie były kwestionowane przez strony, - sporządzone przez organy procesowe, w formie określonej przepisami prawa 2.
  28. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
  29. PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy Kary lub środki karne podlegające łączeniu
  30. Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, 16 stycznia 2018 rok, II 992/14 Kara łączna 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności
  31. łączny Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, 30 stycznia 2018 rok, V K 559/17 Kara łączna 4 (czterech) lat pozbawienia wolności 3, Sądu Rejonowego dla Warszawy – Żoliborza w Warszawie, 14 grudnia 2016 rok, IV K 364/14 Kara łączna 4 (czterech) lat pozbawienia wolności
  32. Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, 09 kwietnia 2018 rok, III K 1060/16 Kara łączna 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej Zgodnie z art. 86 § 1 k.k., sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymienionych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. W niniejszym przypadku wymiar kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w pkt. I wyroku łącznego mógł oscylować w przedziale od 4 lat (najwyższa kara jednostkowa łączna orzeczona wyrokiem) do 12 lat pozbawienia wolności (suma kar). Zdaniem Sądu, w realiach niniejszej sprawy względniejsze dla skazanego D. U. są przepisy kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym po dniu 01 lipca 2015 roku, albowiem pozwalały na połączenie również kar łącznych pozbawienia wolności, w tym orzeczonej wyrokiem łącznym, czego nie przewidywały wcześniejsze przepisy.
  33. WYMIAR KARY Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej Analizując kryteria wymiaru kary łącznej należy stwierdzić, że między przestępstwami z art. 278 § 1 k.k., art. 279 § 1 k.k., art. 291 § 1 k.k. (czyny z łączonych wyroków) zachodzi bliski związek przedmiotowo-podmiotowy, albowiem są one skierowane przeciwko temu samemu rodzajowo dobru prawnie chronionemu, tj. mieniu. Jednak związek czasowy, pomiędzy ww. przestępstwami (czyny popełnione na przestrzeni bisko 4 lat, w okresie od 2013 roku do 2016 roku, nie jest na bliski, aby uzasadnione było zastosowanie zasady pełnej absorpcji. Jeśli chodzi o zachowania się skazanego w trakcie odbywania kary to postawę i zachowanie skazanego w trakcie pobytu w warunkach izolacji penitencjarnej należy ocenić jako dobre. Orzeczoną karę odbywa w systemie programowego oddziaływania. Zadanie wynikające z indywidualnego programu oddziaływania realizuje właściwie. Skazany zatrudniony jest odpłatnie w (...) jako pracownik ogólnobudowlany na terenie jednostki penitencjarnej. Właściwie realizuje obowiązki wynikające z zatrudnienia. W oddziale nie stwarza problemów natury wychowawczej. Stosuje się do obowiązujących przepisów, przestrzega porządek wewnętrzny oddziału półotwartego. W stosunku do przełożonych prezentuje postawę regulaminową. Dba o ład i porządek w miejscu zakwaterowania. Relacje ze współosadzonymi układa zgodnie i bezkonfliktowo. Nie deklaruje przynależności do nieformalnych struktur podkultury przestępczej. Uczestniczy w zajęciach kulturalno-oświatowych i sportowych odbywających się w pawilonie mieszkalnym. S. nie był karany dyscyplinarnie, był wielokrotnie nagradzany regulaminowo. Skazany nie uregulował dotychczas zobowiązań finansowych nałożonych nań sądownie. Na temat popełnionych przestępstw wypowiada się krytycznie. Zdaniem Sądu, w sprawie nie zachodzą okoliczności, które optowałyby za przyjęciem czystej zasady kumulacji lub absorpcji, a sprawiedliwe jest zastosowanie systemu pośredniego. Tym samym Sąd kierując się przede wszystkim przebiegiem procesu resocjalizacji skazanego, a nadto związkiem przedmiotowo-podmiotowym i czasowym między popełnionymi przestępstwami, wymierzył skazanemu karę łączną 10 lat pozbawienia wolności.
  34. Wymiar Środka karnego Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego
  35. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II Na podstawie art. 577 k.p.k. Sąd, na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności, zaliczył skazanemu D. U. okresy pozbawienia wolności w sprawach: - IV K 364/14 okres: od 02.04.2014r. do 03.04.2014r. od 15.01.2018r. do 20.01.2020r. (do dnia wydania wyroku łącznego); - V K 559/17 okres: od 17.12.2013r. do 19.12.2013r. od 17.07.2015 do 12.11.2015r. dzień 22.04.2016r., okres od 16.06.2016r. do 18.07.2016r. od 02.08.2016r. do 15.01.2018r.; - II K 992/14 okres: od 24.04.2014r. do 03.07.2015r.; - III K 1060/16 okres: od 18.05.2016r. do 19.05.2016r. III W pozostałym zakresie wyroki, które uległy połączeniu pozostawiono do odrębnego wykonania. IV Z uwagi na to, że kary orzeczone w sprawach: VII K 2285/03, VII K 1363/04, IX K 909/07, V K 1412/06, V K 728/08, V K 365/08, VIII K 461/10, IV K 500/14, IX K 528/15, V K 65/14, II K 459/16, II K 20/17, V K 756/16 zostały w całości wykonane, Sąd umorzył postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym kar wymierzonych w tych sprawach.
  36. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności V O kosztach obrony skazanego wykonywanej z urzędu przez adw. S. O., które nie zostały w całości ani w części uiszczone, orzeczono w oparciu o art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o Adwokaturze (tekst jednolity Dz. U. z 2019 roku poz. 1513), jego wysokość ustalając w oparciu o § 17 ust. 5, oraz § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jednolity Dz. U. z 2019 roku, poz. 18). VI Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. Sąd obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania z uwagi na to, iż poniesienie tych kosztów przez skazanego byłoby zbyt uciążliwe dla niego i nie mogłoby nastąpić bez istotnego uszczerbku dla niego, zwłaszcza w sytuacji, gdy oskarżony przebywa w warunkach izolacji penitencjarnej.
  37. PODPIS

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.