← Polska

XII K 91/20

Sygn. akt XII K 91/20 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 stycznia 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie w XII Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: Sędzia Agnieszka Wysokińska-W

§ 2k.k.

w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. popełnionych w okresie od 18 sierpnia 2014 r. do 20 sierpnia 2014 r. oraz - 10 czynów z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art.

§ 2k.k.

w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. popełnionych w ciągu przestępstw z art. 91 § 1 k.k. popełnionych w dniu 18 sierpnia 2014 r., 19 sierpnia 2014 r., 20 sierpnia 2014 r., na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, - czynu z art.

§ 2k.k.

popełnionego w dniu 19 sierpnia 2014 r., na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, - czynu z art.

§ 2k.k.

z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełniony w dniu 11 sierpnia 2014r. na karę 1 roku pozbawienia wolności. C. Łącznym Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 13 listopada 2018 r. w sprawie o sygn. akt XVIII K 156/18 na karę łączną 14 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną 810 stawek dziennych grzywny po 100 zł każda obejmujący wyroki:

  1. Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia z dnia 12 marca 2018 r., w sprawie o sygn. akt V K 165/17, na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 200 stawek dziennych po 10 zł każda, za czyny: - za czyn z art. 286 § 1 k.k. w związku z art. 65 § 1 k.k. w związku z art. 64 § 1 k.k. w związku z art. 12 k.k., popełniony w dniach 10 i 14 grudnia 2012 r., na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 10 zł każda, - za czyn z art. 286 § 1 k.k. w związku z art. 65 § 1 k.k. w związku z art. 64 § 1 k.k. w związku z art. 12 k.k. , popełniony w dniach 19 i 27 listopada 2012 r., na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 10 zł każda. Orzeczono obowiązek naprawienia szkody. D. Łącznym Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 21 marca 2018 r.w sprawie o sygn. akt XVIII K 140/17 na karę łączną 14 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną grzywny 810 stawek dziennych po 100 zł każda, obejmującym wyroki:
  2. Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 5 czerwca 2017 r., sygn. akt III K 174/16 na karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i łączną karę grzywny w wymiarze 810 stawek dziennych po 100 zł każda, za czyny: - z art. z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i w zw. z art. 64 § 1 k.k. stanowiący ciąg przestępstw określony w art. 91 § 1 k.k. - popełniony w okresie od 18 lutego 2013 r, do 17 lipca 2014 r,, na karę 1 ( jednego) roku i 6 ( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 300 ( trzystu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę po 100 ( sto) złotych - z art. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i w zw. z art. 64 § 1 k.k. stanowiący ciąg przestępstw określony w art. 91 § 1 k.k. - popełniony w okresie od 21 listopada 2012 r. do 06 września 2013 r., na karę 1 ( jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę po 100 ( sto) złotych - z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i w zw. z art. 64 § 1 k.k. stanowiący ciąg przestępstw określony w art. 91 § 1 k.k. - popełniony w okresie od 17 maja do 12 lipca 2013 r., na karę 10 ( dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę po 100 ( sto) złotych - z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i w zw. z art. 64 § 1 k.k. stanowiący ciąg przestępstw określony w art. 91 § 1 k.k. - popełniony w okresie od 28 lutego do 19 marca 2013 r. i od maja do 3 lipca 2013 r., na karę 10 ( dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 100 ( sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę po 100 ( sto) złotych - z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i w zw. z art. 64 § 1 k.k. stanowiący ciąg przestępstw określony w art. 91 § 1 k.k. - popełniony w okresie od 9 maja 2013 r. do 25 sierpnia 2014 r., na karę 1 ( jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę po 100 ( sto) złotych - z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i w zw. z art. 64 § 1 k.k. stanowiący ciąg przestępstw określony w art. 91 § 1 k.k. - popełniony w okresie od 15 lutego do 9 lipca 2013 r., na karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę po 100 ( sto) złotych - z art. 286 § 1 k.k. i art. 294 § 1 k.k. i art. 270§1 kk w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i w zw. z art. 64 § 1 k.k. stanowiący ciąg przestępstw określony w art. 91 § 1 k.k. - popełniony w okresie od maja do sierpnia 2013 r., na karę 1 ( jednego) roku i 6 ( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 300 ( trzystu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę po 100 ( sto) złotych - z art. 270 § 1 k.k. stanowiący ciąg przestępstw określony w art. 91 § 1 k.k. , popełniony w okresie od 2 kwietnia 2013 r. do 18 września 2014 r., na karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę po 100 (sto) złotych - z art. 270 § 1 k.k. i art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. stanowiący ciąg przestępstw określony w art. 91 § 1 k.k. - popełniony w okresie od 8 stycznia 2013 r. do 9 września 2014 r., na karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę po 100 (sto) złotych - z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 17 czerwca 2013 r., na karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę po 100 (sto) złotych - z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i w zw. z art. 64 § 1 k.k. - popełniony w dniu 5 września 2014 r., na karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę po 100 (sto) złotych - z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 294 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w okresie od 6 czerwca do 25 lipca 2013 r., na karę 1 ( jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę po 100 (sto) złotych - z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i w zw. z art. 64 § 1 k.k. , popełniony w okresie od 29 sierpnia do 17 września 2013 r., na karę 1 ( jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę po 100 (sto) złotych - z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełniony w okresie od czerwca do września 2014 r., na karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę po 100 (sto) złotych - z art. 291 § 1 k.k. popełniony w okresie od 1 do 23 września 2014 r., na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; - z art. 275 § 1 k.k., popełniony w okresie od sierpnia 2013 r. do stycznia 2014 r., na karę grzywny w wysokości 40 (czterdziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę po 100 (sto) złotych - z art. 276 k.k. popełniony w dniu 24 maja 2014 r., na karę grzywny w wysokości 40 (czterdziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę po 100 (sto) złotych
  3. Sądu Rejonowego w Łowiczu z dnia 28 listopada 2016 r. w sprawie o sygn. akt. II K 319/16, utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Łodzi w sprawie o sygn. akt V Ka 151/17, na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności za czyn: - z art. 270 § 1 k.k. i art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełniony w dniu 09 września 2014 r., za który orzeczono karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; - z art. 270 § 1 k.k. , popełniony w dniu 09 września 2014 r., za który orzeczono karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. E. Łączny Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 16 listopada 2016 r., w sprawie o sygn. akt XVIII K 58/16, na karę łączną 12 lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 300 stawek dziennych po 20 zł każda, obejmujący wyroki:
  4. Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 04 września 2015 r. sygn. akt XVIII K 78/12, częściowo zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 28 stycznia 2016 r. w sprawie II AKa 265/15, za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełniony w okresie od dnia 12 lipca 2010 r. do 07 października 2010 r., na karę 3 lat pozbawienia wolności. Orzeczono obowiązek naprawienia szkody.
  5. Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 30 grudnia 2015 r. sygn. akt X K 416/15, za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 02 listopada 2012 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności. Orzeczono obowiązek naprawienia szkody.
  6. Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie z dnia 27 listopada 2015 r. sygn. akt VIII K 99/15, za czyn art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., popełniony w okresie od dnia 07 lutego 2013 r. do dnia 27 marca 2013 r., na karę 2 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 20 zł każda. Orzeczono obowiązek naprawienia szkody.
  7. Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 3 listopada 2015 r. sygn. akt. X K 5/15, na karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn: - z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełniony w okresie od stycznia 2013 r. do dnia 05 lutego 2013 r., za który orzeczono karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; - z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., popełniony w okresie od stycznia 2013 r. do dnia 08 lutego 2013 r., za który orzeczono karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
  8. Sądu Rejonowego w Środzie Wielkopolskiej z dnia 25 czerwca 2015 r. sygn. akt II K 259/15, za czyn z art. 270 § 1 k.k. popełniony w nieustalonym czasie najpóźniej do dnia 15 listopada 2010 r., na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby oraz na podstawie art. 71 § 1 k.k. karę grzywny w wymiarze 80 stawek dziennych po 20 zł każda.
  9. Sądu Rejonowego w Świebodzinie z dnia 16 czerwca 2015 r. sygn. akt II K 763/12, za czyn art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. i

§ 2k.k.

w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 22 października 2011 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności, orzeczono obowiązek naprawienia szkody.

  1. Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w P. z dnia 13 lutego 2015 r. sygn. akt VIII K 1184/14, za czyn z art. 291 § 1 k.k. popełniony w czerwcu 2010 r., na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby oraz karę grzywny w wymiarze 80 stawek dziennych po 10 zł każda. Orzeczono obowiązek naprawienia szkody.
  2. Sądu Okręgowego w Radomiu z dnia 30 grudnia 2014 r. sygn. akt II K 122/12, na karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyny: - z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w okresie od 15 do 16 grudnia 2011 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności, - z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. ,popełniony w okresie od 5 do 15 grudnia 2011 r., na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, - z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w okresie od 10 do 19 stycznia 2012 r., na karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. Orzeczono obowiązek naprawienia szkody.
  3. Sądu Rejonowego w Radomiu z. dnia 13 stycznia 2015 r. sygn. akt VIII K 1185/12, za czyn z art. 270 § 1 k.k. popełniony w dniu 12 marca 2008 r., na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,
  4. Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 19 listopada 2014 r. sygn. akt. II K 706/13, na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, za czyny: - z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w okresie od 24 do 31 sierpnia 2011 r., na karę 1 roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności - z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 25 sierpnia 2011 r., na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, - z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., popełniony w okresie od 31 sierpnia do 2 września 2011 r., na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; orzeczono obowiązek naprawienia szkody;
  5. Sądu Rejonowego w Nysie z dnia 1 lipca 2014 r., sygn. akt II K 2009/12, za czyn popełniony w dniu 8 listopada 2010 r., wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 1 k.k., za który wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby oraz karę grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych po 10 zł każda, zamienioną na 100 dni zastępczej kary pozbawienia wolności, która nie została wykonana.
  6. Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 07 listopada 2012 r., sygn. akt II K 434/12, za czyn popełniony w dniu 21 sierpnia 2008 r., wyczerpujący dyspozycję art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. , za który wymierzono karę 2 lat pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, której wykonanie zarządzono w sprawie (postanowieniem z dnia 14 stycznia 2016 r.) oraz karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 10 złotych każda, zamienioną następnie na 50 dni zastępczej kary pozbawienia wolności, która nie została wykonana. Orzeczono obowiązek naprawienia szkody.
  7. Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 04 października 2012 r., sygn. akt VIII K 243/12 na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, której wykonanie zarządzono, za czyny: - z art. 284 § 2 k.k., popełniony w dniu 13 listopada 2008 r., na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 10 złotych; - z art. 207 § 1 k.k., popełniony w okresie od nieustalonego dnia w 2006 roku do 31 lipca 2009 r., na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności. Orzeczono obowiązek naprawienia szkody.
  8. Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 25 maja 2012 roku, sygn. akt III K 286/11 na karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyny: - z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 282 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełniony w dniach 13-14 grudnia 2010 r., na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; - z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. popełniony w dniu 9 grudnia 2010 r., na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności. Orzeczono obowiązek naprawienia szkody oraz zadośćuczynienie.
  9. Sądu Okręgowego w Radomiu z dnia 12 marca 2012 r., sygn. akt II K 49/11, na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby która została następnie zarządzona do wykonania, na podstawie art. 33§1,2,3 kk wymierzono karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 40 zł, za czyny: - z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełniony w dniu 6 marca 2009 r., na karę 1 roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych, po 40 złotych każda. - z art. 310 § 2 k.k. popełniony w okresie od 24 lutego do 6 marca 2009 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności; - z art. 270 § 1 k.k., popełniony w dniu 10 marca 2009 r., na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. Orzeczono obowiązek naprawienia szkody. Na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 17 lutego 2012 r. do 12 marca 2012 r.
  10. Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 28 kwietnia 2011 r., sygn. akt II K 531/10, za czyn z art. 300 § 2 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełniony w dniu 11 lipca 2009 r., za który wymierzono karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby, zarządzoną następnie do wykonania oraz karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 10 zł każda. Orzeczono obowiązek naprawienia szkody.
  11. Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu z dnia 27 maja 2010 r., sygn. akt III K 384/10, za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 13 października 2009 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby (która została zarządzona) oraz karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 30 zł każda, z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności tj. okresu zatrzymania w dniu 4 marca 2010 r., uznając, iż do wykonania pozostało 98 stawek dziennych, następnie zamienionych na 49 dni zastępczej kary pozbawienia wolności, która nie została wykonana.
  12. Sądu Rejonowego w Zakopanem z dnia 26 maja 2010 r., sygn. akt II K 141/10, którym wymierzono karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, która została następnie zarządzona i karę łączną grzywny w wymiarze 180 stawek dziennych po 20 zł każda, zamienioną na zastępczą karę pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności od 4 marca do 26 maja 2010 r., za czyn: - z art. 275 § 1 k.k. popełniony w okresie od 1 stycznia do 30 kwietnia 2009 r., na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, - z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełniony w okresie od 6 do 7 stycznia 2009 r., na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, - z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., popełniony w okresie od 16 lutego do 23 kwietnia 2009 r., na karę 1 roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych, po 20 złotych każda, - z art. 273 k.k. i art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełniony w okresie od 7 do 9 stycznia 2009 r., na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, -z art. 286 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełniony w okresie od 3 lutego do 20 maja 2009 r., na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych, po 20 złotych każda, - z art. 270 §3 k.k. popełniony w okresie od 25 kwietnia do 27 kwietnia 2009 r. na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie art. 72§2 kk orzeczono obowiązek naprawienia szkody.
  13. Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 17 października 2018 r., sygn. akt II K 1685/18, za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 09 maja 2007 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; orzeczono obowiązek naprawienia szkody. Karę pozbawienia wolności skazany odbył w okresie od dnia 22 listopada 2018 r. do dnia 21 maja 2019 r.
  14. Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 11 kwietnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt VIII K 248/15, utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Radomiu z dnia 30 sierpnia 2016 r. w sprawie V Ka 677/16, na karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczoną za czyny: - z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 30 czerwca 2012 r., na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, - z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. za czyn popełniony od 26 listopada 2012 r. do dnia 27 marca 2013 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; Karę pozbawienia wolności skazany odbył w okresie od 7 października 2016 r. do dnia 03 sierpnia 2017 r.
  15. Sądu Rejonowego w Grójcu z dnia 16 marca 2016 r. w sprawie o sygn. akt II K 537/14, utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Radomiu z dnia 23 sierpnia 2016 r. w sprawie V Ka 505/16, za czyn z art. 242 §2 k.k. popełniony w dniu 31 października 2012 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Karę pozbawienia wolności skazany odbył w okresie od 03 sierpnia 2017 r. do dnia 30 stycznia 2018 r.
  16. Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 12 stycznia 2012 r. w sprawie o sygn. akt II K 264/11, na karę łączną 1 ( jednego) roku i 6 ( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, orzeczoną za czyn: - z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 18 listopada 2009 r., na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, - 5 czynów z art. 286 § 1 k.k., popełnionych w dniach od 24 października 2009 r. do dnia 4 lutego 2010 r. na karę 1 roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności. Orzeczono obowiązek naprawienia szkody na podstawie art. 46 kk Karę pozbawienia wolności skazany odbył w okresie od 22 września 2014 r. do dnia 05 listopada 2015 r.
  17. Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 26 czerwca 2009 r. w sprawie o sygn. akt VIII K 352/09 (utrzymanym w mocy przez Sąd Okręgowy w Radomiu w dniu 22 grudnia 2009 r. w sprawie V Ka 880/09) za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniach od 13 października 2008 r. do dnia 22 października 2008 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 80 stawek dziennych po 10 złotych każda. Karę pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby, która następnie zarządzono. Orzeczono obowiązek naprawienia szkody. W dniu 05 kwietnia 2011 r. wykonano karę grzywny. Karę pozbawienia wolności wykonano w okresie od 17 grudnia 2010 r. do dnia 17 czerwca 2011 r. orzeka I. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności orzeczone prawomocnymi wyrokami:
  18. z punktu 30 (VIII K 352/09), 25 (II K 141/10), 22 (II K 49/11), karę 10 miesięcy pozbawienia wolności za czyn z art. 284§2 k.k. z pkt 20 (VIII K 243/12), 19 (II K 434/12), 16 (VIII K 1185/12), 26 (II K 1685/18), 3 (II K 1721/19), 2 (VIII K 215/17) i wymierza skazanemu karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
  19. z punktu 24 (II K 384/10), 23 (II K 531/10), 29 (II K 264/11), karę 10 miesięcy pozbawienia wolności za czyn z art.207§1 k.k. z pkt 20 (VIII K 243/12) i wymierza skazanemu karę łączną 1 ( jednego) roku i 10 ( dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
  20. z punktu 21 (III K 286/11), 17 (II K 706/13), 15 (II K 122/12), 13 (II K 763/12), 8 (XVIII K 78/12) i wymierza skazanemu karę łączną 4 ( czterech) lat pozbawienia wolności;
  21. z punktu 11 (X K 5/15), 10 (VIII K 99/15), 9 (X K 416/15), 28 (VIII K 537/14), 27 (VIII K 248/15), 7 (II K 319/16), 6 (III K 174/16), 5 (V K 165/17), 4 (V K 738/19) i wymierza skazanemu karę łączną 4 ( czterech) lat i 6 ( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. Na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. łączy kary grzywny orzeczone prawomocnymi wyrokami:
  22. z punktu 30 (VIII K 352/09), 25 (II K 141/10), 22 (II K 49/11), karę 80 stawek dziennych po 10 złotych każda z punktu 20, (VIII K 243/12), 19 (II K 434/12) i wymierza skazanemu karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;
  23. z punktu 24 (II K 384/10) i 23 (II K 531/10) i wymierza skazanemu karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 ( dwudziestu) złotych;
  24. z punktu 10 (VIII K 99/15), 6 (III K 174/16) i 5 (V K 165/17) i wymierza skazanemu karę 450 ( czterysta pięćdziesiąt ) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 ( dwudziestu) złotych. III. Na poczet orzeczonej w punkcie I.1 łącznej kary pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie VIII K 352/09, od dnia 17 grudnia 2010 r. do dnia 17 czerwca 2011 r., w sprawie II K 141/10 okres od dnia 04 marca 2010 r. do dnia 26 maja 2010 r., w sprawie II K 49/11 okres od dnia 17 lutego 2012 r. do dnia 12 marca 2012 r., w sprawie II K 1685/18 okres od dnia 22 listopada 2018 r. do dnia 21 maja 2019 r., w sprawie VIII K 215/17 od dnia 05 czerwca 2020 r. do dnia 26 stycznia 2021 r. IV. Na poczet orzeczonej w punkcie I.2 łącznej kary pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie II K 264/11 okres odbycia kary pozbawienia wolności od dnia 18 czerwca 2012 r. godz. 9:20 do dnia 31 października 2012 r. godz. 16:00 oraz od dnia 22 września 2014 r. godz. 9.00 do dnia 05 listopada 2015 r. godz. 9:
  25. V. Na poczet orzeczonej w punkcie I.3 łącznej kary pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie III K 286/11 od dnia 05 listopada 2015 r. godz. 9.00 do 07 października 2016 r. godz. 9.00.; VI. Na poczet orzeczonej w punkcie I.4 łącznej kary pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie II K 537/14 od dnia 03 sierpnia 2017 r. godz. 9.00 do dnia 30 stycznia 2018 r. godz. 9.00, w sprawie VIII K 248/15 od dnia 07 października 2016 r. do dnia 03 sierpnia 2017 r., w sprawie IV K 140/19 od dnia 21 maja 2019 r. do dnia 05 czerwca 2020 r., w sprawie XVIII K 58/16 od dnia 30 stycznia 2018 r. do dnia 22 listopada 2018 r . VII. Na podstawie art. 63§1 k.k. na poczet orzeczonej w pkt II.1 wyroku łącznej kary grzywny zalicza skazanemu okres pozbawienia wolności w sprawie VIII K 352/09 od dnia 17 czerwca 2011 r. do 27 lipca 2011 r. (zastępcza kara 40 dni pozbawienia wolności za grzywnę), w sprawie II K 141/10 okres od dnia 27 lipca 2011 r. do 02 sierpnia 2011 r. (zastępcza kara 6 dni pozbawienia wolności za grzywnę). VIII. W pozostałym zakresie połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu. IX. Na podstawie art. 572 k.p.k. umarza postępowanie w zakresie wydania wyroku łącznego w sprawach II K 259/15 (pkt 12); II K 2009/12 (punkt 18), VIII K 1184/14 (punkt 14) oraz w sprawie II K 1329/20 (punkt 1). X. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia w całości skazanego J. P. od ponoszenia kosztów sądowych i obciąża nimi Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UWŁ Sygnatura akt XII K 91/20 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza 1.USTALENIE FAKTÓW 0.1.Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy 1.1.
  26. Sąd Rejonowy w Radomiu 26 czerwca 2009 VIII K 352/09 1.1.
  27. Sąd Rejonowy w Zakopanem 26 maja 2010 II K 141/10 1.1.
  28. Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu 27 maja 2010 III K 384/10 1.1.
  29. Sąd Rejonowy w Radomiu 28 kwietnia 2011 II K 531/10 1.1.
  30. Sąd Rejonowy w Słupsku 12 stycznia 2012 II K 264/11 1.1.
  31. Sąd Okręgowy w Radomiu 12 marca 2012 II K 49/11 1.1.
  32. Sąd Okręgowy w Poznaniu 25 maja 2012 III K 286/11 1.1.
  33. Sąd Rejonowy w Radomiu 04 października 2021 VIII K 243/12 1.1.
  34. Sąd Rejonowy w Radomiu 07 listopada 2012 II K 434/12 1.1.
  35. Sąd Rejonowy w Nysie 01 lipca 2014 II K 2009/12 1.1.
  36. Sąd Rejonowy w Radomiu 19 listopada 2014 II K 706/13 1.1.
  37. Sąd Rejonowy w Radomiu 13 stycznia 2015 VIII K 1185/12 1.1.
  38. Sąd Okręgowy w Radomiu 30 grudnia 2014 II K 122/12 1.1.
  39. Sąd Rejonowy Poznań Stare Miasto w Poznaniu 13 lutego 2015 VIII K 1184/14 1.1.
  40. Sąd Rejonowy w Świebodzinie 16 czerwca 2015 II K 763/12 1.1.
  41. Sąd Rejonowy w Środzie Wielkopolskiej 25 czerwca 2015 II K 259/15 1.1.
  42. Sąd Rejonowy w Radomiu 03 listopada 2015 X K 5/15 1.1.
  43. Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa 27 listopada 2015 VIII K 99/15 1.1.
  44. Sąd Rejonowy w Radomiu 30 grudnia 2015 X K 416/15 1.1.
  45. Sąd Okręgowy w Łodzi 04 września 2015 XVIII K 78/12 1.1.
  46. Sąd Rejonowy w Grójcu 16 marca 2016 II K 537/14 1.1.
  47. Sąd Rejonowy w Radomiu 11 kwietnia 2016 VIII K 248/15 1.1.
  48. Sąd Okręgowy w Łodzi 16 listopada 2016 XVIII K 58/16 1.1.
  49. Sąd Rejonowy w Łowiczu 28 listopada 2016 II K 319/16 1.1.
  50. Sąd Okręgowy w Krakowie 05 czerwca 2017 III K 174/16 1.1.
  51. Sąd Okręgowy w Łodzi 21 marca 2018 XVIII K 140/17 1.1.
  52. Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie 12 marca 2018 V K 165/17 1.1.
  53. Sąd Rejonowy w Radomiu 17 października 2018 II K 1685/18 1.1.
  54. Sąd Okręgowy w Łodzi 13 listopada 2018 XVIII K 156/18 1.1.
  55. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy Warszawie 15 stycznia 2019 V K 738/19 1.1.
  56. Sąd Okręgowy w Łodzi 26 listopada 2019 IV K 140/19 1.1.
  57. Sąd Rejonowy w Radomiu 16 grudnia 2019 II K 1721/19 1.1.
  58. Sąd Okręgowy w Warszawie 08 lipca 2019 VIII K 215/17 1.1.
  59. Sąd Okręgowy w Łodzi 03 sierpnia 2020 XVIII K 45/20 1.1.
  60. Sąd Rejonowy w Radomiu 29 września 2020 II K 1329/20 0.1.Inne fakty 1.1.
  61. Fakty uznane za udowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1.2.1.
  62. neutralna prognoza kryminologiczna opinia o skazanym ZK P. k. 15-17 1.2.1.
  63. pozytywna prognoza kryminologiczna opinia o skazanym ZK R. k. 339-340 1.2.1.
  64. dotychczasowa karalność karta karna k. 345-353 informacja o pobytach i orzeczeniach k. 18-22 k. 341-343 1.2.1.
  65. opinie prokuratorów dotyczące współpracy z organami ścigania pisma k. 159, 171, 184, 199, 302, 306, 337 1.1.
  66. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1.Ocena Dowodów 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.2.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.2.1.1 opinia o skazanym ZK P. Sąd nie ma wątpliwości co do autentyczności i rzetelności opinii sporządzonej przez Dyrektora Zakładu Karnego w P.. Z opinii o skazanym, sporządzonej w dniu 08 lipca 2020 r. wynika, że J. P., mimo braku większych zastrzeżeń co do jego zachowania, ma problemy z dostosowaniem się do regulaminu panującego w zakładzie karnym. 9 razy wnioskowano o udzielenie skazanemu kary za nieprzestrzeganie zasad, m.in. posiadanie telefonu komórkowego, gromadzenie leków, korzystanie z własnej odzieży bez wymaganego zezwolenia. W październiku 2012 r. w trybie art. 91 pkt 4 k.k.w. skazany przebywał poza zakładem karnym i nie powrócił z udzielonego zezwolenia. Do jednostki penitencjarnej został doprowadzony ponownie we wrześniu 2014 r. i od tego czasu jego izolacja trwa nieprzerwanie. Skazany był również 28 razy nagradzany i 18 razy korzystał z ulg. J. P. nie należy do podkultury przestępczej, utrzymuje poprawne stosunki ze współosadzonymi, wobec przełożonych prezentuje postawę regulaminową. Skazany nie jest obecnie zatrudniony, pracę w poprzedniej jednostce utracił z uwagi na naruszenie porządku zakładu karnego. Uczestniczy w zajęciach kulturalno-oświatowych, brał udział w kilku programach readaptacji społecznej. Posiada wykształcenie wyższe ekonomiczne, przed osadzeniem w warunkach izolacji więziennej prowadził własną działalność budowlaną. J. P. utrzymuje kontakt głównie z byłą żoną i synem. Wobec syna ma zaległości z tytułu nieopłaconych alimentów, które wynoszą 500 zł miesięcznie. Nie zrealizował również orzeczonych wobec niego obowiązku naprawienia szkody i zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Do licznych popełnionych przestępstw deklaruje stosunek krytyczny. 1.2.1.
  67. opinia o skazanym z ZK R. Sąd nie ma wątpliwości co do autentyczności i rzetelności opinii sporządzonej przez Dyrektora Zakładu Karnego w R.. Z uwagi na krótki czas przebywania w zakładzie karnym w R., opinia powtarza informacje zawarte w poprzedniej opinii, jednakże Zastępca Dyrektora wskazał, że prognoza kryminologiczna kształtuje się obecnie pozytywnie, z uwagi na poprawne zachowanie oraz udział w programach resocjalizacyjnych. 1.2.1.
  68. dotychczasowa karalność Wobec J. P. zostało wydane 35 wyroków, w tym 5 z nich to wyroki łączne, a pozostałe to wyroki skazujące, za przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów, przeciwko mieniu, przeciwko wymiarowi sprawiedliwości, przeciwko wolności, przeciwko obrotowi gospodarczemu i interesom majątkowym w obrocie cywilnoprawnym, głównie z art. 286, 270, 284, 297, 284,

. 1.2.1.

  1. opinie prokuratorów dotyczące współpracy z organami ścigania Trzy z nadesłanych opinii potwierdzają ponadprzeciętne zaangażowanie J. P. w pomoc organom ścigania. Z pisma z Prokuratury rejonowej K. Zachód wynika, że dzięki zeznaniom J. P., postawiono zarzuty kilkunastu osobom, które współpracowały z nim wcześniej w związku z wyłudzeniami na szkodę firm komunikacyjnych. Pismo z Prokuratury Okręgowej W. P. potwierdza, że w związku z czynnościami procesowymi prowadzonymi z udziałem skazanego doszło do zatrzymania funkcjonariusza Służby Więziennej z uwagi na popełnianie przestępstw korupcyjnych. Z pozostałych nadesłanych opinii nie wynika, aby J. P. w sposób szczególny był zaangażowany w pomoc organom ścigania. 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy Kary lub środki karne podlegające łączeniu 3.1.
  2. Sąd Rejonowy w Radomiu 26 czerwca 2009 VIII K 352/09 6 miesięcy pozbawienia wolności grzywna w wysokości 80 stawek dziennych po 10 złotych 3.1.
  3. Sąd Rejonowy w Zakopanem 26 maja 2010 II K 141/10 3 miesiące pozbawienia wolności 6 miesięcy pozbawienia wolności 1 rok i 2 miesiące pozbawienia wolności 6 miesięcy pozbawienia wolności 10 miesięcy pozbawienia wolności 3 miesiące pozbawienia wolności grzywna w wysokości 150 stawek dziennych po 20 zł grzywna w wysokości 50 stawek dziennych po 20 zł 3.1.
  4. Sąd Okręgowy w Radomiu 12 marca 2012 II K 49/11 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności 1 rok pozbawienia wolności 6 miesięcy pozbawienia wolności grzywna w wysokości 50 stawek dziennych po 40 zł 3.1.
  5. Sąd Rejonowy w Radomiu 04 października 2021VIII K 243/12 10 miesięcy pozbawienia wolności 10 miesięcy pozbawienia wolności grzywna w wysokości 80 stawek dziennych po 10 złotych 3.1.
  6. Sąd Rejonowy w Radomiu 07 listopada 2012 II K 434/12 2 lata pozbawienia wolności grzywna w wysokości 100 stawek dziennych poi 10 złotych 3.1.
  7. Sąd Rejonowy w Radomiu 13 stycznia 2015 VIII K 1185/12 3 miesiące pozbawienia wolności 3.1.
  8. Sąd Rejonowy w Radomiu 17 października 2018 II K 1685/18 6 miesięcy pozbawienia wolności 3.1.
  9. Sąd Rejonowy w Radomiu 16 grudnia 2019 II K 1721/19 7 miesięcy pozbawienia wolności 3.1.
  10. Sąd Okręgowy w Warszawie 08 lipca 2019 VIII K 215/17 1 rok pozbawienia wolności 3.1.
  11. Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w P. 27 maja 2010 III K 384/10 1 rok pozbawienia wolności grzywna w wysokości 100 stawek dziennych po 30 złotych 3.1.
  12. Sąd Rejonowy w Radomiu 28 kwietnia 2011 II K 531/10 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności grzywna w wysokości 100 stawek dziennych po 10 zł 3.1.
  13. Sąd Rejonowy w Słupsku 12 stycznia 2012 II K 264/11 10 miesięcy pozbawienia wolności 1 rok i 4 miesiące pozbawienia wolności 1 rok i 4 miesiące pozbawienia wolności 1 rok i 4 miesiące pozbawienia wolności 1 rok i 4 miesiące pozbawienia wolności 1 rok i 4 miesiące pozbawienia wolności 3.1.
  14. Sąd Okręgowy w Poznaniu 25 maja 2012 III K 286/11 2 lata pozbawienia wolności 3 lata pozbawienia wolności 3.1.
  15. Sąd Rejonowy w Radomiu 19 listopada 2014 II K 706/13 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności 8 miesięcy pozbawienia wolności 6 miesięcy pozbawienia wolności 3.1.
  16. Sąd Okręgowy w Radomiu 30 grudnia 2014 II K 122/12 1 rok pozbawienia wolności 10 miesięcy pozbawienia wolności 2 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności 3.1.
  17. Sąd Rejonowy w Świebodzinie 16 czerwca 2015 II K 763/12 1 rok pozbawienia wolności 3.1.17 Sąd Okręgowy w Łodzi 04 września 2015 XVIII K 78/12 3 lata pozbawienia wolności 3.1.
  18. Sąd Rejonowy w Radomiu 03 listopada 2015 X K 5/15 6 miesięcy pozbawienia wolności 6 miesięcy pozbawienia wolności 3.1.
  19. Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa 27 listopada 2015 VIII K 99/15 2 lata pozbawienia wolności grzywna w wysokości 100 stawek dziennych po 20 złotych 3.1.
  20. Sąd Rejonowy w Radomiu 30 grudnia 2015 X K 416/15 1 rok pozbawienia wolności 3.1.
  21. Sąd Rejonowy w Grójcu 16 marca 2016 II K 537/14 6 miesięcy pozbawienia wolności 3.1.
  22. Sąd Rejonowy w Łowiczu 28 listopada 2016 II K 319/16 6 miesięcy pozbawienia wolności 6 miesięcy pozbawienia wolności 3.1.
  23. Sąd Okręgowy w Krakowie 05 czerwca 2017 III K 174/16 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywna w wysokości 300 stawek dziennych po 100 złotych 1 rok pozbawienia wolności grzywna w wysokości 200 stawek dziennych po 100 złotych 10 miesięcy pozbawienia wolności grzywna w wysokości 100 stawek dziennych po 100 złotych 10 miesięcy pozbawienia wolności grzywna w wysokości 100 stawek dziennych po 100 złotych 1 rok pozbawienia wolności grzywna w wysokości 200 stawek dziennych po 100 złotych 7 miesięcy pozbawienia wolności grzywna w wysokości 50 stawek dziennych po 100 złotych 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności grzywna w wysokości 300 stawek dziennych po 100 złotych grzywna w wysokości 300 stawek dziennych po 100 złotych grzywna w wysokości 200 stawek dziennych po 100 złotych grzywna w wysokości 50 stawek dziennych po 100 złotych grzywna w wysokości 50 stawek dziennych po 100 złotych 1 rok i 1 miesiąc pozbawienia wolności grzywna w wysokości 100 stawek dziennych po 100 złotych 1 rok i 2 miesiące pozbawienia wolności grzywna w wysokości 200 stawek dziennych po 100 złotych grzywna w wysokości 30 stawek dziennych po 100 złotych 3 miesiące pozbawienia wolności grzywna w wysokości 40 stawek dziennych po 100 złotych grzywna w wysokości 40 stawek dziennych po 100 (sto) złotych 3.1.
  24. Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie 12 marca 2018 V K 165/17 10 miesięcy pozbawienia wolności 10 miesięcy pozbawienia wolności 100 stawek dziennych po 10 złotych 100 stawek dziennych po 10 złotych 3.1.
  25. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy W. 15 stycznia 2019 V K 738/19 3 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności 10 miesięcy pozbawienia wolności 1 rok pozbawienia wolności Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej W związku z tym, że czyny popełnione przez skazanego popełnione zostały w okresie od 22 października 2008 r. do listopada 2016 r., a wyroki w sprawach zapadały od 26 czerwca 2009 r. do 29 września 2020 r., Sąd w oparciu o przepis art. 4 k.k., dokonał wyboru ustawy względniejszej i uznał za zasadne połączyć wyżej wymienione wyroki według stanu prawnego obowiązującego przed 01 lipca 2015 r., gdyż jest to najbardziej korzystne dla skazanego. Na gruncie tego stanu prawnego, zgodnie z art. 85 k.k. możliwe jest łączenie kar za przestępstwa, które sprawca popełnił przed zapadnięciem pierwszego wyroku co do któregokolwiek z tych przestępstw. Wobec powyższego, pojawiła się potrzeba wymierzenia skazanemu kilku kar łącznych, zarówno co do kary pozbawienia wolności jak i kary grzywny. Powyższy, materialnoprawny warunek został spełniony co do kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami opisanymi w następujących sekcjach: I. Od 3.1.
  26. do 3.1.3., od 3.1.
  27. do 3.1.9 oraz kary 10 miesięcy pozbawienia wolności za czyn popełniony 13 listopada 2008 r. orzeczoną wyrokiem 3.1.
  28. Łącząc te kary, Sąd wymierzył skazanemu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a mógł orzec ją w wymiarze od 2 lat do 13 lat. II. Od 3.1.
  29. do 3.1.
  30. oraz karę 10 miesięcy pozbawienia wolności za czyn popełniony do 31 lipca 2009 r. orzeczoną wyrokiem 3.1.
  31. Łącząc te kary, Sąd wymierzył skazanemu karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, a mógł ją orzec w wymiarze od 1 roku i 6 miesięcy do 10 lat. III. Od 3.1.
  32. do 3.1.
  33. Łącząc te kary, Sąd wymierzył skazanemu karę 4 lat pozbawienia wolności, a mógł ją orzec w wymiarze od 3 lat do 12 lat. IV. Od 3.1.
  34. do 3.1.
  35. Łącząc te kary, Sąd wymierzył skazanemu karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a mógł ją orzec w wymiarze od 3 lat i 6 miesięcy lat do 15 lat. Powyższy, materialnoprawny warunek został spełniony co do kar grzywny orzeczonych wyrokami opisanymi w następujących sekcjach: I. Od 3.1.
  36. do 3.1.3., 3.1.
  37. oraz kary 80 stawek dziennych po 10 złotych każda za czyn popełniony 13 listopada 2008 r., orzeczoną wyrokiem opisanym w punkcie 3.1.
  38. Łącząc te kary, Sąd wymierzył skazanemu karę 200 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 20 złotych, a mógł ją orzec w wymiarze od 150 do 510 stawek dziennych. II. Od 3.1.10 do 3.1.
  39. Łącząc te kary, Sąd wymierzył skazanemu karę 100 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 20 złotych, a mógł ją orzec w wymiarze od 100 do 200 stawek dziennych. III. 3.1.19., 3.1.23, 3.1.
  40. Łącząc te kary, Sąd wymierzył skazanemu karę 450 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 20 złotych, a mógł ją orzec w wymiarze od 300 do 810 stawek dziennych. Do odrębnego wykonania pozostała kara 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona 29 września 2020 r. wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomiu w sprawie o sygn. akt II K 1329/
  41. Połączenie kar według stanu prawnego obowiązującego przed 01 lipca 2015 r. jest korzystniejsze dla skazanego, ponieważ zaliczeniu na poczet kary łącznej podlegają kary już odbyte przez skazanego w sprawach VIII K 352/09, II K 264/11, II K 537/14, VIII K 248/15, II K 1685/18, w sumie 3 lata i 10 miesięcy, które nie zaliczałyby się na poczet kary łącznej obliczonej na podstawie stanu prawnego obowiązującego między 01 lipca 2015 r. a 23 czerwca 2020 r., ponieważ są to kary już odbyte. 1.WYMIAR KARY Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej W celu ustalenia, która z zasad wymiaru kary łącznej – zasada absorpcji, asperacji czy kumulacji – powinna znaleźć zastosowanie w sprawie, Sąd bada związek podmiotowo-przedmiotowy między poszczególnymi przestępstwami, za które orzeczono kary podlegające łączeniu, a w tym w szczególności tożsamość rodzajową naruszonego dobra, związek między czasem i miejscem popełnienia przestępstwa, podobieństwa w sposobie jego popełnienia. Co więcej, Sąd bierze również pod uwagę zachowanie skazanego oraz przebieg procesu resocjalizacji. Ustalając wymiar kary łącznej wobec J. P., Sąd w szczególności miał na uwadze opinie sporządzone przez Dyrektora Zakładu Karnego w P. oraz Dyrektora Zakładu karnego w R., a także pisma nadesłane z Prokuratury Rejonowej K. Zachód oraz Prokuratury Okręgowej W. P.. Zdaniem Sądu, powyższe dokumenty wskazują, że orzeczone względem J. P. kary przyniosły pożądane rezultaty resocjalizacji, a także spełniły swój cel zapobiegawczy i wychowawczy, na co wskazuje znaczna zmiana w postawie skazanego. Osiągnięta długotrwała poprawa w zachowaniu skazanego i w związku z tym realna prognoza trwalej zmiany, doprowadziła Sąd do przekonania, że skazany nie powróci na drogę przestępczą i odtąd przestrzegać będzie porządku prawnego. Sąd nie może jednak stracić z pola widzenia, że kara łączna stanowić musi całościową ocenę zachowań sprawcy, będąc właściwą, celową z punku widzenia prewencyjnego, reakcją na popełnione czyny i jako taka nie może być postrzegana jedynie jako instytucja mająca działać na korzyść skazanego, ale jako instytucja gwarantująca racjonalną politykę karania w stosunku do sprawcy wielości pozostających w realnym zbiegu przestępstw (wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 4 października 2017 r. w sprawie o sygn. akt II AKa 298/17). Wobec powyższego, biorąc pod uwagę liczbę zapadłych wobec J. P. wyroków skazujących, tylko częściowy związek podmiotowo-przedmiotowy między popełnionymi przez niego przestępstwami, Sąd doszedł do przekonania, że czynniki te przemawiają za zastosowaniem wobec skazanego zasady asperacji, zbliżonej do zasady absorpcji i wymierzeniem względem J. P. kar łącznych pozbawienia wolności i grzywny, w wymiarze opisanym w sekcji
  42. uzasadnienia. Kara łączna bowiem musi uwzględniać przede wszystkim cele wychowawcze i zapobiegawcze, ale musi także stanowić pewnego rodzaju podsumowanie działalności przestępczej skazanego. W ocenie Sądu powyższe kary są adekwatne do przesłanek, które należało uwzględnić przy wymierzaniu kary. 1.Wymiar Środka karnego Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego - 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności
  43. Na poczet orzeczonej w punkcie I.2 wyroku łącznej kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie II K 264/11 okres odbycia kary pozbawienia wolności od dnia 18 czerwca 2012 r. godz. 9:20 do dnia 31 października 2012 r. godz. 16:00 oraz od dnia 22 września 2014 r. godz. 9.00 do dnia 05 listopada 2015 r. godz. 9:
  45. Na poczet orzeczonej w punkcie I.3 wyroku łącznej kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie III K 286/11 od dnia 05 listopada 2015 r. godz. 9.00 do 07 października 2016 r. godz. 9.
  47. Na poczet orzeczonej w punkcie I.4 wyroku łącznej kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie II K 537/14 od dnia 03 sierpnia 2017 r. godz. 9.00 do dnia 30 stycznia 2018 r. godz. 9.00, w sprawie VIII K 248/15 od dnia 07 października 2016 r. do dnia 03 sierpnia 2017 r., w sprawie IV K 140/19 od dnia 21 maja 2019 r. do dnia 05 czerwca 2020 r., w sprawie XVIII K 58/16 od dnia 30 stycznia 2018 r. do dnia 22 listopada 2018 r.
  48. Na podstawie art. 63§1 k.k. na poczet orzeczonej w pkt II.1 wyroku łącznej kary grzywny Sąd zaliczył skazanemu okres pozbawienia wolności w sprawie VIII K 352/09 od dnia 17 czerwca 2011 r. do 27 lipca 2011 r. (zastępcza kara 40 dni pozbawienia wolności za grzywnę), w sprawie II K 141/10 okres od dnia 27 lipca 2011 r. do 02 sierpnia 2011 r. (zastępcza kara 6 dni pozbawienia wolności za grzywnę).
  49. Sąd orzekł, iż w pozostałym zakresie połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu.
  50. Na podstawie art. 572 k.p.k. Sąd umorzył postępowanie w zakresie wydania wyroku łącznego w sprawach II K 259/15, II K 2009/12, VIII K 1184/14 oraz w sprawie II K 1329/
  51. Nie jest możliwe połączenie kary orzeczonej w sprawie II K 1329/20, ponieważ nie został spełniony wobec tej kary materialnoprawny warunek z art. 85 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 lipca 2015 r., wobec czego podlega ona odrębnemu wykonaniu. W sprawach II K 259/15, II K 2009/12, VIII K 1184/14, w których wykonanie kary warunkowo zawieszono, okres próby, oraz okres 6 miesięcy po zakończeniu okresu próby już minęły, w związku z czym skazania w tych sprawach uległy zatarciu z mocy prawa. 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności
  52. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. Sąd zwolnił w całości skazanego J. P. od ponoszenia kosztów sądowych i obciążył nimi Skarb Państwa 1.PODPIS

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.