z § 4 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę z urzędu oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Sanoku z dnia 1 października 2020r. sygn. akt II K 575/19 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - eliminuje z opisu czynu stwierdzenie, że oskarżony R. S. dopuścił się go będąc uprzednio prawomocnie skazany przez Sąd Rejonowy w (...), sygn. akt II K 211/10, za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, a z kwalifikacji prawnej art.
k.k., - za podstawę skazania przyjmuje art.
i obniża orzeczoną wobec oskarżonego karę do 3 /trzech/ miesięcy pozbawienia wolności, - na podstawie art. 42 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5/pięciu/ lat, - obniża wysokość orzeczonego wobec oskarżonego świadczenia pieniężnego do kwoty 5000 zł (pięciu tysięcy złotych), II. w pozostałej części utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy, III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, w tym od opłaty za drugą instancję, IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnego A. K. Radcy Prawnego w S. kwotę 516,60zł /pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy/, obejmującą podatek VAT, tytułem nieopłaconych kosztów obrony z urzędu oskarżonego w postępowaniu odwoławczym. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt II Ka 313/20 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1
i wymierzenie świadczenia pieniężnego w kwocie 10.000 zł, podczas gdy poprzednie skazanie uległo zatarciu, ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Zarzut ten jest uzasadniony, co przyznał sam Sąd Rejonowy. Sąd ten przeoczył, iż doszło do zatarcia wcześniejszego skazania, co z kolei pociągało konieczność zmiany kwalifikacji prawnej czynu oraz reakcji karnej, która byłaby adekwatna do czynu właściwie przypisanego. Lp. Zarzut 2 Rażąca niewspółmierność kary poprzez wymierzenie oskarżonemu kary bezwzględnego pozbawienia wolności i to w wymiarze 6 miesięcy przy przyjęciu błędnej kwalifikacji czynu z art.
w zw. z § 4 k.k., podczas gdy podstawą orzekania powinien być art.
k.k., który przewiduje łagodniejszą odpowiedzialność karną, Rażąca niewspółmierność środka karnego, tj. świadczenia pieniężnego w wysokości 10.000 zł poprzez zastosowanie art. 178 § 4 k.k. i przyjęcie, że kwota ta obligatoryjnie musi zostać zasądzona z uwagi na uprzednie prawomocne skazanie, które uległo zatarciu oraz orzeczenie dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, przyjmując jako podstawę art. 178 § 1 k.k. w zw. z § 4 k.k. ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Zarzuty te są uzasadnione, z identycznej przyczyny jak zarzut nr 1. Skoro oskarżonemu przypisano jedynie występek z art.
k.k., to konsekwencją tego musiało być stosowanie przewidzianych dla tego typu podstawowego zasad wymiaru kary, środków karnych i świadczenia pieniężnego. Były one korzystniejsze dla sprawcy aniżeli regulacje przewidziane dla przypisanego omyłkowo przez Sąd Rejonowy typu kwalifikowanego z art.
Stąd też zasadność apelacji i potrzeba dokonania zmian w treści wyroku. Wyeliminowanie z opisu czynu działania w ramach powrotu do przestępstwa, nakazywało stosować łagodniejsze zasady odpowiedzialności. Lp. Zarzut Wniosek 1. Wyeliminowanie z opisu czynu stwierdzenia, że oskarżony czynu dopuścił się będąc uprzednio prawomocnie skazany przez Sąd Rejonowy w (...), sygn. akt II K 211/10 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, tj. o przestępstwo z art.
w zw. z § 4 k.k. i zakwalifikowanie czynu tylko z art.
oraz wskazanie jako podstawy wymiaru kary art.
Wymierzenie kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, a w razie uznania, że nie ma podstaw do warunkowego zawieszenia kary orzeczenie kary ograniczenia wolności, a w razie uznania, że nie ma podstaw do wymierzenia kary łagodniejszego rodzaju o niższy wymiar kary pozbawienia wolności, mając na uwadze wyłącznie treść art.
Obniżenie wymiaru środka karnego w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, 4. Obniżenie świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarne do kwoty 5.000 zł, mając na uwadze wyłącznie art.
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Wnioski były jak najbardziej zasadne w kontekście skazania za czyn z art.
k.k., a nie z art.
Sąd Okręgowy jednak stanął na stanowisku, że nie można wobec oskarżonego orzec kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, z uwagi na okoliczności czynu, bardzo wysokie stężenie alkoholu we krwi, na przebytą odległość. Przebija także w zeznaniach świadków, że oskarżony nagminnie jeździ samochodem po alkoholu, całkowicie lekceważąc porządek prawny. Tego rodzaju okoliczności utwierdzają, że wybór kary bezwzględnej był słuszny i tylko taka kara może być bodźcem powstrzymującym na przyszłość oskarżonego od podobnych zachowań. Natomiast karę obniżono, by była bardziej dopasowana do kwalifikacji jaką przyjęto. Rozmiar 3 miesięcy kary nie będzie nadmiernie uciążliwy, a jednocześnie da oskarżonemu do myślenia i każe się zastanowić, czy łamanie prawa się mu opłaca. Kolejnymi konsekwencjami zmiany kwalifikacji prawnej czynu musiało być obniżenie środka karnego oraz świadczenia pieniężnego. To ostatnie orzeczono w minimalnej dopuszczalnej przepisem wysokości. Natomiast na wymiar środka karnego po raz kolejny wpływ musiały mieć okoliczności czynu, stopień winy, umyślności i społecznej szkodliwości. Znaczący stan nietrzeźwości, sygnalizowane przez świadka nietrzymanie równowagi przez oskarżonego, to czynniki, które sprawiały, że na drodze był poważnym zagrożeniem dla innych, ale i dla siebie. Samochód (...) należy do tzw. „mikrosamochodów”, które w razie zetknięcia z przeszkoda ruchomą lub nieruchomą nie dają praktycznie żadnej gwarancji bezpieczeństwa kierowcy czy pasażera. Oskarżony ryzykował zatem cudze, ale i własne zdrowie i życie, a zatem środek karny musi eliminować go w interesie społecznym i jego własnym, z użytkowania dróg publicznych na dłuższy okres czasu. Poza tymi zmianami, wyrok utrzymano w mocy. Wniosek Wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, Sądowi pierwszej instancji. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Wobec kompletności postępowania dowodowego oraz właściwej, uprawnionej oceny dowodów, ponowne rozpoznawania sprawy nie znalazłoby racji bytu. Błędy Sądu Rejonowego udało się naprawić w toku postępowania odwoławczego. Wniosek 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 1. Nie dotyczy Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności Nie dotyczy 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot utrzymania w mocy Zwięźle o powodach utrzymania w mocy 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot i zakres zmiany Sąd Okręgowy dokonał zmiany opisu czynu poprzez wyeliminowanie uprzedniego skazania, które uległo zatarciu, czego konsekwencją była zmiana kwalifikacji prawnej z art.
na
Ponadto, Sąd obniżył karę do rozmiaru 3 miesięcy pozbawienia wolności, środek karny obniżył do 5 lat zakazu prowadzenia pojazdów, a świadczenie pienienie na rzecz (...) obniżył do kwoty 5.000 zł. W pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy. Zwięźle o powodach zmiany Zmiana opisu czynu, jego kwalifikacji prawnej, kary, środka karnego i wysokości świadczenia pieniężnego, była konsekwencją przeoczenia przez Sąd Rejonowy faktu zatarcia uprzedniego skazania R. S.. Eliminacja z opisu czynu uprzedniego skazania wymuszała zmianę kwalifikacji prawnej, a z niej z kolei wynikały zmiany kary, środka karnego i wysokości świadczenia pieniężnego, do wysokości przewidzianej za czyn ostatecznie przypisany. 5.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.