Sygnatura akt IV Ua 23/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 czerwca 2021 r. Sąd Okręgowy w Elblągu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący:sędzia Renata Ż

§ 2

k.p.c., sąd zmienił zaskarżoną decyzję organu rentowego i orzekł jak w pkt I wyroku. Z uwagi na to, że skarżąca domagała się w niniejszym postępowaniu przyznania prawa do jednorazowego odszkodowania w wysokości odpowiadającej co najmniej 7% uszczerbku na zdrowiu, Sąd Rejonowy oddalił odwołanie, na podstawie art.

§ 1

k.p.c., w części przekraczającej świadczenie przyznane w wysokości wskazanej w pkt I wyroku. Apelację od powyższego wyroku wniósł pozwany, zaskarżając powyższy wyrok w części dotyczącej punktu I i zarzucając wyrokowi naruszenie prawa procesowego, tj. art. 325 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (j.t. Dz. U. z 2020 r. poz. 1575 ze zm.), dalej k.p.c. w zw. z art.

§ 2k.p.c.

poprzez wydanie w sprawie rozstrzygnięcia, które nie daje możliwości jego realizacji na podstawie samej treści sentencji wyroku. Mając na uwadze przedstawiony zarzut, pozwany wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części i orzeczenie co do istoty sprawy, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. W uzasadnieniu apelacji pozwany wskazał, że wyrokiem z 1 marca 2021 r. sąd I instancji uwzględnił co do zasady odwołanie ubezpieczonej S. B. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w E. z 12 marca 2020 r. znak: (...), a co do wysokości odszkodowania - w części i przyznał ubezpieczonej prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy, jakiemu uległa (...)r. w wysokości odpowiadającej 6% (sześciu procentom) uszczerbku na zdrowiu. Zważywszy na zakres wiedzy specjalistycznej, niezbędnej dla rozstrzygnięcia sprawy Sąd I instancji dopuścił dowód z opinii biegłego lekarza sądowego specjalisty ortopedy R. P., która stała się podstawą ustaleń faktycznych dokonanych w niniejszym postępowaniu. Biegły ortopeda wskazał w opinii, że w wyniku wypadku przy pracy z 14 listopada 2019 r. ubezpieczona doznała długotrwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 6%. Organ rentowy nie kwestionował ostatecznie ustalonej przez biegłego ortopedę procentowej wysokości doznanego przez ubezpieczoną w wyniku wypadku przy pracy uszczerbku na zdrowiu, jak i rodzaju doznanego uszczerbku na zdrowiu. W ocenie organu rentowego sąd, nie stwierdzając w sentencji wyroku, czy doznany przez ubezpieczoną uszczerbek jest długotrwały czy stały nie rozstrzygnął w pełni co do istoty sprawy. Przedmiotem sporu w sprawie pozostawało bowiem, czy ubezpieczona doznała w wyniku wypadku przy pracy z (...)r. stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, a jeśli tak to w jakiej wysokości. Tak skonstruowana sentencja orzeczenia w ocenie pozwanego nie pozwala na wykonanie wyroku Sądu I instancji, gdyż nie spełnia on wymogów przewidzianych w art. 325 k.p.c. Natomiast, jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 16 lutego 2012 r. sygn. akt III CSK 201/11, sformułowanie w sentencji rozstrzygnięcia o żądaniach stron nie może stwarzać wątpliwości co do treści wyroku i musi umożliwić jego wykonanie. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja pozwanego jako bezzasadna nie zasługiwała na uwzględnienie. Sąd I instancji poczynił w niniejszej sprawie prawidłowe ustalenia faktyczne, które Sąd Okręgowy aprobuje w całości i przyjmuje za własne. Również dokonana ocena prawna nie nasuwa zastrzeżeń co do właściwej wykładni przepisów prawa oraz ich prawidłowego zastosowania. Wobec tego zbędnym jest ich szczegółowe powtarzanie w niniejszym uzasadnieniu (tak postanowienie SN z dnia 22 kwietnia 1997r., II UKN 61/97; wyrok SN z dnia 5 listopada 1998r., I PKN 339/98). Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia prawa procesowego, a mianowicie art. 325 kpc w zw. z art.

§ 2k.p.c.

Zgodnie z treścią art. 325 kpc : Sentencja wyroku powinna zawierać wymienienie sądu, sędziów, protokolanta oraz prokuratora, jeżeli brał udział w sprawie, datę i miejsce rozpoznania sprawy i wydania wyroku, wymienienie stron i oznaczenie przedmiotu sprawy oraz rozstrzygnięcie sądu o żądaniach stron. W doktrynie i orzecznictwie wskazuje się, że treść rozstrzygnięcia powinna mieć niebudzącą wątpliwości formułę, tak aby wyrok stanowczo rozstrzygał o prawach i obowiązkach stron oraz ewentualnie nadawał się do wykonania. Dopuszczalne jest przy tym odwołanie się do innych dokumentów (zwykle jednak niepochodzących od stron), które mają stanowić integralną część wyroku – szkiców sytuacyjnych sporządzonych przez geodetę czy urzędowych rejestrów (zob. na ten temat np. wyroki SN: z 16.02.2012 r., III CSK 201/11, OSNC-ZD 2013/3, poz. 50, co do rejestru zabytków; z 30.05.2014 r., III CSK 179/13, LEX nr

1. W ocenie Sądu Okręgowego zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego te wymogi spełnia albowiem rozstrzyga o żądaniu ubezpieczonej. Wskazać też należy, że wbrew twierdzeniom pozwanego wyrok nie stwarza wątpliwości co do treści i umożliwia jego wykonanie. Zauważyć należy, że ustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1205 t.j., dalej ustawa wypadkowa) w art. 11 ust.1 -3 wskazuje, że:
2. Ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie. 2.Za stały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu nierokujące poprawy.
3. Za długotrwały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu na okres przekraczający 6 miesięcy, mogące ulec poprawie. Jednak, art. 12 ustawy wypadkowej nie uzależnia wysokości wypłacanego jednorazowego odszkodowania od tego, czy ubezpieczona doznała stałego, czy też długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. Przepis ten wskazuje, że jednorazowe odszkodowanie przysługuje w wysokości 20% przeciętnego wynagrodzenia za każdy procent stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, z zastrzeżeniem art. 55 ust.
4. Co za tym idzie, nie ma znaczenia dla wykonania wyroku, czy w jego sentencji wskazano rodzaj doznanego uszczerbku na zdrowiu (stały czy długotrwały). Istotne jest jedynie określenie procentowego uszczerbku, co zaskarżony wyrok zawiera. Oczywiście wskazanym byłoby umieszczanie przez sąd w sentencji wyroku rodzaju uszczerbku doznanego przez ubezpieczoną, jednak nie jest to wymóg niezbędny dla wykonania wyroku. Biorąc powyższe pod uwagę, stosownie do art. 385 kpc, należało apelację pozwanego oddalić . sędzia Tomasz Koronowski sędzia Renata Żywicka sędzia Alicja Romanowska