UZASADNIENIE WYROKU SĄDU REJONOWEGO W SANDOMIERZU Z DNIA 19 LIPCA 2021 R. Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 395/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych o

§ 2k.k.

w zw. z art. 70 § 2 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 2 lata. Taka właśnie forma sankcji karnej, w ocenie Sądu, będzie konieczna, a zarazem wystarczająca dla zrozumienia przez oskarżonego istoty czynu którego się dopuścił, a jednocześnie będzie oddziaływała na dalszą postawę D. K. i przestrzeganie przez niego porządku prawnego. Zdaniem Sądu takie rozstrzygnięcie w pełni odzwierciedla także negatywną ocenę przypisanego mu czynu, a zarazem będzie wystarczające dla osiągnięcia wobec oskarżonego celów kary, jak również pozwoli mu na uświadomienie sobie wysokiej naganności i powagi czynu, którego się dopuścił oraz wpłynie na ukształtowanie w świadomości oskarżonego należytego szacunku dla zwierząt. Z uwagi na to, że oskarżony ma status osoby młodocianej na podstawie art. 73 § 2 k.k. oddano oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora. Przypisanie oskarżonemu przestępstwa z art. 35 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt obligowało Sąd do orzeczenia na podstawie art. 35 ust. 3b i ust. 4b ww. ustawy wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu posiadania zwierząt, którego wymiar określono na 2 lata, co wzmocni wychowawcze i zapobiegawcze oddziaływanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności. Na podstawie art. 35 ust. 4c ustawy o ochronie praw zwierząt orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci klucza do kół typu teleskopowego koloru srebrnego z gumowa rączką, przechowywanego w KPP w S., poprzez jego zniszczenie z uwagi na to, iż był to przedmiot służący do popełnienia przestępstwa. Na podstawie art. 35 ust. 5 ww. ustawy orzeczono od oskarżonego na rzecz na rzecz (...) Stowarzyszenia (...) przy ul. (...) w S. nawiązkę w kwocie 2.500,00 złotych. Dzięki nawiązce w tej wysokości oskarżony realnie odczuje dolegliwość wynikającą z przestępstwa, którego się dopuścił. 2. P. G. VII.-VIII. IX. X. XI. I. I. I. I. Wymierzając oskarżonemu karę, Sąd miał na względzie przede wszystkim to, aby była ona adekwatna do znacznego stopnia zawinienia i stopnia społecznej szkodliwości czynu, o którym zadecydowały rodzaj i charakter naruszonego dobra (życie zwierzęcia) oraz właściwości i warunki osobiste sprawcy (będzie on w stanie, w ocenie Sądu, wyciągnąć właściwe wnioski na przyszłość co do swego zachowania) oraz sposób i okoliczności działania (podżeganie małoletnich do popełnienia czynu zabronionego). Jako okoliczność łagodzącą przyjąć należało uprzednią niekaralność oskarżonego. Zasadnicze znaczenie dla wymiaru kary winny mieć zatem stopień zawinienia sprawcy oraz właściwa relacja pomiędzy charakterem popełnionego przez niego przestępstwa, a społecznym poczuciem sprawiedliwości, któremu orzekana kara winna czynić zadość jako sprawiedliwa odpłata. Znaczenie przy tym ma nie tylko dolegliwość, ale także nieuchronność kary za popełnione przestępstwo. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż karą w pełni adekwatną do stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego oraz stopnia zawinienia, jak również celową z punktu widzenia prewencyjnego jej oddziaływania (art. 53 § 1 k.k.) będzie kara 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą orzeczono na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 35 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt. Jednocześnie na podstawie art. 69 §

§ 2k.k.

w zw. z art. 70 § 2 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 2 lata. Sankcja tego rodzaju powinna odnieść właściwy skutek w zakresie realizacji dyrektywy prewencji indywidualnej, zarówno w jej wychowawczym jak i zapobiegawczym aspekcie. W ocenie Sądu w przypadku oskarżonego istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna uzasadniająca przekonanie, że natychmiastowe wykonanie orzeczonej kary nie jest wymagane dla powstrzymania go przed popełnieniem nowego przestępstwa. Orzeczona kara w należyty sposób realizują także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, albowiem jest dowodem tego, iż organy wymiaru sprawiedliwości nie traktują sprawców szkodliwych społecznie przestępstw w sposób pobłażliwy, lecz reagują prawidłowo, stanowczo takim czynom przeciwdziałając. Z uwagi na to, że oskarżony ma status osoby młodocianej na podstawie art. 73 § 2 k.k. oddano oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora. Przypisanie oskarżonemu przestępstwa z art. 35 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt obligowało Sąd do orzeczenia na podstawie art. 35 ust. 3b i ust. 4b ww. ustawy wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu posiadania zwierząt, którego wymiar określono na 2 lata, co wzmocni wychowawcze i zapobiegawcze oddziaływanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności. Na podstawie art. 35 ust. 5 ww. ustawy orzeczono od oskarżonego na rzecz na rzecz (...) Stowarzyszenia (...) przy ul. (...) w S. nawiązkę w kwocie 2.500,00 złotych. Dzięki nawiązce w tej wysokości oskarżony realnie odczuje dolegliwość wynikającą z przestępstwa, którego się dopuścił. 5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1. D. K. II. I. Na podstawie art. 63 §

§ 5k.k.

zaliczono oskarżonemu na poczet orzeczonej kary – na wypadek jej zarządzenia – okres zatrzymania w sprawie w dniu 21 maja 2020 r. od godz. 13:15 do godz. 18:05 tj. 1 dzień. 2. P. G. VIII. I. Na podstawie art. 63 §

§ 5k.k.

zaliczono oskarżonemu na poczet orzeczonej kary – na wypadek jej zarządzenia - okres zatrzymania w sprawie w dniu 21 maja 2020 r. od godz. 13:05 do godz. 18:40 tj. 1 dzień. 1.

1. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Podsumowując powyższe rozważania, uznać trzeba, iż takie rozstrzygnięcie będzie w stanie spełnić swoje cele z zakresu prewencji indywidualnej, uświadamiając oskarżonym – jako sprawcom młodocianym – naganność ich postępowania sprawiając, iż ponownie w przyszłości przestępstwa nie popełnią.
2. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności XII. O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 626 § 1 k.p.k., zasądzając od każdego z oskarżonych kwotę 190 złotych. Złożyły się na nie wydatki w łącznej kwocie 140 złotych tj. karty karne – 60 złotych, ryczałty za doręczenia – 40 złotych, ryczałt za przechowywanie przedmiotu – 40 złotych oraz opłaty w kwocie po 120 złotych (art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. nr 49, poz. 223 z późn. zm.).
3. 1Podpis ZARZĄDZENIE ⚫ odnotować uzasadnienie (projekt sporządzony przez asystenta sędziego); ⚫ akta sprawy wraz z odpisem wyroku i uzasadnienia doręczyć Prok. Rej. w S., ⚫ odpis wyroku i uzasadnienia doręczyć obrońcom oskarżonych; ⚫ kal. 14 dni.