Sygn. akt II Cz 386/14 POSTANOWIENIE Dnia 6 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Piotr Rajczakowski

§ 1

kpc, jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej albo jeżeli sąd inaczej nie postanowi, zabezpieczenie udzielone według przepisów tytułu II części II Kodeksu postępowania cywilnego upada po upływie miesiąca od uprawomocnienia się orzeczenia uwzględniającego roszczenie, które podlegało zabezpieczeniu. Wyznaczenie innego terminu upadku zabezpieczenia jest uzasadnione w przypadkach, gdy wynika to z charakteru roszczenia (np. rozłożenia świadczenia na raty), z tym, że jego szczególne określenie winno nastąpić w treści postanowienia udzieleniu zabezpieczenia, bądź w orzeczeniu zasądzającym świadczenie merytoryczne (tak, J. Jagieła, (w:) K. Piasecki (red.), Kodeks postępowania Cywilnego. Komentarz, Warszawa 2006, teza 3 do art.

kpc; J. Bodio (w:) A. Jakubecki, Komentarz aktualizowany do art.

kpc Kodeksu postępowania cywilnego, wyd. el. Lex. 2010). Natomiast z chwilą prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy odpadają przyczyny, dla których dokonano zabezpieczenia, gdyż ochronę prawną zapewnia uprawnionemu prawomocne orzeczenie sądu, zaś samo zabezpieczenie upada z mocy prawa, w terminie wskazanym w odpowiednich przepisach (m.in. art.

§ 1kpc).

Z tego względu uprawniony powinien podjąć niezbędne kroki zmierzające do realizacji swego prawa podmiotowego, o ile są one konieczne. Takowym krokiem jest m.in. złożenie wniosku, do chwili upadku zabezpieczenia, o wydłużenie, bądź skrócenie terminu upadku zabezpieczenia, a zapadłe w tym zakresie orzeczenie należałoby traktować jako zmianę postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia (zob., wyrok SA w Łodzi z 4 grudnia 2012 r., I Aca 905/12, wyd. Lex nr 1392171 i wskazana tam literatura). Istotnym jest, iż w niniejszej sprawie, postanowienie o dział spadku po C. N. uprawomocniło się z dniem 22 grudnia 2013 roku. Jednakże jeszcze zanim to nastąpiło, Sąd Rejonowy 13 grudnia 2013 r. zabezpieczył roszczenie uczestniczki A. M. w stosunku do uczestnika J. N. o zapłatę kwoty 6.562,50 zł poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej. Przy czym wobec braku wniosku w tym przedmiocie, nie wyznaczył on innego terminu upadku zabezpieczenia, co w konsekwencji oznacza, iż zastosowanie znajdują ogólne zasady wyrażone w art.

§ 1kpc, a upadek zabezpieczenia nastąpił z dniem 22 stycznia 2014 roku.

W tej sytuacji, wobec upadku zabezpieczenia, zażalenie jako niedopuszczalne należało odrzucić- art. 373 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc.