Sygn. akt III K 897/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 września 2020r. Sąd Rejonowy w Rybniku III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący asesor sądowy Szymon Rataj Protokolant Anna

§ 1kk 1) uznaje oskarżonego A.

B. (B.) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym dodatkowym ustaleniem, że samochód osobowy m-ki (...) nr rej. (...) stanowi pojazd mechaniczny tj. za przestępstwo z art.

§ 1

kk i za to na mocy art.

§ 1

kk wymierza mu karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej stanowi kwotę 30,00 (trzydziestu) złotych; 2) na mocy art. 42 § 2 kk orzeka wobec oskarżonego A. B. (B.) środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 4 (czterech) lat; 3) na mocy art. 63 § 4 kk zalicza oskarżonemu A. B. (B.) na poczet orzeczonego w pkt 2 środka karnego okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 20 czerwca 2020 roku do dnia 4 września 2020 roku; 4) na mocy art. 43a § 2 kk orzeka wobec oskarżonego A. B. (B.) środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 6.000 zł (sześciu tysięcy złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej; 5) na mocy art. 627 kpk i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego A. B. (B.) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, na które składają się wydatki w wysokości 70 zł (siedemdziesięciu) złotych oraz opłata w wysokości 300 zł (trzystu) złotych. asesor sądowy UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt III K 897/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.

1. A. B. w dniu 20 czerwca 2020 roku w R. w stanie nietrzeźwości (0,90 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny - samochód osobowy m-ki (...) nr rej. (...) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty --- --- --- 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.
2. --- Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty --- --- --- 1.OCena DOWOdów 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu --- 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu --- 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.
3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1 A. B. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej A. B. swoim zachowaniem zrealizował znamiona przestępstwa stypizowanego w art.

§ 1k.k.

Oskarżony w dniu 20 czerwcu 2020 r. w R. znajdując się w stanie nietrzeźwości (0,90 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) prowadził pojazd mechaniczny w ruchu lądowym tj. samochód osobowy m-ki - (...) o numerze rejestracyjnym (...). Przypisany oskarżonemu czyn jest karygodny, a jego stopień społecznej szkodliwości jest znaczny, o czym świadczy przede wszystkim rodzaj naruszonych przez oskarżonego dóbr chronionych prawem, jakimi są bezpieczeństwo w komunikacji oraz życie i zdrowie uczestników ruchu drogowego, a także rodzaj naruszonych przez oskarżonego reguł ostrożności, których celem jest zminimalizowanie zagrożenia związanego z ruchem pojazdów mechanicznych do stopnia społecznie akceptowalnego i stopień ich naruszenia. Prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie zagrażającym bezpieczeństwu innych osób – znajdując się w stanie nietrzeźwości w znacznym stopniu narusza zasady bezpieczeństwa, w szczególności, że stężenie alkoholu w organizmie oskarżonego w sposób rażący (ponad 3,5 krotnie) przekraczało dozwoloną normę- A. B. znajdował się w takim już stanie nietrzeźwości, który upośledza w znacznym stopniu zdolności psychomotoryczne. Oskarżonemu należy przypisać winę w chwili czynu, albowiem uzasadnione było wymaganie od niego zachowania zgodnego z normą prawną, a nie zachodziły jednocześnie jakiekolwiek przesłanki uniemożliwiające jej przypisanie. A. B. jest osobą pełnoletnią, doświadczoną życiowo, posiadającą pełne rozeznanie, a także nie znajdował się w atypowej sytuacji motywacyjnej, którą z pewnością nie była potrzeba zakupienia papierosów. Oskarżonemu należy zatem zarzucić, że mając możliwość wyboru sposobu postępowania nie dał posłuchu normie prawnej. W konsekwencji Sąd uznał, iż stopień winy oskarżonego jest równy stopniowi społecznej szkodliwości czynu, a mianowicie, że jest on znaczny. ☐ 3.

1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.
2. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.
3. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.
4. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności A. B. 1 1 Sąd przy tym, nie tylko bacząc na ustalony stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu i stopień jego winy, o czym już wyżej była mowa, ale mając na względzie również dyrektywy wymiaru kary, jak i cele kary w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej, jak i okoliczności popełnienia przypisanego oskarżonemu czynu, w tym przede wszystkim stopień spowodowania zagrożenia dla pozostałych uczestników ruchu drogowego, wysokość stężenia alkoholu w wydychanym powietrzu, jego uprzednią niekaralność, co uwzględniono na jego korzyść, mając na uwadze, że porządek i bezpieczeństwo na drogach w poważnym stopniu zależą od stosowania właściwej represji, która – przy uwzględnieniu rodzaju i wagi naruszonych zasad bezpieczeństwa ruchu i stopnia winy – powinna stanowić jeden z istotnych elementów zwalczania oraz zapobiegania tej kategorii przestępstw wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 30,00 złotych. W ocenie Sądu kara ta jest adekwatna i spełni swoje funkcje, zwłaszcza w odniesieniu do odstraszenia oskarżonego od ponownego naruszenia porządku prawnego, w tym przede wszystkim przestępstw przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji. Orzeczona ilość stawek dziennych odpowiada przy tym stopniowi społecznej szkodliwości czynu i jego zawinienia oraz bierze pod uwagę ogół pozostałych ww. okoliczności. Z kolei wysokość jednej stawki dziennej jest zgodna z sytuacją osobistą i majątkową oskarżonego. Jednocześnie należy wskazać, że orzeczona kara grzywny jawi się jako odpowiednia- oskarżony nie był uprzednio karany, prowadzi ustabilizowany tryb życia, a popełnione przestępstwo miało charakter incydentalny. Sąd kierował się przy wymiarze kary również powszechną zasadą prymatu kar wolnościowych. A. B. 2 1 Skazując sprawcę przestępstwa o czyn z art.

§ 1k.k.

Sąd zobowiązany jest do orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. Zatem, na mocy art. 42 § 2 k.k., Sąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 4 lat. Przy wymiarze ww. środka karnego Sąd miał z kolei na względzie przede wszystkim jego prewencyjne oddziaływanie wobec społeczeństwa oraz stopień nietrzeźwości oskarżonego - 0,90 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu w trakcie badania, a zatem przekroczenie normy 0,25 mg/l ponad trzy i półkrotnie, przy niskiej tendencji spadkowej- co w konsekwencji w istotny sposób zagrażało bezpieczeństwu innych uczestników ruchu drogowego. Tym samym oskarżony dał wyraz temu, iż kierowanie przez niego pojazdem mechanicznym stwarza realne niebezpieczeństwo dla innych uczestników ruchu drogowego poprzez rażące naruszenie obowiązujących norm mających na celu zmniejszenie ryzyka związanego z uczestnictwem w ruchu drogowym. W świetle powyższych okoliczności orzeczony wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w wymiarze 4 lat jawi się jako w pełni uzasadniony, a zarazem wystarczający, dla wyeliminowania takiego zachowania ze strony oskarżonego w przyszłości i prewencyjnego oddziaływania wobec innych uczestników ruchu drogowego. Fakt poruszania się przez oskarżonego po bocznej drodze nie mógł doprowadzić do przyjęcia, iż należałoby orzec zakaz prowadzenia pojazdów w wymiarze 3 lat bądź wydać wyrok warunkowo umarzający postępowanie - nie budzi przy tym wątpliwości, iż nawet poruszanie się po bocznej drodze znajdując się w tak znacznym stopniu nietrzeźwości w istotnej mierze naraża również innych (potencjalnych) uczestników ruchu. Dla zrealizowania znamion przestępstwa z art. 178 a § 1 kk nie jest bowiem konieczne wystąpienie konkretnego zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym – penalizowane jest bowiem powstanie już abstrakcyjnego zagrożenia wynikającego z uwagi na stan kierującego pojazdem, który uniemożliwia mu realną ocenę sytuacji na drodze. A. B. 3 1 na podstawie art. 63 § 4 k.k. Sąd zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonego środka zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych okres od kiedy zatrzymano oskarżonemu prawo jazdy, tj. od dnia 20 czerwca 2020 roku do dnia 4 września 2020 roku. A. B. 4 1 Sąd, na mocy art. 43a § 2 k.k., orzekł wobec oskarżonego obowiązkowy środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 6.000,00 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Wysokość świadczenia pieniężnego została nieznacznie podniesiona z uwagi na stopień stężenia alkoholu w wydychanym przez oskarżonego powietrzu - jednocześnie w ocenie Sądu wymierzona kwota będzie stanowiła wystarczającą dolegliwość dla oskarżonego. 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności --- --- --- --- 1.inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Zgodnie z art. 66 § 1 kk Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Z przyczyn wyżej wskazanych w ocenie Sądu oskarżony nie zasługiwał na warunkowe umorzenie postępowania (pomimo uprzedniej niekaralności), albowiem popełniony przez niego czyn charakteryzował się znacznym stopniem społecznej szkodliwości oraz znacznym stopniem zawinienia. 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 5 Sąd obciążył kosztami postępowania oskarżonego zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 627 kpk. A. B. jest osobą zdolną do pracy, a zatem z pewnością będzie on w stanie ponieść ciężar wydatków wynoszących 70,00 zł (50 zł – wydatki poniesione w postępowaniu przygotowawczym oraz 20 zł w postępowaniu sądowym tytułem ryczałtu za doręczenia) szczególnie, że to naganne zachowanie oskarżonego stanowiło przyczynę przeprowadzenia niniejszego postępowania karnego. Z tożsamych przyczyn Sąd wymierzył oskarżonemu opłatę w wysokości 300,00 złotych - zgodnie bowiem z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w spawach karnych skazany w pierwszej instancji na karę grzywny obowiązany jest uiścić opłatę w wysokości 10 %, nie mniej jednak niż 30 zł, a w razie orzeczenia grzywny obok kary pozbawienia wolności - w wysokości 20 % od kwoty wymierzonej grzywny. 1.Podpis