orzeka: oskarżonego uznaje za winnego zarzucanego czynu, popełnionego w sposób i okolicznościach wyżej opisanych, tj. przestępstwa określonego w art.
i za to skazuje: 1. na podstawie art.
Na podstawie art. 42 § 3 kk, orzeka zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio;
J. Z. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Oskarżony J. Z. w dniu 31 października 2020 roku przy ul. (...) w K., prowadził w ruchu lądowym pojazdem mechaniczny S. (...) o nr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości potwierdzonym badaniem urządzeniem kontrolno-pomiarowym, do ilościowego oznaczenia zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu Alkometr A 2.0 nr (...), badanie godzina 8:29 z wynikiem 0,87 mg/1, będąc uprzednio prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu Wydział VI Karnym za sygn. VI K 894/17 z dnia 27.11.2017r., czym wyczerpał znamiona czynu z art.
☐ 3.
wymierzył oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności. Przy wymiarze kary Sąd za okoliczność łagodzącą uznał przyznanie się oskarżonego do winy, do tego, iż rzeczywiście spożywał alkohol, a nadto przyznanie się oskarżonego do nałogu alkoholowego, wyrażając jednocześnie wolę podjęcia terapii - którą, jak wynika z zaświadczeń dołączonych do akt sprawy, już podjął. Zdaniem Sądu, oskarżony zdaje sobie sprawę z istniejącego problemu i konieczności podjęcia działań, mających na celu pomóc mu utrzymać się w abstynencji. Natomiast jako okoliczność obciążającą Sąd potraktował fakt uprzedniego skazania oskarżonego za popełnienie przestępstw określonych w art.
- i to dwukrotnie. Sąd wziął pod uwagę nieskuteczność kar dotychczas stosowanych wobec oskarżonego, tj. kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz kary grzywny. Dane o jego dotychczasowej karalności wskazują, że oskarżony w stosunkowo niewielkich odstępach czasu, od 2013 roku, był skazywany kolejnymi dwoma wyrokami za jazdę pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości. Zważenie tych okoliczności skutkowało wymierzeniem oskarżonemu kary 1 roku pozbawienia wolności. Jak się zdaje oskarżony może zrozumieć naganność swojego postępowania jedynie podczas wykonywania kary w warunkach więziennych. Nadto niemożliwym było zastosowanie wobec oskarżonego instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary z uwagi na jego uprzednie skazania na karę pozbawienia wolności, gdyż okoliczność uprzedniego nieskazania na karę pozbawienia wolności jest jedną z przesłanek warunkujących skorzystanie wobec sprawcy z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary (art. 69 § 1 k.k.). 2 1 Z uwagi na to, iż oskarżony prowadząc samochód pod wpływem alkoholu dopuścił się przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, na podstawie art. 42 § 3 k.k. Sąd orzekł wobec oskarżonego obligatoryjny środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio. Decyzja Sądu w tym zakresie wynika wprost z powołanych wyżej przepisów prawa. 3 1 Z uwagi na to, iż oskarżony został skazany za występek z art.
Sąd orzekł wobec niego w oparciu o przepis art. 43a § 2 k.k. świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 10.000 złotych - a więc w wymiarze najniższym przewidzianym przez ustawę w przypadku popełnienia czynu z art.
Wysokość świadczenia uwzględnia możliwości płatnicze oskarżonego, stąd wysokość świadczenia została określona w najniższej ustawowej wysokości - oskarżony wprawdzie pracuje i prowadzi wspólne gospodarstwo domowe ze swoją konkubiną, mieszkając wspólnie z jej dziećmi, jego zarobki jednak nie są bardzo wysokie. Nadto konkubina oskarżonego spłaca obecnie kredyt mieszkaniowy w wysokości 380.000 zł. Orzeczenie w/w świadczenia pieniężnego wobec oskarżonego było obligatoryjne, jednakże Sąd wziął pod uwagę sytuację materialną oskarżonego. 4 1 Na podstawie art. 43b k.k. Sąd orzekł podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez wywieszenie go na okres 6 miesięcy na tablicy ogłoszeń w budynku: Urzędu Miasta P. Wydział Spraw Obywatelskich i Uprawnień Komunikacyjnych oraz Starostwa Powiatowego w P. Wydział Komunikacji i (...). Orzeczenie tego środka jest, zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie celowe, gdyż wynika z potrzeby społecznego oddziaływania skazania, przede wszystkim ustrzeżenia innych kierowców przed popełnianiem podobnych przestępstw i utwierdzeniem społeczeństwa w absolutnej konieczności przestrzegania przepisów drogowych, których łamanie często kończy się tragicznymi konsekwencjami. 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 5 Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w całości w wysokości 203,23 złotych oraz wymierzył mu opłatę w wysokości 180 złotych, nie znajdując podstaw do zwolnienia oskarżonego od obowiązku uiszczenia w/w kosztów. Oskarżony pracuje i uzyskuje stały dochód wobec czego dysponuje środkami na wywiązanie się z nałożonego na niego obowiązku. 1.Podpis /-/ Sędzia Robert Grześ
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.