Sygn. akt II K 214/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 września 2021 r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Jarosław Walentynowicz Protokolant: p. o. sekr. sąd. Aleksandra Piasecka Prokurator Prokuratury Rejonowej: Jarosław Duczmalewski po rozpoznaniu w dniu 28 września 2021 r. sprawy: P. M. s. R. i B. z domu B. ur. (...) w K. oskarżonego o to, że: W dniu 02 grudnia 2020r. w D. gm. K., działając nieumyślnie w trakcie piłowania drewna przy pomocy piły spalinowej, spowodował u małoletniego M. M. lat 10, uszkodzenie ciała w postaci rany szarpanej I i III palca ręki lewej, ze złamaniem otwartym paliczka dystalnego II palca, które to obrażenia spowodowały naruszenie prawidłowej czynności narządu ciała na okres powyżej siedmiu dni. tj. o przestępstwo z art. 157 §1 kk w zw. z art. 157 §3 kk I. na podstawie art. 66 §1 kk, art. 67 §1 kk postępowanie przeciwko oskarżonemu P. M. warunkowo umarza na okres próby 2 (dwóch) lat; II. na podstawie art. 616 §1 pkt 2 kpk zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. B. koszty zastępstwa procesowego z tytułu reprezentowania małoletniego M. M. w kwocie 684 (sześćset osiemdziesiąt cztery) złote oraz 157,32 (sto pięćdziesiąt siedem 32/100) złotych tytułem podatku VAT od przyznanego wynagrodzenia; III. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IIK 214/21 (w zakresie środka karnego i kompensacyjnego) Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 1.
- Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) P. M. W dniu 02 grudnia 2020r. w D. gm. K., działając nieumyślnie w trakcie piłowania drewna przy pomocy piły spalinowej, spowodował u małoletniego M. M. lat 10, uszkodzenie ciała w postaci rany szarpanej I i III palca ręki lewej, ze złamaniem otwartym paliczka dystalnego II palca, które to obrażenia spowodowały naruszenie prawidłowej czynności narządu ciała na okres powyżej siedmiu dni. tj. o przestępstwo z art. 157 §1 kk w zw. z art. 157 §3 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1.
- Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 1.OCena DOWOdów 1.
- Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.
- Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 1.
- Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 1.
- Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☒ 1.
- Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 1.
- Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 1.
- Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności P. M. I I W ocenie sądu okres 2 lat próby jest adekwatny do wagi zaistniałego czynu, aktualnie oskarżony wyraźnie zdaje sobie sprawę z niewłaściwości swojego postępowania, a okres próby utrwali w nim poczucie błędności swego zachowania 1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.
- inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę W świetle art. 67§3 kk „umarzając warunkowo postępowanie karne, sąd nakłada na sprawcę obowiązek naprawienia szkody w całości lub w części, a w miarę możliwości również obowiązek zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, albo zamiast tych obowiązków orzeka nawiązkę; sąd może nałożyć na sprawcę obwiązki wymienione w art. 72§1 pkt. 1-3, 5-6b, 7a lub 7b, a ponadto orzec świadczenie pieniężne wymienione w art. 39pkt. 7…” Pokrzywdzony małoletni jest synem oskarżonego, który w trakcie zwyczajowych prac gospodarskich został nieumyślnie zraniony przez ojca. Jest to zwykła rodzina, w której stosunki między rodzicami a dziećmi oraz między małżonkami rozwijają się zgodnie i harmonijnie, w atmosferze przyjaźni i odpowiedzialności. Oskarżony żałuje, że pomógł synowi przy piłowaniu drewna i zobowiązał się więcej tego nie robić. Nie można jednak zapomnieć, że na wsi pomoc dzieci rodzicom w prostych pracach gospodarskich jest głęboko zakorzeniona; tak się po prostu robi. Nakładanie jakichkolwiek środków karnych lub kompensacyjnych na oskarżonego, który utrzymuje małoletniego i jest na co dzień dobrym ojcem kłóci się tu ze zdrowym rozsądkiem. Nie byłoby niczym innym aniżeli formalnym zaspokojeniem literalnego brzmienia art. 67§3 kk. W ocenie sądu wykładnie literalną należy w tym konkretnym przypadku odrzucić i skupić się na wykładni celowościowej przepisu. Według tego przepisu sąd nakłada na sprawcę obowiązek naprawienia szkody, a w miarę możliwości także obowiązek zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, albo orzeka nawiązkę. Uznać należy, że określenie „w miarę możliwości” należy przenieść też na nawiązkę – w tym sensie, że i nawiązkę orzeka się w miarę możliwości – szczególnie w tym szczególnym przypadku, kiedy wiadomo, że i bez formalnego zasądzenia oskarżony zrobi wszystko, co najlepsze i najpotrzebniejsze dla swego syna. Niedobrze jest, by oglądając wyrok sądowy oskarżony ujrzał, że jest przez organ władzy sądowej zobowiązany do łożenia na syna, gdyż akurat w przypadku tego oskarżonego może to być odebrane jako synonim jednak kary. Sąd zdaje sobie sprawę, że wyrażenie „albo zamiast tych obowiązków” kojarzy się zazwyczaj z tym, że jeśli nie robi się jednego, to trzeba zrobić drugie. Jednak nie w tym przypadku. Sąd ufa, że racjonalny ustawodawca nie kieruje się jedynie formalizmem, lecz celem kary. A takiego celu jak obowiązkowe zasądzanie jakiegokolwiek środka kompensacyjnego od P. M. na rzecz M. M., nie można uznać za trafny. Stąd sąd odstąpił od jego orzekania. 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 1.1Podpis