VI Ka 479/21

Warszawa, dnia 20 sierpnia 2021 r. Sygn. akt VI Ka 479/21 1 2WYROK 2.1W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 3Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie: 4 Przewodniczący: SSR del. Tomasz Morycz 5 6protokolant: protokolant sądowy Kamila Kutyła 7po rozpoznaniu dnia 20 sierpnia 2021 r. 8sprawy B. M., syna Z. i I., ur. (...) w miejscowości G. 9obwinionego o czyn z art. 92a kw w zw. z art. 20 Prawo o ruchu drogowym 10na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego 11od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim 12z dnia 12 lutego 2021 r. sygn. akt II W 302/20 I. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; II. zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania w instancji odwoławczej i kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 479/21 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1

1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1 Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 12 lutego 2021 r. w sprawie o sygn. akt II W 302/
2. 1.2 Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☐ obrońca ☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 0.11.
3. Granice zaskarżenia 0.11.3.
4. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.
5. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji. ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.11.
6. Wnioski ☒ uchylenie ☒ zmiana
7. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 0.12.
8. Ustalenie faktów 0.12.1.
9. Fakty uznane za udowodnione Lp. Wskazać oskarżonego. Wskazać fakt. Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.
10. B. M. Popełnione dotychczas wykroczenia w ruchu drogowym. Informacja - k.177 0.12.1.
11. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Wskazać oskarżonego. Wskazać fakt. Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód. 0.12.
12. Ocena dowodów 0.12.2.
13. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Wskazać fakt Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu.
14. Informacja Dokument sporządził uprawniony podmiot. Jego treść nie budziła żadnych wątpliwości. 0.12.2.
15. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Wskazać fakt Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu. . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut
16. Brak skargi uprawnionego oskarżyciela, to jest naruszenie art. 104 § 1 pkt 7 kpw w zw. z art. 5 § 1 pkt 9 kpw w zw. z art. 62 § 2 kpw. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny lub niezasadny. Zarzut jest niezasadny. Nie ulega bowiem wątpliwości, że Główny Inspektor Transportu Drogowego jest uprawnionym oskarżycielem w niniejszej sprawie. Wprawdzie co do zasady Inspekcja Transportu Drogowego ujawnia, karze i składa wnioski o ukaranie w sytuacjach przekroczenia prędkości zarejestrowanych przez urządzenia stacjonarne, jednak wyjątkowo - w szczególnie uzasadnionych bezpieczeństwem ruchu drogowego przypadkach - może to również robić, gdy korzysta z urządzeń mobilnych jak było w ty przypadku. Przewiduje to art. 129h ust. 2 ustawy Prawo o ruchu drogowym, który uzupełnia art. 129g ust. 1 lit. a i ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo o ruchu drogowym. Ich potwierdzeniem jest art. 129a ustawy Prawo o ruchu drogowym, przewidujący szereg uprawnień Inspekcji Transportu Drogowego, niemal tożsamych w tym zakresie z uprawnieniami Policji, które dotyczą między innymi kontroli prędkości. Do w/w ustawy, a więc wszystkich jej przepisów, odsyła art. 56 ust. 1 pkt 2 ustawy o Transporcie Drogowym, w art. 56 ust. 2 przewidując uprawnienia oskarżycielskie. Te z kolei znajdują potwierdzenie w art. 17 § 3 kpw, który przewiduje, że organom administracji rządowej i samorządowej, organom kontroli państwowej i kontroli samorządu terytorialnego oraz strażom gminnym (miejskim) uprawnienia oskarżyciela publicznego przysługują tylko wówczas, gdy w zakresie swego działania w tym w trakcie prowadzonych czynności wyjaśniających ujawniły wykroczenia i wystąpiły z wnioskiem o ukaranie. Zarazem wskazać należy, że zaistniała sytuacja niewątpliwie była szczególna, uzasadniając zainicjowanie niniejszego postępowania. Doszło bowiem do znacznego przekroczenia prędkości, to jest o 57 km/h. Ponadto obwiniony jechał aż 177 km/h, rażąco naruszając przepisy ruchu drogowego. Zdaniem Sądu Okręgowego, podzielającego pogląd Sądu Rejonowego, takie jest ratio legis przytoczonych wyżej przepisów. Tym samym nie zaistniała negatywna przesłanka procesowa w postaci braku skargi uprawnionego oskarżyciela przewidziana w art. 5 § 1 pkt 9 kpw. Wniosek Uchylenie wyroku i umorzenie postępowania. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny lub niezasadny. Z opisanych wyżej względów brak było podstaw do wydania wnioskowanego rozstrzygnięcia. Lp. Zarzut
17. Obraza art. 438 pkt 2 kpk w zw. z art. 109 § 2 kpw oraz art. 7 kpk w zw. z art. 8 kpw, to jest przepisów postępowania, które miały wpływ na treść orzeczenia poprzez dokonanie błędnej oceny materiału dowodowego. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny lub niezasadny. Zarzut jest niezasadny. Sąd Rejonowy dokonał bowiem prawidłowej oceny zgromadzonego materiału dowodowego, czyniąc to zgodnie z treścią art. 7 kpk. W szczególności słusznie zwrócono uwagę, że po ujawnieniu przekroczenia prędkości obwiniony nie kwestionował popełnionego wykroczenia, w tym prawidłowości i wyniku pomiaru, odmawiając przyjęcia mandatu karnego jedynie w obawie o przekroczenie limitu dopuszczalnych punktów karnych. Zdanie zmienił dopiero na etapie postępowania sądowego, przecząc nie tylko sobie, ale również pozostałemu materiału dowodowemu, w tym osobowemu. W tym miejscu wskazać należy, że brak jakichkolwiek podstaw do zakwestionowania zeznań świadków S. C. i R. D., będących inspektorami Inspekcji Transportu Drogowego i nie mającymi żadnego interesu w obciążaniu obwinionego. Osoby te nie tylko zrelacjonowały to, co na miejscu zdarzenia mówił obwiniony, ale również przedstawiły procedury związane z wykonywaniem pomiarów, wskazując że są przeszkoleni z obsługi tego urządzenia i wyjaśniając jak działa. Dlatego Sąd Rejonowy zasadnie uznał, że twierdzenia obwinionego stanowiły jedynie przyjętą linię obrony zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności za popełnione wykroczenie. Tym bardziej, że pomiaru dokonano w sposób prawidłowy, wykonując dwa zdjęcia w trakcie jazdy, odnotowując czas, prędkość i inne niezbędne dane. Gdyby było tak jak twierdzi obwiniony, a więc gdyby była to prędkość doganiającego go samochodu mierzącego prędkość i gdyby jechał znacznie wolniej od niego, to w dalszej kolejności, zaraz po wykonaniu zdjęć, doszłoby do zderzenia pojazdów. Manewr wyprzedzania innych samochodów, o którym wspomniał mógł zostać wykonany znacznie wcześniej. Z kolei do zakrętu pozostawało wystarczająco dużo, żeby zdążył zmniejszyć prędkość. Mając powyższe na uwadze, zaskarżony wyrok jest prawidłowy. Sąd Rejonowy nie dopuścił się bowiem żadnych uchybień, prawidłowo ustalając stan faktyczny, w tym co do prędkości, którą poruszał się obwiniony i słusznie stwierdzając jego winę. Wniosek Zmiana wyroku i uniewinnienie obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny lub niezasadny. Z opisanych wyżej względów brak było podstaw do wydania wnioskowanego rozstrzygnięcia. Lp. Zarzut
18. Błąd w ustaleniach faktycznych, to jest art. art. 438 pkt 3 kpk w zw. z art. 109 § 2 kpw polegający na przyjęciu, iż obwiniony poruszał się pojazdem z prędkością 177 km/h. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny lub niezasadny. Zarzut jest niezasadny. Jak już wyżej wskazano, Sąd Rejonowy dokonał prawidłowej oceny zgromadzonego materiału dowodowego, czyniąc to zgodnie z treścią art. 7 kpk, a co za tym idzie nie dopuścił się błędu w ustaleń faktycznych. Wniosek Zmiana wyroku i uniewinnienie obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny lub niezasadny. Z opisanych wyżej względów brak było podstaw do wydania wnioskowanego rozstrzygnięcia.
19. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU Wskazać wszystkie okoliczności, które sąd uwzględnił z urzędu, niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów (art. 439 k.p.k., art. 440 k.p.k.). Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności.
20. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 0.15.
21. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 0.
22. Przedmiot utrzymania w mocy Wyrok Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 12 lutego 2021 r. w sprawie o sygn. akt II W 302/
23. Zwięźle o powodach utrzymania w mocy. Wszystkie podniesione zarzuty, a co za tym idzie wnioski okazały się niezasadne. Z tych względów brak było podstaw do odmiennego rozstrzygnięcia niż utrzymującego zaskarżony wyrok w mocy. 0.15.
24. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 1.2.1
25. Przedmiot i zakres zmiany Zwięźle o powodach zmiany. 0.15.
26. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 0.15.3.
27. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☒ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia.
28. Konieczność warunkowego umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i warunkowego umorzenia ze wskazaniem podstawy prawnej warunkowego umorzenia postępowania.
29. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia. 0.15.3.
30. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 0.15.
31. Inne rozstrzygnięcia z wyroku Lp. Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku. Przytoczyć okoliczności.
32. Koszty Procesu Wskazać oskarżonego. Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku. Przytoczyć okoliczności. B. M. II. Apelacja obwinionego okazała się bezzasadna. Tym samym powinien ponieść koszty zainicjowanego przez siebie postępowania odwoławczego.
33. PODPIS