← Polska

V U 101/12

Sygn. akt VU 101/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 marca 2014 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO A

§4

kpc, jak to organ rentowy wnosił w piśmie z dnia 12 października 2012 roku (k.38). Wbrew zarzutom organu rentowego, przedmiotowa opinia nie została wydana w oparciu o mającą miejsce w styczniu 2012 roku oraz na przełomie lipca i sierpnia 2012 roku hospitalizację wnioskodawczyni na oddziale psychiatrycznym w T. oraz w Ł., ale o wyniki badań istniejące jeszcze przed tą datą tj.: informacje o stanie zdrowia psychicznego wnioskodawczyni zawarte w historii choroby z PZP w O. z października 2011 roku , opinia biegłego konsultanta psychiatry ZUS z dnia 3 listopada 2011 roku opis badania przedmiotowego ubezpieczonej dokonany w dniu 7 grudnia 2011 roku przez lekarzy orzeczników ZUS, a także wywiad uzyskany przez lekarza ZUS w dniu 10 listopada 2011 roku. Nadto biegła wskazała, że przeprowadzona dwukrotnie w 2011 roku hospitalizacja nie przyniosła trwalszej poprawy w stanie zdrowia wnioskodawczyni. Co więcej samo złożenie przez wnioskodawczynię wyników dokumentacji lekarskiej uzyskanej po wydaniu zaskarżonej decyzji –– nie stanowi nowej okoliczności w rozumieniu art.

§4kpc i nie uzasadnia uchylenia decyzji i przekazania sprawy organowi rentowemu.

Gdyby jednak w oparciu o złożone wyniki badań biegła wypowiedziała się o niezdolności wnioskodawczyni do pracy powstałej po wydaniu decyzji w toku postępowania sądowego, sąd zobligowany byłby do uchylenia zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy organowi rentowemu oraz umorzenia postępowania sądowego. Przyjęcie innej wykładni wskazanego przepisu oznaczałoby, iż złożenie jakiejkolwiek dokumentacji lekarskiej pochodzącej z okresu po wydaniu decyzji przez ZUS (np. wypisu z karty leczenia szpitalnego) powodowałoby niemalże automatycznie zastosowanie art. 477

(14)§ 4 KPC, co niewątpliwie kłóciłoby się z celem regulacji określonej w tym przepisie . W ocenie Sądu, biegli psychiatrzy oraz psycholog, ale także biegła kardiolog rzeczowo i przekonująco uzasadnili swoje stanowisko odnośnie zdiagnozowanych u wnioskodawczyni schorzeń i wpływu ich na zdolność do pracy zgodnej z kwalifikacjami . Określając czasokres przedmiotowej niezdolności do pracy wnioskodawczyni, Sąd oparł się na uzupełniającej pisemnej opinii biegłego psychiatry S. W., który po ponownym zbadaniu psychiatrycznym wnioskodawczyni w dniu 9 stycznia 2014 roku, ostatecznie wskazał czas jej trwania na od 1 listopada 2011 roku do dnia 31 grudnia 2014 roku Uwzględniając powyższe Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, na podstawie art.

§ 2

k.p.c., zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł, jak w sentencji.

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.