UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt VII K 851/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyrok

§ 1kk na karę grzywny.

Wyrok uprawomocnił się w d dniu 30 grudnia 2020 r. 1) odpis wyroku SR (...) 2) dane o karalności k.21 k.51 a. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty

1. OCena DOWOdów 2.
2. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1 wyjaśnienia oskarżonego Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Treść tego oświadczenia nie nasuwa wątpliwości na tle całokształtu zgromadzonych dowodów, a w szczególności wyników badań trzeźwości opisanych w protokołach badania trzeźwości. Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego. Korespondują one z pozostałym zgromadzonym w sprawie osobowym i nieosobowym materiałem dowodowym. notatka urzędowa odpis wyroku S. (...) (...) (...) dane o karalności Nie budzą wątpliwości co do autentyczności, ani rzetelności. 2.
3. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
4. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 3.
5. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1 Z. B. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Oskarżony swoim zachowaniem zrealizował znamiona typu kwalifikowanego, wprowadzonego ustawą z dnia 12 lutego 2010 roku o zmianie ustawy - Kodeks karny, ustawy - Kodeks karny wykonawczy oraz ustawy - Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 40, poz. 227). Znamieniem wpływającym na zwiększenie zagrożenia karą jest w tym przypadku uprzednie prawomocne skazanie za przestępstwa prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości. Wobec powyższego należało przyjąć, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycję art.

§ 4kk, jako osobny kwalifikowany typ przestępstwa.

Oskarżony mimo uprzedniego skazania ponownie naruszył podstawową zasadę ruchu drogowego kierując motorowerem w stanie nietrzeźwym po drodze publicznej. Oskarżony jako uczestnik ruchu drogowego zobowiązany był do przestrzegania zasad bezpieczeństwa tegoż ruchu. Materiał dowodowy wskazuje, że nie panował nad techniką i taktyką jazdy. Definicję stanu nietrzeźwości zawiera art.115 § 16 kk przyjmujący, że zachodzi on, gdy zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm 3 wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. Oskarżony znacznie przekroczył ustawowy próg. W ocenie Sądu, czyn którego dopuścił się oskarżony cechuje znaczny stopień społecznej szkodliwości. Świadomie poruszał się pojazdem mechanicznym po drodze publicznej pomimo tego, że środki masowego przekazu szeroko nagłaśniają problem kierujących w stanie nietrzeźwości. Nadto wsiadając za kierownicę pojazdu miał świadomość tego, że wcześniej spożywał alkohol oraz świadomość uprzedniego skazania. Oskarżony jest winny, albowiem w sprawie nie zachodzi żadna z okoliczności wyłączających winę w rozumieniu Kodeksu Karnego. ☐ 3.

1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.
2. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.
3. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.
4. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia
5. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1 i 2 oraz 3 Przy ustalaniu rozmiaru kary Sąd baczył, by była ona adekwatna do okoliczności sprawy, a zwłaszcza do stopnia naruszenia przez oskarżonego zasady trzeźwości uczestników ruchu drogowego. Sąd uznał, że kara 3 miesięcy pozbawienia wolności jest adekwatną odpłatą za czyn, którego dopuścił się oskarżony. Na korzyść oskarżonego poczytano przyznanie się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Na niekorzyść poczytano natomiast to, że poprzednia sprawa niczego oskarżonego nie nauczyła, kolejny raz popełnił czyn o znacznym stopniu społecznej szkodliwości i cechującym się znacznym stopniem zawinienia. Nie zmienił swojego zachowania po wcześniejszym wyroku i w dalszym ciągu pomimo orzeczonej kary i zakazu prowadzenia pojazdów, wsiadł w stanie nietrzeźwości na motorower. Biorąc po uwagę, że orzeczona kara pozbawienia wolności nie przekracza jednego roku to warunkowe zawieszenie wykonania kary jest wystarczające dla spełnienia celów kary, a zwłaszcza zapobiegnie ponownemu popełnieniu przez niego przestępstw. W ocenie Sądu należało uznać, że istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna wobec oskarżonego. Ustalając, w wymienionych ramach czasowych, wymiar okresu próby w konkretnej sprawie, należy przede wszystkim kierować się prognozą kryminologiczną wobec sprawcy, w szczególności oceną niezbędnego czasu oddziaływania na sprawcę w ramach próby, im pewniejsza dobra prognoza tym okres próby może być krótszy. W tym konkretnym przypadku w ocenie Sądu 1 rok okresu próby jest wystarczający do osiągnięcia celów postępowania Przy wymiarze kary grzywny Sąd baczył by była ona adekwatna do możliwości majątkowych oraz sytuacji rodzinnej oskarżonego. Ilość stawek

§ 1

kk, orzeczenie dożywotniego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na podstawie art. 42 § 3 kk jest obligatoryjne chyba, że zachodzi wyjątkowy wypadek uzasadniony szczególnymi okolicznościami. W ocenie Sądu tak było w tej sprawie. Oskarżony prowadził bowiem, nie samochód (pojazd znacznie większy) lecz motorower, a stan nietrzeźwości w nieznaczny sposób przekroczył próg ustawowy z kk. 5 Nadto w niniejszej sprawie obligatoryjne było orzeczenie świadczenia pieniężnego w wysokości nie mniejszej niż 10.000 tysięcy złotych, co stanowi i tak bardzo poważną dolegliwość. 7.

1. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę
2. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności Mając na uwadze fakt, iż zasadą w postępowaniu karnym jest obciążanie sprawców kosztami procesu wywołanych ich postępowaniem, Sąd, zgodnie z treścią art. 627 kpk zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa poniesione koszty procesu w całości. Opłatę w wysokości 110 złotych wymierzono na podstawie art. 627 kpk Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 roku , Nr 49, poz. 223 z późn. zm.). E. 1Podpis