k.p.c., udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w jego udzieleniu, określony przepisem art.
Warunkiem udzielenia zabezpieczenia jest w świetle powyższego kumulatywnie zaistnienie wskazanych przesłanek, to jest uprawdopodobnienie roszczenia oraz uprawdopodobnienie, że brak zabezpieczenia może uniemożliwić lub poważnie utrudnić wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwić lub poważnie utrudnić osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Brak uprawdopodobnienia jednej z obligatoryjnych przesłanek jest wystarczającym do oddalenia wniosku. Roszczenie jest uprawdopodobnione, jeżeli istnieje znaczna szansa jego istnienia. Wymóg uprawdopodobnienia roszczenia wiąże się z koniecznością uprawdopodobnienia faktów, z których jest ono wywodzone. Należy podkreślić, iż uprawdopodobnienie nie przesądza udowodnienia mogącego być podstawą do pozytywnego rozstrzygnięcia co do meritum sprawy. Istotą postępowania zabezpieczającego jest bowiem to, że sąd dokonuje jedynie wstępnej analizy dostarczonego przez wnioskodawcę materiału dowodowego (zob. postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 7 maja 2012 r., sygn. akt I ACz 782/12, LEX nr 1164918). Osiągnięcie celu postępowania w rozumieniu art.
wiązać należy z rodzajem ochrony prawnej, której udziela żądana strona. O istnieniu podstawy zabezpieczenia można więc mówić wtedy, gdy bez zabezpieczenia ochrona prawna udzielona w merytorycznym orzeczeniu w sprawie okaże się niepełna. W przypadkach gdy żądana ochrona prawna polega na ukształtowaniu prawa lub stosunku prawnego, chodzi zazwyczaj o wyeliminowanie sytuacji, w których ochrona zapewniana przez orzeczenie sądu przychodzi zbyt późno, w wyniku czego udaremnione zostają jej skutki. Celem zabezpieczenia jest wówczas zapewnienie skuteczności przyszłego orzeczenia. Ocena interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia możliwa jest jedynie w kontekście skonkretyzowanego, dochodzonego przez powoda roszczenia, a nie abstrakcyjnie (postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 8 lutego 2013 r. I ACz 181/13, LEX nr 1283522). W ocenie Sądu podstawą prawną roszczenia uprawnionego o ustalenie istnienia stosunku prawnego w postaci umowy o dofinansowanie projektu w ramach poddziałania 3.2.1 badania na rynek programu operacyjnego inteligentny rozwój 2014-2020 (nr (...)) będzie przepis art. 189 k.p.c. zgodnie, z którym powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny. Sąd analizując twierdzenia uprawnionego zawarte we wniosku o udzielenie zabezpieczenia w oparciu o dołączone do akt dokumenty doszedł do przekonania, że wnioskodawca nie uprawdopodobnił roszczenia o ustalenie istnienia stosunku prawnego w postaci umowy o dofinansowanie projektu w ramach poddziałania 3.2.1 badania na rynek programu operacyjnego inteligentny rozwój 2014-2020. Jakkolwiek z materiału dołączonego do akt sprawy wynika, że strony w dniu 4 października 2016 r. zawarły umowę o dofinansowanie projektu „(...)” zmienioną następnie aneksami z dnia 17 marca 2017 r. oraz 5 czerwca 2017 r., która następnie została wypowiedziana przez zobowiązaną pismem z dnia 8 października 2020 r. z jednoczesnym wezwaniem uprawnionego do zwrotu przekazanych środków w wysokości (...) zł, na skutek stwierdzenia w protokołach z kontroli uchybień w wykonaniu przez powoda umowy, tak wnioskodawca w żaden sposób nie uprawdopodobnił, że w istocie Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości nie miała podstaw by stwierdzić jakiekolwiek uchybienia podczas kontroli wykonania umowy. Uprawniony we wniosku o udzielenie zabezpieczenia nie tylko nie wskazuje konkretnie jakie błędy popełniono w protokołach kontroli i ostatecznym protokole pokontrolnym, ale również nie przedstawia materiału, który twierdzenia te chociażby uprawdopodobnił. Wnioskodawca w tym przedmiocie nie wykazał żadnej inicjatywy w związku z czym brak jest możliwości należytej kontroli zasadności twierdzeń uprawnionego i wywiedzionego przez niego wniosku. Niewystarczające dla uprawdopodobnienia roszczenia są jedynie gołosłowne i ogólne twierdzenia wnioskodawcy o błędach w protokołach pokontrolnych i braku podstaw do wypowiedzenia umowy, jak również wykonaniu przez uprawnionego projektu zgodnie z postanowieniami umowy, zaś dołączone do akt dokumenty stanowiące w zasadzie polemikę uprawnionego ze stanowiskiem zobowiązanej nie uprawdopodabniają zasadności podnoszonych przez wnioskodawcę twierdzeń. Z tych względów Sąd doszedł do przekonania, że wobec nieuprawdopodobnienia roszczenia przez stronę powodową wniosek o udzielenie zabezpieczenia podlegał oddaleniu, bez potrzeby badania uprawdopodobnienia drugiej z przesłanek koniecznych do uwzględnienia wniosku tj. uprawdopodobnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.