7. Sygn. akt II K 1501/20 1.1. Dnia 01 lutego 2021r Sąd Rejonowy w Kaliszu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Agnieszka Wachłaczenko Protokolant: st. sekr. sądowy Agnieszka Dębowa w

§ 1k.k.

orzeka wobec oskarżonych M. S. i Ł. S. zakaz jakiegokolwiek kontaktowania się z pokrzywdzonym A. M. oraz zakaz zbliżania się do niego na odległość mniejszą niż 100 metrów przez okres 2 (dwóch) lat,

1. na podstawie art. 63 § 3 k.k. na poczet orzeczonego wobec oskarżonego Ł. S. zakazu kontaktowania się z pokrzywdzonym zalicza okres stosowania tego środka od dnia 21 grudnia 2020r,
2. zwalnia oskarżonego M. S. od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi w tej części Skarb Państwa.
3. zasądza od oskarżonego Ł. S. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 290 (dwieście dziewięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych. SSR Agnieszka Wachłaczenko UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 1501/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.
4. USTALENIE FAKTÓW 1.
5. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.
7. M. S.,
8. Ł. S. I. w nocy z 27 na 28 marca 2020r w K., działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. S. dokonali rozboju na osobie pokrzywdzonego A. M. w ten sposób, że zażądali od niego wydania pieniędzy, a gdy A. M. odmówił, użyli wobec niego przemocy, w ten sposób, że Ł. S. chwycił pokrzywdzonego prawą ręką za ubranie na wysokości klatki piersiowej, a lewą pięścią bił go po głowie i twarzy oraz kopał po nogach, jednocześnie przeszukując kieszenie od spodni pokrzywdzonego, natomiast M. S. uderzał w tym czasie A. M. pięściami w tylną część głowy, po czym Ł. S. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 85,00 zł na szkodę wyż. wym. pokrzywdzonego, w wyniku czego A. M. doznał obrażeń ciała w postaci stłuczenia nosa, stłuczenia prawego łuku brwiowego i stłuczenia kolana, które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządu ciała na czas poniżej 7 dni, tj. o czyn z art. 280 § 1 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. II. w dniu 5 października 2020r na przystanku autobusowym w K. groził A. M., świadkowi w śledztwie nadzorowanym przez Prokuraturę Rejonową w Kaliszu w sprawie PR 1 Ds. 648.2020 pozbawieniem życia lub zdrowia, w celu wywarcia na niego wpływu zmierzającego do powstrzymania wymienionego od składania zeznań i wycofania złożonych dotychczas zeznań na okoliczność przebiegu rozboju, który miał miejsce w nocy z 27 na 28 marca 2020r w K. i osobach sprawców tego zdarzenia, tj. o czyn z art. 245 k.k. III. w nocy z 27 na 28 marca 2020r w K., działając wspólnie i w porozumieniu z M. S. dokonali rozboju na osobie pokrzywdzonego A. M. w ten sposób, że zażądali od niego wydania pieniędzy, a gdy A. M. odmówił, użyli wobec niego przemocy, w ten sposób, że Ł. S. chwycił pokrzywdzonego prawą ręką za ubranie na wysokości klatki piersiowej, a lewą pięścią bił go po głowie i twarzy oraz kopał po nogach, jednocześnie przeszukując kieszenie od spodni pokrzywdzonego, natomiast M. S. uderzał w tym czasie A. M. pięściami w tylną część głowy, po czym Ł. S. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 85,00 zł na szkodę wyż. wym. pokrzywdzonego, w wyniku czego A. M. doznał obrażeń ciała w postaci stłuczenia nosa, stłuczenia prawego łuku brwiowego i stłuczenia kolana, które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządu ciała na czas poniżej 7 dni, tj. o czyn z art. 280 § 1 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty I, III. Oskarżeni M. S. i Ł. S. znali się wcześniej z pokrzywdzonym A. M.. W nocy z 27 na 28 marca 2020 r. A. M. szedł ulicą (...). Kiedy znajdował się na wysokości skweru podbiegli do niego oskarżeni. Już biegnąc, Ł. S. krzyczał do pokrzywdzonego aby ten dal mu pieniądze. Pokrzywdzony nie uciekał ponieważ znał oskarżonych. M. S. stanął za pokrzywdzonym i również żądał wydania pieniędzy, natomiast Ł. S. stanął przed pokrzywdzonym. Gdy pokrzywdzony odmówił wydania pieniędzy Ł. S. jedna ręką przytrzymywał pokrzywdzonego za ubranie natomiast drugą bil go po głowie i twarzy. Także kopał pokrzywdzonego. W tym samym czasie M. S. żądał wydania pieniędzy oraz bil pokrzywdzonego pięścią po głowie. Ł. S. przeszukał kieszenie spodni pokrzywdzonego i zabrał mu 85 zł. Następnie oskarżeni odeszli. II. w dniu 5 października 2020 r. oskarżony M. S. i pokrzywdzony A. M. spotkali się na przystanku autobusowym na ul. (...). Tam oskarżony miał pretensje do pokrzywdzonego, że „będzie siedział” a następnie groził A. M. pozbawieniem życia lub zdrowia. Z uwagi na wcześniejsze zachowanie oskarżonego pokrzywdzony przestraszył się wypowiadanych gróźb.
9. zeznania A. M.,
10. opinia biegłego
11. wydruki zdjęć
12. k. 302-303, 6-7, 106
13. k. 17
14. k. 26-32 1.
15. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.
17. M. S.,
18. Ł. S. I. w nocy z 27 na 28 marca 2020r w K., działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. S. dokonali rozboju na osobie pokrzywdzonego A. M. w ten sposób, że zażądali od niego wydania pieniędzy, a gdy A. M. odmówił, użyli wobec niego przemocy, w ten sposób, że Ł. S. chwycił pokrzywdzonego prawą ręką za ubranie na wysokości klatki piersiowej, a lewą pięścią bił go po głowie i twarzy oraz kopał po nogach, jednocześnie przeszukując kieszenie od spodni pokrzywdzonego, natomiast M. S. uderzał w tym czasie A. M. pięściami w tylną część głowy, po czym Ł. S. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 85,00 zł na szkodę wyż. wym. pokrzywdzonego, w wyniku czego A. M. doznał obrażeń ciała w postaci stłuczenia nosa, stłuczenia prawego łuku brwiowego i stłuczenia kolana, które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządu ciała na czas poniżej 7 dni, tj. o czyn z art. 280 § 1 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. II. w dniu 5 października 2020r na przystanku autobusowym w K. groził A. M., świadkowi w śledztwie nadzorowanym przez Prokuraturę Rejonową w Kaliszu w sprawie PR 1 Ds. 648.2020 pozbawieniem życia lub zdrowia, w celu wywarcia na niego wpływu zmierzającego do powstrzymania wymienionego od składania zeznań i wycofania złożonych dotychczas zeznań na okoliczność przebiegu rozboju, który miał miejsce w nocy z 27 na 28 marca 2020r w K. i osobach sprawców tego zdarzenia, tj. o czyn z art. 245 k.k. III. w nocy z 27 na 28 marca 2020r w K., działając wspólnie i w porozumieniu z M. S. dokonali rozboju na osobie pokrzywdzonego A. M. w ten sposób, że zażądali od niego wydania pieniędzy, a gdy A. M. odmówił, użyli wobec niego przemocy, w ten sposób, że Ł. S. chwycił pokrzywdzonego prawą ręką za ubranie na wysokości klatki piersiowej, a lewą pięścią bił go po głowie i twarzy oraz kopał po nogach, jednocześnie przeszukując kieszenie od spodni pokrzywdzonego, natomiast M. S. uderzał w tym czasie A. M. pięściami w tylną część głowy, po czym Ł. S. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 85,00 zł na szkodę wyż. wym. pokrzywdzonego, w wyniku czego A. M. doznał obrażeń ciała w postaci stłuczenia nosa, stłuczenia prawego łuku brwiowego i stłuczenia kolana, które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządu ciała na czas poniżej 7 dni, tj. o czyn z art. 280 § 1 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty I., III. Brak sprawstwa po stronie oskarżonych M. S. i Ł. S.; II. Brak sprawstwa po stronie M. S.
19. wyjaśnienia M. S.;
20. wyjaśnienia Ł. S.
21. k. 301, 47-48, 100, 114
22. k. 302, 194
23. OCena DOWOdów 2.
24. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu I., III.
25. zeznania A. M.,
26. opinia biegłego
27. wydruki zdjęć Sąd nie dopatrzył się okoliczności nakazujących odmówić wiarygodności zeznaniom pokrzywdzonego A. M.. Mimo upływu czasu, na rozprawie pokrzywdzony w sposób podobny (lecz nie identyczny, co mogłoby wskazywać na to, iż zeznania zostały wyuczone) do wcześniejszego relacjonował przebieg zdarzenia. Na zrzucie ekranu na k. 30 widać jak pokrzywdzony zmierza ul. (...) w kierunku ul. (...). Zarówno oskarżeni jak i pokrzywdzony nie wskazywali, aby pomiędzy nimi zaistniał wcześniej jakiś konflikt, zatarg, powód do pomówień. Mechanizmu powstania obrażeń u pokrzywdzonego nie wykluczył biegły z dziedziny medycyny sądowej. Pokrzywdzony opisał swój ubiór w dniu zdarzenia i znajduje to potwierdzenie w wydrukowanych zrzutach ekranu nagrania z monitoringu z R.. 2.
28. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu I., III, II
29. wyjaśnienia M. S.;
30. wyjaśnienia Ł. S. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonych M. S. w zakresie sprawstwa czynów I i II oraz Ł. S. w zakresie sprawstwa czynu opisanego w punkcie III. Wyjaśnienia te stoją w sprzeczności z zeznaniami pokrzywdzonego oraz opinią biegłego z dziedziny medycyny sądowej. Jak wcześniej Sąd opisał nie dopatrzono się podstaw do zakwestionowania zeznań pokrzywdzonego. Sami oskarżeni nie wskazywali na takie podstawy.
31. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 3.
32. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1., 5
33. M. S.
34. Ł. S.
35. M. S. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej 1.,
36. Zgodnie z treścią art. 280 § 1 k.k. karze podlega ten, kto kradnie, używając przemocy wobec osoby (…). W ocenie Sądu zachowanie oskarżonych M. S. oraz Ł. S. polegające na tym, iż w nocy z 27 na 28 marca 2020r w K., działając wspólnie i w porozumieniu że zażądali od A. M. wydania pieniędzy, a gdy ten odmówił, użyli wobec niego przemocy, w ten sposób, że Ł. S. chwycił pokrzywdzonego prawą ręką za ubranie na wysokości klatki piersiowej, a lewą pięścią bił go po głowie i twarzy oraz kopał po nogach, jednocześnie przeszukując kieszenie od spodni pokrzywdzonego, natomiast M. S. uderzał w tym czasie A. M. pięściami w tylną część głowy, po czym Ł. S. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 85,00 zł na szkodę wyż. wym. pokrzywdzonego, w wyniku czego A. M. doznał obrażeń ciała w postaci stłuczenia nosa, stłuczenia prawego łuku brwiowego i stłuczenia kolana, które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządu ciała na czas poniżej 7 dnI w pełni wyczerpuje znamiona czynu zabronionego opisanego w art. 280 § 1 k.k. oraz ze względu na rodzaj doznanych przez pokrzywdzonego obrażeń ciała art. 157 § 2 k.k. Działanie oskarżonych było ukierunkowane na zabór mienia, czyli osiągnięcie korzyści majątkowej. Działali umyślnie z zamiarem bezpośrednim, a Sąd nie dopatrzył się okoliczności wyłączających winę lub bezprawność czynu oskarżonych.
37. Zgodnie z treścią art. 245 k.k. karze podlega ten używa (…) groźby bezprawnej w celu wywarcia wpływu na świadka (…). W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala na przypisanie oskarżonemu M. S. czynu polegającego na tym, iż w dniu 5 października 2020r na przystanku autobusowym w K. groził A. M., świadkowi w śledztwie nadzorowanym przez Prokuraturę Rejonową w Kaliszu w sprawie PR 1 Ds. 648.2020 pozbawieniem życia lub zdrowia, w celu wywarcia na niego wpływu zmierzającego do powstrzymania wymienionego od składania zeznań i wycofania złożonych dotychczas zeznań na okoliczność przebiegu rozboju, który miał miejsce w nocy z 27 na 28 marca 2020r w K. i osobach sprawców tego zdarzenia. Między oskarżonym a pokrzywdzonym nie doszło do innych zatargów dlatego sąd nie miał wątpliwości, iż w kontekście wcześniejszego stwierdzenia oskarżonego M. S., że „pójdzie siedzieć” następujące groźby spowodowania obrażeń ciała (pobicia lub ugodzenia nożem) związane były bezpośrednio z udziałem A. M. w opisanym wyżej postepowaniu. Oskarżony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Sąd nie dopatrzył się okoliczności wyłączających winę lub bezprawność czynu oskarżonego. ☐ 3.
38. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.
39. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.
40. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.
41. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia
42. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności
43. M. S.
49. I
50. II
51. I., II.
52. I
53. I., II
54. Oskarżony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Godził w dobra jakimi są cudza własność oraz zdrowie. Okolicznościami obciążającymi jest współdziałanie z inną osobą, uprzednia karalność oskarżonego, brak skruchy. Społeczną szkodliwość czynu Sąd ocenił jako sporą także z tego powodu, iż oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu wobec swojego znajomego znajdującego się w trudnej sytuacji materialnej, co oskarżonemu było wiadome (obaj korzystali z pomocy Caritasu, stamtąd się znali). Biorąc jednak pod uwagę stosunkowo niewielkie natężenie przemocy oraz niewielką kwotę szkody Sąd skorzystał z możliwości jaką daje art. 37b k.k.
55. Oskarżony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim, w celu wywarcia wpływu na pokrzywdzonego – świadka a w konsekwencji uniknięcia odpowiedzialności karnej. Godził w prawidłowy wymiar sprawiedliwości. Okolicznością obciążającą jest uprzednia karalność oskarżonego oraz brak skruchy. Z tych przyczyn Sąd wymierzył oskarżonemu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.
56. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. Sąd wymierzył oskarżonemu karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności. Mając na uwadze cele wychowawcze i zapobiegawcze kara ta zbliża się do jej górnej granicy.
57. na podstawie art. 46 § 1 k.k. Sąd zobowiązał oskarżonego do solidarnego ze współsprawca naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego A. M., gdyż szkoda ta w żaden sposób nie została mu uprzednio zrekompensowana.
58. na podstawie art.

§ 1k.k.

Sąd orzekł wobec oskarżonego, z uwagi na charakter przypisanych mu czynów (przemoc wobec pokrzywdzonego, następnie groźba użycia przemocy w celu wpłynięcia na treść zeznań pokrzywdzonego) zakaz jakiegokolwiek kontaktowania się z pokrzywdzonym oraz zakaz zbliżania się do niego przez okres 2 lat.

1. Ł. S.
5. III
6. III
7. III
8. Oskarżony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Godził w dobra jakimi są cudza własność oraz zdrowie. Okolicznościami obciążającymi jest współdziałanie z inną osobą, zdecydowanie dominująca rola oskarżonego (to on zaczepił pokrzywdzonego, przytrzymywał go, bił, kopał, przeszukał ubranie oraz zabrał pieniądze), brak skruchy. Społeczną szkodliwość czynu Sąd ocenił jako sporą także z tego powodu, iż oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu wobec swojego znajomego. Biorąc jednak pod uwagę uprzednią niekaralność oskarżonego, stosunkowo niewielkie natężenie przemocy oraz niewielką kwotę szkody Sąd skorzystał z możliwości jaką daje art. 37b k.k.
9. na podstawie art. 46 § 1 k.k. Sąd zobowiązał oskarżonego do solidarnego ze współsprawcą naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego A. M., gdyż szkoda ta w żaden sposób nie została mu uprzednio zrekompensowana.
10. na podstawie art.

§ 1k.k.

Sąd orzekł wobec oskarżonego, z uwagi na charakter przypisanego mu czynu (przemoc wobec pokrzywdzonego), zakaz jakiegokolwiek kontaktowania się z pokrzywdzonym oraz zakaz zbliżania się do niego przez okres 2 lat.

1. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności M. S. 4
2. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczono oskarżonemu okres pozbawienia wolności w sprawie (zatrzymania i tymczasowego aresztowania) na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności Ł. S.
5. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczono oskarżonemu okres pozbawienia wolności w sprawie (zatrzymania) na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności
6. Na podstawie art. 63 § 3 k.k. zaliczono oskarżonemu okres stosowania podobnego środka na poczet orzeczonych w punkcie
7. wyroku zakazu kontaktowania się i zbliżania do pokrzywdzonego
8. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę
9. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności
12. Biorąc pod uwagę sytuację materialną oskarżonego M. S., który nie ma żadnego majątku a utrzymuje się jedynie z zasiłku, Sąd na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych.
13. Sąd nie znalazł podstaw do odstąpienia od obciążenia Ł. S. kosztami sądowymi w części przypadającej na niego, tj. kwocie 290 zł – art. 627 k.p.k.
14. Podpis zazZa