harmonogramie rzeczowo- finansowym za każdy dzień opóźnienia, 2) za opóźnienie w usunięciu wad stwierdzonych w tracie odbioru częściowego prac - w wysokości 0,5 %
harmonogramie rzeczowo- finansowym za wykonanie prac na obiekcie, którego dotyczy opóźnienie za każdy dzień opóźnienia, liczony od dnia wyznaczonego przez zamawiającego na usunięcie wad, 3) za opóźnienie w usunięciu wad stwierdzonych w trakcie odbioru końcowego prac w wysokości 0,5 % ceny określonej w § 8 ust. 2 umowy (86.886,66 złotych netto, tj. 106.870,59 złotych brutto) za każdy dzień opóźnienia, liczony od dnia wyznaczonego przez zamawiającego na usunięcie wad, 4) za opóźnienie w usunięciu wad w okresie rękojmi i gwarancji w wysokości 0,5 %
2 umowy (86.886,66 złotych netto, tj. 106.870,59 złotych brutto) za każdy dzień opóźnienia, liczony od dnia wyznaczonego przez zamawiającego na usunięcie wad, 5) za opóźnienia w wykonaniu całości przedmiotu umowy - w wysokości 0,5%
2 umowy (86.886,66 złotych netto, tj. 106.870,59 złotych brutto), za każdy dzień opóźnienia, 6) za odstąpienie zamawiającego od umowy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy – w wysokości 10 % ceny brutto, określonej w § 8 ust. 2 umowy (86.886,66 złotych netto, tj. 106.870,59 złotych brutto); 7) za odstąpienie wykonawcy od umowy z przyczyn nie leżących po stronie zamawiającego – w wysokości 10 % ceny brutto, określonej w § 8 ust. 2 umowy (86.886,66 złotych netto, tj. 106.870,59 złotych brutto); 8) za nieprzedłożenie zamawiającemu do akceptacji projektu umowy o podwykonawstwo lub projektu jej zmiany w terminie określonym w § 6 ust. 4 umowy, w wysokości 5 % wartości brutto umowy podwykonawczej, 9) za nie przedłożenie zamawiającemu poświadczonej „za zgodność z oryginałem” kopii umowy o podwykonawstwo lub jej zmian, w wysokości 5 % wartości brutto umowy za każdą nieprzedłożoną kopię umowy lub jej zmiany. Kara pieniężna powinna być zapłacona przez wykonawcę w terminie 10 dni od daty wystąpienia przez zamawiającego z żądaniem zapłaty. Zamawiający zastrzegał sobie ponadto prawo do odszkodowania uzupełniającego przekraczającego wysokość kar umownych w wysokości rzeczywiście poniesionej szkody. (§ 12 ust. 3 i 4 umowy). Zamawiający mógł potrącić kary umowne określone wyżej z wynagrodzenia wykonawcy lub zabezpieczenia należytego wykonania umowy (§ 12 ust. 6). Zgodnie z harmonogramem rzeczowo-finansowym, stanowiącym załącznik do umowy, terminy wykonania poszczególnych obiektów określono następująco: -dopływ spod W., gmina S., pow. szczeciniecki, rozmiar rzeczowy 4,686 km, termin wykonania do 31 października 2016 r., cena netto 16.680,34 zł, cena brutto 20.516,82 zł, -dopływ z W., gmina S., pow. szczeciniecki, rozmiar rzeczowy 6,445, km, termin wykonania od 15 września 2016 r. do 23 listopada 2016 r., cena netto 37.251,58 zł, cena brutto 45.819,44 zł, -rzeka G. gmina S., pow. szczeciniecki, rozmiar rzeczowy 0,700 km, termin wykonania od 15 sierpnia 2016 r. do 23 listopada 2016 r., cena netto 2.816,95 zł, cena brutto 3.464,85 zł, -rzeka Osoka gmina S., pow. szczeciniecki, rozmiar rzeczowy 7,900 km, termin wykonania od 15 sierpnia 2016 r. do 23 listopada 2016 r. cena netto 30.137,79 zł, cena brutto 37.069,48 zł, Razem rozmiar rzeczowy 19,731 km, cena netto 86.886,66 zł, cena brutto 106.870,59 zł. Dowód: - wydruk z REGON, k. 14 - umowa nr (...). (...) z dnia 16.08.2016 r. k.16-21; -harmonogram rzeczowo-finansowy k. 22; W dniu 29 listopada 2016 r. sporządzono protokół z odbioru częściowego prac utrzymaniowych na obiekcie „rzeka G., gm. S., powiat szczeciniecki w którym stwierdzono, że przedmiot odbioru został wykonany w okresie od dnia 2 listopada 2016 roku do dnia 23 listopada 2016 roku, zaś wartość wynagrodzenia wykonawcy za zrealizowany przedmiot odbioru wynosi 3.464,85 zł. W dniu 21 grudnia 2016 roku sporządzono protokół z odbioru częściowego prac utrzymaniowych na obiekcie „Dopływ spod W., gmina S., pow. szczeciniecki”, w którym stwierdzono, że przedmiot odbioru był wykonywany w okresie od dnia 24 listopada 2016 roku do dnia 20 grudnia 2016 roku. Tytułem kary umownej na podstawie § 12 ust.2 pkt 1 umowy, z uwagi na wykonanie przedmiotu umowy- obiektu niezgodnie z terminem ( termin umowny wykonania prac- 31 października 2016 r., termin wykonania prac- 20 grudnia 2016 r.), powodowi naliczono karę umowną za niedotrzymanie terminu- w kwocie 5.129,21 zł ( 20.516,82 zł x 0,5 % x 50 dni). Wynagrodzenie wykonawcy za wykonanie przedmiotu odbioru wynosiło brutto 20.516,82 zł. W dniu 28 grudnia 2016 roku sporządzono protokół z odbioru częściowego prac utrzymaniowych na obiekcie „Dopływ z W., gmina S., pow. szczeciniecki” w którym stwierdzono, że przedmiot odbioru był wykonywany w okresie od dnia 16 listopada 2016 roku do dnia 23 grudnia 2016 roku. Tytułem kary umownej na podstawie § 12 ust.2 pkt 1 umowy, z uwagi na wykonanie przedmiotu umowy- obiektu niezgodnie z terminem ( termin umowny wykonania prac-23 listopada 2016 r., termin wykonania prac- 23 grudnia 2016 r.), powodowi naliczono karę umowną za niedotrzymanie terminu- w kwocie 6.872,92 zł (45.819,44 zł x 0,5 % x 30 dni). Wynagrodzenie wykonawcy za wykonanie przedmiotu odbioru wynosiło brutto 45.819,44 zł. W dniu 28 grudnia 2016 roku sporządzono protokół z odbioru częściowego prac utrzymaniowych na obiekcie „Rzeka Osoka, gmina S., pow. szczeciniecki” w którym stwierdzono, że przedmiot odbioru był wykonywany w okresie od dnia 18 listopada 2016 roku do dnia 28 grudnia 2016 roku. Tytułem kary umownej na podstawie § 12 ust.2 pkt 1 umowy, z uwagi na wykonanie przedmiotu umowy- obiektu niezgodnie z terminem ( termin umowny wykonania prac-23 listopada 2016 r., termin wykonania prac- 28 grudnia 2016 r.), powodowi naliczono karę umowną za niedotrzymanie terminu- w kwocie 6.487,16 zł (37.069,48 zł x 0,5 % x 35 dni). Wynagrodzenie wykonawcy za wykonanie przedmiotu odbioru wynosiło brutto 37.069,48 zł. W dniu 28 grudnia 2016 roku sporządzono protokół z odbioru końcowego prac utrzymaniowych ( usług) wykonanych w ramach zamówienia pod nazwą: Usługa kompleksowa – utrzymanie cieków naturalnych oraz urządzeń melioracji wodnych podstawowych na terenie Województwa (...) – etap II w części zamówienia – zadanie nr 16.2 TO S. II.” W treści ww. protokołu wskazano, że umowa zgodnie z harmonogramem rzeczowo-finansowym przewidywała realizację przedmiotu umowy w okresie 7 dni od daty podpisania umowy do dnia 23 listopada 2016 r. , a zamawiający oświadczył, że przedmiot umowy został wykonany w okresie od dnia 2 listopada 2016 r. do 28 grudnia 2016 r. W związku z powyższym, tytułem kary umownej na podstawie § 12 ust.2 pkt 5 umowy, za opóźnienia w wykonaniu całości przedmiotu umowy ( termin umowny zakończenia – 23 listopada 2016 r. , data wykonania przedmiotu umowy- 28 grudnia 2016 r.), naliczono powodowi karę za niedotrzymanie terminu umowy w kwocie 18.702,35 zł (106.870,59 zł x 0,5 % x 35 dni). Wynagrodzenie wykonawcy za zrealizowany przedmiot umowy opiewał na kwotę 106.870,59 zł brutto, zaś należność do zapłaty wykonawcy fakturą końcową- 37.069,48 zł. W dniu 27 grudnia 2016 roku pozwany (...) Zarząd Melioracji i (...) w S. wystawił powodowi notę księgową nr (...) na kwotę 5.129,21 zł (20.516,82 x 0,5 % x 50 dni=5.129,21zł) w związku z niedotrzymaniem warunków umowy nr (...). (...) - „Usługa kompleksowa – utrzymanie cieków naturalnych oraz urządzeń melioracji wodnych podstawowych na terenie Województwa (...) – etap II w części zamówienia – zadanie nr 16.2 TO S. II.”, w której wskazał, że zgodnie z § 12 ust.2 pkt 1 ww. umowy nalicza karę umowną za opóźnienie w wykonaniu ww. umowy w wysokości 0,5 % ceny ryczałtowej brutto za każdy dzień opóźnienie na obiekcie nr 1 „Dopływ spod W., gmina S., pow. szczeciniecki”. W ww. nocie wskazano, że zgodnie z warunkami zawartymi w § 12 ust.6 umowy, kara umowna została potrącona z faktury VAT (...) z dnia 21 grudnia 2016 r. W dniu 29 grudnia 2016 roku pozwany (...) Zarząd Melioracji i (...) w S. wystawił powodowi notę księgową nr (...) na kwotę 6.872,92 zł ( 45.819,44 zł x 0,5 % x 30 dni= 6.872,92 zł) w związku z niedotrzymaniem warunków umowy nr (...). (...) - „Usługa kompleksowa – utrzymanie cieków naturalnych oraz urządzeń melioracji wodnych podstawowych na terenie Województwa (...) – etap II w części zamówienia – zadanie nr 16.2 TO S. II.”, w której wskazał, że zgodnie z § 12 ust.2 ww. pkt 1 umowy nalicza karę umowną za opóźnienie w wykonaniu ww. umowy w wysokości 0,5 % ceny ryczałtowej brutto za każdy dzień opóźnienie na obiekcie nr 1 „Dopływ z W. gmina S., pow. szczeciniecki”. W ww. nocie wskazano, że zgodnie z warunkami zawartymi w § 12 ust.6 umowy, kara umowna została potrącona z faktury VAT (...) z dnia 28 grudnia 2016 r. W dniu 29 grudnia 2016 roku pozwany (...) Zarząd Melioracji i (...) w S. wystawił powodowi notę księgową nr (...) na kwotę 25.189,51 zł w związku z niedotrzymaniem warunków umowy nr (...). (...) - „Usługa kompleksowa – utrzymanie cieków naturalnych oraz urządzeń melioracji wodnych podstawowych na terenie Województwa (...) – etap II w części zamówienia – zadanie nr 16.2 TO S. II.”, w której wskazał, że zgodnie z § 12 ust.2 pkt 1 i 5 ww. umowy nalicza karę umowną za opóźnienie w wykonaniu ww. umowy w wysokości 0,5 % ceny ryczałtowej brutto za każdy dzień opóźnienie na obiekcie nr 1 „Rzeka Osoka, gmina S., pow. szczeciniecki” (37.069,48 zł x 0,5 % x 35 dni= 6.487,16 zł). Ponadto pozwany wskazał, że obciąża powoda kwotą 18.702,35 zł za opóźnienie w wykonaniu całości umowy ( 106.870,59 zł x 0,5 % x 35 dni= 18.702,35 zł). W ww. nocie wskazano, że całość kary umownej w kwocie 25.189,51 zł powód ma przekazać na wskazane konto bankowe w ciągu 10 dni od daty otrzymania noty, zaś zgodnie z § 12 ust. 6 niewpłacenie ww. kary w ww. terminie spowoduje potrącenie należności z faktury VAT nr (...) z dnia 28 grudnia 2016 r. W dniu 30 listopada 2016 r. powód D. R. wystawił Województwu (...) Zarządowi Melioracji i (...) w S. fakturę VAT Nr (...) na kwotę 3.464,85 zł za wykonanie „Usługi kompleksowa – utrzymanie cieków naturalnych oraz urządzeń melioracji wodnych podstawowych na terenie Województwa (...) – etap II w części zamówienia – zadanie nr 16.2 TO S. II., zgodnie z umową nr (...). (...) z dnia 16.08.2016 r. za obiekt nr 3 R. G., gm. S., powiat szczeciniecki. W dniu 22 grudnia 2016 r. powód D. R. wystawił Województwu (...) Zarządowi Melioracji i (...) w S. fakturę VAT Nr (...) na kwotę 20.516,82 zł za wykonanie „Usługi kompleksowej – utrzymanie cieków naturalnych oraz urządzeń melioracji wodnych podstawowych na terenie Województwa (...) – etap II w części zamówienia – zadanie nr 16.2 TO S. II., zgodnie z umową nr (...). (...) z dnia 16.08.2016 r. za obiekt nr 1 Dopływ spod W., gm. S., powiat szczeciniecki. W dniu 28 grudnia 2016 r. powód D. R. wystawił Województwu (...) Zarządowi Melioracji i (...) w S. fakturę VAT Nr (...) na kwotę 45.819,44 zł za wykonanie „Usługi kompleksowej – utrzymanie cieków naturalnych oraz urządzeń melioracji wodnych podstawowych na terenie Województwa (...) – etap II w części zamówienia – zadanie nr 16.2 TO S. II., zgodnie z umową nr (...). (...) z dnia 16.08.2016 r. za obiekt nr 2 Dopływ z W., gm. S., powiat szczeciniecki. W dniu 28 grudnia 2016 r. powód D. R. wystawił Województwu (...) Zarządowi Melioracji i (...) w S. fakturę VAT Nr (...) na kwotę 37.069,48 zł za wykonanie „Usługi kompleksowej – utrzymanie cieków naturalnych oraz urządzeń melioracji wodnych podstawowych na terenie Województwa (...) – etap II w części zamówienia – zadanie nr 16.2 TO S. II., zgodnie z umową nr (...). (...) z dnia 16.08.2016 r. za obiekt nr 4 R. Osoka, gm. S., powiat szczeciniecki. W dniu 19 grudnia 2016 r. (...) Zarząd Melioracji i (...) w S. przelał na rzecz powoda kwotę 3.464,85 zł tytułem realizacji umowy Usługa kompleksowa – utrzymanie cieków naturalnych oraz urządzeń melioracji wodnych podstawowych na terenie Województwa (...) – etap II w części zamówienia – zadanie nr 16.2 TO S. II.- za obiekt 3 R. G.. W dniu 27 grudnia 2016 r. (...) Zarząd Melioracji i (...) w S. przelał na rzecz powoda kwotę 15.387,61 zł tytułem realizacji umowy Usługa kompleksowa – utrzymanie cieków naturalnych oraz urządzeń melioracji wodnych podstawowych na terenie Województwa (...) – etap II w części zamówienia – zadanie nr 16.2 TO S. II.- za obiekt
harmonogramie rzeczowo- finansowym za każdy dzień opóźnienia, 2) za opóźnienie w usunięciu wad stwierdzonych w tracie odbioru częściowego prac - w wysokości 0,5 %
harmonogramie rzeczowo- finansowym za wykonanie prac na obiekcie, którego dotyczy opóźnienie za każdy dzień opóźnienia, liczony od dnia wyznaczonego przez zamawiającego na usunięcie wad, 3) za opóźnienie w usunięciu wad stwierdzonych w trakcie odbioru końcowego prac w wysokości 0,5 % ceny określonej w § 8 ust. 2 umowy (86.886,66 złotych netto, tj. 106.870,59 złotych brutto) za każdy dzień opóźnienia, liczony od dnia wyznaczonego przez zamawiającego na usunięcie wad, 4) za opóźnienie w usunięciu wad w okresie rękojmi i gwarancji w wysokości 0,5 %
2 umowy (86.886,66 złotych netto, tj. 106.870,59 złotych brutto) za każdy dzień opóźnienia, liczony od dnia wyznaczonego przez zamawiającego na usunięcie wad, 5) za opóźnienia w wykonaniu całości przedmiotu umowy - w wysokości 0,5%
2 umowy (86.886,66 złotych netto, tj. 106.870,59 złotych brutto), za każdy dzień opóźnienia, 6) za odstąpienie zamawiającego od umowy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy – w wysokości 10 % ceny brutto, określonej w § 8 ust. 2 umowy (86.886,66 złotych netto, tj. 106.870,59 złotych brutto); 7) za odstąpienie wykonawcy od umowy z przyczyn nie leżących po stronie zamawiającego – w wysokości 10 % ceny brutto, określonej w § 8 ust. 2 umowy (86.886,66 złotych netto, tj. 106.870,59 złotych brutto); 8) za nieprzedłożenie zamawiającemu do akceptacji projektu umowy o podwykonawstwo lub projektu jej zmiany w terminie określonym w § 6 ust. 4 umowy, w wysokości 5 % wartości brutto umowy podwykonawczej, 9) za nie przedłożenie zamawiającemu poświadczonej „za zgodność z oryginałem” kopii umowy o podwykonawstwo lub jej zmian, w wysokości 5 % wartości brutto umowy za każdą nieprzedłożoną kopię umowy lub jej zmiany. Ustalenia faktyczne w niniejszej sprawie wskazują, że powód ( czego w sprawie nie kwestionował) z następującymi opóźnieniami wykonał powyższą umowę z 16 sierpnia 2016 r.: - prace na obiekcie „Dopływ spod W., gmina S., pow. szczeciniecki” miały być wykonane do 31 października 2016 r., a zostały wykonane 20 grudnia 2016 r., tj. 50 dni po terminie, za co powodowi naliczono karę umowną za niedotrzymanie terminu- w kwocie 5.129,21 zł ( 20.516,82 zł x 0,5 % x 50 dni) ( vide protokół z odbioru częściowego prac konserwacyjnych na obiekcie „Dopływ spod W., gmina S., pow. szczeciniecki”, k.25-26); -prace na obiekcie Dopływ z W., gmina S., pow. szczeciniecki” miały być wykonane 23 listopada 2016 r., a zostały wykonane 23 grudnia 2016 r., tj. 30 dni po terminie, za co powodowi naliczono karę umowną za niedotrzymanie terminu- w kwocie 6.872,92 zł (45.819,44 zł x 0,5 % x 30 dni) ( vide protokół z odbioru częściowego prac konserwacyjnych na obiekcie „Dopływ z W., gmina S., pow. szczeciniecki” k. 27-28); -prace na obiekcie R. Osoka, gmina S., pow. szczeciniecki” ( miały być wykonane 23 listopada 2016 r., a zostały wykonane 28 grudnia 2016 r., tj. 35 dni po terminie, za co powodowi naliczono karę umowną za niedotrzymanie terminu- w kwocie 6.487,16 zł ( 37.069,48 zł x 0,5 % x 35 dni) ( vide protokół z odbioru częściowego prac konserwacyjnych na obiekcie „Rzeka Osoka, gmina S., pow. szczeciniecki” k. 29-30). Jednocześnie, w dniu 28 grudnia 2016 roku sporządzono protokół z odbioru końcowego prac utrzymaniowych ( usług) wykonanych w ramach zamówienia „Usługa kompleksowa – utrzymanie cieków naturalnych oraz urządzeń melioracji wodnych podstawowych na terenie Województwa (...) – etap II w części zamówienia – zadanie nr 16.2 TO S. II.” W treści ww. protokołu wskazano, że umowa zgodnie z harmonogramem rzeczowo-finansowym przewidywała realizację przedmiotu umowy w okresie 7 dni od daty podpisania umowy- do dnia 23 listopada 2016 r. , zamawiający oświadczył, że przedmiot umowy został wykonany w okresie od dnia 2 listopada 2016 r. do 28 grudnia 2016 r. W związku z powyższym, tytułem kary umownej na podstawie § 12 ust.2 pkt 1 umowy, za opóźnienia w wykonaniu całości przedmiotu umowy ( termin umowny zakończenia – 23 listopada 2016 r. , data wykonania przedmiotu umowy- 28 grudnia 2016 r.), naliczono powodowi karę za niedotrzymanie terminu umowy w kwocie 18.702,35 zł ( 106.870,59 zł x 0,5 % x 35 dni). W rzeczywistości zatem powód D. R. został ukarany podwójnymi karami umownymi za opóźnienie w wykonaniu zleconych mu prac. Najpierw, w protokołach odbioru z dnia 21 grudnia 2016 r. ( dotyczącego obiektu nr 1 – Dopływ spod W.), 28 grudnia 2016 r. ( dotyczącego obiektu nr 2- Dopływ z W.), 28 grudnia 2016 r. (dotyczącego obiektu nr 4- R. Osoka), powód został obciążony karami umownymi za niewykonanie w terminie prac na poszczególnych obiektach wskazanych w ww. protokołach, a następnie, w końcowym protokole odbioru z dnia 28 grudnia 2016 r. powód został ponownie obciążony karą umowną w kwocie 18.702,35 zł za niedotrzymanie terminu umowy i przekroczenie go o 35 dni ( całość przedmiotu umowy miała być wykonana do 23 listopada 2016 r., zaś została wykonana do 28 grudnia 2016 r.). Ponownie zatem naliczono powodowi karę za niedotrzymanie terminu umowy w kwocie 18.702,35 zł ( 106.870,59 zł x 0,5 % x 35 dni). Pozwany zatem najpierw obciążył powoda karami umownymi za opóźnienie w realizacji poszczególnych obiektów, a następnie jeszcze karą umowną za opóźnienie w wykonaniu całości umowy. Stwierdzić trzeba, że nie są to jednak różne postacie nienależytego wykonania zobowiązania, albowiem noty księgowe zostały wystawione za opóźnienie w realizacji umowy. Wykładnia umowy prowadzi do wniosku, że jej postanowienia, w zakresie, w jakim za to samo zachowanie nakładają dwie różne kary umowne(§ 12 ust. 2 pkt 1- za opóźnienie na poszczególnych obiektach i (§ 12 ust. 2 pkt 5- za wykonanie całości prac zgodnie z umową) naruszają przepis art. 483 k.c. i są z nim sprzeczne. Zastrzegają one bowiem kilka kar umownych za to samo nienależyte wykonanie umowy, którym jest opóźnienie w wykonaniu zleconych prac. W konsekwencji prowadzi to do wyłączenia stosowania zapisu § 12 ust. 2 pkt 5 umowy na podstawie art. 58 § 3 k.c., jako sprzecznego z ustawą. Skutkuje to uznaniem, że pozwany nie był uprawniony do obciążenia powoda notą księgową za opóźnienie w realizacji całości prac objętych umową, a tylko za opóźnienie w wykonaniu prac na poszczególnym obiekcie. Z tych też względów, Sąd uznał, że pozwany bezpodstawnie potrącił powodowi wynagrodzenie w wysokości kary umownej wskazanej w protokole z końcowego odbioru prac z 28 grudnia 2016 r. w kwocie 18.702,35 zł tytułem opóźnienia w wykonaniu całości umowy. W związku z tym, Sąd uwzględnił roszczenie główne pozwu w całości i zasądził od pozwanego Państwowego Gospodarstwa (...) w W. na rzecz powoda D. R. kwotę 18.702,35 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 14 listopada 2017 r. do dnia zapłaty. Z uwagi na uwzględnienie w całości roszczenia głównego pozwu, Sąd nie orzekał już o roszczeniach ewentualnych powoda. O odsetkach od zasądzonej kwoty Sąd orzekł na podstawie przepisu art. 481 § 1 i 2 k.c. i zgodnie z żądaniem powoda, tj. licząc od dnia 14 listopada 2017 roku, czyli po upływie terminu do spełnienia żądania powoda, wskazanego w wezwaniu do zapłaty wystosowanym do pozwanego w dniu 2 listopada 2017 roku. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. Przepis art. 98 § 1 k.p.c. stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Na koszty te, zgodnie z treścią art. 98 § 3 k.p.c. złożyły się w niniejszej sprawie opłata od pozwu w kwocie 300 złotych, obliczona na podstawie art. 28 ust. 4 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r. (w brzmieniu obowiązującym w dacie wniesienia pozwu), wynagrodzenie pełnomocnika powoda w kwocie 3.600 złotych, którego wysokość ustalono na podstawie § 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych oraz koszty osobistego stawiennictwa powoda na rozprawie w dniu 11 lutego 2020 r. w kwocie 199 złotych (tj. w wysokości połowy żądanej kwoty 399,99 złotych, wyliczonej na podstawie zużycia oleju i kosztów amortyzacji pojazdu jako iloczyn kilometrów 235,7 km pomnożonych przez dwie strony i razy stawka 0,8358 złotych). Koszty stawiennictwa powoda na rozprawie zostały uwzględnione w połowie w niniejszej sprawie, a w drugiej połowie w sprawie o sygn. III C 181/19, albowiem rozprawy w obu tych sprawach odbyły się po sobie w jednym dniu, tj. 11 lutego 2020 roku, a zatem wydatek z tytułu kosztów osobistego nakazanego stawiennictwa powoda został odpowiednio podzielony ( powód przyjechał na dwie rozprawy, które obyły się jednego dnia). W związku z powyższym, Sąd w punkcie II wyroku zasądził od pozwanego Państwowego Gospodarstwa (...) z siedzibą w W. na rzecz powoda D. R. kwotę 4.116,99 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.