Sygn. akt XXIII Zs 55/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 sierpnia 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie: Przewodniczący: sędzia Anna Krawczyk Sędziowie: Anna Żuława Renata Puchalska Protokolant: protokolant Dominika Borden po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia. 2021 r. w Warszawie na rozprawie sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z udziałem: zamawiającego Gminy Miasta G. z siedzibą w G., odwołującego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., przystępującego po stronie odwołującego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. na skutek skargi odwołującego od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w W. z dnia 30 marca 2021 r., sygn. akt KIO 707/21 1. oddala skargę w zakresie żądania orzeczenia naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych i prawa; 2. w pozostałym zakresie postępowanie skargowe umarza; 3. zasądza od odwołującego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na rzecz zamawiającego Gminy Miasta G. z siedzibą w G. kwotę 12.500 zł (dwanaście tysięcy pięćset złotych) tytułem kosztów postępowania skargowego. Anna Żuława Anna Krawczyk Renata Puchalska Sygn. akt XXIII Zs 55/21 UZASADNIENIE Zamawiający - Gmina M. G. prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Miasta G. z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy. Sektor I, III i IV. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 14 grudnia 2020 r. pod numerem (...) W dniu 5 marca 2021 r. wykonawca (...) sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności wyboru w częściach II i III zamówienia oferty Konsorcjum: Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. (...), zaniechania wykluczenia tego Konsorcjum z postępowania oraz zaniechania odrzucenia jego oferty oraz wyboru w części I zamówienia oferty Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o., zaniechania wykluczenia tego wykonawcy z postępowania oraz zaniechania odrzucenia jego oferty. W związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: w odniesieniu do Konsorcjum (...): 1) art. 7 w zw. z. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 w zw. z art. 29 ust. 1 i 4 w zw. z art. 36 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 w zw. z art. 22d w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 4, 5, 6 i 8 ustawy Pzp w zw. z art. 6f ust. 1a pkt 5 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, poprzez wybór oferty Konsorcjum (...) podczas, gdy w formularzu oferty Konsorcjum brak było informacji, do której instalacji komunalnej/podmiotu zbierającego odpady będą przekazywane odpady wskazane w pkt 2 i 4-10 Tabeli 1 SOPZ, a więc również podana cena' nie uwzględnia wszystkich elementów zamówienia; 2) art. 7 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 20 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1, 3 i 8 ustawy Pzp w zw. żart. 3 w zw. z art. 15 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 58 §1 i 2 w zw. z art. 5 Kc, poprzez wybór oferty Konsorcjum (...) podczas, gdy Lider Konsorcjum jest spółką komunalną, która nie może działać poza terytorium administracyjnym gminy (będącej jej właścicielem); 3) art. 7 w zw. z art. 90 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty Konsorcjum podczas, gdy cena realizacji usługi przez Konsorcjum (...) na części II i III zamówienia budzi wątpliwości pod kątem rażącej niskości, o w konsekwencji powinno prowadzić do wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień, a w razie ich braku lub wątpliwości, do odrzucenia oferty Konsorcjum; 4) art. 7 w zw. z. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 w zw. z art. 29 ust. 1 i 4 w zw. z art. 36 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 w zw. z art. 22d w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty Konsorcjum (...), podczas gdy w oświadczeniach wskazanych w załącznikach 3a do SIWZ żaden z konsorcjantów nie wskazał ilości odebranych odpadów w ciągu następujących po sobie, kolejnych 12 miesiącach (lecz w dłuższych okresach czasu); 5) art. 7 w zw. z. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 w zw. z art. 29 ust. 1 i 4 w zw. z art. 36 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 w zw. z art. 22d w zw. z art, 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty Konsorcjum (...), podczas gdy Lider Konsorcjum nie przedłożył, referencji na realizację zadania w G., co powinno prowadzić do wezwania Konsorcjum do ich złożenia (względnie udzielenia wyjaśnień), a w razie ich braku lub wątpliwości, do odrzucenia oferty Konsorcjum oraz wykluczenia Konsorcjum z postępowania; 6) art. 7 w zw. z. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 w zw. z art. 29 ust. 1 i 4 w zw. z art. 36 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 w zw. z art. 22d w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty Konsorcjum (...), podczas gdy żaden z członków Konsorcjum nie posiada wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia, co powinno prowadzić do wezwania Konsorcjum przez zamawiającego do udzielenia wyjaśnień, a w razie ich braku lub wątpliwości, do odrzucenia oferty Konsorcjum oraz wykluczenia Konsorcjum z postępowania; 7) art. 7 w zw. z. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 w zw. z art. 29 ust 1 i 4 w zw. z art. 36 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 w zw. z art. 22d w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 i 15 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 8 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy Pzp w zw. z §5 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, poprzez wybór oferty Konsorcjum (...), podczas gdy przedłożone przez obu konsorcjantów zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek nie zawierają podpisu elektronicznego pracownika ZUS upoważnionego do wydania zaświadczeń, co powinno prowadzić do wezwania Konsorcjum przez zamawiającego do udzielenia wyjaśnień, a w razie ich braku lub wątpliwości, do odrzucenia oferty Konsorcjum oraz wykluczenia Konsorcjum z postępowania; 8) art. 7 w zw. z. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 i 3a w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy Pzp w zw. z art. 60 w zw. z art. 58 §1 i 2 KC, poprzez wybór oferty Konsorcjum (...), podczas gdy złożona przez Konsorcjum dokumentacja zawiera błędne oznaczenia Partnera Konsorcjum, budzące wątpliwość odnośnie faktycznej tożsamości Partnera Konsorcjum, co powinno prowadzić do wezwania Konsorcjum do udzielenia wyjaśnień, a w razie ich braku lub wątpliwości, do odrzucenia oferty Konsorcjum; 9) art. 7 w zw. z. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 w zw. z art. 29 ust. 1 i 4 w zw. z art. 36 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 w zw. z art. 22d w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12, 13 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp w zw. § 5 pkt 1 rozporządzenia, poprzez wybór oferty Konsorcjum (...), podczas gdy w zaświadczeniach KRK Lidera Konsorcjum brak jest wskazania podstawy prawnej z art. 24 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp, co powinno prowadzić do wezwania Konsorcjum do udzielenia wyjaśnień, a w razie ich braku lub wątpliwości, do odrzucenia oferty Konsorcjum oraz wykluczenia Konsorcjum z postępowania; w odniesieniu do wykonawcy(...) 10) art. 7 w zw. z art. 90 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty (...), podczas gdy cena realizacji usługi przez (...) na część I oraz III zamówienia budzi wątpliwości pod kątem rażącej niskości, co powinno prowadzić do wezwania (...) do złożenia wyjaśnień, a w razie ich braku lub wątpliwości, do odrzucenia oferty; 11) art. 7 w zw. z. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 w zw. z art. 25a w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty (...), podczas gdy w dokumentacji udostępnionej przez zamawiającego brak jest dokumentu (...) jako złożonego wraz z ofertą, co powinno prowadzić do wezwania (...) do złożenia dokumentu, a w razie jego braku lub wątpliwości, do odrzucenia oferty (...) oraz wykluczenia (...) z postępowania; 12) art. 7 w zw. z. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 w zw. z art. 29 ust. 1 i 4 w zw. z art. 36 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 w zw. z art. 22d w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 i 15 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 8)w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia, poprzez wybór oferty (...), podczas gdy przedłożone zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach zostało wydane przez niewłaściwego naczelnika urzędu skarbowego, co powinno prowadzić do wezwania (...) do udzielenia wyjaśnień, a w razie ich braku lub wątpliwości, do odrzucenia oferty (...) oraz wykluczenia (...) z postępowania; 13) art. 7 w zw. z art. 45 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp, poprzez wybór oferty (...), podczas gdy przelew bankowy (celem wniesienia wadium) został zlecony 22 stycznia 2021 r., a termin składania ofert ustalono na kolejny dzień roboczy (25 stycznia 2021 r.), przez co powstaje wątpliwość odnośnie faktycznego zaksięgowania przelewu na rachunku zamawiającego przed upływem terminu składania ofert; 14) art. 7 w zw. z. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 i 3a w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 8 ustawy Pzp w zw. z art. 60 w zw. z art. 58 §1 KC, poprzez wybór oferty (...), podczas gdy (...) nie dołączył do oferty wydruku informacji z KRS umożliwiającego ocenę prawidłowości pełnomocnictwa udzielonego na rzecz pełnomocnika (...), co powinno prowadzić do wezwania (...) do udzielenia wyjaśnień, a w razie ich braku lub wątpliwości, do odrzucenia oferty (...); 15) art. 7 w zw. z. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 w zw. z art. 29 ust. 1 i 4 w zw. z art. 36 ust. 1 w zw. z art. 36a ust. 1 w zw. z art. 36b ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty (...), podczas gdy (...) nie wskazała w sposób jednoznaczny zakresu oraz rodzaju przedmiotu zamówienia, który zamierza powierzyć podwykonawcy, co powinno prowadzić do odrzucenia oferty (...); 16) art. 7 w zw. z. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 w zw. z art. 29 ust. 1 i 4 w zw. z art. 36 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 w zw. z art. 22d w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 i 15 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 8 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1,2 i 5 ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 3 rozporządzenia, poprzez wybór oferty (...), podczas gdy przedłożone zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek nie zawiera podpisu elektronicznego pracownika ZUS, co powinno prowadzić do wezwania (...) do udzielenia wyjaśnień, a w razie ich braku lub wątpliwości, do odrzucenia oferty (...) oraz wykluczenia (...) z postępowania; 17) art. 7 w zw. z. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 w zw. z art. 29 ust. 1 i 4 w zw. z art. 36 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 w zw. z art. 22d w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12, 13 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp w zw. § 5 pkt 1 rozporządzenia, poprzez wybór oferty (...), podczas gdy w zaświadczeniach KRK brak jest wskazania podstawy prawnej z art. 24 ust. 1 pkt 13 lub 14 ustawy Pzp, co powinno prowadzić do wezwania (...) do udzielenia wyjaśnień, a w razie ich braku lub wątpliwości, do odrzucenia oferty (...) oraz wykluczenia (...) z postępowania. Wobec wyżej wskazanych zarzutów odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum (...) w częściach II i III oraz wykonawcy (...) w części I, wykluczenia Konsorcjum (...) oraz wykonawcy (...) z postępowania oraz odrzucenia oferty Konsorcjum (...) w części II i III oraz oferty wykonawcy (...) w części I. Na wypadek stwierdzenia przez Izbę, że zarzuty prowadzące do odrzucenia ofert złożonych przez Konsorcjum i (...) nie zasługują na uwzględnienie, odwołujący podniósł zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania, mimo że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego z uwagi na jego niedającą się usunąć wadę. Na wypadek uwzględnienia zarzutu nieważności za zasadny, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania. Wyrokiem z dnia 30 marca 2021 r. Krajowa Izba Odwoławcza w pkt 1 umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów oznaczonych w odwołaniu numerami: 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16 i 17, w pkt 2 w pozostałym zakresie odwołanie oddaliła, w pkt 3 kosztami postępowania obciążyła wykonawcę (...) Sp. z o.o., w pkt 3.1 zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, a w pkt 3.2 zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej został wydany w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i ocenę prawną: Izba na wstępie zaznaczyła, że w związku z tym, że postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia zostało wszczęte przed 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm ), stosownie do art. 90 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 z póżn. zm.), który stanowi, że do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy dotychczasowe. Z uwagi na fakt, że odwołanie zostało wniesione 5 marca 2021 r., do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie znajdują zastosowanie przepisy ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm. stosownie do 92 ust. 2 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych. Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 nPzp. Ponadto Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego skutecznie przystąpił wykonawca (...) Sp. z o.o., który zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść strony odwołującego. W ocenie Izby nieskuteczne było natomiast zgłoszenie przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o., Robert Lewicki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą (...) przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów oznaczonych w odwołaniu numerami: 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16 i 17, albowiem w odniesieniu do tych zarzutów odwołujący złożył do protokołu oświadczenie o ich wycofaniu. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, że w zakresie podtrzymanych zarzutów odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Odnosząc się do zarzutu 1 Izba wskazała, że w jej ocenie odwołujący nie wykazał zaistnienia żadnej ze wskazywanych w odwołaniu podstaw odrzucenia oferty, a w odniesieniu do naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp - w żaden sposób nie powiązał podstaw faktycznych zarzutu z kwestią spełniania warunków udziału w postępowaniu. Izba stwierdziła, że sposób wypełnienia przez Konsorcjum (...) tabeli w punkcie III formularza oferty nie stanowi wadliwości oferty, która powinna skutkować odrzuceniem oferty czy wykluczeniem wykonawcy z postępowania. KIO wywiodła, że przedmiotowy fragment opracowanego przez zamawiającego formularza oferty mógł być różnie interpretowany. Z jednej strony wskazuje on na to, że zamawiający oczekuje wskazania instalacji lub podmiotów zbierających odpady w odniesieniu do wszystkich rodzajów odpadów objętych przedmiotem zamówienia, z drugiej strony zamawiający nie wymienił w tabeli odrębnie poszczególnych rodzajów odpadów, co do których oczekuje odrębnych informacji, wskazując tylko na niesegregowane odpady komunalne. Można zatem twierdzić, że gdyby zamawiający oczekiwał wyodrębnionej informacji o każdym z rodzajów odpadów, nawet gdy wszystkie będą przekazywane do tej samej instalacji, to wyszczególniłby je we wzorze formularza oferty, czego jednak nie zrobił. Jak wskazał zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, konstruując treść Formularza Ofertowego w pkt III wymagał wskazania w tabeli instalacji komunalnej lub podmiotów zbierających odpady, do których przekazywane będą odpady objęte przedmiotem zamówienia, przy czym - jak wyraźnie zaznaczył - obowiązek wskazania przez wykonawców podmiotów zbierających odpady powstaje „wyłącznie w przypadku przekazywania im niewielkich ilości odebranych odpadów komunalnych selektywnie zbieranych niepodlegających przekazaniu do instalacji komunalnej’’. A contrario, jeżeli wykonawca nie zamierzał przekazywać niewielkich ilości odebranych odpadów komunalnych selektywnie zbieranych niepodlegających przekazaniu do wskazanej w tabeli instalacji komunalnej, wówczas powinien pozostawić tabelę niewypełnioną, ewentualnie jeżeli zamierzał przekazać podmiotowi lub podmiotom zbierającym jakikolwiek rodzaj odpadów selektywnie zbieranych - zamiast wskazanej w tabeli instalacji komunalnej - winien był tę okoliczność ujawnić w tabeli z pkt III Formularza Ofertowego. Zamawiający ukształtował treść formularza w taki sposób, aby wykonawcy wskazując nawę i adres instalacji komunalnej w odniesieniu do niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych (co niezbędne było w celu dokonania oceny oferty w oparciu o kryterium - wpływ na środowiska 2 (zob. pkt 14.5 SIWZ) nie musieli wypełniać pozostałych wierszy i kolumn formularza wpisując w nich dane tej samej instalacji komunalnej w sytuacji, w której nie zamierzają oni przekazywać pozostałych odpadów objętych przedmiotem zamówienia podmiotom zbierającym, dlatego też pozostawił te pola puste. W ocenie Izby wykonawca mógł zinterpretować wymagania w tym zakresie właśnie w taki sposób, na jaki wskazał zamawiający. Nawet jeśli nie była to jedyna możliwa interpretacja, to z braku precyzji wymagań zamawiającego nie można wywodzić negatywnych dla wykonawców skutków. Sposób wypełnienia tabeli przez Konsorcjum (...) może być rozumiany w ten sposób, że wszelkie odpady objęte przedmiotem zamówienia będzie przekazywać do instalacji (...) Sp. z o.o., z wyjątkiem papieru, który zamierza przekazywać podmiotowi (...) Sp. z o.o. W związku z tym w ocenie Izby niezasadne są twierdzenia odwołującego, że nie można przyjąć, że oferta Konsorcjum obejmuje (legalne) zagospodarowanie odpadów oraz że cena oferty obejmuje zagospodarowanie odpadów nieuwzględnionych w formularzu oferty, a także inne zastrzeżenia zgłoszone w tym zakresie przez odwołującego. Odwołujący bowiem niezasadnie przyjmuje, że Konsorcjum (...) nie wskazało, komu będzie przekazywać wszystkie odpady objęte przedmiotem zamówienia, podczas gdy ze względu na sposób sformułowania formularza oferty przez zamawiającego oświadczenie Konsorcjum (...) można interpretować w ten sposób, że do tabeli dopisał tylko ten rodzaj odpadów, który będzie przekazywał innemu podmiotowi, niż wskazany w poz. 1. W konsekwencji za niezasadne Izba uznała również zarzuty dotyczące nieważności postępowania. W ocenie Izby w rozpoznawanym stanie faktycznym nie sposób dopatrzeć się jakiejkolwiek nieporównywalności ofert. Izba podkreśliła, że ocenie w ramach kryteriów oceny ofert, zgodnie z pkt 14.5 SIWZ podlega tylko odległość wybranej przez wykonawcę i wskazanej w jego ofercie (Formularz oferty) instalacji komunalnej, do której kierowane będą odpady zmieszane (niesegregowane). Sposób wypełnienia tabeli przez Konsorcjum (...) nie wpływa więc w żadnej mierze na ocenę ofert. KIO stanęła na stanowisku, że nie można również dopatrzeć się nieporównywalności polegającej na wycenie odmiennego zakresu przedmiotu zamówienia. Z formularza oferty nie wynika, aby Konsorcjum (...) nie oferowało usług w odniesieniu do wszystkich rodzajów odpadów objętych przedmiotem zamówienia ani że nie wskazało instalacji do której będzie przekazywać wszystkie rodzaje odpadów objęte przedmiotem zamówienia. Izba ustaliła, że lider Konsorcjum (...) (Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.) jest spółką komunalną, której 100% działów posiada Gmina R. (okoliczność bezsporna). Odwołujący zarzucił, że oferta Konsorcjum (...) podlega odrzuceniu na podstawie następujących przepisów art. 89 ust. 1 ustawy Pzp: 1) jest niezgodna z ustawą; 3) jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 8) jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów. Odwołujący zarzucił również naruszenie przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp, zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który z innymi wykonawcami zawarł porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji między wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych. Rozstrzygając powyższe zarzuty Izba wzięła pod uwagę, że zgodnie z art. 10 ustawy o gospodarce komunalnej: 1.Poza sferą użyteczności publicznej gmina może tworzyć spółki prawa handlowego i przystępować do nich, jeżeli łącznie zostaną spełnione następujące warunki: 1)istnieją niezaspokojone potrzeby wspólnoty samorządowej na rynku lokalnym; 2)występujące w gminie bezrobocie w znacznym stopniu wpływa ujemnie na poziom życia wspólnoty samorządowej, a zastosowanie innych działań i wynikających zobowiązujących przepisów środków prawnych nie doprowadziło do aktywizacji gospodarczej, a w szczególności do znacznego ożywienia rynku lokalnego lub trwałego ograniczenia bezrobocia. 2.Poza sferą użyteczności publicznej gmina może tworzyć spółki prawa handlowego i przystępować do nich również wówczas, jeżeli zbycie składnika mienia komunalnego mogącego stanowić wkład niepieniężny gminy do spółki albo też rozporządzenie nim winny sposób spowoduje dla gminy poważną stratę majątkową. 3.Ograniczenia dotyczące tworzenia spółek prawa handlowego i przystępowania przez gminę do nich, o których mowa w ust. 1 i 2, nie mają zastosowania do posiadania przez gminę akcji lub udziałów spółek zajmujących się czynnościami bankowymi, ubezpieczeniowymi oraz działalnością doradczą, promocyjną, edukacyjną i wydawniczą na rzecz samorządu terytorialnego, a także innych spółek ważnych dla rozwoju gminy, w tym prowadzących działalność w zakresie budownictwa mieszkaniowego na wynajem, w tym również związanych z uprawnieniem do nabycia przez najemcę własności lokalu w przyszłości, oraz klubów sportowych działających w formie spółki kapitałowej. Ww. przepisy określają dopuszczalność tworzenia przez gminę spółek prawa handlowego i postępowania do nich poza sferą użyteczności publicznej. Odnosząc powyższe do postępowania odwoławczego przede wszystkim KIO wskazała, że jest organem rozstrzygającym spory w zakresie czynności lub zaniechać zamawiającego w konkretnych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Poza sferą orzekania Izby znajdują się kwestie dotyczące legalności tworzenia spółek komunalnych - a tego właśnie dotyczą wskazane wyżej przepisy ustawy o gospodarce komunalnej. Kwestie te podlegają nadzorowi innych właściwych organów. Ponadto Izba uwypukliła, że ani ustawa o gospodarce komunalnej, ani ustawa Pzp, nie zawierają przepisów określających zakaz ubiegania się o udzielenie zamówienia przez spółki komunalne. Z punktu widzenia zarzutów odwołania istotne jest, że mamy do czynienia z ofertą złożoną przez zarejestrowanego przedsiębiorcę. Nie ulega wątpliwości, że komunalna spółka kapitałowa jest tworzona w celu prowadzenia działalności gospodarczej. Czynności podejmowane przez takiego-przedsiębiorcę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, o ile nie są prawnie niedopuszczalne, są dozwolone. Nie mamy tu bowiem do czynienia z gminą (w tym z jej jednostkami organizacyjnymi nieposiadającymi osobowości prawnej), która może podejmować tylko takie działania, co do których istnieje wyraźna podstawa prawna, a z podmiotem gospodarczym - spółką kapitałową. Wyraźnego podkreślenia wymaga bowiem, że spółka kapitałowa z udziałem gminy jest podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą, nie jest natomiast - w przeciwieństwie do samej gminy - organem władzy publicznej, który dla podjęcia każdego działania potrzebuje istnienia wyraźnej podstawy prawnej. Trudno podmiotowi gospodarczemu przypisywać obowiązywanie zasady, że dozwolone jest tylko to, na co istnieje wyraźne zezwolenie w przepisach prawa. Jeżeli natomiast istnieją jakiekolwiek wątpliwości co do legalności utworzenia spółki komunalnej (to tworzenie tych spółek doznaje bowiem ograniczeń na gruncie przepisów ustawy o gospodarce komunalnej), to kwestia ta wykracza poza sferę kognicji Izby. Izba wskazała również, że jeżeli działalność spółek komunalnych stanowi szerszy problem o charakterze systemowym - na co wskazywali odwołujący i przystępujący - to może to być podstawą do ewentualnego formułowania wniosków de lege ferenda czy też postulatów wobec innych właściwych organów. Izba natomiast, oceniając, czy zamawiający prawidłowo postąpił z konkretną ofertą złożoną w postępowaniu, nie znajduje podstaw do zakwestionowania takiej oferty z punktu widzenia przepisów ustawy Pzp. Odnosząc się natomiast do zarzucanego czynu nieuczciwej konkurencji KIO podkreśliła, że może stwierdzić, iż złożenie oferty taki czyn stanowi w sytuacji, gdy zostanie udowodnione wystąpienie znamion któregoś z czynów określonych w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W rozpoznawanej sprawie takie dowody nie zostały przedstawione. Co więcej, odwołujący nie wskazał nawet, znamiona którego z czynów określonych w ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zostały jego zdaniem wypełnione. Odwołujący ogólnie wskazał na przepisy art. 3 i art. 15, nie precyzując, popełnienie którego z tych czynów zarzuca. Przedmiotowy zarzut odwołujący wywodził wyłącznie z faktu, że (...) ma formę spółki kapitałowej z udziałem gminy. W ocenie KIO wywodzenie takiej tezy z samego statusu wykonawcy jest niezasadne, czyn nieuczciwej konkurencji polega bowiem na określonym działaniu wykonawcy w konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Trudno mówić o popełnieniu takiego czynu przez sam fakt posiadania określonej formy organizacyjnoprawnej. Dalej Izba wskazała, że odwołujący nie wykazał, że spółka (...) składając ofertę w przedmiotowym postępowaniu popełniła czyn nieuczciwej konkurencji, ograniczając się do wskazania na ryzyko wystąpienia tzw. subsydiowania krzyżowego, przy czym nie uprawdopodobnił nawet wystąpienia takiej okoliczności w odniesieniu do przedmiotowego postępowania. W ocenie KIO wskazane gołosłownie ryzyko nie może świadczyć o popełnieniu czynu nieuczciwej konkurencji. Zdaniem Izby nie jest również dowodem na popełnienie czynu nieuczciwej konkurencji oświadczenie odwołującego, że poprzez udział spółki (...) w postępowaniach o udzielenie zamówień, odwołujący zmuszony jest zakończyć swoją działalność na Pomorzu. Powyższe stanowi tylko deklarację odwołującego, przy czym nie uprawdopodobniono nawet żadnego związku pomiędzy działalnością spółki (...) a deklarowanym zakończeniem działalności przez Odwołującego. Za gołosłowne Izba uznała też oświadczenie odwołującego, że podmioty prywatne nie są w stanie skutecznie rywalizować ze spółką (...) w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego wskazując, że tezie tej przeczy chociażby fakt, że w części pierwszej zamówienia zarówno Przystępujący (...), jak i inny wykonawca ( (...) Sp. z o.o.) złożyli oferty korzystniejsze cenowo niż Konsorcjum (...). Przedstawione wyżej stanowisko Izby w zakresie czynu nieuczciwej konkurencji odnosiło się również do zarzucanego naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp. Izba wskazała, że odwołujący w żadnej mierze nie wykazał, że zostało zawarte porozumienie wykonawców mające na celu zakłócenie konkurencji, a wywodzenie takiego porozumienia wyłącznie ze statusu jednego z członków Konsorcjum jest nieuprawnione. Oceniając zasadność zarzutów 3-10 Izba ustaliła, że wartość poszczególnych części zamówienia została przez zamawiającego określona na kwotę: - część 1: 25.903.020,03 zł, - część 2: 29.774.585,98 zł, - część 3: 21.716.348,72 zł. Przed otwarciem ofert zamawiający podał następujące kwoty, jakie zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (bez zamówień uzupełniających): - część 1: 21.702.530,30 zł brutto, - część 2: 24.946.274,73 zł brutto, - część 3: 18.194.778,66 zł brutto. W postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami: - część 1. 1) (...) Sp. z o.o.: 24.424.129,70 zł 2) Konsorcjum (...): 18.911.012,80 zł 3) (...) Sp. z o.o.: 17.648.694,19 zł 4) (...) Sp. z o.o.: 17.587.777,28 zł - część 2: 1) (...) Sp. z o.o.: 20.965.638,24 zł 2) Konsorcjum (...): 18.896.068,80 zł 3) (...) Sp. z o.o.: 19.841.427,68 zł - część 3: 1) (...) Sp. z o.o.: 15.623.215,10 zł 2) Konsorcjum (...): 14.410.872,00 zł 3) (...) Sp. z o.o.: 14.623.519,20 zł 4) (...) Sp. z o.o.: 14.946.667,00 zł. Nie ulegało wątpliwości KIO (i nie było okolicznością sporną), że w rozpoznawanej sprawie nie wystąpiły okoliczności, o których mowa w art. 90 ust. 1a ustawy Pzp, obligujące zamawiającego do uruchomienia procedury wyjaśniającej. Izba wskazała, że zarzuty odwołania zostały oparte na tezie, że ceny zaoferowane przez Konsorcjum (...), jak i wykonawcę (...), powinny wzbudzić wątpliwości zamawiającego i zarówno Przystępujący(...), jak i inny wykonawca ( (...) Sp. z o.o.) złożyli oferty korzystniejsze cenowo niż Konsorcjum (...). Przedstawione wyżej stanowisko Izby w zakresie czynu nieuczciwej konkurencji odnosiło się również do zarzucanego naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp. Izba wskazała, że odwołujący w żadnej mierze nie wykazał, że zostało zawarte porozumienie wykonawców mające na celu zakłócenie konkurencji, a wywodzenie takiego porozumienia wyłącznie ze statusu jednego z członków Konsorcjum jest nieuprawnione. Oceniając zasadność zarzutów 3-10 Izba ustaliła, że wartość poszczególnych części zamówienia została przez zamawiającego określona na kwotę: - część 1: 25.903.020,03 zł, - część 2: 29.774.585,98 zł, - część 3: 21.716.348,72 zł. Przed otwarciem ofert zamawiający podał następujące kwoty, jakie zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (bez zamówień uzupełniających): - część 1: 21.702.530,30 zł brutto, - część 2: 24.946.274,73 zł brutto, - część 3: 18.194.778,66 zł brutto. W postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami: - część 1. 1) (...) Sp. z o.o.: 24.424.129,70 zł 2) Konsorcjum (...): 18.911.012,80 zł 3) (...) Sp. z o.o.: 17.648.694,19 zł 4) (...) Sp. z o.o.: 17.587.777,28 zł - część 2: 1) (...) Sp. z o.o.: 20.965.638,24 zł 2) Konsorcjum (...): 18.896.068,80 zł 3) (...) Sp. z o.o.: 19.841.427,68 zł - część 3: 1) (...) Sp. z o.o.: 15.623.215,10 zł 2) Konsorcjum (...): 14.410.872,00 zł 3) (...) Sp. z o.o.: 14.623.519,20 zł 4) (...) Sp. z o.o.: 14.946.667,00 zł. Nie ulegało wątpliwości KIO (i nie było okolicznością sporną), że w rozpoznawanej sprawie nie wystąpiły okoliczności, o których mowa w art. 90 ust. 1a ustawy Pzp, obligujące zamawiającego do uruchomienia procedury wyjaśniającej. Izba wskazała, że zarzuty odwołania zostały oparte na tezie, że ceny zaoferowane przez Konsorcjum (...), jak i wykonawcę (...), powinny wzbudzić wątpliwości zamawiającego itwierdził także, że przedmiotowe zamówienie zostało wykonane nienależycie, zarzucał jedynie nieprzedstawienie referencji, które by to potwierdzały. Izba wskazała, że zgodnie z art. 26 ust. 6 ustawy Pzp wykonawca nie jest obowiązany do złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 3, jeżeli zamawiający posiada oświadczenia lub dokumenty dotyczące tego wykonawcy lub może je uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych, w szczególności rejestrów publicznych w rozumieniu ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2014 r. poz. 1114 oraz z 2016 r. poz. 352). Odnosząc powyższy przepis do stanu faktycznego niniejszej sprawy Izba zauważyła, że zamawiający - jako podmiot, na rzecz którego realizowane są usługi wskazane w wykazie - jest w posiadaniu dokumentów dotyczących realizacji zadania przez Konsorcjum (...). Po pierwsze nie sposób twierdzić, że zamawiający nie posiada udokumentowanych ilości odebranych odpadów, skoro to na jego rzecz świadczone są usługi. Mimo że Konsorcjum (...) wypełniło wykaz usług niezgodnie z wytycznymi zamawiającego i treścią warunku (powinno bowiem wskazać ilości odpadów w kolejnych 12 miesiącach, a nie w toku całej umowy), to skierowanie do wykonawcy wezwania dotyczącego ww. danych byłoby niecelowe, skoro zamawiający był w stanie to zweryfikować na podstawie posiadanych przez siebie dokumentów. Analogicznie, niecelowe byłoby skierowanie wezwania do uzupełnienia poświadczenia dotyczącego usługi na rzecz Gminy Miasta G.. Nie budziła wątpliwości Izby, że zamawiający jako strona tej umowy dysponuje informacjami i dokumentami pozwalającymi stwierdzić, czy umowa jest wykonywana należycie. Jednocześnie Izba nie podziela stanowiska, że zamawiający mógłby odstąpić od wezwania do przedłożenia poświadczenia, gdyby sam był w posiadaniu takiego poświadczenia wskazując, że celem poświadczenia jest potwierdzenie należytego wykonania usługi. Skoro zamawiający jest stroną umowy i dysponuje dokumentami pozwalającymi stwierdzić jakość jej wykonania, to nie wiadomo w jakim celu miałby wzywać do złożenia listu referencyjnego. Analizując zarzut 6 Izba wskazała, że w odniesieniu do wskazanych w odwołaniu przepisów prawa, które zdaniem odwołującego miał naruszyć zamawiający, aktualne pozostają uwagi przedstawione wyżej w odniesieniu do zarzutów nr 4 i 5. Zdaniem KIO przedmiotowy zarzut jest niezasadny, członkowie Konsorcjum (...) łącznie posiadają bowiem wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie wszystkich rodzajów odpadów będących przedmiotem zamówienia. Twierdzenia odwołującego, jakoby każdy z członków Konsorcjum powinien posiadać wpis dotyczący wszystkich rodzajów odpadów stoi w oczywistej sprzeczności z postanowieniem pkt 8.3 SIWZ, który stanowi: W przypadku wspólnego ubiegania się Wykonawców o udzielenie niniejszego zamówienia, spełnianie przez nich warunków udziału w Postępowaniu oceniane będzie łącznie a badanie braku podstaw do wykluczenia przeprowadzane będzie w odniesieniu do każdego z Wykonawców. Z kolei twierdzenia odwołującego o braku możliwości logistycznego połączenia działań konsorcjantów w taki sposób, aby prawidłowo zrealizować przedmiot zamówienia, w ocenie Izby są gołosłowne, podobnie jak twierdzenia o ewentualnym wzroście kosztów, co miałoby świadczyć o wystąpieniu rażąco niskiej ceny. Odnosząc się do zarzutu 12 Izba ustaliła, że zgodnie z punktem 7.2.d SIWZ wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona, zobowiązany był złożyć zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert lub inny dokument potwierdzający, że wykonawca zawarł porozumienie z właściwym organem podatkowym w sprawie spłat tych należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami, w szczególności uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu. Wykonawca (...) złożył na wezwanie zamawiającego zaświadczenie Naczelnika P. Urzędu Skarbowego w G. o niezaleganiu w podatkach na 31 grudnia 2020 r. Zgodnie zaś z § 5 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z 16 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu zamawiający może żądać zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, lub innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca zawarł porozumienie z właściwym organem podatkowym w sprawie spłat tych należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami, w szczególności uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu. W ocenie Izby zarzucając przedstawienie przez wykonawcę (...) zaświadczenia wydane przez niewłaściwego naczelnika urzędu skarbowego, odwołujący całkowicie pomija fakt, że przepisy prawa określają odstępstwa od właściwości miejscowej organów podatkowych. Izba wskazała, że zgodnie z załącznikiem do rozporządzeniem Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 28 grudnia 2020 r. w sprawie niektórych podatników i płatników, w odniesieniu do których zadania są wykonywane przez naczelnika urzędu skarbowego innego niż właściwy miejscowo, Naczelnik P. Urzędu Skarbowego jest właściwy w sprawach podatników i płatników, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 5, 6 i 11 - 15, dla terenu całego województwa pomorskiego. W punkcie 15 ww. przepisu wymienione są: inne, niezaliczane do kategorii, o których mowa w pkt 1-14, osoby prawne lub jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, z wyłączeniem podatników i płatników prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej, które w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej w roku podatkowym osiągnęły przychód netto ze sprzedaży towarów, wyrobów i usług o równowartości w walucie polskiej co najmniej 3 min euro i nieprzekraczającej 50 min euro. Analogiczne rozwiązania przewidywało wcześniej obowiązujące rozporządzenie Ministra Rozwoju i Finansów z 24 lutego 2017 r. w sprawie niektórych podatników i płatników, w odniesieniu do których zadania są wykonywane przez naczelnika urzędu skarbowego innego niż właściwy miejscowo. Rozporządzenie to przewidywało właściwość Naczelnika P. Urzędu Skarbowego dla kategorii podatników określonych w § 2 ust. 1 tego rozporządzenia. Biorąc pod uwagę, że zgodnie z art. 15 § 1 ustawy 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1325 z późn. zm.) organy podatkowe przestrzegają z urzędu swojej właściwości rzeczowej i miejscowej, KIO stwierdziła, że w przypadku tego wykonawcy, właściwym do wydania zaświadczenia był Naczelnik P. Urzędu Skarbowego. Gdyby tak nie było, organ ten - stosownie do art. 15 § 1 Ordynacji podatkowej - musiałby z urzędu uznać się za niewłaściwy. W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami postępowania Odwołującego. Skargę na powyższe wywiódł odwołujący (...) sp. z o.o. zaskarżając wyrok Krajowej Izby Odwoławczej w części odnoszącej się oddalenia nie cofniętych przez skarżącego zarzutów odwołania oraz co do kosztów postępowania. Rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie: 1) art. 2 i 7 Konstytucji oraz 513 ustawy Pzp2019, poprzez uznanie, że Krajowa Izba Odwoławcza nie jest podmiotem właściwym do oceny legalności, w tym złożenia oferty, czynności spółki komunalnej konsorcjum Przedsiębiorstwo Usług (...) Sp. z o.o. w R. i (...) w postępowaniu o oddzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego, 2) art. 513 ustawy Pzp2019 w zw. z art. 1 ust. 1 zdanie trzecie Dyrektywy 89/665/EWG, poprzez pozbawienie odwołującego możliwości skorzystania ze środka odwoławczego zapewniającego weryfikację zgodności czynności zamawiającego- Miasta G. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, 3) art. 89 ust. 1 pkt 8) Pzp2004, w zw. z art. 14 Pzp2004 i 58 Kodeksu cywilnego oraz art. 10 ustawy o gospodarce komunalnej a także art. 9 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, poprzez zaniechanie nakazania odrzucenia oferty Konsorcjum (...), jako niezgodnej z art. 10 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej i art. 9 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 2 i 7 Konstytucji RP, poprzez uznanie, że działalność gospodarcza gminnej spółki komunalnej wykraczająca poza zadania użyteczności publicznej jest oderwana od działalności jednostki samorządu terytorialnego powołującej tę spółkę do życia i nie podlega regulacjom ustawa samorządowych, 4) art. 89 ust. 1 pkt. 1), 3) i 8) Pzp2004 poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie w oderwaniu od prawa unijnego, w szczególności pkt. 1 Preambuły i art. 24 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE w sprawie zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę 2004/18/WE, zgodnie z którymi zamawiający przeprowadza postępowanie w sprawie zamówienia publicznego zapewniając uczciwą konkurencję w postępowaniu oraz zapobiegając konfliktom interesów prowadzących do zakłócenia konkurencji, 5) art. 89 ust. 1 pkt 3) Pzp2004 oraz art. 3 i 15 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez: • zaniechanie nakazania zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum (...) z uwagi na okoliczność, że złożenie przez Konsorcjum (...) oferty w przedmiotowym postępowaniu stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, • oddalenie zarzutu z naruszenia powyższych przepisów z powodu uznania, że oferta odwołującego zajęła ostatnie miejsce w punktacji ofert oraz z pominięciem okoliczności, że oferta Konsorcjum (...) wpłynęła na pozbawienie dostępu do rynku innych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia (a nie tylko odwołującemu), • poprzez uznanie, że nielegalne podjęcie działalności poza sferą użyteczności publicznej przez spółkę gminną nie utrudnia innym wykonawcom dostępu do rynku (możliwości uzyskania zamówienia), 6) art. 89 ust. 1 pkt. 2) Pzp2004 poprzez zaniechanie nakazania odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum (...) z powodu niezgodności oferty z SIWZ, a także art. 89 ust. 1 pkt. 8) Pzp w zw. z art. 6f ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, mimo, iż Konsorcjum (...) nie wskazało w ofercie, mimo takiego wymogu wskazanego w SIWZ, miejsca przekazania odebranych odpadów objętych zamówieniem oraz naruszenie art. 65 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 Pzp2004 poprzez dokonanie wykładni Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz oferty Konsorcjum (...) sprzecznej z ich literalną treścią, co doprowadziło do ich zmiany w sposób niezgodny z ustawą Pzp, jak również, ewentualnie, art. 93 ust. 1 pkt. 7) Pzp2004, poprzez zaniechanie nakazania zamawiającemu unieważnienia postępowania obarczonego nieusuwalną wadą, w postaci niejednoznacznego określenia warunków postępowania skutkujących brakiem możliwości porównania ofert, 7) art. 537 pkt 2), art. 559 ust. 2, art. 533 ust. 2, art. 542 ust 1 Pzp2019 poprzez nieprawidłowe określenie przez KIO ciężaru dowodu w zakresie wykazania faktu rażąco niskiej ceny, ukształtowanie treści uzasadnienia orzeczenia w sposób uniemożliwiający identyfikację faktów, które KIO uznała za udowodnione oraz nieuwzględnienie zasad związanych uznawaniem faktów za udowodnione oraz dowolną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a w rezultacie naruszenie art. 7 w zw. z art. 90 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4) Pzp2004 w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2020 ze zm.) poprzez akceptację przez KIO wyboru oferty Konsorcjum oraz (...) podczas, gdy cena realizacji usług rzeczonych wykonawców budzi wątpliwości pod kątem rażącej niskości - co w konsekwencji powinno prowadzić do wezwania wykonawców przez zamawiającego do złożenia wyjaśnień, a w razie ich braku lub wątpliwości, do odrzucenia ich ofert. 8) art. 542 ust. 1 Pzp2019 poprzez dowolną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 7 w zw. z. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 w zw. z art. 29 ust. 1 i 4 w zw. z art. 36 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 w zw. z art. 22d w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12) w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1), 2) i 5) Pzp2004 w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2020 ze zm.) poprzez uznanie przez KIO za prawidłowy wybór oferty Konsorcjum podczas, gdy w oświadczeniach wskazanych w załącznikach 3a do SIWZ (złożonych wraz z ofertą) żaden z konsorcjantów nie wskazał ilości odebranych odpadów w ciągu następujących po sobie, kolejnych 12 miesiącach (lecz w dłuższych okresach czasu) - co w konsekwencji powinno prowadzić do odrzucenia oferty Konsorcjum oraz wykluczenia Konsorcjum z postępowania, 9) art. 534 ust. 1 Pzp oraz art. 542 ust. 1 Pzp poprzez błędne uznanie, że zamawiający wykazał fakt posiadania dokumentów dotyczących realizacji zadania przez Konsorcjum (...) oraz dowolną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a w rezultacie naruszenie art. 7 w zw. z. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 w zw. z art. 29 ust. 1 i 4 w zw. z art. 36 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 w zw. z art. 22d w zw. z art. 26 ust. 3 w zw, z art. 24 ust. 1 pkt 12) w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1), 2) i 5) ustawy Pzp2004 w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2020 ze zm.) poprzez uznanie za prawidłowy wybór oferty Konsorcjum podczas, gdy Lider Konsorcjum nie przedłożył referencji na realizację zadania w G. - co w konsekwencji powinno prowadzić do wezwania Konsorcjum przez zamawiającego do ich złożenia (względnie udzielenia wyjaśnień), a w razie ich braku lub wątpliwości, do odrzucenia oferty Konsorcjum oraz wykluczenia Konsorcjum z postępowania, 10) art. 542 ust. 1 Pzp poprzez dowolną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a w rezultacie art. 7 w zw. z. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 w zw. z art. 29 ust. 1 i 4 w zw. z art. 36 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 w zw. z art. 22d w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12) i 15) w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 8) w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1), 2) i 5) sPZP w zw. z §5 pkt 2) Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1282 ze zm.) w zw. z art. 90 ust. 1 PWPZP poprzez wybór oferty (...) podczas, gdy przedłożone zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach zostało wydane przez niewłaściwego naczelnika urzędu skarbowego - co w konsekwencji powinno prowadzić do wezwania (...) przez zamawiającego do udzielenia wyjaśnień, a w razie ich braku lub wątpliwości, do odrzucenia oferty (...) oraz wykluczenia (...) z postępowania, 11) art. 542 ust. 1 Pzp poprzez dowolną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a w rezultacie naruszenie art. 7 w zw. z. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 w zw. z art. 29 ust. 1 i 4 w zw. z art. 36 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 w zw. z art. 22d w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12) w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1), 2) i 5) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2020 ze zm.) poprzez uznanie przez KIO za prawidłowy wybór oferty Konsorcjum podczas, gdy żaden z członków Konsorcjum nie posiada wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia - co w konsekwencji powinno prowadzić do wezwania Konsorcjum przez zamawiającego do udzielenia wyjaśnień, a w razie ich braku lub wątpliwości, do odrzucenia oferty Konsorcjum oraz wykluczenia Konsorcjum z postępowania. 12) art. 532 Pzp2019 poprzez: • pominięcie przez Izbę powszechnie znanej okoliczności uprzywilejowania podmiotu pozyskującego dodatkowe, inne niż wypracowane własnym wysiłkiem i ryzykiem, finansowania na cele prowadzonej działalności gospodarczej, • zaniechanie wzięcia pod uwagę przez Izbę okoliczności, wynikających z dokumentów postępowania, że działalność jednego z wykonawców Konsorcjum (...) jest finansowe ze środków publicznych, w zakresie których ryzyko gospodarcze ich utraty lub nieprawidłowego zadysponowania jest rozłożone na członków wspólnoty samorządowej oraz budżet państwa, • zaniechanie uwzględnienia przez Izbę powszechnie znanej okoliczności, że dostęp do rynku zagospodarowania w warunkach ustawy o utrzymaniu czystości i porządku gminach uzyskuje się w zasadzie jedynie poprzez udział w postępowaniach w sprawie udzielenia zamówienia publicznego; tym samym, skoro niektórzy przedsiębiorcy podejmują w postępowaniu czynności niezgodne z prawem lub ograniczające uczciwą konkurencję, z automatu pozbawiają oni innych przedsiębiorców dostępu do rynku. Mając na uwadze powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę wyroku KIO poprzez uwzględnienie wszystkich nie cofniętych zarzutów odwołania wniesionego przez (...) Sp. z o.o. oraz
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.