XII Ga 584/13

Sygn. akt XII Ga 584/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział XII Gospodarczy – Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący- Sędzia: SO Janusz Beim (spr.) Sędzia: SO Bożena Cincio-Podbiera Sędzia: SO Agata Pierożyńska Protokolant: st. protokolant sądowy Rafał Czopek po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2014 r. w Krakowie na rozprawie sprawy z powództwa B. B. przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością wL. G. o zapłatę na skutek apelacji wniesionej przez powoda od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie z dnia 22 lipca 2013 r. sygn. akt V GC 410/12/S (V GC 441/12/S) I. zmienia punkt I zaskarżonego wyroku w ten sposób, że w miejsce kwoty 25.735,75 zł (dwadzieścia pięć tysięcy siedemset trzydzieści pięć złotych i siedemdziesiąt pięć groszy) wpisuje kwotę 27.136,41 zł (dwadzieścia siedem tysięcy sto trzydzieści sześć złotych i czterdzieści jeden groszy); II. zmienia punkt V zaskarżonego wyroku w ten sposób, że w miejsce kwoty 3.448,60 zł (trzy tysiące czterysta czterdzieści osiem złotych i sześćdziesiąt groszy) wpisuje kwotę 3.648,79 zł (trzy tysiące sześćset czterdzieści osiem złotych i siedemdziesiąt dziewięć groszy); III. zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 381,00 zł (trzysta osiemdziesiąt jeden złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. UZASADNIENIE B. B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą (...) pozwem z dnia 29 czerwca 2011 r. wniósł o zasądzenie od strony pozwanej (...) Sp. z o.o. wL. G. kwoty 28 013,25 zł wraz z ustawowymi odsetkami za wykonane prace budowlane oraz o zasądzenie kosztów procesu. W dniu 21 grudnia 2012 r. Sąd Rejonowy dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, orzekając zgodnie z żądaniem pozwu. W sprzeciwie od nakazu zapłaty strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu. Zarzuciła, że powód nie wywiązał się w sposób należyty z zawartej umowy, a wykonane przez niego roboty zawierały wady i usterki, co uzasadniało naliczenie kary umownej. Nadto podniósł, że zgodnie z wiążącą strony umową spółka pozwana uprawniona jest do zatrzymania po 5% wynagrodzenia netto z każdej kolejnej faktury tytułem zabezpieczenia roszczeń dobrego wykonania umowy oraz tytułem zabezpieczenia roszczeń wynikających z gwarancji jakości. W toku postępowania powód zaprzeczył jakoby umowę miał wykonać nienależycie, a wszelkie wady dzieła na bieżąco usuwał. W pozwie z dnia 1 lipca 2011 r. powód B. B. wniósł o zasądzenie od strony pozwanej(...)Sp. z o.o. w L. G.kwoty 6 828,78 zł wraz z ustawowymi odsetkami za wykonane prace budowlane oraz o zasądzenie kosztów procesu. W dniu 22 grudnia 2011 r. Sąd Rejonowy dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym uwzględnił powództwo w całości. W sprzeciwie od nakazu zapłaty strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu. Zarzuciła, że z faktury nr (...) zapłaciła kwotę 2 825 zł oraz powołała się na wady i usterki wykonanego dzieła, brak bezusterkowego protokołu odbioru robót oraz naliczenie kary umownej. Podniosła, że treść łączącej strony umowy uprawnia ją do zatrzymania łącznie 10% wartości netto każdej faktury, a to z tytułu zabezpieczenia roszczeń z gwarancji oraz roszczeń dobrego wykonania umowy. W odpowiedzi na sprzeciw powód zmodyfikował żądanie pozwu domagając się zasądzenia kwoty 4 003,73 zł wraz z ustawowymi odsetkami, umorzenia postępowania w zakresie kwoty 2 825 zł i zasądzenia kosztów procesu. Postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2012 r. powyższe sprawy połączono do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia. W dniu 22 lipca 2013 r. Sąd Rejonowy dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie V Wydział Gospodarczy wydał wyrok, w którym w sprawie o zapłatę kwoty 28 013,25 zł zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 25 735,75 zł, oddalił powództwo w pozostałym zakresie i orzekł o kosztach postępowania. W sprawie o zapłatę kwoty 6 828,78 zł zasądził od strony pozwanej an rzecz powoda kwotę 3 448,60 zł, umorzył postępowanie w zakresie kwoty 2 825 zł, oddalił powództwo w pozostałym zakresie i orzekł o kosztach postępowania. Sąd Rejonowy ustalił, że strony łączyła umowa o roboty budowlane, a rozliczenie miało się odbywać w oparciu o faktury częściowe, wystawiane na koniec miesiąca oraz fakturę końcową. Powód wystawił trzy faktury, a strona pozwana poinformowała go o stwierdzonych wadach i usterkach oraz braku możliwości spisania bezusterkowego protokołu odbioru prac. Powód niezwłocznie usuwał wszelkie wady i usterki w tym takie, za które nie ponosił odpowiedzialności. W dniu 20 czerwca 2011 r. strona pozwana spisała protokół zdawczo – odbiorczy z inwestorem, do czego została załączona lista usterek. Powód wzywał stronę pozwaną do zapłaty podnosząc, że za stwierdzone usterki nie ponosi odpowiedzialności. Powyższe ustalenia Sąd Rejonowy poczynił na podstawie dowodów z zeznań świadków oraz z dokumentów, którym przyznał pełen walor wiarygodności. Nadto oparł się na dowodzie z opinii biegłego na okoliczność jakości wykonanych przez powoda prac oraz przyczyn powstania i kosztów usunięcia ewentualnych wad. Biegły w sporządzonej opinii wskazał, że prace zostały wykonane w sposób właściwy, a przyczyną stwierdzonych usterek mógł być szereg przyczyn. W swoich rozważaniach Sąd I instancji przyjął, że zgodnie z wnioskami opinii biegłego powód wykonał prace prawidłowo, a strona pozwana nie wykazała iż ponosi on odpowiedzialność za stwierdzone usterki. Brak sporządzonego pomiędzy stronami ostatecznego protokołu odbioru odbioru nie może stanowić podstawy do wstrzymania się z zapłatą wynagrodzenia, bowiem często w praktyce dochodzi do faktycznego odbioru bez odbioru pisemnego. Nadto reprezentant strony pozwanej przyznał, iż doszło do odbioru budynku przez inwestora. Sąd Rejonowy roszczenia powoda uznał za zasadne częściowo i stanął na stanowisku, że strona pozwana mogła zatrzymać łącznie 10% wynagrodzenia netto z każdej faktury z tytułu gwarancji oraz zabezpieczenia roszczeń dobrego wykonania umowy i w tym zakresie powództwo oddalił. Apelację od powyższego wyroku wniósł powód, który zaskarżył go w zakresie punktów II i VII – w części, w której oddalono powództwo o zapłatę kwot odpowiednio 1 400,66 zł i 200,19 zł. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił: 1. naruszenie art. 627 kc poprzez jego błędne niezastosowanie w zakresie zaskarżonej części wyroku i przyjęcie, iż za wykonane prace strona pozwana jest zobowiązana do zapłaty jedynie 90% należności wynikających z faktur; 2. błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, iż strona pozwana nie jest zobowiązana do zapłaty zatrzymanej kwoty odpowiadającej 5% wystawionej faktury, zatrzymanej przez stronę pozwaną tytułem zabezpieczenia roszczeń dobrego wykonania; 3. naruszenie art. 233 kpc poprzez ocenę zebranego materiału dowodowego sprzeczną z zasadami logiki i doświadczenia życiowego i przyjęcie, iż pomimo zeznań świadka R. G.