II K 611/20

(1)– urodz. (...) w G., syna J. i R. zd. K., karanego, zam. G. ul. (...), oskarżonego o to, że: w okresie od 15 do 16 marca 2020r. w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. M. i M. C.

(1), dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia pojazdu marki C. (...) nr rej. (...) o wartości 5.000 zł, wykorzystując fakt pozostawienia w stacyjce kluczyków od wymienionego pojazdu, porzucając go w stanie uszkodzonym przed wymienioną posesją, tj. zarysowania karoserii, urwana prawa burta załadunkowa, powodując stratę w kwocie 1.000 zł na szkodę Ł. B., wykorzystując wymieniony pojazd w dniu 16 marca 2020r., w G. u zbiegu ulic (...), do zaboru w celu przywłaszczenia odlewu rzeźby pomnika o nazwie P., powodując stratę w kwocie ok. 6.000 zł na szkodę Urzędu Miejskiego w G., tj. o czyn z art. 289 § 2 kk i art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk 2. M. (...) - urodz. (...) w G., syna K. i J. zd. K., karanego, zam. G. ul. (...), aktualnie przebywającego w Zakładzie Karnym (...) G. oskarżonego o to, że: w okresie od 15 do 16 marca 2020r. w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. M. i T. O.

(2), dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia pojazdu marki C. (...) nr rej. (...) o wartości 5.000 zł, wykorzystując fakt pozostawienia w stacyjce kluczyków od wymienionego pojazdu, porzucając go w stanie uszkodzonym przed wymienioną posesją, tj. zarysowania karoserii, urwana prawa burta załadunkowa, powodując stratę w kwocie 1.000 zł na szkodę Ł. B., wykorzystując wymieniony pojazd w dniu 16 marca 2020r., w G. u zbiegu ulic (...), do zaboru w celu przywłaszczenia odlewu rzeźby pomnika o nazwie P., powodując stratę w kwocie ok. 6.000 zł na szkodę Urzędu Miejskiego w G., tj. o czyn z art. 289 § 2 kk i art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk 3. D. M. - urodz. (...) w G., syna M. i M. zd. Z., karanego, zam. G. ul. (...), aktualnie przebywającego w Zakładzie Karnym (...) w G. oskarżonego o to, że: w okresie od 15 do 16 marca 2020r. w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. C.

(1)i T. O.

(2), dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia pojazdu marki C. (...) nr rej. (...) o wartości 5.000 zł, wykorzystując fakt pozostawienia w stacyjce kluczyków od wymienionego pojazdu, porzucając go w stanie uszkodzonym przed wymienioną posesją, tj. zarysowania karoserii, urwana prawa burta załadunkowa, powodując stratę w kwocie 1.000 zł na szkodę Ł. B., wykorzystując wymieniony pojazd w dniu 16 marca 2020r., w G. u zbiegu ulic (...), do zaboru w celu przywłaszczenia odlewu rzeźby pomnika o nazwie P., powodując stratę w kwocie ok. 6.000 zł na szkodę Urzędu Miejskiego w G., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonego w art. 64 § 1 kk, tj. o czyn z art. 289 § 2 kk i art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk O R Z E K A I. Oskarżonego T. O.

(1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, z tym ustaleniem, że szkoda na rzecz Urzędu Miasta w G. wyniosła 3.000 zł, to jest występku z art. 289 § 2 kk i art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to, w myśl art. 11 § 3 kk, na podstawie art. 289 § 2 kk, wymierza mu karę 10(dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności. II. Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu T. O.

(1)okres zatrzymania w sprawie od dnia 28.06.2020r. godz. 21:00 do 30.06.2020r. godz. 14:15, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności. III. Oskarżonego D. M. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, z tym ustaleniem, że szkoda na rzecz Urzędu Miasta w G. wyniosła 3.000 zł oraz z tym ustaleniem, że dopuścił się go w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w art. 64 § 1 kk, to jest w ciągu pięciu lat po odbyciu w okresie od 10.06.2015r. do 09.06.2016r. kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w G. o sygn. (...) z dnia 03.12.2014r. za czyny z art. 278 § 1 kk, 288 § 1 kk, 279 § 1 kk, to jest występku z art. 289 § 2 kk i art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to, w myśl art. 11 § 3 kk, na podstawie art. 289 § 2 kk, wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności. IV. Oskarżonego M. C.

(1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, z tym ustaleniem, że szkoda na rzecz Urzędu Miasta w G. wyniosła 3.000 zł, to jest występku z art. 289 § 1 kk i art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to, w myśl art. 11 § 3 kk i na podstawie art. 289 § 2 kk, wymierza mu karę 8(ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności. V. Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu M. C.

(1)okres zatrzymania w sprawie od dnia 18.05.2020r. godz. 08:30 do 19.05.2020r. godz. 13:40, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności. VI. Na podstawie art. 46 § 1 kk zobowiązuje oskarżonych T. O.

(1), M. C.

(1)i D. M. do naprawienia szkody, poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonych:

1. a)Ł. B. – kwoty 1.000 zł (jeden tysiąc złotych),
2. b)Urzędu Miasta w G. – kwoty 3.000 zł (trzy tysiące złotych). VII. Zwalnia wszystkich oskarżonych od opłat, a wydatkami obciąża Skarb Państwa. VIII. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokat J. M. kwotę 672 zł (sześćset siedemdziesiąt dwa złote) plus VAT – tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu T. O.

(1). IX. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokata J. L. kwotę 756 zł (siedemset pięćdziesiąt sześć złotych) plus VAT – tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu D. M.. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 611/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW 0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. T. O.

(1), D. M. w okresie od 15 do 16 marca 2020r. w G. przy ul. (...), wymienieni oskarżeni, działając wspólnie i w porozumieniu z M. C.

(1), dokonali zaboru w celu krótkotrwałego użycia pojazdu marki C. (...) nr rej. (...) o wartości 5.000 zł, wykorzystując fakt pozostawienia w stacyjce kluczyków od wymienionego pojazdu, porzucając go w stanie uszkodzonym przed wymienioną posesją, tj. zarysowania karoserii, urwana prawa burta załadunkowa, powodując stratę w kwocie 1.000 zł na szkodę Ł. B., wykorzystując wymieniony pojazd w dniu 16 marca 2020r., w G. u zbiegu ulic (...), do zaboru w celu przywłaszczenia odlewu rzeźby pomnika o nazwie P., z tym ustaleniem, że działaniem swym spowodowali stratę w kwocie 3.000 zł na szkodę Urzędu Miejskiego w G., tj. czyn z art. 289 § 2 kk i art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, a w przypadku D. M. – również w zw. z art. 64§1 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty T. O.

(1)wraz z M. C.

(1)i D. M. w nocy z 15 na 16 marca 2020r. zabrali z ul. (...) w G. pojazd marki C. (...) o nr rej. (...), wartości 5000 zł, wykorzystując pozostawienie w jego stacyjce kluczyka uruchamiającego silnik; samochodem tym oskarżeni przemieścili się na ul. (...) róg ul. (...), gdzie po uprzednim zdemontowaniu, włożyli na skrzynię ładunkową Jumpera, uszkadzając go przy tym, odlew rzeźby pomnika (...), zeznania Ł. B. 6,149v-150 wyjaśnienia M. C.

(1)52 płyta z nagraniem monitoringu miejskiego i notatką urzędową 27-29 protokół oględzin samochodu 11-12 wyjaśnienia D. M. 121v, 72 akt II K 486/20 następnie odlew zawieźli na ul. (...), gdzie pozostawili go na posesji znajomego - P. B.

(1)zeznania P. B.

(1)39-40 wyjaśnienia D. M. 121v, 72 akt II K 486/20 protokół zatrzymania rzeczy z dokumentacją fot. 19-23 notatka 18 zabranym samochodem ponownie przemieścili się na ul. (...) i pozostawili go w miejscu, skąd go zabierali, już w stanie uszkodzonym płyta z nagraniem monitoringu miejskiego i notatką urzędową 27-29 w godzinach wczesno popołudniowych 16.03.2020r. oskarżeni ponownie przyjechali do P. B.

(1)celem zabrania pomnika; tam zostali jednak zatrzymani przez policję zeznania P. B.

(2)39-40 tablice poglądowe 33-34, 42-44 ( 47-49 akt II K 486/20) pomnik został wykonany na zamówienie Urzędu Miasta G.; został wyceniony pierwotnie na kwotę ok. 6000 zł; ostatecznie kwotę szkody ustalono na 3000 zł zeznania D. W. 150 notatka 64 pismo Urzędu Miasta 30-31 kopia zlecenia montażu pomnika 188 D. M. był wcześniej 10-krotnie karany sądownie, zarzucanego czynu dopuścił się w warunkach recydywy dane o karalności 106 odpisy wyroków z informacją NOE-SAD 195-200, 201-204 T. O.

(1)był wcześniej 8-krotnie karany sądownie dane o karalności 128-129 odpisy wyroków 208 M. C.

(1)był wcześniej 4-krotnie karany sądownie dane o karalności 108 odpisy wyroków 208 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. T. O.

(1), D. M. w okresie od 15 do 16 marca 2020r. w G. przy ul. (...), wymienieni oskarżeni, działając wspólnie i w porozumieniu z M. C.

(1), dokonali zaboru w celu krótkotrwałego użycia pojazdu marki C. (...) nr rej. (...) o wartości 5.000 zł, wykorzystując fakt pozostawienia w stacyjce kluczyków od wymienionego pojazdu, porzucając go w stanie uszkodzonym przed wymienioną posesją, tj. zarysowania karoserii, urwana prawa burta załadunkowa, powodując stratę w kwocie 1.000 zł na szkodę Ł. B., wykorzystując wymieniony pojazd w dniu 16 marca 2020r., w G. u zbiegu ulic (...), do zaboru w celu przywłaszczenia odlewu rzeźby pomnika o nazwie P., z tym ustaleniem, że działaniem swym spowodowali stratę w kwocie 3.000 zł na szkodę Urzędu Miejskiego w G., tj. czyn z art. 289 § 2 kk i art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, a w przypadku D. M. – również w zw. z art. 64§1 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty T. O.

(1)nie dopuścił się zarzucanego mu czynu wyjaśnienia T. O.

(1)70-71 T. O.

(1)w dacie popełnienia czynu spotykał się z kolegą P. W. zeznania P. W. 150 P. B.

(1)nie rozpoznał D. M. jako jednej z osób, które przywiozły do niego pomnik; funkcjonariusze policji "naciskali na niego" w trakcie okazywania zdjęć zeznania P. B.

(1)189v OCena DOWOdów 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 wyjaśnienia D. M. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom D. M. złożonym w postepowaniu przygotowawczym , a następnie potwierdzonym przed Sądem odnośnie dopuszczenia się przez niego zarzucanego czynu wspólnie i w porozumieniu z dwiema innymi osobami, których danych nie chciał ujawnić; oskarżony nie podał szczegółów, ale potwierdził, że ukradł z kolegami najpierw samochód , by pojechać nim i zabrać pomnik , a następnie sprzedać go na złomie; jego wyjaśnienia w pełni korelują z wyjaśnieniami M. C.

(1), a także pokrzywdzonego Ł. B., uzupełniają je nagrania monitoringu miejskiego i protokół oględzin samochodu, co łącznie tworzy jasny obraz zdarzeń zeznania Ł. B. pokrzywdzony złożył jasne i wewnętrznie spójne zeznania, potwierdzające ustalenia wynikające z nagrania monitoringu miejskiego i protokołu oględzin pojazdu oraz zazębiające się z wyjaśnieniami M. C.

(1)i D. M., stąd należało w pełni im dać wiarę; protokół oględzin samochodu dokument sporządzony przez uprawnione do tego osoby, nie kwestionowany przez strony płyta z nagraniem monitoringu miejskiego i notatką urzędową dowód nie kwestionowany przez strony wyjaśnienia M. C.

(1)relacja zbieżna z wyjaśnieniami współoskarżonego D. M. i zeznaniami Ł. B., zasługująca w pełni na uwzględnienie 1.1.1 zeznania P. B.

(2)Sąd uznał za wiarygodne złożone w postępowaniu przygotowawczym zeznania świadka odnośnie przyjazdu do niego w nocy kradzionym samochodem jego znajomych i pozostawienia na jego posesji pomnika; jego relacja zazębia się i koreluje zarówno z wyjaśnieniami poskarżonych M. C. i D. M., jak i z zeznaniami pokrzywdzonego oraz dowodem w postaci zapisu monitoringu miejskiego, którym to S przyznał także przymiot wiarygodności wyjaśnienia D. M. oskarżony podał, że zabrany pomnik został następnie zawieziony na ul. łąkową, co potwierdził M. C.

(1), jak i P. B.

(1), a dowody te zostały uzupełnione przez załączony zapis monitoringu oraz protokół zatrzymania rzeczy - pomnika na posesji przy ul. (...) protokół zatrzymania rzeczy z dokumentacją fot. sporządzony przez uprawnione do tego osoby, nie kwestionowany przez strony notatka k. 18- potwierdzona zeznaniami P. B. odnośnie zatrzymania oskarżonych na jego posesji, jako osób, które wcześniej przywiozły do niego pomnik 1.1.1 płyta z nagraniem monitoringu miejskiego i notatką urzędową dowód nie kwestionowany przez strony 1.1.1 zeznania P. B.

(2)sąd nie znalazł podstaw by wątpić w prawdziwość relacji świadka z postępowania przygotowawczego, odnośnie przyjazdu do niego z pomnikiem oskarżonych, których na okazywanych mu tablicach poglądowych bez przeszkód rozpoznał tablice poglądowe dowód nie kwestionowany przez strony 1.1.1 zeznania D. W. Sad uznał za w pełni wiarygodne zeznania świadka odnośnie prawa własności pomnika, jak i wysokości szkody, określonej na nowo w toku postepowania pismo Urzędu Miasta dowód nie kwestionowany przez strony kopia zlecenia montażu pomnika dowód nie kwestionowany przez strony, wskazujący na faktyczną wysokość szkody 1.1.1 dane o karalności dokument sporządzony przez uprawnioną do tego instytucję odpisy wyroków dokumenty sporządzone przez uprawnioną do tego instytucję odpisy wyroków z informacją NOE-SAD dokumenty sporządzone przez uprawnioną do tego instytucję 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.2.1 wyjaśnienia T. O.

(1)zmierzające do uniknięcia odpowiedzialności za czyn karalny, nie poparte żadnymi innymi dowodami zeznania P. W. dowód nieprzydatny do stwierdzenia, czy w dacie czynu oskarżony T. O.

(1)przebywał w towarzystwie świadka, skoro świadek podał, że "czasami przychodził jeden do drugiego, ale nie jest w stanie podać żadnej konkretnej daty" zeznania P. B.

(2)zeznania złożone przed Sądem zmierzały, w ocenie Sądu, do spowodowania uniknięcia odpowiedzialności przez oskarżonych, dyktowany najprawdopodobniej obawą przed ich zemstą za wskazanie ich na tablicach poglądowych PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I T. O.

(1)Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej czyn z art. 278 § 1 kk polega na zaborze w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej oskarżony dokonał zaboru odlewu rzeźby pomnika znajdującego się u zbiegu ulic (...), tym samym zachowaniem swym wypełnił znamiona czynu z art. 278§1 kk czyn z art. 289§1 kk polega na zaborze w celu krótkotrwałego użycia cudzego pojazdu mechanicznego; postać kwalifikowana tego czynu z § 2 polega dodatkowo min. na porzuceniu pojazdu w stanie uszkodzonym oskarżony dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia samochodu marki C. (...), wykorzystując pozostawione w nim kluczyki, a po kradzieży przy jego pomocy pomnika, porzucił go w stanie uszkodzonym, tj. z zarysowaną karoserią i urwaną burtą załadunkową, wypełniając tym samym znamiona przepisu art. 289 §2 kk ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem III D. M. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej czyn z art. 278 § 1 kk polega na zaborze w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej oskarżony dokonał zaboru odlewu rzeźby pomnika znajdującego się u zbiegu ulic (...), tym samym zachowaniem swym wypełnił znamiona czynu z art. 278§1 kk czyn z art. 289§1 kk polega na zaborze w celu krótkotrwałego użycia cudzego pojazdu mechanicznego; postać kwalifikowana tego czynu z § 2 polega dodatkowo min. na porzuceniu pojazdu w stanie uszkodzonym oskarżony dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia samochodu marki C. (...), wykorzystując pozostawione w nim kluczyki, a po kradzieży przy jego pomocy pomnika, porzucił go w stanie uszkodzonym, tj. z zarysowaną karoserią i urwaną burtą załadunkową, wypełniając tym samym znamiona przepisu art. 289 §2 kk KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności T. O.

(1)I I na podstawie art. 289§2 kk, w myśl art. 11 §3 kk, Sąd wymierzył T. O.

(1)karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, biorąc pod uwagę okoliczności obciążające w postaci wcześniejszej karalności, działania wspólnie i w porozumieniu z kilkoma osobami, dopuszczając się czynu wyczerpującego znamiona dwóch przepisów ustawy karnej, kradnąc mienie o charakterze publicznym, służące podnoszeniu estetyki miasta, kierując się przy tym niskimi pobudkami; w ocenie Sądu, jedynie kara bezwzględna - izolująca oskarżonego od społeczeństwa spełni swe cele poprawcze i wychowawcze względem oskarżonego oraz potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa T. O.

(1)VI I na podstawie art. 46§1 kk Sąd zobowiązał oskarżonych do solidarnego naprawienia szkody na rzecz zarówno właściciela samochodu, jak i Urzędu Miasta, w przypadku tego ostatniego, w kwocie wskazanej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, wynikającej z kopii zlecenia D. M. III I na podstawie art. 289§2 kk, w myśl art. 11 §3 kk, Sąd wymierzył D. M. karę 1 roku pozbawienia wolności, biorąc pod uwagę okoliczności obciążające w postaci wcześniejszej karalności, odpowiadania w warunkach recydywy określonej w art. 64§1 kk, działania wspólnie i w porozumieniu z kilkoma osobami, dopuszczając się czynu wyczerpującego znamiona dwóch przepisów ustawy karnej, kradnąc mienie o charakterze publicznym, służące podnoszeniu estetyki miasta, kierując się przy tym niskimi pobudkami; w ocenie Sądu, jedynie kara bezwzględna - izolująca oskarżonego od społeczeństwa spełni swe cele poprawcze i wychowawcze względem oskarżonego oraz potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa D. M. VI I na podstawie art. 46§1 kk Sąd zobowiązał oskarżonych do solidarnego naprawienia szkody na rzecz zarówno właściciela samochodu, jak i Urzędu Miasta, w przypadku tego ostatniego, w kwocie wskazanej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, wynikającej z kopii zlecenia Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności T. O.

(1)II I na podstawie art. 63§1 kk zaliczono oskarżonemu okres zatrzymania w sprawie na poczet orzeczonej kary inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Pierwotnie oskarżeni stanęli pod zarzutem zaboru w celu przywłaszczenia pomnika (...), wycenionego na kwotę 6000 zł. Jednakże z przedstawionej przez pełnomocnika pokrzywdzonego dokumentacji wynika, że kwota ta jest niższa i wynosi 3000 zł, stąd Sąd dokonał odpowiednich ustaleń w wyroku. 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności VII Obrońcy, ustanowionemu z urzędu dla T. O.

(1), zasądzono od Skarbu Państwa na jego rzecz poniesione koszty obrony, które nie zostały opłacone w żadnej części - na zasadzie §1,§17 ust.2 pkt 3 i §20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. VIII Obrońcy, ustanowionemu z urzędu dla D. M., zasądzono od Skarbu Państwa na jego rzecz poniesione koszty obrony, które nie zostały opłacone w żadnej części - na zasadzie §1,§17 ust.2 pkt 3 i §20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. IX Na zasadzie art. 624§1 kk, Sąd zwolnił oskarżonych od opłat i kosztów, mając na względzie ich trudną sytuację materialną i fakt pobytu D. M. w zakładzie karnym. Podpis