Sygn. akt I C 618/21 POSTANOWIENIE Dnia 9 września 2021r. Sąd Rejonowy w Kaliszu I Wydział Cywilny, w składzie: Przewodniczący: sędzia Michał Włodarek po rozpoznaniu w dniu 9 września 2021r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Towarzystwa (...) z/s w W. przeciwko pozwanej J. K. o zapłatę w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie postanawia
- umorzyć postępowanie w sprawie,
- nie obciążać pozwanej w całości kosztami postępowania. Sygn. akt I C 618/21 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 9 września 2021r. Sąd Rejonowy w Kaliszu w sprawie o sygn. akt I C 618/21 umorzył postępowanie w sprawie i nie obciążył w całości pozwanej kosztami postępowania. Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje. W dniu 20 sierpnia 2020r. powód Towarzystwo (...) z/s w W. skierował do elektronicznego postępowania upominawczego w stosunku do pozwanej J. K. żądanie zasądzenia kwoty pieniężnej w wysokości 1.926,00zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwot 1.382,00zł, 504,00zł i 40,00zł od dnia 16 kwietnia 2020r. do dnia zapłaty, a także żądanie zasądzenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powód oznaczył źródło zobowiązania, jego wysokość oraz wymagalność podając, iż dochodzone roszczenie stanowi należność wynikającą z nienależycie wykonanej umowy ubezpieczenia obowiązkowego OC posiadaczy pojazdów mechanicznych łączącej pozwaną z powodem. Nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 6 października 2020r. w sprawie o sygn. akt VI Nc – e (...) uwzględniono w całości roszczenia powództwa i rozstrzygnięto o kosztach postępowania. Pozwana wniosła skutecznie sprzeciw od opisanego wyżej orzeczenia. Postanowieniem Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 14 grudnia 2020r. w sprawie o sygn. akt VI Nc – e (...) umorzono postępowanie w sprawie i stwierdzono, że każda ze stron ponosi koszty procesu związane ze swym udziałem w sprawie. W dnu 15 marca 2021r. powód Towarzystwo (...) z/s w W. skierował do tut. Sądu w stosunku do pozwanej J. K. żądanie zasądzenia kwoty pieniężnej w wysokości 1.926,00zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwot 1.382,00zł, 504,00zł i 40,00zł od dnia 16 kwietnia 2020r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwu powód oznaczył źródło zobowiązania, jego wysokość oraz wymagalność podając, iż dochodzone roszczenie stanowi należność wynikającą z nienależycie wykonanej umowy ubezpieczenia obowiązkowego OC posiadaczy pojazdów mechanicznych łączącej pozwaną z powodem. W tym samym piśmie procesowym powód cofnął pozew o kwotę 1.966,00zł z uwagi na wpłatę dokonaną przez stronę pozwaną po wniesieniu pozwu, tj. w dniu 2 listopada 2020r. w zakresie należności głównej oraz odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych od należności głównej. Po częściowym cofnięciu pozwu powód wniósł o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Powód oznaczył wartość przedmiotu sporu na kwotę 1.926,00zł. Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 7 maja 2021r. w sprawie o sygn. akt I Nc 688/21 zasądzono od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.926,00zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz rozstrzygnięto kosztach postępowania. Pozwana wniosła skutecznie sprzeciw od opisanego wyżej orzeczenia. W piśmie procesowym z dnia 15 czerwca 2021r. powód cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia w części w jakiej pozwana spełniła świadczenia, tj. 1.966,00zł oraz wskazał, że wpłata została zaliczona w pierwszej kolejności na należność główną począwszy od należności najdalej wymagalnej i na należność odsetkową i wniósł o zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kwoty 18,64zł tytułem należności głównej oraz odsetek wskazanych w pozwie liczonych od tej kwoty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W piśmie procesowym z dnia 15 sierpnia 2021r. powód wskazał, że w piśmie z dnia 14 czerwca 2021r. doszło do omyłki pisarskiej w zakresie pkt 1a i w związku z powyższym powód wnosi o zasądzenie od pozwanej pozostałej kwoty (nadpłaty ponad należność główną oraz odsetki) w wysokości 18,13zł na poczet kosztów sądowych. Punktem wyjścia do rozważań Sądu jest okoliczność, iż po skutecznym wniesieniu przez pozwaną sprzeciwu od nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym i umorzeniu postępowania w sprawie o sygn. akt VI Nc – e (...), powód w trybie art. 505 37 § 2 kpc skierował do tut. Sądu żądanie udzielenie ochrony prawnej pomimo, że pozwana zaspokoiła pretensje powoda przed wniesieniem tego pozwu. W ocenie Sądu w takich warunkach jedynym roszczeniem podlegającym zgłoszeniu winno być ewentualnie żądanie rozstrzygnięcia o kosztach procesu, z uwzględnieniem zasadności, celowości i wysokości ich poniesienia na etapie elektronicznego postępowania upominawczego. W sytuacji bowiem, w której pozwany w toku postępowania czyni zadość żądaniu powoda, tj. przed datą jego umorzenia, proces staje się następczo bezprzedmiotowy i upada potrzeba jego wtórnego kontynuowania, zarówno z punktu widzenia powoda, jak i pozwanego. Zdaniem Sądu żadne racje nie przemawiały i tym samym nie uzasadniały więc zachowania procesowego powoda, który w jednym piśmie procesowym wyartykułował w stosunku do pozwanej ponownie żądanie zapłaty należności pieniężnej uregulowanej przez pozwaną na etapie elektronicznego postępowania upominawczego, by w kolejnym punkcie tego samego pisma procesowego cofnąć powództwo w tym zakresie i zrezygnować z ochrony prawnej. Następstwem procesowym cofnięcia pozwu ze skutkiem prawnym jest bowiem umorzenie przez sąd postępowania. Zanim jednak sąd umorzy postępowanie z tej przyczyny obowiązany jest z urzędu poddać kontroli skuteczność cofnięcia pozwu – z tego punktu widzenia, czy tego rodzaju czynność procesowa powoda nie jest niezgodna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo narusza usprawiedliwionego interesu powoda ( por. art. 203 par. 4 kpc). Powyższe przekłada się przy tym również na ustalenie w okolicznościach tego konkretnego stanu faktycznego zasadności żądania przez powoda zwrotu kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Cofnięcie pozwu może wyjątkowo nie obciążać powoda kosztami postępowania, jeżeli powód wykaże, że wystąpienie z powództwem było niezbędne do celowego dochodzenia praw lub celowej obrony, z uwzględnieniem okoliczności istniejących w dacie wytoczenia pozwu, czego powód nie uczynił w warunkach przedmiotowej sprawy przy uwzględnieniu wcześniejszego sposobu i wyniku zakończenia sporu w elektronicznym postępowaniu upominawczym. W stanie faktycznym niniejszego postępowania powód zatem niezasadnie wniósł pozew przeciwko pozwanej o to samo roszczenie, po uprzednim rozpoznaniu sprawy w elektronicznym postępowaniu upominawczym. W ramach tego elektronicznego postępowania upominawczego każda ze stron poniosła koszty procesu związane ze swym udziałem w sprawie, a poniesione przez stronę powodową koszty procesu w ponownie wytoczonej sprawie nie mogą być uznane za niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Z tych wszystkich względów, na podstawie art. 355 kpc oraz art. 98 § 1 i 3 kpc i art. 102 kpc, orzeczono jak w sentencji postanowienia.