poprzez pominięcie wniosku dowodowego o powołanie biegłego z zakresu budownictwa, który miałby wypowiedzieć się, czy w toku przeprowadzania przez powódkę remontu lokalu nr (...) przy ul. (...) w Ł. doszło do ingerencji w strop pomiędzy lokalami nr (...) oraz, czy miało to wpływ na właściwości stropu, a w szczególności czy doszło do obniżenia jego siły nośnej. Apelująca wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje. Strona pozwana podniosła w uzasadnieniu apelacji, że w toku spraw wykonywanych przez powódkę ujawniła się konieczność wykonania remontu stropu znajdującego się nad lokalem zajmowanym przez A. S.. Według apelującej powódka nie tylko nie poinformowała pozwanego o ujawnionych wadach stropu, ale naprawy zostały wykonane bez wymaganej zgody wspólnoty mieszkaniowej oraz stosownych pozwoleń. Wobec braku wywołania odpowiedniej uchwały wspólnoty mieszkaniowej pozwany nie miał możliwości powzięcia informacji o ingerencji powódki w strop budynku. Zarząd Lokali Miejskich dowiedział się o ingerencji w części wspólne budynku przy ul. (...) dopiero przy okazji oględzin lokalu nr (...) przy ul. (...) w Ł.. Wówczas pozwany zlecił wykonanie ekspertyzy dotyczącej stanu stropu. Zamówiona opinia wskazywała na wadliwość prac, które powinny zostać poprawione. Apelująca podniosła, że nieuprawniona i niezgodna z zasadami sztuki budowlanej ingerencja w elementy konstrukcyjne budynku stała się podstawą do wypowiedzenia umowy najmu lokalu mieszkalnego z dniem 30 czerwca 2019 r. Pozwana nie wiedział o ingerencji w strop ze strony powódki w chwili odbierania prac remontowych, ponieważ inspektorzy nadzoru nie dokonywali odkrywek. Nie można zatem stawiać zarzutu pozwanego, że ostatecznie odbierając prace, które zasłoniły strop, nie antycypował już wtedy, że powódka mogła wykonać także takie roboty, co do których w ogóle nie była umocowana. Tym bardziej, że takie działania powinny być poprzedzone stosowną uchwałą wspólnoty mieszkaniowej, o podjęciu której pozwany zostałby poinformowany jako jeden z właścicieli lokali. W odpowiedzi na apelację powódka wniosła o jej oddalenie jako bezzasadnej oraz o zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych za postępowanie przed Sądem drugiej instancji. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Apelacja jako bezzasadna podlegała oddaleniu. Apelująca zarzuciła zaskarżonemu wyrokowi naruszenie przepisów prawa procesowego art. 227 k.p.c., art.
poprzez pominięcie wniosku dowodowego o powołanie biegłego z zakresu budownictwa. Zarzut ten nawiązuje do spornej w rozpoznawanej sprawie okoliczności odnośnie do przyczyny wypowiedzenia powódce przez pozwaną umowy najmu lokalu mieszkalnego nr (...) przy ul. (...) w Ł.. Według apelującej miało bowiem dojść do naruszenia obowiązków najemcy wynikających z § 4 pkt 2. 1 umowy, tj. zaniedbania obowiązku utrzymania lokalu we właściwym stanie faktycznym, poprzez dopuszczenie przez powódkę jako najemcę do powstania szkód w części wspólnej nieruchomości, to jest stropu. W ocenie Sądu Odwoławczego istotną okolicznością w rozpoznawanej sprawie jest to, że strony zawarły umowę najmu lokalu mieszkalnego nr (...) przy ul. (...) w Ł. już po przeprowadzeniu przez powódkę remontu tego lokalu. Remont został wykonany przez powódkę w oparciu o umowę z dnia 9 marca 2017 r. w przedmiocie rozliczenia nakładów poniesionych na remont przedmiotowego lokalu mieszkaniowego. Choć w istocie w czasie remontu doszło do robót, którymi został objęty strop, to po pierwsze miało to miejsce na etapie przed zawarciem umowy, gdy powódce nie przysługiwał status najemcy lokalu, a więc wszelkie jej działania względem lokalu mieszkalnego, które miały miejsce przed zawarciem umowy, nie mogą z oczywistych względów stanowić naruszenia obowiązków umownych. Już z tej przyczyny dokonane wypowiedzenie jest całkowicie bezskuteczne. Po wtóre okoliczności sprawy wskazują, wbrew stanowisku apelującej, że prace remontowe dotyczące stropu nie miały charakteru niedopuszczalnego. Wykonany przez powódkę remont przed zawarciem umowy najmu lokalu mieszkalnego nie skutkował niedozwolonym połączeniem tego lokalu (nr (...)) z lokalem nr (...) nad nim usytuowanym. Powódka zobowiązała się do wykonania remontu lokalu nr (...) zgodnie ze szczegółowym zakresem robót, który został zaakceptowany przez stronę pozwaną. Wykonanie tych prac z ramienia (...) nadzorował inż. G. K., który nie zgłosił zastrzeżeń co do ich wykonania. Zauważyć należy, że powódka nie negowała faktu, że doszło do częściowego wsparcia zniszczonej w wyniku korozji biologicznej drewnianej belki stropowej. Wbrew stanowisku apelującej, o powyższych pracach pismem z dnia 28 czerwca 2017 roku (k.16) została poinformowana Gmina, a w wyniku tego powiadomienia powódka uzyskała przedłużenie terminu zakończenia wszystkich prac budowlanych (pismo z dnia 12 października 2017 roku, k.17). W tej sytuacji niezrozumiałym jest stanowisko apelującej, że nie wiedział o ingerencji w strop ze strony powódki w chwili odbierania prac remontowych, ponieważ inspektorzy nadzoru nie dokonywali odkrywek. Pozwana w apelacji zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła naruszenie przepisów postępowania art. 227 k.p.c., art.
pkt 1), 2), 5) k.p.c., które miało wpływ na jego treść poprzez pominięcie wniosku dowodowego o powołanie biegłego zakresu budownictwa, który miałby wypowiedzieć się, czy w toku przeprowadzenia przez powódkę remontu lokalu nr (...) przy ul. (...) w Ł. doszło do ingerencji w strop pomiędzy lokalami nr (...) oraz czy miało to wpływ na właściwości stropu, a w szczególności czy doszło do obniżenia jego siły nośnej. Zarzut ten jest nietrafny. Zgodzić się należało ze stanowiskiem Sądu pierwszej instancji, że w przedmiotowej sprawie wniosek o powołanie biegłego i wydanie przez niego opinii prowadziłoby do przewlekłości postępowania. Uwzględniając przedstawione powyżej rozważania należy stwierdzić bowiem, że dla potrzeb rozpoznawanej sprawy, to jest dla ustalenia bezzasadności wypowiedzenia umowy najmu lokalu mieszkalnego, nie ma znaczenia wydanie opinii biegłego z zakresu budownictwa. Strona pozwana nie zanegowała faktu samego remontu, a wydłużając termin wykonania prac remontowych przyjęła także do wiadomości konieczność wykonania pracy dodatkowej, tj. częściowej naprawy stropu poprzez wzmocnienie belki. Przedstawione w toku postępowania dowody pozwoliły na ustalenie faktu, że powódka nie ingerował w konstrukcję stropu, a dokonała jedynie jego częściowego wzmocnienia w miejscu widocznego ugięcia poprzez naruszenie jednej belki stropowej, wynikające z konieczności usunięcia jej skorodowanej biologicznie części oraz wykonanie dodatkowej konstrukcji wsporczej dla tego fragmentu tej samej belki, który został pozostawiony w stropie jako nieuszkodzony. Apelujący nie zarzucił przy tym naruszenia art.233§1 k.p.c. w zakresie oceny przez Sąd I instancji zaprezentowanego przez strony materiału dowodowego. Wobec braku podstaw do podzielenia zarzutu apelacji, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. oddalił apelacje pozwanej jako bezzasadną. O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, zasądzając od pozwanej na rzecz powódki kwotę 450 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego, a to na podstawie § 2 pkt 3) w zw. z § 10 pkt 1. ust. 1) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. poz. 1800 z późn. zm.).
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.