I ACa 275/14

(1), A. W.

(2), K. S. i Gminie C. o ustalenie i zapłatę, prowadzonej przez Sąd Okręgowy w Częstochowie pod sygn. akt I C 338/08, zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 30 listopada 2011r., sygn. akt I ACa 333/11 postanawia: 1 odrzucić skargę; 2 oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 29 grudnia 2010r., sygn. akt I C 338/08 i wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 30 listopada 2011r., sygn. akt I ACa 333/

1. Sygn. akt I ACa 275/14 UZASADNIENIE Skarżący J. S. domagał się wznowienia postępowania zakończonego prawo-mocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 30 listopada 2011r., sygn. akt I ACa 333/11 oraz uchylenia tego wyroku i wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie, sygn. akt I C 338/08 w zakresie kosztów zastępstwa procesowego zasądzonych od skarżą- cego na rzecz jego przeciwników procesowych, a ewentualnie zmianę tych orzeczeń. Jako podstawę wznowienia podał wykrycie okoliczności faktycznych i dowodowych, skutkujących nieważnością postępowania. Wywodził, iż 10 grudnia 2009r. wypowiedział pełnomocnictwo procesowe ustanowionemu dlań adwokatowi z urzędu J. G.. Mimo to, Sąd Okręgowy
2. stycznia 2010r. doręczył temu pełnomocnikowi odpis postano-wienia z 8 stycznia 2010r. odmawiającego wyłączenia sędziego referenta, podczas gdy - w ocenie skarżącego - winien był odpis ten doręczyć bezpośrednio skarżącemu z pouczeniem o sposobie jego zaskarżenia. Skarżący wywodził, iż brak doręczenia mu odpisu postanowienia z 8 stycznia 2010r. pozbawił go możności zaskarżenia tego postanowienia, a tym samym dochodzenia swych praw, a nadto spowodował, że Sąd Okręgowy orzekał w niewłaściwym składzie. Okoliczności te w ocenie skarżącego implikowały nieważność postępowania pro-wadzonego przez Sąd Okręgowy w Częstochowie pod sygn. akt I C 338/
3. Na poparcie swych twierdzeń skarżący przywołał pismo adwokata J. G., datowane na
4. września 2013r., skierowane do Sądu Apelacyjnego w Katowicach do sprawy o sygn. I ACa 929/13, którego odpisy zostały mu doręczone
5. grudnia 2013r. za pośrednictwem poczty angielskiej, a
6. stycznia 2014r. za pośrednictwem poczty polskiej. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje : Okoliczności przywołane jako podstawa skargi o wznowienie postępowania stanowią dosłowne powielenie zarzutów skargi kasacyjnej J. S. od wyroku Sądu Apela- cyjnego w Katowicach z 30 listopada 2011r., zarejestrowanej pod sygn. V SCK392/12 uję-tych na s. 8/9 w punkcie b). W skardze kasacyjnej J. S., w świetle wypowiedzenia pełnomocnictwa adwokatowi G.
7. grudnia 2010r., powołuje się na wadliwe w jego ocenie doręczenie odpisu postanowienia Sądu Okręgowego z 8 stycznia 2010r., pełnomocnikowi adw. J. G. (w dniu 14 stycznia 2010r.), zamiast bezpośrednio skarżącemu i z faktu tego wywodzi, tożsame co w skardze o wznowienie skutki - pozba-wienia możności zaskarżenia tego postanowienia, pozbawienia możności dochodzenia swych praw, a w konsekwencji nieważność postępowania. Skarga kasacyjne datowana jest na 5 marca 2012r. (a wpłynęła do Sądu Apelacyjnego w Katowicach 6 marca 2012r.). Prowadzi to do oczywistego wniosku, iż skarżący nie zachował ustawowego terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania. Zgodnie bowiem z art. 407 § 1 k.p.c. skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzech miesięcy od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą wznowienia jest pozba-wienie możności działania lub brak należytej reprezentacji, od dnia, w którym strona dowie-działa się o wyroku. Skarga o wznowienie postępowania została nadana do Sądu
8. marca 2013r., zaś o wyroku Sądu Apelacyjnego skarżący powziął wiedzę w 2011r., a o okolicznościach faktycznych stanowiących podstawę skargi bezsprzecznie wiedział już 5 marca 2012r. Doręczenie skarżącemu odpisu pisma adwokata G., relacjonującego czynności podjęte w sprawie sprawy I C 338/08, których treść i skutki znane były skarżą- cemu już w marcu 2012r., nie może zostać zakwalifikowane jako późniejsze wykrycie no-wych okoliczności i środków, o które mogłaby zostać oparta skarga o wznowienia postę-powania. Nadto, skarga o wznowienie postępowania zmierzająca do uchylenia lub zmiany zawartych w wyrokach postanowień o kosztach zastępstwa procesowego - zgodnie z art. 399 k.p.c. - nie jest dopuszczalna. Z tej to też przyczyny, Sąd Apelacyjny - w oparciu o art. 410§1 k.p.c. - odrzucił skargę o wznowienie postępowania, zarówno jako wniesioną po upływie przepisanego terminu, jak i jako niedopuszczalną. W konsekwencji takiego rozstrzygnięcia, Sąd Apelacyjny - w oparciu o art. 414 k.p.c. - oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania wyroków Sądu Okręgowego, sygn. I C 338/08 i Sądu Apelacyjnego, sygn. akt I ACa 333/11.