UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt IV Ka 385/21 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 3 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok S

§ 2k.k.); b) naruszenie przepisu art.

7 k.p.k. poprzez odmowę przyznania waloru wiarygodności i mocy dowodowej dowodom z zeznań świadka A. O., M. O., J. O., J. C. w zakresie, w jakim oznaczeni świadkowie zeznawali o krzywdzie oskarżycielki posiłkowej A. O. oraz jej rozmiarze i przejawach, podczas gdy ich zeznania były logiczne, spójne, korespondowały z pozostałymi zgromadzonymi w sprawie dowodami, co doprowadziło do nieprawidłowej oceny i przyjęcia, że orzeczenie o zadośćuczynieniu jest znacząco utrudnione, co z kolei miało bezpośredni wpływ na brak orzeczenia o zadośćuczynieniu przez sąd I instancji oraz orzeczenie o nawiązce zaspokajającej jedynie częściowo żądanie pokrzywdzonej,

c)naruszenie przepisu art. 170 § 3 k.p.k. oraz art. 167 k.p.k. poprzez brak rozpoznania wniosków dowodowych zawartych w piśmie oskarżycielki posiłkowej z dnia 8 lipca 2019r. o przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w pkt 4-12 oznaczonego pisma procesowego, co doprowadziło do braku ustalenia faktów istotnych dla rozstrzygnięcia w zakresie krzywdy wyrządzonej przestępnym zachowaniem oskarżycielce posiłkowej A. O. oraz do nieprawidłowej oceny i przyjęcia, że orzeczenie o zadośćuczynieniu jest znacząco utrudnione, co miało bezpośredni wpływ na brak orzeczenia o zadośćuczynieniu przez sąd I instancji oraz orzeczenie o nawiązce zaspokajającej jedynie częściowo żądanie pokrzywdzonej; ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Uwagi odnośnie podpunktu
a)znajdują się w punkcie 3.1. przedmiotowego uzasadnienia, gdzie Sąd odnosił się do zarzutów Prokuratora i gdzie zawarto całościową ocenę dotyczącą zarzucanych naruszeń. W kontekście zaś wskazywanych przez pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej zeznań świadków M. O., J. O., J. C., a także A. O. – wskazać należy, iż zeznania te, w zakresie doznanych przez pokrzywdzoną krzywd oraz wpływu operacji (w tym operacji z dnia 22 kwietnia 2011 r., przeprowadzonej przez oskarżonego M. G.

(2)) na życie pokrzywdzonej, zostały uznane za w pełni wiarygodne. Na podstawie zeznań ww. świadków z uwagi na to jednakże, że tyczą się one całości procesu leczenia pokrzywdzonej, w tym operacji dotyczących leczenia powikłań, które wystąpiły u pokrzywdzonej po zabiegu z dnia 22 kwietnia 2011 r., a także które to jak ustalono choć są konsekwencją pierwszego zabiegu, to jednakże nie sposób jest ustalić istnienia pomiędzy nimi bezpośredniego związku przyczynowo – skutkowego, a co za tym idzie, o czym mowa będzie jeszcze później, ustalenie pełnej wysokości należnej pokrzywdzonej nawiązki związanej z czynem przypisanym oskarżonemu G., wiązało by się z koniecznością prowadzenia dalszego postepowania dowodowego poza zakresem aktu oskarżenia, w celu ustalenia pełnego zakresu szkody i krzywdy pokrzywdzonej. Znacznie ponad to, co można ustalić w postępowaniu rozpoznawczym związanym z wniesionym aktem oskarżenia. Stąd też zdecydowano słusznie o orzeczeniu na rzecz pokrzywdzonej nawiązki zaspokajającej jedynie częściowo żądanie pokrzywdzonej w kwocie 10.000 zł. Odnosząc się do zarzutu pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej odnoszącego się do brak rozpoznania wniosków dowodowych zawartych w piśmie z dnia 8 lipca 2019 r. o przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w pkt 4-12 – wskazać należy, że na rozprawie dnia 7 października 2019r. uwzględniono wnioski dowodowe pełnomocnika pokrzywdzonej (k.561-565) dotyczące przesłuchania świadków i przeprowadzenia dowodu z dokumentów (a to dokumentacji psychiatrycznej i pracowniczej pokrzywdzonej A. O. k.566-573), które ujawniono. Na rozprawie dnia 8 stycznia 2021r. na podstawie art. 167 k.p.k. przeprowadzono dowód z dokumentów, w tym dokumentacji zawartej na k.566-673. Do ww. dokumentacji odniósł się Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, przy dokonywaniu ustaleń odnośnie funkcjonowania pokrzywdzonej po zabiegu dokonanym w Szpitalu w W.. Stąd też zarzut ten uznać należy za bezzasadny. Wniosek Zmiana wyroku sądu I instancji wobec oskarżonego M. G.

(2)poprzez uzupełnienie opisu przypisanego mu czynu o skutki określone w pkt 1 części wstępnej wyroku, uzupełnienie kwalifikacji prawnej o przepis art. 156 § 1 pkt 2 k.k. i art.11§2 k.k., ewentualnie o przepis art. 156 §

§ 2k.k.

i art. 11 § 2 k.k. oraz wymierzenie surowszej kary w ramach ustawowego zagrożenia za przypisany czyn, zasądzenie na rzecz oskarżycielki posiłkowej A. O. zadośćuczynienia w kwocie 100.000 zł, ewentualnie nawiązki w kwocie 100.000 zł, kosztów sądowych w postaci wydatków z tytułu ustanowienia pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa za postępowanie przed sądem odwoławczym według norm przepisanych ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Wniosek był o tyle zasadny, że spowodować musiał podwyższenie nawiązki, lecz nie w takiej wysokości o jakiej chodziło skarżącemu. Lp. Zarzut 3.4. Pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego zarzucił, ewentualnie, gdyby Sąd nie uwzględnił ww. zarzutów, rażącą niewspółmierność orzeczonej na rzecz oskarżycielki posiłkowej A. O. nawiązki i orzeczenie jej w rażąco niskiej wysokości na skutek braku należytego uwzględnienia okoliczności dotyczących jej sądowego wymiaru, tj. w szczególności stopnia społecznej szkodliwości (a w jego ramach rodzaju i charakteru naruszonego dobra prawnego, rozmiaru wyrządzonej szkody), rodzaju i stopnia naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaju i rozmiaru ujemnych następstw dla oskarżycielki posiłkowej, braku przeproszenia oskarżycielki posiłkowej oraz braku podjęcia jakichkolwiek starań o zadośćuczynienie wyrządzonej jej krzywdzie. ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Wskazać trzeba, że norma dekodowana z art. 46 § 2 k.k. ma na celu ochronę interesu pokrzywdzonego w zakresie zrekompensowania mu wyrządzonej przestępstwem szkody, bądź to zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, w sytuacji kiedy to orzeczenie obowiązku naprawienia w całości albo w części wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę - jest znacznie utrudnione. Jest to zatem forma swego rodzaju zryczałtowanego naprawienia szkody w sytuacji trudności, które mogą powstać w zakresie udowodnienia wysokości szkody. Orzeczenie względem oskarżonego nawiązki w trybie art. 46 § 2 k.k. służyć ma kompensacie szkód i krzywd mających swe źródło w przestępstwie. Jej wysokość winna być zatem miarkowana z uwzględnieniem rozmiaru szkód oraz krzywd i nie może mieć jedynie symbolicznego charakteru. Przy czym jednocześnie zaznaczyć należy, że orzeczenie nawiązki w wysokości, która nie pokrywa w całości wysokości szkody wyrządzonej przestępstwem, otwiera drogę do dochodzenia części niezaspokojonej w procesie cywilnym. Zauważyć trzeba tu bowiem, w odniesieniu do wnioskowanej przez obronę, czy też prokuratora wysokości kwoty zasądzonej od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowej tytułem nawiązki, iż nie można zobowiązywać Sądu Orzekającego do prowadzenia postępowania dowodowego poza zakresem aktu oskarżenia w celu ustalenia pełnego zakresu szkody lub krzywdy ponad to, co można ustalić w postępowaniu rozpoznawczym związanym z wniesionym aktem oskarżenia. Odmienne uregulowanie mogłoby mieć negatywny wpływ na zdolność koncentracji rozprawy i ekonomiki postępowania karnego. Wniosek Zmiana wyroku sądu I instancji wobec oskarżonego M. G.

§ 2k.k.

(2)na rzecz oskarżycielki posiłkowej A. O. wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika według norm przepisanych, pomimo zapadnięcia wyroku skazującego w sprawie z oskarżenia publicznego oraz złożenia przez oskarżycielkę posiłkową wniosku o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Wskazać trzeba, że zgodnie z art. 626 § 1 k.p.k. w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie sąd określa, kto, w jakiej części i zakresie ponosi koszty procesu. Zgodnie jednakże z § 2 ww. przepisu jeżeli w orzeczeniu wymienionym w § 1 nie zamieszczono rozstrzygnięcia o kosztach, jak również gdy zachodzi konieczność dodatkowego ustalenia ich wysokości, orzeczenie w tym przedmiocie wydaje odpowiednio sąd pierwszej instancji, sąd odwoławczy, a w zakresie dodatkowego ustalenia wysokości kosztów także referendarz sądowy właściwego sądu. Sąd Odwoławczy omyłkowo nie przyznał kosztów w wyroku. W przedmiotowej sprawie niezamieszczenie orzeczenia o kosztach nie sprawia, iż skarżąca takie prawo utraciła. Może wszak zwrócić się o ich zasądzenie, zgodnie z art. 626 § 2 k.p.k. Wniosek Zmiana wyroku sądu I instancji wobec oskarżonego M. G.

§ 2k.k.

(1): a) naruszenie przepisów art. 160 § 2 w zw. z art. 160 § 1 k.k. poprzez ich błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że wyznaczenie przez kierownika kliniki oskarżonego A. K.

(1)na kierownika-koordynatora pracy oddziału, na którym hospitalizowana była oskarżycielka posiłkową oraz objęcie i pełnienie przez oskarżonego A. K.

(1)tej funkcji nie pozwala na przyjęcie, że w związku z tym powierzeniem na oskarżonym A. K.

(1)ciążył obowiązek opieki nad oskarżycielką posiłkową, jako osobą narażoną na niebezpieczeństwo, podczas gdy prawidłowa wykładnia przepisu art. 160 § 2 w zw. z art. 160 § 1 k.k. prowadzi do wniosku, że przedstawionych okolicznościach faktycznych oskarżonego A. K.

(1)należy uznać za osobę, na której ciążył obowiązek opieki nad oskarżycielką posiłkową A. O., jako osobą narażoną na niebezpieczeństwo; b) naruszenie przepisu art. 7 k.p.k. i art. 410 k.p.k. poprzez brak poczynienia przez sąd I instancji na podstawie uznanych za wiarygodne wyjaśnień oskarżonego A. K.

(1)ustaleń faktycznych o tym, że zaniechał właściwego nadzoru nad przebiegiem leczenia oskarżycielki posiłkowej A. O. i nie uczestniczył w ustaleniu wskazań co do rodzaju pierwszej planowej i przeprowadzonej w dniu 22 kwietnia 2011 r. operacji, co naraziło oskarżycielkę posiłkową na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, co z kolei doprowadziło do poczynienia niepełnych ustaleń faktycznych w zakresie zaniechania właściwego nadzoru nad przebiegiem leczenia oskarżycielki posiłkowej A. O. przez oskarżonego A. K.

(1)oraz skutkami tego zaniechania. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Odniesienie się do wskazanych zarzutów nastąpiło w punkcie 3.1. niniejszego uzasadnienia, dlatego w tym miejscu wypada tam odesłać tak aby nie powtarzać poczynionych już rozważań. Wniosek Uchylenie zaskarżonego wyroku sądu I instancji wobec oskarżonego A. K.

(1)i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Wobec uznania zarzutu za bezzasadny wniosku nie uwzględniono. Lp. Zarzut 3.7. Obrońca oskarżonego M. G.

(2)zarzucił naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na treść orzeczenia, a to prawa do obrony oskarżonego poprzez: - przeprowadzenie rozprawy pod nieobecność ustanowionego obrońcy, który przed rozprawą złożył wniosek o jej odroczenie w oparciu o oświadczenie o możliwości zakażenia wirusem (...) —19, a to naruszeniu art. 42 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i art. 6 kodeksu postępowania cywilnego przez pozbawienie prawa do obrony, to jest nie odroczenie terminu rozprawy wyznaczonego na dzień 20 listopada, mimo, że art. 91 ustawy o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się (...)2 w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu (...)19 pozwala na usprawiedliwienie niestawiennictwa przed sądem z powodu choroby, bez wymagania przedstawienia zaświadczenia lekarza sadowego, o którym mowa w art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 15 czerwca 2007 r. o lekarzu sądowym (Dz.U. poz. 849, z 2008 r. poz. 293 oraz z 2011 r. poz. 622), a wyznaczony termin miał kluczowe znaczenie dla sprawy - przesłuchanie biegłych, przy czym odbywało się ono za pomocą środków komunikowania się na odległość, biegli zatem (w zasadzie 2 z 4, o czym niżej) nie byli zobowiązani do przyjazdu do W.; - zaniechaniu przesłuchania biegłej J. S., pozostającej na zwolnieniu lekarskim, mimo, że najwięcej zarzutów składanych w toku rozprawy było właśnie do tej biegłej, zaś przesłuchiwani biegli sami oświadczyli nie potrafią odpowiedzieć na pytanie dotyczące przebiegu operacji, podczas gdy prawo do bezpośredniego przesłuchania biegłego przed składem orzekającym również stanowi realizację prawa do obrony; - zniesieniu terminu dnia 27 listopada 2020 roku, kiedy to można było podjąć próbę przeprowadzenia czynności z udziałem obrońcy przez Internet i z udziałem biegłej również przez Internet. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Wskazać trzeba, że zgodnie z ww. przepisem w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu (...)19 usprawiedliwienie niestawiennictwa przed sądem z powodu choroby nie wymaga przedstawienia zaświadczenia lekarza sądowego, o którym mowa w art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 15 czerwca 2007 r. o lekarzu sądowym (Dz. U. poz. 849, z 2008 r. poz. 293 oraz z 2011 r. poz. 622). W przedmiotowej sprawie dnia 19 listopada 2020 r. obrońca oskarżonego przesłał do Sądu Rejonowego za pośrednictwem wiadomość e-mail informację, o tym, że nie stawi się na terminie rozprawy dnia 20 listopada 2020 r., gdyż jego żona otrzymała skierowanie na badanie diagnostyczne w kierunku (...)2. Obrońca pomija tu jednakże, że zgodnie z art. 378a k.p.k. zastosowanym przez Sąd Rejonowy, w szczególnie uzasadnionych wypadkach, Sąd może przeprowadzić postępowanie dowodowe podczas nieobecności obrońcy zawiadomionego prawidłowo o jej terminie, chociażby usprawiedliwił on należycie niestawiennictwo. W takim przypadku zgodnie z § 3 ww. przepisu jeżeli Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe podczas nieobecności obrońcy, może on najpóźniej na kolejnym terminie rozprawy o którym był należycie zawiadomiony, przy jednoczesnym braku procesowych przeszkód do jego stawiennictwa, złożyć wniosek o uzupełniające przeprowadzenie dowodu przeprowadzonego podczas jego nieobecności. Z uprawnienia tegoż skorzystał obrońca oskarżonego na rozprawie dnia 8 stycznia 2021r., powołując się na to, że nieobecność ta uniemożliwiła mu zadanie biegłym pytań i złożenie zastrzeżeń do opinii. Przy czym podkreślić trzeba, że zgodnie z § 5 ww. przepisu we wniosku o uzupełniające przeprowadzenie dowodu obrońca ma obowiązek wykazać, że sposób przeprowadzenia dowodu podczas jego nieobecności naruszał gwarancje procesowe, w szczególności prawo do obrony, a nadto zgodnie z § 6 ww. przepisu i tak w razie uwzględnienia ww. wniosku - sąd przeprowadza dowód uzupełniająco, jedynie w zakresie, w którym wykazano naruszenie gwarancji procesowych, w szczególności prawa do obrony. Słusznie zatem wniosku obrońcy nie uwzględniono, albowiem nie wykazał on, że sposób przeprowadzenia ww. dowodu podczas jego nieobecności naruszał gwarancje procesowe oskarżonego, w szczególności jego prawo do obrony. Podkreślić trzeba tu, że oskarżony M. G.

(2)był osobiście obecny na terminie rozprawy dnia 20 listopada 2020 r., w której aktywnie uczestniczył, w tym poprzez zadawanie biegłym z zakresu medycyny sądowej pytań i na której to rozprawie oskarżony nie wnosił o odroczenie rozprawy z powodu nieobecności swego obrońcy. Nadto, jak wskazali sami biegli, przed przesłuchaniem zapoznali się oni ze złożonymi do sprawy zastrzeżeniami do sporządzonej przez nich zespołowej opinii oraz opinii uzupełniających i podtrzymują wnioski złożonej wspólnie opinii. Przy czym nie sposób nie zauważyć tu, że większość składanych zastrzeżeń obrony odnosiła się do zagadnień klinicznych. Biegła specjalista ginekolog i położnik nie była zaś obecna na ww. rozprawie w związku z przedłużającym się zwolnieniem lekarskim. Odnosząc się nadto do zarzutu niezasadnego odwołania terminu rozprawy dnia 27 listopada 2020r. wskazać trzeba, że mając na uwadze treść pisma (...) Uniwersytety Medycznego Zakład Medycyny Sądowej z dnia 18 listopada 2020 (k.953), z uwagi na przedłużające się zwolnienie lekarskie biegłej oraz powody ww. zwolnienia podejmowanie próby przeprowadzeni przesłuchania biegłej, nawet w razie przeprowadzenia tej czynności na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku – było by oczywiście bezcelowe i zmierzało jedynie do niezasadnego przedłużania prowadzonego postępowania. Wniosek Uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Ewentualnie zmiana zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie oskarżonego od zarzutu popełnienia czynu przypisanego mu w pkt I, wraz ze stosowną i konsekwentną zmianą orzeczenia w pkt II, III i VI. Ewentualnie z najdalej posuniętej ostrożności procesowej, w wypadku ustalenia w oparciu o zebrany materiał, że oskarżony dopuścił się przypisanego mu w punkcie I wyroku czynu, zastosowanie wobec oskarżonego dobrodziejstwa warunkowego umorzenia postępowania karnego. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Wobec uznania zarzutu za bezzasadny wniosku nie uwzględniono. Lp. Zarzut 3.8. Obrońca oskarżonego M. G.

(2)zarzucił nadto błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę ustalenia stanu faktycznego, przez przyjęcie, że oskarżony podjął błędną w ocenie Sądu decyzję o przeprowadzeniu zabiegu wobec A. O. metodą, laparoskopową, a w trakcie zabiegu nie skontrolował należycie jamy otrzewnowej i nie zauważył perforacji poprzecznicy, rany w sieci i krezce, w konsekwencji czego nie podjął niezbędnych działań medycznych zmierzających do likwidacji skutku tego urazu, przez co nieumyślnie naraził pacjentkę na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, podczas gdy zebrany materiał na pozwala na takie przyjęcie. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Odniesienie się do treści tego zarzutu nastąpiło w punkcie 3.1. niniejszego uzasadnienia, gdzie Sąd Odwoławczy odwołując się do wszystkich zarzutów omawia kompleksowo okoliczności sprawy odnośnie oskarżonego M. G.

(2). Wniosek Uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Ewentualnie zmiana zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie oskarżonego od zarzutu popełnienia czynu przypisanego mu w pkt I, wraz ze stosowną i konsekwentną zmianą orzeczenia w pkt II, III i VI. Ewentualnie z najdalej posuniętej ostrożności procesowej, w wypadku ustalenia w oparciu o zebrany materiał, że oskarżony dopuścił się przypisanego mu w punkcie I wyroku czynu, zastosowanie wobec oskarżonego dobrodziejstwa warunkowego umorzenia postępowania karnego. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Wobec uznania zarzutu za bezzasadny wniosku nie uwzględniono. Lp. Zarzut 3.9. Obrońca oskarżonego M. G.

(2)zarzucił także błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia przez ustalenie, że szkodliwość społeczna czynu oraz wina sprawcy są znaczne, podczas gdy prawidłowa analiza prowadzi do wniosku, że szkodliwość społeczna czynu oraz wina sprawcy nie były znaczne. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Odniesienie się do treści tego zarzutu nastąpiło w punkcie 3.

niniejszego uzasadnienia, gdzie Sąd Odwoławczy odniósł się do wskazywanych okoliczności. Wniosek Uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Ewentualnie zmiana zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie oskarżonego od zarzutu popełnienia czynu przypisanego mu w pkt I, wraz ze stosowną i konsekwentną zmianą orzeczenia w pkt II, III i VI. Ewentualnie z najdalej posuniętej ostrożności procesowej, w wypadku ustalenia w oparciu o zebrany materiał, że oskarżony dopuścił się przypisanego mu w punkcie I wyroku czynu, zastosowanie wobec oskarżonego dobrodziejstwa warunkowego umorzenia postępowania karnego. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Wobec uznania zarzutu za bezzasadny wniosku nie uwzględniono.
OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 1 ___________________________________________________________________ Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności ____________________________________________________________________________
ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 0.15.
Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 0.11 Przedmiot utrzymania w mocy 0.1_____________________________________________________________________ Zwięźle o powodach utrzymania w mocy ______________________________________________________________________________ 0.15.
Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji Przedmiot i zakres zmiany Zmiana zaskarżonego wyroku w punkcie III części dyspozytywnej w ten sposób, że orzeczona wobec oskarżonego M. G.

(2)nawiązkę na rzecz pokrzywdzonej A. O. podwyższono do kwoty 20.000 złotych (dwadzieścia tysięcy). Zwięźle o powodach zmiany Podkreślić trzeba, iż w przypadku orzekania nawiązki wyraźnie wskazano, że stosuje się tu także odpowiednio dyrektywy wymiaru kary oraz okoliczności związane z wymiarem kary, o których mowa w art. 53 § 2 k.k. Dlatego też wysokość tego środka kompensacyjnego orzekanego na podstawie art. 46 § 2 k.k. może przekraczać wartość szkody wyrządzonej przestępstwem, choć nigdy nie może oczywiście przekroczyć ustawowej górnej granicy, która obecnie w tym wypadku wynosi 200.000 złotych. W przedmiotowej sprawie zasądzenie nawiązki w kwocie 1.000 złotych nie może być uznane za słuszne. W pełni rekompensować krzywdę doznaną przez pokrzywdzoną w wyniku działań oskarżonego winna kwota wyższa – 20.000 zł. Rozstrzygnięcie winno brać bowiem pod uwagę zarówno okoliczności czynu, stopień dolegliwości doznanych przez pokrzywdzoną i uciążliwości z tym związanych, jak i społeczną szkodliwość. Społeczna szkodliwość popełnionego czynu jest znaczna, także cierpienia pokrzywdzonej są niekwestionowane. Skutki zachowań oskarżonego muszą być zatem należycie ocenione. Tym samym orzeczoną nawiązkę Sąd Odwoławczy uznał za adekwatną do zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Jednocześnie nie przesądza to możliwości dochodzenia przez A. O. dalej idącego roszczenia na gruncie cywilnym. W pozostałym zakresie wyrok Sądu Rejonowego należało utrzymać w mocy. Analiza poszczególnych dowodów i ich prawidłowa ocena prowadzi bowiem do wniosku o sprawstwie i winie oskarżonego M. G.

(2)oraz uniewinnieniu drugiego z oskarżonych. 0.15.

Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 0.15.3.
Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.
____________________________________________________ ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia __________________________________________________________________________ 2.
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia __________________________________________________________________________ 3.
Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia __________________________________________________________________________ 4.
__________________________________________________ ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia _________________________________________________________________________ 0.15.3.
Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania __________________________________________________________________________ 0.15.
Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności ____________ ______________________________________________________________
Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności III O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawie art. 636 § 2 k.p.k. w zw. z art. 633 k.p.k. oraz na treści art. 8 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. z 1983 r., Nr 49, poz.223 z późn. zm.).
PODPIS (...) P. W. SSO Stanisław Jabłoński SSO Jerzy Menzel ZAŁĄCZNIK NR 1 DO FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU ODWOŁAWCZEGO 0.11.
Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Oskarżyciel publiczny Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Rażąca niewspółmierność kary i uniewinnienie oskarżonego A. K.

(1)0.11.3.

Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.
Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.11.
Wnioski ☒ uchylenie ☒ zmiana ZAŁĄCZNIK NR 2 DO FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU ODWOŁAWCZEGO 0.11.
Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 2 Podmiot wnoszący apelację Pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Uniewinnienie oskarżonego A. K.

(1), błędne ustalenia faktyczne i wysokość nawiązki od oskarżonego M. G.

(2)0.11.3.

Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.
Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.11.
Wnioski ☒ uchylenie ☒ zmiana ZAŁĄCZNIK NR 3 DO FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU ODWOŁAWCZEGO 0.11.
Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 3 Podmiot wnoszący apelację Obrońca oskarżonego M. G.

(2)Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Przypisanie oskarżonemu sprawstwa i winy 0.11.3.

Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☒ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.
Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.11.
Wnioski ☒ uchylenie ☒ zmiana

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.