Sygn. akt II K 203/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 maja 2021 r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Joanna Sobczak Protokolant: sekr. sąd

§1kk, z art.

280§1 kk w zw. z art. 64§1 kk. Z uwagi na długi odstęp czasowy między czynami przypisanymi oskarżonemu w punktach 1 i 3 wyroku, przekraczający 6 miesięcy, Sąd nie przyjął w tym zakresie , że oskarżony działał w warunkach ciągu przestępstw z art. 91§1 kk. ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem punkt 2 wyroku A. K. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Kradzież polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia; w przypadku, gdy wartość przedmiotu czynu przekracza 500 zł, zachowanie takie stanowi przestępstwo z art. 278 § 1 kk. Oskarżony dopuścił się przestępstwa kradzieży ponieważ dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telefonu komórkowego E. S. leżącego na parapecie w lokalu gastronomicznym. Art. 64§1 kk określa warunki recydywy podstawowej, tj. uprzednie skazanie za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności i popełnienie nowego w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary za umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany. Sąd przyjął, iż oskarżony działał w warunkach powrotu do przestępstwa z art. 64 § 1 kk, bowiem przypisanego mu czynu dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu w okresie od 11 stycznia 2016 r. do 18 stycznia 2019 r. kary 3 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 14 listopada 2012 r. o sygnaturze akt II K 845/12 za czyny z art. 279§1 kk,

§1kk, z art.

280§1 kk w zw. z art. 64§1 kk. ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem punkt 3 wyroku A. K. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Czyn z art. 279§1 kk polega na zabraniu cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia w następstwie usunięcia przeszkody, będącej częścią konstrukcji zamkniętego pomieszczenia. Oskarżony dopuścił się włamania do piwnicy użytkowanej przez N. M. poprzez usunięcie kłódki zabezpieczającej drzwi wejściowe, a następnie zabrał stamtąd urządzenie treningowe typu "wioślarz " - tym samym zachowanie oskarżonego wyczerpało znamiona czynu z art. 279§1 kk. Art. 64§2 kk określa warunki recydywy wielokrotnej, tj. uprzednie skazanie w warunkach recydywy podstawowej z art. 64§1 kk i odbycie w zw. z tym skazaniem łącznie co najmniej roku kary pozbawienia wolności, a następnie w ciągu 5 lat po odbyciu w całości lub części ostatniej kary popełnienie ponownie umyślnego przestępstwa przeciwko życiu lub zdrowiu, przestępstwa zgwałcenia, rozboju, kradzieży z włamaniem lub innego przestępstwa przeciwko mieniu popełnionego z użyciem przemocy lub groźbą jej użycia. Sąd przyjął, iż oskarżony działał w warunkach powrotu do przestępstwa z art. 64 § 2 kk, bowiem przypisanego mu czynu dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu w okresie od 11 stycznia 2016 r. do 18 stycznia 2019 r. kary 3 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 14 listopada 2012 r. o sygnaturze akt II K 845/12 za czyny z art. 279§1 kk,

§1kk, z art.

280§1 kk w zw. z art. 64§1 kk. Z uwagi na długi odstęp czasowy między czynami przypisanymi oskarżonemu w punktach 1 i 3 wyroku, przekraczający 6 miesięcy, Sąd nie przyjął w tym zakresie , że oskarżony działał w warunkach ciągu przestępstw z art. 91§1 kk. ☐ 3.

1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.
2. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.
3. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.
4. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności A. K. punkty 1, 2, 3 wyroku punkty 1, 2, 3 wyroku Przy wymiarze kar jednostkowych orzeczonych wobec oskarżonego wzięto pod uwagę następujące okoliczności: 1) obciążające: przypisane oskarżonemu czyny charakteryzowały się dużą społeczną szkodliwością, dopuszczenie się przestępstw w warunkach recydywy, w tym w odniesieniu do czynów z pkt 1 i 3 wyroku - w warunkach recydywy wielokrotnej 2) łagodzące: przyznanie się do zarzucanych czynów, Z uwagi na powyższe sąd uznał, że w zakresie rodzaju kar jednostkowych należało orzec wobec oskarżonego: - karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności (pkt 1 wyroku) - karę 7 miesięcy pozbawienia wolności (pkt 2 wyroku) - karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności (pkt 3 wyroku) Kary te są adekwatne do społecznej szkodliwości czynów popełnionych przez oskarżonego oraz stopnia jego winy. W ocenie Sądu, jedynie kara bezwzględna pozbawienia wolności spełni swe cele zapobiegawcze i poprawcze w stosunku do oskarżonego, który po raz kolejny wszedł w konflikt z prawem, a także spełni potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. A. K. punkt 4 wyroku punkty 1,2, 3 wyroku Mając na uwadze przesłanki, jakimi należy kierować się przy wymiarze kary łącznej, na podstawie art. 85§1 kk i art. 86§1 kk w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeczono wobec oskarżonego karę łączną 3 lat pozbawienia wolności. Wymierzając karę łączną Sąd zastosował zasadę częściowej absorpcji, mając na uwadze dość bliską odległość czasową między poszczególnymi czynami i ich zgodność rodzajową - jako wymierzonych przeciwko mieniu. Kara łączna orzeczona w takim wymiarze powinna spełnić swe cele zapobiegawcze i wychowawcze, a także spełnić potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. A. K. punkt 5 wyroku punkt 5 wyroku na zasadzie art. 46§1 kk zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwami poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych: a/ J. D. kwoty 200 zł (dwieście złotych), b/ K. S. kwoty 480 zł (czterysta osiemdziesiąt złotych), c/ E. S. kwoty 600 zł (sześćset złotych), d/ N. M. kwoty 500 zł (pięćset złotych), Wartość szkody nie była kwestionowana w toku postępowania. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę
5. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności punkt 6 wyroku O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu sąd orzekł na podstawie §17 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 pkt 3 w zw. z § 4 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2019.18 j.t.), gdyż nie zostały one opłacone w żadnej części. punkt 7 wyroku O kosztach postępowania orzeczono w punkcie siódmym sentencji wyroku na podstawie art. 624 § 1 kpk, zwalniając oskarżonego od obowiązku ich uiszczenia z uwagi na aktualną sytuacje majątkową – oskarżony jest osobą bezrobotną, zaś w niniejszej sprawie orzeczono wobec niego karę pozbawienia wolności, wobec czego sąd doszedł do wniosku, iż oskarżony nie ma możliwości ich pokrycia. Podpis