Sygn. akt II K 366/21 2 Ds. 410.2021 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 stycznia 2022 r. Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Roman Chorab Prot
§ 1k. k.
odpowiedzialności karnej podlega osoba, która prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego. Zatem K. T.
(1)będąc pod wpływem alkoholu z wynikiem 0,91 mg/l dla I badania oraz 0,91 mg/l dla II badania alkoholu w wydychanym powietrzu, kierował po drodze publicznej w ruchu lądowym samochodem osobowym marki (...) o nr rej. (...). Ulica (...) w G. jest drogą publiczną w rozumieniu przepisu art.
§ 1k. k.
, a zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu w ilości 0, 91 mg/l jest stanem nietrzeźwości w rozumieniu przepisu art. 115 § 16 k. k. Nadto , Sąd uznał , iż stopień społecznej szkodliwości wskazanego czynu jest znaczny. W pierwszej kolejności należy wskazać , że osk. K. T.
(1)kierował pojazdem mechanicznym będąc „mocno” nietrzeźwym , skoro stężenie alkoholu w wydychanym powietrza wynosiło prawie dwa promile, a więc wielokrotnie przekroczyło dopuszczalne normy (0,2 promila). Mało tego zdecydował się na kierowanie autem i to na przestrzeni kilku kilometrów z bardzo błahego powodu i przyczyny z pewnością zawinionej przez siebie samego. Mianowicie jak sam wyjaśnił tego wieczoru spożywał alkohol i to z pewnością z znacznej ilości ( skoro w wydychanym powietrzu posiadał niemalże dwa promile alkoholu ) i podczas spożywania alkoholu doszło do awantury z żoną wskutek , której stwierdził, że będzie spał u rodziców w miejscowości W.. Nie był to zatem , zdaniem Sądu żaden powód aby w stanie nietrzeźwości kierować samochodem. W ocenie Sądu nie była to sytuacja aby oskarżony K. T. bezwzględnie nie mógł przenocować w mieszkaniu w którym mieszkał , a po wtóre nawet gdyby , to z pewnością nie musiał kierować pojazdem mechanicznym po drodze publicznej. 3.
- Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej 3.
- Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania 3.
- Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania 3.
- Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia
- KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności K. T. I I Sąd uznał, że wymierzenie oskarżonemu K. T.
(1)na podstawie art.
§ 1k. k.
kary 120 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki w kwocie 10 złotych jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu – przy czym pełni w stosunku do oskarżonego rolę wychowawczą i zapobiegawczą, czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej , a nadto kwota jednej stawki odpowiada możliwościom majątkowym oskarżonego K. T.. Oskarżony K. T.. jest osobą uprzednio niekaraną sądownie , posiada pozytywną ( bardzo dobrą ) opinię z miejsca pracy ( k. 41 ), z miejsca zamieszkania ( k. 39 i k. 40 ). Wobec powyższego miało to wpływ na wymierzenie mu kary najłagodniejszego wymiaru w postaci grzywny oraz w wysokości , która relatywnie nie jest wysoka w stosunku do społecznej szkodliwości tego czynu omówionej powyżej. 5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności K. T. II i III Na podstawie art. 42 § 2 k. k. Sąd orzekł wobec oskarżonego K. T.
(1)środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres trzech lat. Orzeczenie tego środka w przypadku skazania za czyn z art.
§ 1k. k. jest obligatoryjne, a najkrótszy okres czasu to trzy lata. Na poczet tego zakazu Sąd zaliczył okres zatrzymania prawa jazdy oskarżonemu K. T.
(1)od dnia 12.04.2021 r.; Na podstawie art. 43 a § 2 k. k. Sąd orzekł od oskarżonego K. T.
(1)świadczenie pieniężne w kwocie 5 000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Orzeczenie tego świadczenia pieniężnego w przypadku skazania za czyn z art.
§ 1k. k.
również jest obligatoryjny, a najniższa kwota to 5.000 zł.
- INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę -
- KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności IV Na podstawie art. 627 k.p.k., Sąd zasądził od oskarżonego K. T.
(1)na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe i na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych wymierzył mu koszty sądowe i opłatę w łącznej kwocie 190 zł, nie znajdując podstaw do zwolnienia go od powyższych należności. 8. PODPIS