XII Ga 108/15

Sygn. akt XII Ga 108/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 kwietnia 2015 roku Sąd Okręgowy w Gdańsku XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Grażyna Tarkowska (spr.) Sędziowie: SSO Małgorzata Gajewska SSO Dariusz Kardaś Protokolant: sekretarz sądowy Paweł Ostrowski po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2015 roku, w G., na rozprawie sprawy ze skargi: 1. wykonawcy (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki Komandytowej w W., 2. wykonawcy (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W., 3. wykonawcy (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P., 4. zamawiającego Zakładu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G., z udziałem wykonawców: 1. (...) S.A. w M., 2. Konsorcjum firm w składzie: A. S..p.A. w R., (...). T. E. w M., (...) S.A. w P., reprezentowane przez lidera Konsorcjum (...).p.A. w R., 3. (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K., 4. (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W., 5. (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S., 6. A. I. y (...) S.A. w S. w przedmiocie zamówienia publicznego od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w W. z dnia 16 stycznia 2015 roku, wydanego na skutek łącznego rozpoznania odwołań w sprawach: sygnatura akt KIO 2708/14, sygnatura akt KIO 2717/14, sygnatura akt KIO 2720/14, sygnatura akt KIO 2723/14 orzeka: I. w zakresie skargi wykonawcy (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki Komandytowej w W.:

1. a)zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchyla punkt dotyczący nakazania wykluczenia wykonawcy (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki Komandytowej w W.,
2. b)oddala skargę (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki Komandytowej w W. w pozostałej części
3. c)znosi wzajemnie pomiędzy skarżącym oraz przeciwnikami skargi (odwołujący): (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w K., (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W., (...) S.A. w M. oraz Konsorcjum firm w składzie: A. S..p.A. w R., (...) T. E. w M., (...) S.A. w P., reprezentowane przez lidera Konsorcjum (...).p.A. w R., II. w zakresie skargi wykonawcy (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.:
4. a)oddala skargę z tym ustaleniem, że wskazania Krajowej Izby Odwoławczej w W. zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku dotyczące tego, że do punktacji nie mogą być liczone żadne wykazane roboty i usługi referencyjne udostępnione przez podmioty trzecie na zasadzie art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, są niewiążące,
5. b)odstępuje od obciążenia skarżącego kosztami postępowania skargowego na rzecz przeciwników skargi (odwołujący): (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w K., (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W., (...) S.A. w M. oraz Konsorcjum firm w składzie: A. S..p.A. w R.,(...) T. E. w M., (...) S.A. w P., reprezentowane przez lidera Konsorcjum (...).p.A. w R., III. w zakresie skargi wykonawcy (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P.:
6. a)oddala skargę z tym ustaleniem, że wskazania Krajowej Izby Odwoławczej w W. zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku dotyczące tego, że do punktacji nie mogą być liczone żadne wykazane roboty i usługi referencyjne udostępnione przez podmioty trzecie na zasadzie art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, są niewiążące,
7. b)odstępuje od obciążenia skarżącego kosztami postępowania skargowego na rzecz przeciwników skargi (odwołujący): (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w K., (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W., (...) S.A. w M. oraz Konsorcjum firm w składzie: A. S..p.A. w R., (...) T. E. w M., (...) S.A. w P., reprezentowane przez lidera Konsorcjum (...).p.A. w R., IV. w zakresie skargi zamawiającego Zakładu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G.:
8. a)oddala skargę,
9. b)obciąża kosztami postępowania skargowego zamawiającego, które uznaje za uiszczone.