Sygn. akt I 1 Ca 136/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 grudnia 2021 r. Sąd Okręgowy we Włocławku Sekcja Odwoławcza I Wydziału Cywilnego w składzie: Przewodniczący: SSO Mariusz Nazdrowicz po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2021 r. we Włocławku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Państwowych S.A. w W. przeciwko Gminie Miasto W. o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 17 grudnia 2020 r., sygn. akt I C 632/00 oddala apelację. SSO Mariusz Nazdrowicz Sygn. akt I 1 Ca 136/21 UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy we Włocławku oddalił powództwo (...) Państwowych S.A. w W. przeciwko Gminie Miasto W. o zapłatę kwoty 2966,15 zł (wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie bliżej określonymi w pozwie) tytułem odszkodowania (za okres od 1 lipca 2016 r. do 31 grudnia 2016 r.) w związku ze szkodą spowodowaną niedostarczeniem lokalu socjalnego osobom zobowiązanym do opuszczenia i opróżnienia lokalu mieszkalnego usytuowanego na nieruchomości powoda (art. 18 ust. 5 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 roku o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu Cywilnego – tekst jedn.: Dz.U.2020.611 – dalej: „ustawa”). W uzasadnieniu wskazał m.in., że pozwana Gmina zaoferowała jednej z uprawnionych osób lokal socjalny, ale oferta ta nie została przyjęta. Złożenie wspomnianej oferty sprawia, że pozwana spełniła ciążący na niej obowiązek ustawowy i nie ponosi na podstawie przywołanego przepisu odpowiedzialności odszkodowawczej. Nie zmienia sytuacji to, że oferta najmu została skierowana tylko do jednego z uprawnionych, gdyż nawet gdyby pozostałe osoby ja przyjęły to i tak lokal nie zostałby wydany właścicielowi. W świetle zasad doświadczenia życiowego trudno też racjonalnie zakładać, że pozostali członkowie rodziny zdecydowaliby się na zawarcie umowy najmu lokalu socjalnego i przenieśli do takiego mieszkania bez domownika, który w dalszym ciągu zajmowałby dotychczasowe lokum. Apelację od powyższego wyroku wniósł powód zarzucając naruszenie zarówno prawa procesowego jak i materialnego. W ramach pierwszej grupy zarzutów wskazał na obrazę: - art. 233 § 1 kpc wskutek przekroczenia zasad swobodnej oceny dowodów poprzez dokonanie dowolnej oceny przedłożonych dokumentów obrazujących zasadność roszczenia i jego wysokość, - art. 235 2 § 1 pkt 2 i 3 kpc w zw. z art. 278 § 1 i 233 § 1 kpc poprzez oddalenie wniosku dowodowego o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z dziedziny wyceny nieruchomości, gdy dowód ten był niezbędny nie tylko do potwierdzenia prawidłowości obliczenia wysokości odszkodowania, ale także umożliwiłby określenie możliwego do uzyskania czynszu rynkowego i w konsekwencji ustalenie pełnego odszkodowania, - art. 235 2 § 1 pkt 2 i 3 kpc w zw. z art. 233 § 1 kpc wskutek oddalenia wniosku dowodowego o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka A. G., - art. 98 § 1 kpc wobec jego niezastosowania i obciążenia powoda kosztami procesu, choć przy uwzględnienie powództwa należałby się mu zwrot wszystkich poniesionych kosztów. Obrazy przepisów prawa materialnego skarżący dopatrywał się w „błędnej wykładni i niewłaściwym zastosowaniu” art. 417 § 1 kc, a także art. 416 kc poprzez jego niezastosowanie i niewłaściwe przyjęcie, że Gmina nie ponosi odpowiedzialności za szkodę choć wskutek zatajenia informacji o zaproponowaniu lokalu socjalnego uniemożliwiła wystąpienie z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności i przeprowadzeniu postępowania egzekucyjnego, a tym samym wykluczyła możliwość komercyjnego zagospodarowania lokalu. Powołując się na powyższe apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz o zasądzenie kosztów procesu za instancję odwoławczą. Ponadto domagał się na podstawie art. 380 kpc rozpoznania postanowień dowodowych Sądu Rejonowego we Włocławku i przeprowadzenia dowodów, które nie zostały przez ten Sąd uwzględnione. Pozwana nie zajęła stanowiska odnośnie złożonego środka odwoławczego. W dalszej fazie postępowania apelacyjnego powód złożył wniosek dowodowy o przeprowadzenie dowodów z dokumentów w postaci pozwu z dnia 28 stycznia 2021 roku skierowanego przeciwko Gminie Miasto W., prawomocnego nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy we Włocławku w postępowaniu upominawczym w dniu 23 lipca 2021 roku, sygn. akt I Nc 1569/21, będącego następstwem wspomnianego pozwu oraz potwierdzenia przelewu z dnia 15 września 2021 roku (obrazującego uregulowanie przez pozwaną należności zasądzonej przywołanym nakazem). Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja wobec braku jakichkolwiek uzasadnionych podstaw podlegała oddaleniu. Sąd Rejonowy we Włocławku dokonał prawidłowych i w pełni przydatnych do rozstrzygnięcia sprawy ustaleń faktycznych. Wprawdzie zostały one w części zakwestionowane poprzez postawienie zarzutu naruszenia przepisu art. 233§1 kpc, ale był on całkowicie chybiony. Sąd I instancji rzeczywiście nie uwzględnił przy rekonstrukcji stanu faktycznego przedłożonych przez powoda dokumentów, ale tylko dlatego, że w jego ocenie stronie pozwanej nie sposób przypisać odpowiedzialności odszkodowawczej. Zapatrywanie to – o czym za chwilę będzie szerzej mowa – Sąd odwoławczy w pełni akceptuje. Stąd też całkowicie zbędne było dokonywanie sugerowanych dalszych ustaleń faktycznych. W tej sytuacji ustalenia Sądu a quo Sąd Okręgowy przyjął jako własne czyniąc je podstawą orzekania w postępowaniu apelacyjnym. Przed przystąpieniem do oceny zasadności pozostałych zarzutów niezbędne jest przypomnienie, że zgodnie z art. 321 § 1 kpc Sąd jest związany żądaniem pozwu. Oznacza to, że Sąd nie może zasądzić czegoś innego niż domagał się powód, w większym rozmiarze ani też na innej podstawie faktycznej niż wskazywana przez powoda. Inaczej mówiąc zakaz orzekania ponad żądanie odnosi się albo do samego żądania albo do jego podstawy faktycznej. W art. 321 § 1 kpc jest bowiem mowa o żądaniu w rozumieniu art. 187 § 1 kpc, a w myśl tego przepisu obligatoryjną treść każdego pozwu stanowi dokładne określone żądanie oraz przytoczenie okoliczności faktycznych je uzasadniających (np. wyroki Sądu Najwyższego: z 17 kwietnia 2018 roku II PK 37/17 nie publ., LEX nr 2509625 i z 23 lipca 2015 roku I CSK 549/14 nie publ., LEX nr 1771518). Sąd Okręgowy we Włocławku w składzie rozpoznającym apelację stoi przy tym na stanowisku, że podstawą orzeczenia nie mogą być okoliczności faktyczne, których powód nie objął swoimi twierdzeniami (tak. m.in. Sąd Najwyższy w wyrokach z dnia 24 listopada 2009 roku V CSK 169/09 nie publ., LEX nr 627248 i z dnia 3 grudnia 2009 roku II CSK 337/09 nie publ., LEX nr 686364) oraz wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 6 marca 2015 roku I ACa 614/14 nie publ., LEX nr 1661123). W pozwie powód jednoznacznie powoływał się wyłącznie na wyrządzenie szkody przez pozwaną z tytułu niedostarczenia lokalu socjalnego osobom eksmitowanym na podstawie wyroku Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 18 lutego 2005 roku, sygn. akt I C 870/
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.