oskarżonego P. E. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego w akcie oskarżenia, tj. występku z art.
kk i za to na podstawie art.
kk orzeka wobec oskarżonego karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 25 (dwadzieścia pięć) godzin w stosunku miesięcznym, II. na podstawie art. 43a § 2 kk orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w wysokości 5000 (pięć tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, III. na podstawie art. 42 § 2 kk orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 (czterech) lat, IV. na podstawie art. 63 § 4 kk na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów zalicza okres zatrzymania prawa jazdy nr (...) od dnia 29.08.2021 r., V. na podstawie art. 34 § 3 kk w zw. z art. 72 § 1 pkt 5 kk zobowiązuje oskarżonego do powstrzymania się od nadużywania alkoholu w okresie wykonywania kary, VI. zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty a wydatkami poniesionymi od chwili wszczęcia postępowania obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 1612/21 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.
w zw. z art. 34 § 1a pkt 1 k.k. i art. 35 § 1 k.k., zgodnie z treścią wniosku złożonego w trybie art. 387 kpk, wymierzył oskarżonemu P. E. karę 1 roku ograniczenia wolności polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 25 godzin w stosunku miesięcznym. W ocenie Sądu orzeczenie wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności jawiłoby się nazbyt surowe, z kolei orzeczenie kary grzywny mogłoby się wiązać z trudnościami na etapie jej wykonania, w szczególności z uwagi na brak stałego dochodu i utrzymywanie dzieci. Zdaniem Sądu w rozpatrywanej sprawie dolegliwość dla oskarżonego orzeczonej kary nie przekracza stopnia winy oraz uwzględnia stopień społecznej szkodliwości czynu. Ponadto przy wymiarze kary, Sąd kierował się celami zapobiegawczymi i wychowawczymi w stosunku do oskarżonego, a także potrzebami w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Po stronie oskarżonego nie zaistniały żadne okoliczności wyłączające winę. Jest to osoba dorosła, która rozumiała znaczenia czynu i mogła pokierować swoim postępowaniem. Ponadto oskarżonego do prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości nie zmusiła żadna nadzwyczajna okoliczność. Stopień społecznej szkodliwości czynu był duży. Na ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu miała wpływ analiza przesłanek podmiotowych i przedmiotowych. Oskarżony mając pełną świadomość, że znajduje się w stanie nietrzeźwości, kierował pojazdem po drodze, mając stężenie alkoholu kilkukrotnie przekraczające dopuszczalne normy. Tym samym stwarzał realne zagrożenie dla innych uczestników ruchu drogowego, co potwierdza fakt uszkodzenia jednego z aut. Co więcej, oskarżony po spowodowaniu kolizji próbował oddalić się z miejsca zdarzenia. Okolicznościami łagodzącymi, które miały wpływ na ukształtowanie się wymiaru kary była uprzednia niekaralność oskarżonego oraz przyznanie się do popełnienia zarzucanego czynu. W przekonaniu Sądu kara 1 roku ograniczenia wolności polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 25 godzin w stosunku miesięcznym jest w tym wypadku dostatecznie dolegliwa i wystarczająca dla osiągnięcia celów kary. Minimalna liczba godzin pracy może wynosić 20, a maksymalne 40 miesięcznie. Sąd określając jej wymiar na 25 godzin kierował się ogólnymi dyrektywami kary wskazanymi w art. 53 § 1 k.k. i dyrektywą szczególną związaną z tym obowiązkiem, sformułowaną w art. 58 § 2a k.k. W ocenie Sądu, w/w wymiar będzie stanowił odpowiednią dolegliwość w ramach orzeczonej kary ograniczenia wolności, a jednocześnie możliwy do wykonania przez oskarżonego. Niewątpliwie orzeczona kara zrealizuje cele zarówno w zakresie oddziaływania zapobiegawczego w stosunku do oskarżonego, uzmysławiając mu naganność popełniania przestępstw w przyszłości, kształtując jego postawę, lecz także w ramach prewencji generalnej - unaoczniając społeczeństwu nieopłacalność popełnienia tego typu przestępstw. P. E. II I Z uwagi na skazanie oskarżonego orzeczenie świadczenia pieniężnego, w myśl art. 43a § 2 k.k., było obligatoryjne, jako że P. E. był sprawcą przestępstwa z art.
k.k. Powyższy środek zmierza nie tylko do wzmocnienia represji karnej związanej z karą, lecz również uświadomienia sprawcy skutków mogących powstać w wyniku zdarzenia spowodowanego przez osobę rażąco naruszająca przepisy ustawy Prawo o ruchu drogowym, a do tej kategorii należy zaliczyć osoby kierujące pojazdami w stanie nietrzeźwym. W rozpatrywanej sprawie, przy określaniu wymiaru tego środka na minimalną kwotę 5000 zł, Sąd miał na względzie stopień społecznej szkodliwości czynu, z drugiej zaś strony sytuację materialną oskarżonego (utrzymywanie się z prac dorywczych) oraz jego sytuację rodzinną, w szczególności kwestię opieki na dziećmi. W związku z tym, zdaniem Sądu pozyskanie środków na spłatę świadczenia pieniężnego nawet w minimalnej wysokości będzie stanowiło dla oskarżonego wymierną dolegliwość, jednocześnie możliwą do wykonania. P. E. III I Dyspozycja art. 42 § 2 k.k. wskazuje, że minimalnym okresem dla sprawcy przestępstwa stypizowanego w art.
jest okres 3-letni, a orzeczenie tego typu środka jest obligatoryjne. Sąd zdecydował się na określenie 4-letniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Określając wymiar i zakres tego środka karnego Sąd miał na względzie fakt, że oskarżony po raz pierwszy tak rażąco uchybił przepisom dotyczącym bezpieczeństwa w komunikacji. Z drugiej jednak strony Sąd nie mógł tracić z pola widzenia okoliczności popełnienia zarzucanego czynu, w szczególności wielokrotne przekroczenie dopuszczalnych norm stężenia alkoholu w organizmie. Ponadto P. E. swoim zachowaniem mógł spowodować wśród uczestników ruchu drogowego daleko idące konsekwencje, gdyby nie działania jednego ze świadków, który rozbił okno i wyciągnął kluczyki z samochodu kierowanego przez oskarżonego. Jednocześnie postawa oskarżonego wskazuje, że zrozumiał on karygodność tego typu zachowań, dlatego Sąd doszedł do przekonania, iż w odniesieniu do P. E. 4-letni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych będzie stanowił realną dolegliwość (w szczególności z uwagi, że część prac dorywczych wykonywał na stanowisku kierowcy) i przestrogę na przyszłość, wymiernie przyczyniając się do respektowania przez w/w/ zasad dotyczących bezpieczeństwa w ruchu lądowym. P. E. IV III Oskarżonemu P. E. zostało zatrzymane prawo jazdy nr (...). W związku z tym, kierując się dyspozycją art. 63 § 4 k.k., Sąd zaliczył na poczet orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych okres rzeczywistego zatrzymania prawa jazdy od 29 sierpnia 2021 roku. P. E. V I Sąd, na podstawie art. 34 § 3 k.k. w zw. z art. 72 § 1 pkt 5 k.k., skorzystał z możliwości orzeczenia wobec oskarżonego obowiązku probacyjnego. W związku z tym, że spożywanie alkoholu przez P. E. było połączone z dokonanym przez niego przestępnym zachowaniem, dla wzmocnienia zapobiegawczego oddziaływania orzeczenia, Sąd nałożył na oskarżonego obowiązek powstrzymania się od nadużywania alkoholu w okresie wykonywania kary. 5. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 7. Podpis Sędzia SR Marcin Czarciński
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.