II AKa 8/19

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 kwietnia 2019 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Krzysztof Lewandowski (spr.) Sędziowie: SSA Henryk Komisarski SSA Grzegorz Nowak Protokolant: sekr.sąd. Joanna Walkowiak przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu J. D. po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2019 r. 1) sprawy W. W. oskarżonego z art. 258 § 3 kk, art. 54 § 1 kks w związku z art. 69 § 1 kks w związku z art. 37 § 1 pkt 2,3 i 5 kks i z art. 7 § 1 kks, art. 54 § 1 kks w związku z art. 69 § 1 kks w związku z art. 37 § 1 pkt 2,3 i 5 kks i z art. 7 § 1 kks; 2) J. M. oskarżony o czyn z art. 258 § 1 kk, art. 54 § 1 kks w związku z art. 69 § 1 kks w związku z art. 37 § 1 pkt 2,3 i 5 kks i z art. 7 § 1 kks, art. 54 § 1 kks w związku z art. 69 § 1 kks w związku z art. 37 § 1 pkt 2,3 i 5 kks i z art. 7 § 1 kks; 3) K. K. oskarżonego z art. 258 § 1 kk, art. 54 § 1 kks w związku z art. 69 § 1 kks w związku z art. 37 § 1 pkt 2,3 i 5 kks i z art. 7 § 1 kks; 4) Ł. M. oskarżonego z art. 18 § 3 kk w związku z art. 20 § 2 kks w związku z art. 69 § 1 kks w związku z art. 6 § 2 kks; 5) K. O. oskarżonego z art. 18 § 3 kks w związku z art. 20 § 2 kks w związku z art. 69 § 1 kks 6) S. P. (P.) oskarżonego z art. 54 § 1 kks w związku z art. 69 § 1 kks w związku z art. 37 § 1 pkt 2,3 i 5 kks i z art. 7 § 1 kks 7) Z. W. oskarżonego z art. 54 § 1 kks w związku z art. 69 § 1 kks w związku z art. 37 § 1 pkt 2,3 i 5 kks i z art. 7 § 1 kks; 8) R. G. oskarżonego z art. 258 § 3 kk i inne, art. 69 § 1 kks, art. 54 § 1 kks w związku z art. 69 § 1 kks w związku z art. 37 § 1 pkt 2,3 i 5 kks i z art. 7 § 1 kks na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych i pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego od wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 12 stycznia 2018 r. sygn. akt II K 53/12 I na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. prostuje oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze w ten sposób, że: 1. w podstawie prawnej rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 przepis "art. 37 § 1, 2 i 5 k.k.s." zastępuje przepisem właściwym "art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s.”; 2. w podstawie prawnej rozstrzygnięcia zawartego w pkt 10 przepis "art. 37 § 1, 2 i 5 k.k.s." zastępuje przepisem właściwym "art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s.”; II zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: 1. w stosunku do oskarżonego W. W. :

1. a)z pkt 2 wyroku eliminuje zwroty „nie mniej niż”, „nie mniejszej niż” i „co najmniej”;
2. b)z podstawy prawnej skazania i wymiaru kary za czyn z pkt 2 wyroku eliminuje przepis art. 37 § 1 pkt 2 k.k.s.;
3. c)z punktu 2 eliminuje sformułowanie: „w wyniku wewnętrznego nabycia wewnątrzwspólnotowego”;
4. d)w opisie czynu w pkt 3 tiret pierwszy wyroku sformułowanie „o wartości rynkowej 3.200.000 zł, co stanowiło wielką wartość, bez ich zgłoszenia do kontroli i odprawy celnej, czym uszczuplił należność publicznoprawną w łącznej kwocie 3.522.212 złotych, w tym należność z tytułu cła w kwocie 249.080 złotych, podatku akcyzowego wielkiej wartości w kwocie 2.560.000 złotych i podatku VAT w kwocie 713.132 złotych” zastępuje wyrażeniem „o wartości celnej 432.431,00 zł, bez ich zgłoszenia do kontroli i odprawy celnej, czym uszczuplił należność publicznoprawną w łącznej kwocie 2.767.569 złotych, w tym należność z tytułu cła w kwocie 249.080 złotych, podatku akcyzowego wielkiej wartości w kwocie 1.941.440 złotych i podatku VAT w kwocie 577.049 złotych”;
5. e)w opisie czynu w pkt 3 tiret drugi wyroku sformułowanie „o wartości 2.259.943 zł” zastępuje wyrażeniem „o wartości celnej 271.635,00 zł”; 2. w stosunku do oskarżonego J. M. na podstawie art.435 kpk:
6. a)z pkt 10 wyroku eliminuje zwroty „nie mniej niż”, „nie mniejszej niż” i „co najmniej”;
7. b)z podstawy prawnej skazania i wymiaru kary za czyn z pkt 10 wyroku eliminuje przepis art. 37 § 1 pkt 2 k.k.s.;
8. c)z punktu 10 eliminuje sformułowanie: „w wyniku wewnętrznego nabycia wewnątrzwspólnotowego”.
9. d)w opisie czynu w pkt 11 tiret pierwszy wyroku sformułowanie „o wartości rynkowej 3.200.000 zł, co stanowiło wielką wartość, bez ich zgłoszenia do kontroli i odprawy celnej, czym uszczuplił należność publicznoprawną w łącznej kwocie 3.522.212 złotych, w tym należność z tytułu cła w kwocie 249.080 złotych, podatku akcyzowego wielkiej wartości w kwocie 2.560.000 złotych i podatku VAT w kwocie 713.132 złotych” zastępuje wyrażeniem „o wartości celnej 432.431,00 zł, bez ich zgłoszenia do kontroli i odprawy celnej, czym uszczuplił należność publicznoprawną w łącznej kwocie 2.767.569 złotych, w tym należność z tytułu cła w kwocie 249.080 złotych, podatku akcyzowego wielkiej wartości w kwocie 1.941.440 złotych i podatku VAT w kwocie 577.049 złotych”;
10. e)w opisie czynu w pkt 11 tiret drugi wyroku sformułowanie „o wartości 2.259.943 zł” zastępuje wyrażeniem „o wartości celnej 271.635,00 zł”; 3. w stosunku do oskarżonego K. K. :
11. a)z pkt 19 wyroku eliminuje zwroty „nie mniej niż”, „nie mniejszej niż” i „co najmniej”;
12. b)z podstawy prawnej skazania i wymiaru kary za czyn z pkt 19 wyroku eliminuje przepis art. 37 § 1 pkt 2 k.k.s.; 4. w stosunku do oskarżonego R. G. :
13. a)z pkt 35 wyroku eliminuje zwroty „nie mniej niż”, „nie mniejszej niż” i „co najmniej”;
14. b)z podstawy prawnej skazania i wymiaru kary za czyn z pkt 35 wyroku eliminuje przepis art. 37 § 1 pkt 2 k.k.s.; 5. w stosunku do oskarżonych Z. W. i S. P. :
15. a)uniewinnia oskarżonych od popełnienia czynu z art. 65 § 3 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. przypisanego im w pkt 29 wyroku;
16. b)uchyla pkt 31 wyroku; III Punktowi 41 sentencji wyroku nadaje treść: „Na podstawie art. 30 § 1 k.k.s. w zw. z art. 29 pkt 1 i 2 k.k.s., art. 31 § 6 i 7 k.k.s. przy zast. 2 § 2 k.k.s. oraz art. 306 ust. 1 i art. 306 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej w zw. z art. 195 k.k.w. orzeka wobec oskarżonych W. W., J. M., K. K. i R. G. przepadek na rzecz Skarbu Państwa:
17. a)dowodów rzeczowych opisanych w postanowieniu z k. 2467 akt pod poz. 1-9 – zarządzając ich jednoczesne zniszczenie;
18. b)dowodów rzeczowych opisanych w postanowieniu z k. 2611-2612 akt pod poz. 120-126, poz. 150-157 – zarządzając ich jednoczesne zniszczenie”. IV w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; V zasądza od oskarżonych W. W., R. G., K. K., Ł. M., K. O., S. P. i Z. W., J. M. na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) S.A. kwotę po 600 złotych od każdego tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; VI zwalnia oskarżonych W. W., R. G., K. K., Ł. M., K. O., S. P. i Z. W. od ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, w tym od uiszczenia opłaty za II instancję; VII zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. M., wyznaczonego obrońcy z urzędu R. G., kwotę 732 zł brutto tytułem kosztów obrony udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym. G. N. K. L. H. K.