II Ca 1688/21

Sygn. akt II Ca 1688/21 POSTANOWIENIE Dnia 21 grudnia 2021 r. Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia SO Mariusz Broda po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 grudnia 2021 r. sprawy z wniosku T. S., J. S., M. S., A. R., J. A. o wydzielenie z księgi wieczystej (...) lokali niemieszkalnych, założenie ksiąg wieczystych i wpisy praw własności do tych lokali na skutek apelacji wnioskodawcy T. S., M. S., A. R., J. S., J. A. od postanowienia Sądu Rejonowego w Busku - Zdroju z dnia 16 września 2021 r. sygn. akt (...) postanawia:

1. odrzucić apelację wniesioną przez J. S. i J. A.;
2. oddalić apelację wniesioną przez T. S., M. S., A. R.. Sygn. akt II Ca 1688/21 Uzasadnienie pkt. 1 postanowienia z dnia 21.12.2021r. Postanowieniem z dnia 16.09.2021r. Sąd Rejonowy w Busku Zdroju oddalił wnioski o wydzielenie z księgi wieczystej (...): - lokalu niemieszkalnego oznaczonego nr (...) położonego w budynku nr (...) przy ul. (...) w B., założenia dla niego księgi wieczystej i wpisanie jako właściciela: T. S. w 19/66 częściach, A. R. w 19/66 częściach i M. S. w 28/66 częściach; - lokalu niemieszkalnego oznaczonego nr (...)położonego w budynku nr (...) przy ulicy (...) w B., założenia dla niego księgi wieczystej i wpisanie jako właściciela J. A.; - lokalu niemieszkalnego oznaczonego nr (...) położonego w budynku nr (...) przy ulicy (...) w B., założenia dla niego księgi wieczystej i wpisanie jako właściciela J. S.; - lokalu niemieszkalnego oznaczonego nr (...) położonego w budynku nr (...) przy ulicy (...) w B., założenia dla niego księgi wieczystej i wpisanie jako właściciela: T. S. w 250/1000 częścich, A. R. w 250/1000 częściach, M. S. w 77/1000 częściach, J. A. w 59/1000 częściach oraz J. S. w 64/1000 częściach. Odpis tego postanowienia wraz z uzasadnieniem (na wniosek T. S., działającego także imieniem M. S. i A. R.) został doręczony T. S. w dniu 19.10.2021r. W dniu 29.10.2021r. T. S. wywiódł apelację, wskazując m.in. – „Apelujący: T. S., J. S., M. S., A. S., J. A.”. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Z przywołanej już treści apelacji wynika, że została ona wniesiona m.in. przez J. S. i J. A.. Nie ulega wątpliwości i to, że te zawarte w jednym piśmie apelacje nie zostały przez w/w wnioskodawców podpisane, co oznaczało dotknięcie ich brakami formalnymi. Nie było jednak podstaw do wdrażania trybu naprawczego (z art. 130 § 1 kpc w zw. z art. 391 § 1 kpc), albowiem apelacje wniesione przez J. S. i J. A., jako niedopuszczalne – stosownie do art. 373 § 1 kpc podlegały odrzuceniu. Nie został bowiem zachowany tryb ich wniesienia przewidziany w art. 369 § 1 kpc. Brak złożenia przez J. S. oraz J. A. wniosków o sporządzenie uzasadnienia postanowienia Sądu Rejonowego i doręczenia odpisu postanowienia wraz z tym uzasadnieniem wyeliminował możliwość wywiedzenia przez nich apelacji w terminie dwutygodniowym od doręczenia odpisu postanowienia z uzasadnieniem. Stąd niedopuszczalność apelacji J. S. i J. A.. W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy na podstawie powołanego wyżej przepisu orzekł jak w pkt. 1 sentencji. Ubocznie tylko wyjaśnić należy, że o ile zaistniałyby podstawy do uwzględnienia apelacji wywiedzionej przez T. S., działającego także imieniem M. S. i A. R., to wówczas Sąd Okręgowy rozpoznałby sprawę również na rzecz J. S. i J. A. (art. 378 § 2 kpc). Skoro takich podstaw było brak, gdyż zawarte w jednym piśmie apelacje T. S., M. S. i A. R. zostały oddalone jako niezasadne, to nie było możliwe ich rozpoznanie – poprzez uwzględnienie także na rzecz nieskarżących wnioskodawców, których apelacje zostały odrzucone. (...) ZARZĄDZENIE (...) (...) (...) - (...) (...)